Commentaires sur « Des battes avec des clous » pour lyncher Macron : art ou appel au crime ? Ce que révèle la polémique Izïa

[Gwen ap Fiàmh]

@Solsticesdivers
Non, peu importe ce que dit le site du gouvernement, ce n'est pas la question.
La question que je veut vous poser, c'est : est-ce que vous condamnez les violences de sans-culottes? Auriez-vous préféré que la monarchie continue tranquille, sans les violences des émeutiers?

 

[Membre supprimé 370517]

Hello ! En lisant cet article, et quelques-uns des commentaires, j’ai fait le lien avec un article que j’ai lu récemment dans Le Monde, un entretien du directeur des renseignements français ; il mentionnait le fait que, même si les principales menaces terroristes demeurent les djihadistes puis les groupuscules d’extrême droite, certains discours d’extrême gauche et prônant la violence envers les personnes représentantes de l’autorité de l’Etat (et non plus seulement les biens) avaient ré-émergé ces dernières années, extrait :
« En France, en Italie ou en Allemagne, dans les années 1970-1980, l’ultragauche a tué en considérant que la légitimité de ses idées devait conduire à ce type d’action radicale. Ce qui nous préoccupe, c’est l’émergence du même discours chez certains : la conscience intime que nos démocraties sont soumises à des dangers imminents, que l’autorité politique ne les prend pas en compte et que des actions contre les biens ne sont plus suffisantes. Le risque d’une gradation vers des actes de violence physique n’est pas une vue de l’esprit. ». Je vous mets l’article également en lien, il est très nuancé et intéressant (et aborde abondamment la menace d’extrême droite également) : https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/07/09/djihadisme-ultradroite-et-ultragauche-l-appel-a-la-vigilance-du-patron-de-la-dgsi_6181180_3224.html#xtor=AL-32280270-[default]-[ios]

Tout ceci pour dire que j’ai le sentiment qu’il n’y a plus que les discours prônant la violence qui demeurent audibles dans le paysage politique de tout bord en ce moment, toute autre sorte de proposition étant dénoncées comme « pas assez » dans le climat de crise actuelle ; et que la gauche ne tient désormais plus sa position de respect des valeurs de la république, à l’instar des autres partis. Je ne sais pas s’il s’agit d’une escalade ou si on a atteint le pinacle.

Petite réponse à ton message, parce-que j'ai du mal à comprendre quelle en est l'intention... les partis de gauche et de droite deviennent violents. Soit. Donc? on se tait face à une classe politique qui fait ce qu'elle veut? Status quo? Que proposes-tu?
Je ne suis ni sociologue, ni historienne, ni experte en quoi que ce soit, mais je répondrai par ceci, ce qui me parle beaucoup plus:
https://emmaclit.com/2016/05/25/la-violence-des-opprime·e·s/

Un gouvernement qui réduit les aides sociales, durcit les conditions d'accès au revenu minimum d'insertion et qui use et abuse du 49.3 pour faire passer une réforme impopulaire, c'est très violent.
Les propos déplacés d'une artiste ne sont rien à côté de ça.

 

[Pipistrelle.]

@Gwen ap Fiàmh je ne sais pas si la question se pose entre seulement deux alternatives : soit on tranche la tête du roi et on obtient une démocratie, soit on épargne le roi et on reste en monarchie. Entre les deux il y avait quand même d'autres options, comme la monarchie constitutionnelle par exemple. C'est pas nécessairement ce que je souhaite pour la France (j'aurais du mal à être gouvernée par quelqu'un qui a eu pour seul mérite d'être né), mais force est de constater que ça fonctionne bien dans d'autres pays, parfois considérés comme plus démocratiques que la France (les pays scandinaves par exemple). Ce sont par ailleurs des régimes stables (là où nous on en est à notre cinquième constitution), où le monarche n'a finalement qu'un rôle très symbolique. Nous on a beau s'être débarrassé du pouvoir héréditaire pour élire notre président, le temps de son mandat il détient quand même des pouvoirs exorbitants : toutes les politiques mises en oeuvre portent le sceau de Macron et il exerce le pouvoir de façon bien plus autoritaire que Charles III par exemple.

Je comprends ta référence à la révolution française dans ton premier post, et en même temps c'est vrai qu'elle comporte pas mal de failles si on veut l'utiliser pour justifier le recours à la violence.

 

[Gwen ap Fiàmh]

@Pipistrelle.
Je suis en partie d'accord avec toi, c'est pas le meilleur exemple historique (je l'ai pris parce qu'on commence à parler des cérémonies du 14 juillet, grosse hypocrisie de la part de la droite de célébrer le 14/07 tout en condamnant les émeutes).
Mais il faut quand même rappeler quelque chose :

Les sans-culottes à l'origine voulaient plutôt une monarchie constitutionnelle, où le pouvoir du roi serait limité. C'est face à son refus que la violence a été nécessaire pour lui forcer à accepter le pouvoir du tiers-état.

Et même alors, il ne lui aurait pas coupé la tête : c'est précisément parce qu'il a trahi son peuple en essayant de s'enfuir pour rassembler une armée contre-révolutionnaire, qu'il a fini condamné à mort.

Donc tout compte fait, les révolutionnaires étaient des gens plutôt raisonnables et pas trop rancuniers

Quand à la Vè, oui c'est une aberration démocratique, rédigée par un mec qui a pris le pouvoir sous la menace d'un coup d'état militaire en pleine guerre d'Algérie, faudrait pas l'oublier non plus!

 

[Membre supprimé 367393]

@Gwen ap Fiàmh , pas seulement, le gouvernement était renversé tous les six mois à cause de l'instabilité parlementaire. Aucun projet politique ne voyait le jour. 25 gouvernements entre 46 et 58. Le pays était totalement immobile.

 

[PetitePaille]

Ça me paraît compliqué de toute façon de pousser à la violence contre un mec qui au final a été élu..
Les gens ont voté pour lui au final, ni pour Mélenchon, ni pour MLP, ou autre.

Du coup, pousser à la violence envers qqn élu démocratiquement, n’est ce pas au final anti démocratique ?

Ca parle ici de la révolution de 1789 mais dois je rappeler que Louis XVI n’avait pas été élu par le peuple ? Macron oui.

 

[PetitePaille]

@Tilly.

Il n’empêche qu’à la fin entre les 3 grands choix possibles : MLP, Macron et Mélenchon.. il a été élu.

Pour le 49.3 c’est pareil.. il y a un outil contre ça, c’est la motion de censure.. Mais la encore les gens ont elu des députés En marche en majorité.

 

[Alzire]

On peut aussi dire que Macron est autoritaire, dangereux et a une forte tendance à s'essuyer les pieds sur la démocratie (pour ne pas parler grossièrement) et que pourtant la torture et le meurtre sont toujours condamnables.

On peut considérer que la fameuse extrême gauche n'est pas la plus violente ni la plus dangereuse pour la démocratie (l'extrême droite d'une part et la droite ultra libérale et autoritaire de Macron d'autre part sont mille fois pires) et cependant ne pas cautionner les propos d'Izia.

Le problème de comment lutter contre la violence sans devenir soi-même ce contre quoi on se bat n'est pas nouveau et je n'ai pas de solution. Je ne condamne pas toute forme de violence, mais là dans ce contexte précis je ne vois pas ce que ça apporte de positif, sinon légitimer la violence des autres camps.

Je n'aime pas beaucoup le discours qu'on lit dans certains messages ici "vous êtes soit avec nous, soit contre nous".

 

[Glov']

@PetitePaille

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Glov']

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@Glov'

J’ai jamais dit que le système était parfait mais disons que je comprends pas vraiment les comparaisons entre la violence lors de la révolution française contre un roi non élu et aujourd’hui.
Ça n’a strictement rien à voir.

Après faut aussi reconnaître un truc c’est qu’il y a un désengagement massif des gens en politique (je parle de participer activement), rien n’empêche les gens qui sont pas contents des politiciens proposés aujourd’hui de lancer leur propre parti.

Je vais citer un exemple, à l’échelle d’un village où vivent mes parents, il y a beaucoup de gens qui se plaignent (pas assez d’initiatives, pas assez de ceci, pas assez de cela) mais au final avant les élections, presque personne voulait constituer une liste donc bon

 

[Solsticesdivers]

@Tilly.

Ce sont les militant.es noir.es américain.es qui demandent à ce qu'on réserve le terme lynchage psque c'est contre cette population qu'on en a fait usage comme outil de terreur.

Et libre à chacun d'accéder ou non à cette demande. Par ailleurs, comme je l'ai expliqué dans mon commentaire précédent, le lynchage a d'abord concerné les loyalistes pendant la guerre d'indépendance.

Je trouve la demande respectable et compréhensible. Peut-être pas ton cas mais sortir ce qu'en dit l'académie française,pas sûre que ça serve ton opinion.

J'ai mentionné d'autres sources. Par ailleurs, citer le dictionnaire pour discuter de la définition d'un mot ne me semble pas hors de propos.

Le 14 juillet, on fête la révolution française. Révolution largement symbolisée par la prise de la bastille dans les journaux et les mentalités.
Robespierre a été rehabilité, la Terreur a été terrifiante ( ) mais il a fallu en passer par là pour connaître une société un chouille plus libre.

Ce n'est pas parce qu'un but est atteint d'une certaine manière qu'il n'aurait pas pu être atteint autrement. Par ailleurs, l'exercice qui consiste à déterminer, dans une suite de péripéties précédant un résultat, ce qui était ou non nécessaire à l'obtention de ce résultat est complexe. Dit autrement, le fait d'être parvenu à instaurer une république en France ne confère pas automatiquement un caractère nécessaire et donc défendable à tout ce qui a été fait dans le contexte général du passage de la monarchie à la république. Dans le cas en l'espèce, on peut considérer que la répression sanglante de l'insurrection en Vendée ou les noyades de Nantes n'étaient pas absolument nécessaires.

@Gwen ap Fiàmh

Je suis en partie d'accord avec toi, c'est pas le meilleur exemple historique (je l'ai pris parce qu'on commence à parler des cérémonies du 14 juillet, grosse hypocrisie de la part de la droite de célébrer le 14/07 tout en condamnant les émeutes).

Donc toute émeute est légitime au seul motif que la prise de la Bastille était une émeute ? C'est un paralogisme ; on peut considérer qu'une émeute est légitime et qu'une autre ne l'est pas. Curieusement, si une émeute d'extrême droite éclate demain, j'ai de sérieux doutes sur le fait que la gauche la défendra.

En l'occurrence, je vois difficilement comment la dégradation d'écoles, la destruction de commerces et des voitures de particulier calcinées s'inscrivent dans une logique comparable à celle de la prise de la Bastille dans le contexte de l'arbitraire royal.

@Glov' La chaîne La statistique expliquée à mon chat avait fait une vidéo intéressante pour présenter différents modes de scrutin. La vidéo permettait d'illustrer que, pour un peuple et des candidats donnés, on pouvait obtenir des résultats différents selon le mode de scrutin adopté. Je ne sais pas si c'est à ça que tu pensais.