@Marvel
La vraie différence est que dans un cas on parle d'êtres humains et dans l'autre d'animaux. C'est pas du tout le même référentiel éthique même si bien sûr, rien ne justifie la maltraitance animale.
Même si c'était légal, manger un humain a d'autres implications que manger des animaux. D'ailleurs, le cannibalisme est un tel tabou que pas besoin d'une loi pour ne pas le faire (contrairement à la pédophilie ou à l'inceste où sans loi, ce serait le carnaval de l'horreur)
Exemple par cas limite pour que ce soit plus clair:
Si l'antispecisme met réellement à équivalence les vies d'un humain et celle d'un animal, ça signifie que des personnes pourraient sincèrement se poser la question de qui sauver entre un animal inconnu et un humain inconnu dans une situation de risque vital comme un incendie, un accident de voiture ou une noyade.
Ça voudrait dire que ce courant est dangereux et ses tenants devraient s'exclure de la société puisqu'ils en refusent une règle fondamentale: la survie de ses membres.
J'ai conscience de prendre un cas limite mais mettre à équivalence absolue la vie d'une araignée et d'une voisine, celle d'un veau et d'un enfant, ça va plus loin qu'une affaire de législation.
J'ai déjà entendu des antispecistes tenir ce genre de propos mais je pensais que c'était l'exception et que le courant antispeciste était plus humain et acceptable culturellement (je ne parle pas des habitudes alimentation mais de la drôle d'équivalence que tu fais).
Édit: j'ai précisé " inconnu" pour éviter les dérives comme si l'humain est un monstre et l'animal notre chien.