Commentaires sur Ma copine est vegan et refuse que je mette de la viande dans le frigo !
- Initiateur de la discussion Chère Daronne
- Date de début
c'était le but. C'était pour montrer ce que peuvent ressentir les personnes végan quand on leur présente de la viande : pour ces personnes ce n'est pas un aliment mais un morceau de cadavre. D'où leur dégoût et leur rejet.
Sinon, vos discussions sur les plantes sont intéressantes. J'en fais un petit peu (et effectivement tout ce qui est au bord de route, faudrait éviter) mais j'aimerais trouver un livre (une formation j'en aurais pas les moyens) pour améliorer mes connaissances sur toutes les plantes comestibles...
Je me permets juste parce que c'est un argument qui revient très souvent
vegan for the animals on Instagram: "Ça me choque vraiment d'être obligée d'expliquer un chose aussi simple et logique... Personne ne parle à la TV d'un attentat l'orque l'on marche sur l'herbe non? La prochaine publication sera sur la sentience des
vegan for the animals shared a post on Instagram: "Ça me choque vraiment d'être obligée d'expliquer un chose aussi simple et logique... Personne ne parle à la TV d'un attentat l'orque l'on marche sur l'herbe non? La prochaine publication sera sur la sentience des crustacés. 🦐🦞🦀 Vous trouverez...
www.instagram.com
Comme souvent dans les articles de la Daronne, au final j'ai pas tellement l'impression que le sujet c'est vraiment le véganisme. Pour moi le sujet c'est la vie à deux, la communication, etc...
Que ça soit pour interdire la viande dans la maison, ou la cigarette (par exemple), ou le parfum d'ambiance, ça doit idéalement être défini à l'avance entre les 2 personnes qui vont vivre ensemble. Pour moi les règles de vie communes se définissent ensemble, elles font l'objet d'un compromis avec lequel chacun annonce qu'il peut vivre même si cela lui coûte.
Une règle de vie que l'on ne comprend pas et/ou avec laquelle on est en total désaccord, c'est un terrain idéal pour une cohabitation impossible.
Si l'occasion ne s'est pas présenté avant l'emménagement, il faut remettre le "code de vie à deux" sur la table, et le réécrire ensemble.
Je ne dis pas qu'un des deux à tort. Mais pour qu'ils puissent fonctionner ensemble, ils faut qu'ils trouvent un compromis acceptable pour les deux. Sans que l'un fasse comprendre à l'autre que "quand même il a bien le droit". Il s'agit de présenter pourquoi c'est si important pour chacun (la non présence de viande pour l'un, la liberté de manger ce qu'on veut chez soi pour l'autre). ET la solution qui conviendra à un couple ne sera pas la même que dans un autre couple.
Il y a des pistes à explorer, en effet, mais au final, frigo à part ou autre, ce qui fera que la solution sera bonne pour eux, ça sera la façon dont ils communiquent dessus et y arrivent ensemble.
Pas un conseil venudes instances suprêmes de la Daronne
Que ça soit pour interdire la viande dans la maison, ou la cigarette (par exemple), ou le parfum d'ambiance, ça doit idéalement être défini à l'avance entre les 2 personnes qui vont vivre ensemble. Pour moi les règles de vie communes se définissent ensemble, elles font l'objet d'un compromis avec lequel chacun annonce qu'il peut vivre même si cela lui coûte.
Une règle de vie que l'on ne comprend pas et/ou avec laquelle on est en total désaccord, c'est un terrain idéal pour une cohabitation impossible.
Si l'occasion ne s'est pas présenté avant l'emménagement, il faut remettre le "code de vie à deux" sur la table, et le réécrire ensemble.
Je ne dis pas qu'un des deux à tort. Mais pour qu'ils puissent fonctionner ensemble, ils faut qu'ils trouvent un compromis acceptable pour les deux. Sans que l'un fasse comprendre à l'autre que "quand même il a bien le droit". Il s'agit de présenter pourquoi c'est si important pour chacun (la non présence de viande pour l'un, la liberté de manger ce qu'on veut chez soi pour l'autre). ET la solution qui conviendra à un couple ne sera pas la même que dans un autre couple.
Il y a des pistes à explorer, en effet, mais au final, frigo à part ou autre, ce qui fera que la solution sera bonne pour eux, ça sera la façon dont ils communiquent dessus et y arrivent ensemble.
Pas un conseil venu
@Jiho Kalala les conséquences que tu décris sont réelles mais l'interprétation morale que tu leur apposes est subjective.
Chacun a le droit d'avoir une morale propre mais il n'a pas le droit de l'imposer à autrui.
Et la différence entre l'antispécisme et le féminisme, c'est qu'aujourd'hui notre société admet en principe que le sexisme c'est mal et qu'il faut luter contre (sexisme inscrit dans le code pénal, président élu démocratiquement en voulant faire de l'égalité hommes-femmes la priorité de son mandat) tandis que ça n'a jamais été le cas pour l'antispécisme (qui est une position idéologique qui n'a rien à voir avec l'écologie).
Chacun a le droit d'avoir une morale propre mais il n'a pas le droit de l'imposer à autrui.
Et la différence entre l'antispécisme et le féminisme, c'est qu'aujourd'hui notre société admet en principe que le sexisme c'est mal et qu'il faut luter contre (sexisme inscrit dans le code pénal, président élu démocratiquement en voulant faire de l'égalité hommes-femmes la priorité de son mandat) tandis que ça n'a jamais été le cas pour l'antispécisme (qui est une position idéologique qui n'a rien à voir avec l'écologie).
J'estime que c'est discutable à partir du moment où on estime qu'il y a des êtres vivants qui en souffrent. Si la morale ne tuait ou ne blessait pas, je serais d'accord.
Mais à partir du moment où ça a des répercutions sur d'autres êtres, je comprends qu'on préfère agir au-delà des limites personnelles.
Après, sur le plan individuel, si on peut pas vivre à deux à cause d'une incompatibilité idéologique, soit on s'adapte, soit on se quitte. Il n'y a pas d'autre choix de toute façon, subir en prenant sur soi n'est pas un choix et fera exploser le couple tôt ou tard.
Quant à l'antispécisme, je dirais qu'un peu de la même manière que pour le féminisme, notre société prend aussi peu à peu conscience qu'on ne peut plus se comporter envers les animaux comme on le faisait avant. La reconnaissance de la sentience des animaux est une énorme étape (bien qu'insuffisante) qui vient d'être franchie.
Je dirais même qu'il y a un lien assez étroit malgré tout entre féminisme et antispécisme, ou en tout cas la défense des animaux, dans le sens où les deux visent à une reconnaissance des plus fragiles qui n'ont pas les moyens de se défendre seul.e.s.
@jorda tout à fait en accord avec ton message. Et si ça t’intéresse @Sakuto il y a un essai de Carol J. Adams The sexual politics of meat qui fait le lien entre féminisme et végétarisme. J’ai pas le temps de développer tout de suite mais ça me semble parlant de supposer que la seule différence entre féminisme et antispecisme, c’est la loi.
M
Membre supprimé 364791
Guest
@Marvel
La vraie différence est que dans un cas on parle d'êtres humains et dans l'autre d'animaux. C'est pas du tout le même référentiel éthique même si bien sûr, rien ne justifie la maltraitance animale.
Même si c'était légal, manger un humain a d'autres implications que manger des animaux. D'ailleurs, le cannibalisme est un tel tabou que pas besoin d'une loi pour ne pas le faire (contrairement à la pédophilie ou à l'inceste où sans loi, ce serait le carnaval de l'horreur)
Exemple par cas limite pour que ce soit plus clair:
Si l'antispecisme met réellement à équivalence les vies d'un humain et celle d'un animal, ça signifie que des personnes pourraient sincèrement se poser la question de qui sauver entre un animal inconnu et un humain inconnu dans une situation de risque vital comme un incendie, un accident de voiture ou une noyade.
Ça voudrait dire que ce courant est dangereux et ses tenants devraient s'exclure de la société puisqu'ils en refusent une règle fondamentale: la survie de ses membres.
J'ai conscience de prendre un cas limite mais mettre à équivalence absolue la vie d'une araignée et d'une voisine, celle d'un veau et d'un enfant, ça va plus loin qu'une affaire de législation.
J'ai déjà entendu des antispecistes tenir ce genre de propos mais je pensais que c'était l'exception et que le courant antispeciste était plus humain et acceptable culturellement (je ne parle pas des habitudes alimentation mais de la drôle d'équivalence que tu fais).
Édit: j'ai précisé " inconnu" pour éviter les dérives comme si l'humain est un monstre et l'animal notre chien.
La vraie différence est que dans un cas on parle d'êtres humains et dans l'autre d'animaux. C'est pas du tout le même référentiel éthique même si bien sûr, rien ne justifie la maltraitance animale.
Même si c'était légal, manger un humain a d'autres implications que manger des animaux. D'ailleurs, le cannibalisme est un tel tabou que pas besoin d'une loi pour ne pas le faire (contrairement à la pédophilie ou à l'inceste où sans loi, ce serait le carnaval de l'horreur)
Exemple par cas limite pour que ce soit plus clair:
Si l'antispecisme met réellement à équivalence les vies d'un humain et celle d'un animal, ça signifie que des personnes pourraient sincèrement se poser la question de qui sauver entre un animal inconnu et un humain inconnu dans une situation de risque vital comme un incendie, un accident de voiture ou une noyade.
Ça voudrait dire que ce courant est dangereux et ses tenants devraient s'exclure de la société puisqu'ils en refusent une règle fondamentale: la survie de ses membres.
J'ai conscience de prendre un cas limite mais mettre à équivalence absolue la vie d'une araignée et d'une voisine, celle d'un veau et d'un enfant, ça va plus loin qu'une affaire de législation.
J'ai déjà entendu des antispecistes tenir ce genre de propos mais je pensais que c'était l'exception et que le courant antispeciste était plus humain et acceptable culturellement (je ne parle pas des habitudes alimentation mais de la drôle d'équivalence que tu fais).
Édit: j'ai précisé " inconnu" pour éviter les dérives comme si l'humain est un monstre et l'animal notre chien.
doudouillitsa
Mes élégances, c'est moralement que je les ai.
Je pense que la différence entre le féminisme et l'antispécisme, c'est que les femmes différent du reste des animaux. Fin je sais pas mais on a quand même une conscience beaucoup plus développée que celle d'une vache.
Je veux pas virer dans les clichés d'omnis en mode lE cRI dE lA cARotTe, mais honnêtement, c'est la même chose pour vous la vie d'un lapin (pour ne pas prendre un animal comme le moustique) et celle disons d'un homme de 45 ans ?
En plus, c'est frustrant de lire que les problèmes de santé liés à l'alimentation sont minoritaires. Ça veut dire qu'ils n'existent pas ? Sans compter qu'ils sont loin d'être ultra minoritaires et c'est franchement validiste de dire ça.
Je veux pas virer dans les clichés d'omnis en mode lE cRI dE lA cARotTe, mais honnêtement, c'est la même chose pour vous la vie d'un lapin (pour ne pas prendre un animal comme le moustique) et celle disons d'un homme de 45 ans ?
En plus, c'est frustrant de lire que les problèmes de santé liés à l'alimentation sont minoritaires. Ça veut dire qu'ils n'existent pas ? Sans compter qu'ils sont loin d'être ultra minoritaires et c'est franchement validiste de dire ça.
@Jiho Kalala C'est pas que je considère qu'il faut absolument s'en référer à la loi en terme de morale, ce que je pense c'est qu'elle est un bon indicateur de la morale de notre société, un autre indicateur peut être par exemple la campagne présidentielle d'Eric Zemmour qui a été très soft en matière de sexisme (par rapport à ses anciennes déclarations de polémiste) parce qu'il savait très bien que pour être président il ne pouvait pas se permettre de choquer la morale de la majorité des français (exemple moyen mais c'est pour dire que c'est un ensemble d'indices qui m'amène à penser que la société réprouve le sexisme (en théorie, après tout le monde ne place pas les curseurs au même niveau, il y a même une minorité qui n'est pas du tout d'accord mais bref)).
Oui la loi évolue en fonction de la morale prédominante, mais aujourd'hui l'antispécisme est très minoritaire. Donc tu n'as aucune légitimité à réprouver le comportement d'un carniste ou à lui imposer des restrictions. Bien sur, tu peux toujours "dépasser les règles" par militantisme pour espérer faire changer les choses, et ça sera entendable pour les personnes qui partagent ton opinion, par contre les gens qui ne sont pas d'accord avec toi ne te doivent aucune indulgence.
Et bien sûr tu ne peux pas légitimer tes actions en spéculant sur un quelconque sens de l'histoire qui te donnera raison dans 50 ans.
@Jiho Kalala si je donne l'impression de répondre à des propos que tu n'as pas tenus c'est dans le but d'exprimer au mieux ma position sur les morales individuelles.
Oui la loi évolue en fonction de la morale prédominante, mais aujourd'hui l'antispécisme est très minoritaire. Donc tu n'as aucune légitimité à réprouver le comportement d'un carniste ou à lui imposer des restrictions. Bien sur, tu peux toujours "dépasser les règles" par militantisme pour espérer faire changer les choses, et ça sera entendable pour les personnes qui partagent ton opinion, par contre les gens qui ne sont pas d'accord avec toi ne te doivent aucune indulgence.
Et bien sûr tu ne peux pas légitimer tes actions en spéculant sur un quelconque sens de l'histoire qui te donnera raison dans 50 ans.
@Jiho Kalala si je donne l'impression de répondre à des propos que tu n'as pas tenus c'est dans le but d'exprimer au mieux ma position sur les morales individuelles.
M
Membre supprimé 364647
Guest
Je ne le dis pas du tout contre toi mais je veux juste réagir sur l'argument de la santé parce que je pense que parfois, c'est plutôt révélateur d'une certaine flemmardise. J'ai quelqu'un dans mon entourage qui voulait devenir végétarien, mais avant qu'il n'en parle à son médecin qui lui avait prescrit des analyses pour la première fois, il avait un manque de fer. Il parle malgré tout de son idée de végétarisme, mais le médecin lui prescrit du tardyferon en lui disant de manger de la viande sinon et je cite les mots exacts "il faudrait manger des quantités astronomique de lentilles". Pendant quatre ans de suivi avec ce médecin, ce médecin n'a jamais revérifié le fer de cette personne. Et cette personne a suivi à la lettre ce que son médecin lui a dit. Récemment, cette personne a changé de médecin qui lui refait faire des analyses : surprise, surprise, la personne souffre encore de manque de fer malgré sa consommation de viande comme son premier médecin lui avait dit de faire pour sa santé.
Tout cela pour dire que bah, je pense qu'il y a des médecins comme ça qui pensent que la viande est tellement essentielle que bon, bah, pas besoin de chercher plus loin le pourquoi du comment ou de vouloir écouter son patient. La personne en question a cru pendant ce laps de temps que manger de la viande était nécessaire pour éviter un problème de santé alors que ça n'a absolument rien changé.
@jorda je ne trouve pas terrible la comparaison avec la viande humaine parce que si vraiment le dégoût de la personne vegan vis à vis de la viande dans son frigo était le même que celui d'un omnivore lambda pour des morceaux de cadavre humain dans le sien, ben en fait... Elle ne sortirait pas avec une personne qui en mange? 
Je sais pas, moi je partagerais pas ma vie avec quelqu'un qui mange des gens et qui en a dans son frigo même si on habite pas ensemble
C'est sans doute le cas pour certaines personnes mais visiblement pas ici dans le couple de la lectrice, du coup la comparaison me paraît foireuse
Je sais pas, moi je partagerais pas ma vie avec quelqu'un qui mange des gens et qui en a dans son frigo même si on habite pas ensemble
C'est sans doute le cas pour certaines personnes mais visiblement pas ici dans le couple de la lectrice, du coup la comparaison me paraît foireuse