Je.... pardons hein, mais je trouve ça aberrant. Je cite un article similaire "Les parents comptaient faire examiner l’enfant, mais simplement par le médecin de leur choix"
Donc ça pourrait être n'importe qui. Quelqu'un qui atteste du bien-être de l'enfant quand ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs ce qui se passe dans les sectes.
" Quand bien même ils auraient exprimé une réticence de ce genre-là, le résultat au bout du compte, c’est qu’ils ont accepté de le faire, et qu’ils se sont rendus à l’hôpital»"
Mais... Encore heureux ?! Quand on fait un enfant, la base c'est de vérifier qu'il va bien ! Qu'on accouche à l'hôpital, qu'on fasse un AAD ou un ANA ! Là d'après ce que je vois, il a fallu qu'on leur demande d'aller vérifier que leur enfant va bien, mais en plus ils ont voulu choisir un médecin ? Cela dit quand on voit que le médecin qui suit la famille dit qu'elle n'est pas mal nourrit mais qu'elle a juste "l'air" dénutrie, on comprend potentiellement pourquoi ils préfèrent. C'est vrai qu'on confond souvent un enfant dénutrie et un enfant juste un peu chétif. Et l'argument de "oui mais l'enfant n'était pas malade" ben tant mieux, mais ça aurait très bien pu être l'inverse. Et il peut très bien ne pas être malade le 1er mois de sa vie, et être victime de négligences qui l'affaiblisse ensuite. Le réflexe c'est de vérifier que son bébé est en bonne santé, et je ne cautionnerais ni ne comprendrais les personnes qui accouchent et ne vérifient pas auprès du personnel de santé que tout va bien. Même si elle avait accouché d'un bébé qui avait déjà la capacité de parler et de s'auto-checker, c'est contraire à l'éthique, même un médecin ultra-diplômé n'a pas le droit de s'ausculter.
Alors en tant qu'ancien bébé/enfant qui a vécu des négligences, pardon hein mais c'est exactement ce que mon père aurait fait, d'aller chercher quelqu'un qui lui donne juste raison. Alors oui, l'ANA est cité en premier. Et il y aurait marqué dans l'ordonnance "l'enfant est né hors hôpital et nécessite d'être évalué" j'aurais pu prendre le parti des parents. Mais alors là, c'est "conditions précaires, état de santé inquiétant, état de santé inquiétant de l'autre enfant, dénutrition, et refus de coopérer de la part des parents". Ben franchement, désolée mais j'ai pas de compassion. Au contraire, s'il pouvait y avoir plus de mesures comme ça, je peux vous garantir que je connais au moins un 15aine de personnes avec des troubles mentaux graves que ça aurait pu sauver. Alors oui, des fois l'état est complètement abusif. Des fois, les juges sont à côté de la plaque (BU à la juge qui a cru aux larmes de crocodiles de mon père et accusé ma mère d'un truc alors qu'au contraire elle tentait de sauver ma soeur, qui était largement assez grande pour s'exprimer et a expliqué ce qui n'allait pas, sans qu'on la croie - ça lui a fait un sacré trauma.), et je veux bien croire que les accouchements hors hôpitaux sont stigmatisés (même si perso, l'ANA me fait très peur vu la rapidité à laquelle un accouchement peut mal tourner) mais là franchement, pour moi y'a que des red flags. Et comme il est dit en bas de l'article que j'ai lu, ça s'est apparemment joué au feeling. Alors normalement, je n'aime pas cet argument parce que ça justifie tous les abus du monde. Malheureusement, dans le cas d'enfants maltraités, c'est parfois valide, et ça peut sauver des vies, que ce soit d'une maltraitance ou négligence continue ou de trucs absolument abominables. Alors peut-être que je projette mon vécu ou celui de personnes que je connais dans cette situation, mais franchement je m'attendais à autre chose en lisant les témoignages, là pour moi c'est quand même très suspect comme situation.
(je précise que je donne juste mon avis je ne compte pas débattre)
