Commentaires sur Tiphaine, 4 475 € par mois : « Je vois une psy pour parler d’argent »

[Clematis]

@Chat-au-Chocolat
Tu peux trouver ça ridicule, mais en attendant j’ai quand même le droit de trouver que ça n’a aucun intérêt.
J’ai lu l’article, qu’est-ce que j’en tire ? Qu’une femme riche trouve qu’elle n’est pas riche. Est-ce que je peux utiliser son expérience dans ma vie pour me faciliter des chose, pour mettre en place des astuces, pour m’aider a gérer mon propre budget ? Absolument pas.
Est-ce que ça me permet de relativiser ma propre situation sociale et me permet d’ouvrir les yeux sur mes privilèges, comme le font les articles qui dépeignent la vie de madz qui subissent réellement les inégalités économiques ? Du coup non, puisqu’elle gagne presque trois fois mon salaire et qu’elle prend le temps de dire que quand même, c’est pas si facile, ça aurait même tendance à faire l’effet inverse. Est-ce que, puisque ca ne me fait pas réfléchir sur ma propre situation, (si on excepte que ca me fout en boule), au moins ca me divertit ? Non, ca n’a rien d’amusant de lire quelqu’un qui trouve qu’elle est proche de la galère tout en disant qu’elle attend une augmentation alors qu’elle gagne déjà + que 9 personnes sur 10.

Le bilan c’est que j’ai rien appris, j’ai pas avancé dans le bon sens vis à vis de mes propres privilèges, j’ai un goût amer à la fin. Su-payr !

Après bon, je sais bien que mademoizelle, c’est pas un journal d’extrême gauche en lutte contre les inégalités de répartitions des richesses et pour un mode de vie durable et juste. N’empêche que je ne sais pas ce qu’on est supposées tirer de ce genre d’article. Quel but sert-il. Et j’ai à priori bien le droit de pas comprendre. Parce que c’est à mille lieux de ma vie, de mes préoccupations, de mes engagements, de ma vision de l’avenir, de la justice. Bref, c’est mon avis, il est partagé ou pas, mais il n’est pas ridicule. Ça, c’est non.

 

[LoDownLorettaBrown]

Ce qui est amusant, c'est qu'aux Etats-Unis, la phrase "Eat the rich", s'applique aux multi-millionaires et milliardaires. Ici, elle s'appliqueraient aux personnes qui gagnent 3000€ par mois. Dans la 7ème puissance mondiale. Quelle grosse blague.

L'Observatoire des Inégalités est très utile pour que les personnes comme Tiphaine se sentent chanceuses, reconnaissantes de gagner un salaire décent et que les gens de gauches puissent lui dire de checker ses privilèges. Si la plupart des gens sont plus à l'aise avec le fait de considérer les autres comme riches que de se considérer comme pauvres, ça n'arrangue que les riches ... les vrais.

Faire la distinction entre les 90% et les 1% quand il y a moins de différence entre les 90% et les 1% des plus riches qu'entre les 1% et les 0.1% des plus riche, ça n'a juste mais aucun sens et ce n'est pas rendre compte des vraies inégalités qui existent. Vous discutez pas de Tiphaine comme vous discutez d'une individue, vous évoquez ces privilèges et qui dit "privilèges" dit "oppression" de l'autre coté ce qui n'a aucun sens dans son cas - elle est juste salariée donc travaille pour vivre et ne sous-paie personne pour gagner le plus d'argent possible etc ... Elle a autant de pouvoir que les 90% qui gagnent moins qu'elle.

Personnellement, se dire riche en gagnant un salaire juste décent, je trouve ça contre-productif voire très problématique. Je dois faire partie des 2% ou 1%, j'ai été précaire, dans la moyenne, mais j'ai toujours pensé ainsi - voir le Règlement de Comptes qui a fait polémique (j'étais broke as fuck à cette époque). Ce que je considère comme du nivellement par le bas n'a jamais été quelque chose que je trouve acceptable. Mais tout le monde accepte ça dans ce pays. C'est l'une des raisons pour lesquelles t'as des profs et pleins d 'autres professions qui continuent d'exercer sous payés. Les gens sont reconnaissent des miettes que leur donne l'état ou leur entreprise, malgré toute la valeur qu'ils produisent ou la véritable utilité sociale de leur profession. Ca m'énerve, je l'avoue.

@Bree_ Ce qui peut être considéré comme indécent - pouvant choquer ou mettre mal à l'aise autrui, ce qui est extrêmement facile en France sur ce sujet - est parfois factuel. D'un point de vue militant, c'est plus intelligible d'utiliser le mot "riche" pour désigner certaines personnes et pas d'autres. Ca ne me dérange pas de me dire riche, mais je préfère que les gens se rendent compte qu'ils sont mal payés plutôt qu'ils pensent que je le suis trop. Quand les gens utilisent le mot "riche", il y a très souvent l'idée d'"excès". Je ne veux pas éviter de mettre mal à l'aise. La plupart des gens ne devraient pas à être l'aise avec l'idée qu'on ne les paye pas à leur juste valeur - très souvent parce que d'autres personnes s'engraissent les poches.

@Slaw Lol, c'est complètement faux que le mot "pauvre" n'indispose personne. C'est plus facile de désigner publiquement une autre personne comme riche, que de la désigner comme pauvre. La plupart des gens détesteraient qu'on les définisse ainsi. C'est même plus acceptable de se désigner soi même comme riche que comme pauvre à moins de le dire sur un ton humoristique. Heureusement qu'ils ne font que le proposer gentiment, leur seuil de richesse, et qu'ils ne l'imposent pas. J'aimerai vraiment savoir en quoi c'est "objectif" ou plus pertinent de fixer le seuil de richesse au double du salaire médian. C'est une véritable question.

 

[Margay]

Personnellement, se dire riche en gagnant un salaire juste décent, je trouve ça contre-productif voire très problématique. Je dois faire partie des 2% ou 1%, j'ai été précaire, dans la moyenne, mais j'ai toujours pensé ainsi - voir le Règlement de Comptes qui a fait polémique (j'étais broke as fuck à cette époque). Ce que je considère comme du nivellement par le bas n'a jamais été quelque chose que je trouve acceptable. Mais tout le monde accepte ça dans son pays. C'est pour ça que t'as des profs et pleins d 'autres professions qui continuent d'exercer sous payés. Les gens sont reconnaissent des miettes que leur donne l'état ou leur entreprise, malgré toute la valeur qu'ils produisent ou la véritable utilité sociale de leur profession.

Malheureusement aujourd'hui la lutte des classes ne peut plus se réfléchir en dehors du contexte écologique actuel. Il faut exiger de meilleurs conditions de travail, de meilleurs salaires quand il s'agit vraiment de subvenir à ses besoins, de meilleurs conditions de vie avec des logements décents, mais il faut arrêter de vouloir toujours plus d'argent et être mieux payer pour pouvoir partir en voyage en avion, acheter une maison en banlieue périphérique, voire avoir une maison secondaire dans un coin sympa, avoir des loisirs polluants, etc.
Les limites planétaires impliquent de chercher à diminuer son pouvoir d'achat (mais pour gagner à la place de meilleurs conditions de travails et plus de temps libre). Gagner 4000€/mois et le train de vie qui va avec, ce n'est pas un salaire "décent" qu'il serait souhaitable que tout le monde ait. Vraiment, notre mode de vie n'est pas réplicable pour 7 milliards d'êtres humains, le mode de vie des 10% les plus riches français est encore moins réplicables pour l'ensemble de l'humanité, et en plus il se base factuellement sur l'exploitation d'autres personnes et participe à détruire notre habitat commun.

 

[Clematis]

De toute façon le salaire moyen, donc si on répartissait des façons parfaitement égale, c’est pas 4000 balles hein. C’est plutôt 2500.
Ça sert à rien de dire « moi je voudrais que tout le monde gagne 4000 euros ». Bah oui mais c’est pas possible en fait, et comme l’a tres bien expliqué @Margay , c’est pas souhaitable.
@LoDownLorettaBrown d’ailleurs, je suis prof.

Et je ne souhaite pas particulièrement gagner +. Je gagne 1800€ par mois, c’est public. Ce que je veux c’est que ce salaire continue de me permettre d’avoir à manger, un toit solide sur la tête, de quoi m’habiller, souffler…pour le moment c’est le cas. Et je souhaiterais simplement ça à tous. Je fais régulièrement aussi grève, pour une meilleure reconnaissance de mon métier, la possibilité de travailler moins avec moins de pression. Parce qu’on est tous à raz du burn-out. Mais non, je ne cherche pas à augmenter mon train de vie.
Je ne sais plus qui disait tout à l’heure que si on était à la place de Tiphaine, on ferait tout pareil. Bah on n’est pas à sa place, et on n’essaie même pas tous d’y d’être. Un certain nombre d’entre nous cherche déjà à sortir la tête de l’eau, à assurer une survie et une vie, si possible en bonne santé. Une autre part, dont je fais partie, ne souhaite pas être plus riche qu’on ne l’est déjà.
Je ne rêve pas de gagner 4000 par mois. Et je pense pas être la seule.

 

[Arpège]

L'Observatoire des Inégalités est très utile pour que les personnes comme Tiphaine
Vous discutez pas de Tiphaine comme vous discutez d'une individue, vous évoquez ces privilèges et qui dit "privilèges" dit "oppression" de l'autre coté ce qui n'a aucun sens dans son cas - elle est juste salariée donc travaille pour vivre et ne sous-paie personne pour gagner le plus d'argent possible etc ... Elle a autant de pouvoir que les 90% qui gagnent moins qu'elle.



@Slaw Lol, c'est complètement faux que le mot "pauvre" n'indispose personne. C'est plus facile de désigner publiquement une autre personne comme riche, que de la désigner comme pauvre. La plupart des gens détesteraient qu'on les définisse ainsi. C'est même plus acceptable de se désigner soi même comme riche que comme pauvre à moins de le dire sur un ton humoristique.

(désolée d'avance, je n'ai jamais réussi à faire des citations multiples)

Pour moi, le fait qu'elle investisse de l'argent dans des actions ou autre (avec un rendement pareil) , la place presque de facto dans la catégories des "oppresseurs".
Par ce biais, bien que ce soit par ricochet, elle s'enrichit par le travail d'autrui. Pour moi c'est de l'exploitation.

Pour le 2e point, j'ai été pauvre, une bonne partie de mon entourage l'est ou l'a été et personne n'a du mal à se dire pauvre. C'est juste un fait, basé sur des chiffres.
Ça peut bien sûr être nuancé, en sachant pertinemment qu'il y a toujours moins bien lotis que soit.
Mais quand on est pauvre, on le sait, on est pas spécialement piqué dans notre ego et se cherchant des excuses (comme le font pas mal de gens qui ne se sentent pas riches) si on dit de nous que l'on fait partie de cette catégorie économique.

Je rejoins @Clematis , on aspire pas tout à avoir de plus gros salaire tant qu'on peut vivre dignement.

 

[Mellys]

elle s'enrichit par le travail d'autrui. Pour moi c'est de l'exploitation.

@Arpège mais n'importe quel employeur (même le plus petit) s'enrichit par le travail de ses employés. Pour autant tous les employeurs n'exploitent pas leurs employés (au sens d'exploiter = Se servir de (qqn) en n'ayant en vue que le profit)
Employeur = oppresseur?
Du coup tu préconise quoi? Une société d'indépendants où chacun ne travaille que pour son compte?

Édit : tu comprendras que c'est pas mon point de vue. Qu'on peut très bien être employé et se sentir respecté et pas exploité (ce qui est mon cas maintenant, mais ne l'a pas toujours été)

 

[Ocytocine.]

Perso, vu le prix de mon loyer et le fait qu'on soit deux on pourrait se permettre le train de vie de Tiphaine (le coup de chance d'avoir un loyer bas dans une grande ville)
Et non on se refuse à prendre l'avion, on ne mange plus de boeuf, on préfère payer 3 fois plus cher et prendre le train plutôt que la voiture, on donne à des ONG, on utilise pas la voiture pour aller au travail, on ne fait pas travailler notre argent mais on a encore plein de chose qu'on pourrait faire.

Et j'ai aucun mal à me dire riche, (on doit être à 700€ en dessous du seuil de richesse)
Parce que oui les augmentations des prix ne changent pas mon mode de vie, je peux perdre mon travail (et étant fonctionnaire dans l'hôpital public va falloir y aller pour que je le perde)et rester un moment la tête hors de l'eau avant que ce soit la merde, j'aurais accès à la propriété...

Mais vraiment des fois j'ai l'impression de lire la même défense d'un mec quand on lui dit que son genre lui donne des privilèges "oui mais moi aussi je souffre "
Tu peux avoir des privilèges et ne pas être heureux hein

 

[Chul]

Je pense vraiment que certain.e.s ne mesurent pas la différence en région parisienne ! Certes, on pourrait déménager, mais c'est un choix qui conduit à s'isoler de ses proches et bien souvent à des difficultés en termes de carrière. J'ai essayé de mon côté mais je suis revenue pour être près de mes parents et amis. Et pour avoir été prof, ce n'est pas un salaire qui permet de vivre dignement à Paris, mais alors vraiment pas ! C'est pas pour rien que les manifs se multiplient... La question revient à chaque nouvel article et je pense qu'il est primordial de la prendre en compte. Les grandes métropoles occidentales deviennent hors de prix : c'est un fait. Devoir les quitter à cause de la pauvreté ne me paraît pour autant pas un choix acceptable ! Les centres de pouvoir ne devraient pas seulement être habités par les élites riches, ça me paraît même dangereux en fait...

Je suis un peu HS mais je trouve vraiment que c'est important donc je le dis

Attention, il faut pas se "limiter" à la taille du logement, il faut tout prendre en compte.
J'ai connu aussi bien Paris que des villages de 150 habitants en pleine zone rurale et des villes moyennes à grandes, en prenant tout en compte n'est pas cher en soit, par contre ce sont des dépenses et mode vie très différents.

Pour le même prix, tu auras un appart de 30 m² au lieu de 100 ou 200 m² ailleurs
Mais si ça vaut plus cher, c'est pas sans raison: c'est car apporte de nombreux plus (et toi même tu parles d'isolement et frein de carrière à aller vivre ailleurs). T'as accès à tout à proximité notamment. Et c'est pour ça que les plus riches prennent quand même... et les plus pauvres sont en banlieue

En zone rurale, tu peux pas dire que tu vas payer beaucoup moins cher en prenant aussi 30m²: ça existe pas, c'est au strict minimum une toute petite maison individuelle pour célibataire de 60 m² , plus petit ça existe pas. Donc tu paieras le même prix que sur Paris en premier prix, mais aura "juste" plus grand. Par contre, les frais annexes vont exploser: déplacements rien à moins de 40 kms aller-retour (faire ses courses, médecin, travailler, loisirs, administrations, etc...), inexistence de transport en commun, voiture obligatoire pour chaque adulte, etc... Le tout avec un salaire très bas comparé à Paris (en zone rurale, un directeur de site peut toucher "que" 2 000 € / mois... léger par rapport au poste)

T'as des revenus bas ? Bah en zone rurale avec frais fixe plus bas, c'est moins cher... et tu te prives plus facilement sur les frais variables annexes pourtant plus élevés en principe (qui nécessitent des déplacements ou même le chauffage). Ca coute moins cher, mais y'a une raison: c'est aussi beaucoup plus "privatif"

 

[Arpège]

@Mellys Pour ce point, je repondais à la mad qui disait de Tiphaine qu'elle n'était pas du cöté des oppresseurs parce qu'elle etait salariée et qu'elle n'exploitait personne. Le fait d'avoir des actions et autres investissements change la donne.

Pour repondre à ta question, non, je ne suis pas (du tout) pour que tout le monde soit independant.
Il y a d'autres alternatives que je trouve bien plus justes. La (re)nationalisation et le systeme des cooperative/scoop par exemple. Et j'imagine qu'il a d'autres possibilités que je ne connais pas.
Bien sur, aucun modele n'est parfait, mais l'enrichissement de certains sur le dos des autres n'est pas une obligation ni une necessité.

 

[Chul]

L'opposition à "avoir un employeur.euse" c'est pas "travailler à son compte". On peut très bien avoir une structure d'entreprise sans chef.fe, avec une répartition à parts égales entre tous.tes les travailleur.euse.s.

Exemple simple : une TPE type garage automobile avec 5 employé.e.s. Pourquoi avoir un.e patron.ne ? Et pourtant dans le commerce et l'artisanat la structure la plus classique reste un.e patron.ne et des employé.e.s.

Pour moi tous les employeur.euse.s exploitent d'une manière où d'un autre, au final les salarié.e.s sont juste une ressource (le terme ressources humaines ne vient pas de nul part). L'employeur.euse possède l'outil de production (les machines, les locaux etc. l'investissement initial qui permet de se revendiquer le/la patron.ne). C'est juste la base du capitalisme quoi. Qu'est-ce qui fait que mon/ma boss soit à cette position ? Pas ses compétences, pas l'ancienneté, uniquement la possession de l'outil de production.

Tu mélanges employeur, propriétaire, et chef / patron, qui sont des notions très différentes.

- Un chef, d'équipe, de service, d'entreprise, .... est indispensable arrivé à une certaine taille pour la partie décisionnelle / management. Un bon mécano fait pas pour autant un bon décisionnaire au niveau financier ou commercial pour ton exemple de garage
- Le travail salarié ou à son compte (comme freelance, indépendant,...) est un choix à faire, pas une obligation (avec des avantages et inconvénients différents)
- N"importe qui peut monter sa propre boite et en être le propriétaire, ce n'est pas une fatalité non plus de travailler pour un autre (mais c'est clairement pas le plus facile)

 

[Chul]

@Mellys Pour ce point, je repondais à la mad qui disait de Tiphaine qu'elle n'était pas du cöté des oppresseurs parce qu'elle etait salariée et qu'elle n'exploitait personne. Le fait d'avoir des actions et autres investissements change la donne.

L'entreprise où je bosse me donne environ 5 à 6 000 € de ses propres actions / an, tu me classe où du coup ? Je m'auto-exploite / m'oppresse moi même ? ^^

 

[Kettricken]

@Chat-au-Chocolat je suis gênée par le discours visant a dire que toutes les personnes dont le revenus augmenterait soudain pour leur permettre de prendre 3 fois l'avion par an ou d'investir dans les cryptos le feraient. Je trouve ça de responsabilisant, démotivant et du nivellement par le bas.
Pour parler de notre exemple, on pourrait prendre l'avion intra-Europe plusieurs fois par an, et extra-europe une fois par an ou tous les deux ans, selon les cas. On le faisait autrefois. Mais mon compagnon a décidé de ne plus jamais prendre l'avion. J'essaie de le convaincre de faire au moins un pu deux "beaux voyages" avec notre fils, je l'avoue, mais je renonce aussi aux City trips.
J'ai actuellement un héritage dont je ne sais trop que faire car mon compagnon préfère qu'il ne serve pas a retaper notre maison commune. Ben je refuse d'investir dans les cryptos contrairement a ce que plusieurs proches m'ont suggéré. Voir même d'investir tout court (faudrait que je me renseigne).
On est pas parfait, loin loin de là. Mais on essaye aussi de poser des gestes (végétarisme par exemple).
Et j'aime pas qu'on dise que c'est pas un soucis de prendre 3 fois l'avion par an. Je veux pas taper sur ceux qui le font (je l'ai fait et il y a des situations individuelles qui le justifient). Je voudrais juste qu'on arrête de considérer que c'est la norme, l'attitude par defaut