Commentaires sur Tiphaine, 4 475 € par mois : « Je vois une psy pour parler d’argent »

[Margay]

@Chul
Il y a une différence entre produire une richesse et redistribuer les bénéfices entre les personnes qui travaillent, avec un.e patron.ne qui gagnerait plusss que d'autres; et gagner de l'argent en investissant et en récupérant une partie de la richesse produite par les travailleu sans avoir sois même contribué à rien d'autre que d'avoir investis de l'argent au départ


Et si on arrive à sortir du schéma mental du capitalisme (très dur vu qu'on a grandit dedans et que pleins de principes qu'on pense intouchable, immuables, sont en fait des prémisses idéologiques), il y a d'autres organisations possibles où la production de richesses/services n'amène pas forcément d'exploitation. Parce qu'on sort du principe d'entreprise privée et de production d'un capital pour se concentrer sur le bien commun


Sinon, j'appuie @Kettricken et les autres qui ont répondu à @Chat-au-Chocolat sur le fait que on ne saurait pas ce qu'on ferait de notre argent si on gagnait beaucoup plus, pour me prendre en exemple, j'ai un patrimoine confortable parce que je dépense pas du tout mon argent (entre autres raisons) et je suis beaucoup plus à la recherche de temps pour moi que de gagner plus d'argent

 

[Chul]

@Chul
Il y a une différence entre produire une richesse et redistribuer les bénéfices entre les personnes qui travaillent, avec un.e patron.ne qui gagnerait plusss que d'autres; et gagner de l'argent en investissant et en récupérant une partie de la richesse produite par les travailleu sans avoir sois même contribué à rien d'autre que d'avoir investis de l'argent au départ

A une époque j'ai créé ma boite, et étais à la fois propriétaire, gérante et salariée de cette structure.
Je t'assure que créer son entreprise et la développer, c'est pas du tout ne pas contribuer au travail / richesse produite et "juste" investir de l'argent... Y'a du boulot derrière (et d'ailleurs pendant longtemps, en revenus horaire, c'était très en dessous du SMIC horaires, et sans aucune protection sociale)

Y'a pas d'un coté les gentils salariés exploités et de l'autre les méchants patrons oppresseurs: y'a des connards des 2 cotés (mais aussi des bons / justes des 2 cotés).
Mais peu de gens ont déja connu les 2 pour connaitre la situation de tout le monde

 

[Margay]

A une époque j'ai créé ma boite, et étais à la fois propriétaire, gérante et salariée de cette structure.
Je t'assure que créer son entreprise et la développer, c'est pas du tout ne pas contribuer au travail / richesse produite et "juste" investir de l'argent... Y'a du boulot derrière (et d'ailleurs pendant longtemps, en revenus horaire, c'était très en dessous du SMIC horaires, et sans aucune protection sociale)

Y'a pas d'un coté les gentils salariés exploités et de l'autre les méchants patrons oppresseurs: y'a des connards des 2 cotés (mais aussi des bons / justes des 2 cotés).
Mais peu de gens ont déja connu les 2 pour connaitre la situation de tout le monde

huuum, quand je vois ta réponse, je crois que tu m'as mal comprise je ne dis pas que tous les patron.nes sont d'horribles exploiteus, je fais justement la différence entre un.e patron (qui travaille donc et participe à la création de la richesse produite par la boite) et un.e investisseu (qui ne produit rien et ne participe pas à la richesse produite autrement qu'en ayant un apport d'argent préalable)

 

[Arpège]

@Chul je crois qu'il y a méprise.
On parlait des personnes qui investissent par le biais de placements financiers. Qui parfois savent d'ailleurs pas trop où ils investissent, et ne regardent que la rentabilité (où ils savent très bien mais c'est la rentabilité qui les intéressent).
Ces gens là n'ont rien à voir avec l'entreprise si ce n'est qu'ils placent leurs argents dedans et attendent que "l'argent travaille tout seul".
On parlait pas des petits (ou gros d'ailleurs) patrons/entrepreneurs qui montent leurs boîtes.
Ni des salariés qui touchent des actions de l'entreprise où ils travaillent (qui est un système qui est d'ailleurs plus juste, que de verser des dividendes à des personnes ne travaillant pas dans la dite boîte)

 

[Ciredutemps]

Pour les Madz qui ne voient pas le lien entre le placement d'argent sur des comptes très rémunérateurs et l'impact sur l'environnement :

L'impact des banques sur le climat : tout comprendre - Oxfam France

Banques éthiques et responsables, vraiment ? Découvrez le classement des banques françaises et comment elles impactent le climat.

www.oxfamfrance.org

Spoiler: perso - argent et placements

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Chul]

@Chul je crois qu'il y a méprise.
On parlait des personnes qui investissent par le biais de placements financiers. Qui parfois savent d'ailleurs pas trop où ils investissent, et ne regardent que la rentabilité (où ils savent très bien mais c'est la rentabilité qui les intéressent).
Ces gens là n'ont rien à voir avec l'entreprise si ce n'est qu'ils placent leurs argents dedans et attendent que "l'argent travaille tout seul".
On parlait pas des petits (ou gros d'ailleurs) patrons/entrepreneurs qui montent leurs boîtes.
Ni des salariés qui touchent des actions de l'entreprise où ils travaillent (qui est un système qui est d'ailleurs plus juste, que de verser des dividendes à des personnes ne travaillant pas dans la dite boîte)

Un investisseur.. investie son argent (et prend le risque de le perdre), et participe bien au financement des frais, fonctionnement, investissement de l'entreprise.

C'est un choix de l'entreprise qui aurait pu aussi faire un crédit à la place si elle voulait "juste" de l'argent, sans implication externe.

Le seul probleme, c'esst la spéculation à court terme en réalité au niveau économique. Tu ajoutes une durée de possesion des actions de 5 ans, et le systeme économique serait bien plus sain: resterait que les investisseurs qui sont pour la vision à plus long terme de l'entreprise et pas pour de la spéculation à court terme pour faire du +xx% par an, au détriment de la santé réelle de l'entreprise

 

[Althéa Vestrit]

@Althéa Vestrit : je suppose que le choix que fait cette hypothétique personne travaillant en libéral de travailler +50h/semaine est contraint (payer les locaux, les cotisations salariales d'un·e secrétaire, les assurances, etc.).
Mais peut-être que penser aux personnes qui subissent un temps partiel et donc de la précarité ( 35% des personnes à temps partiel ne l'ont pas choisi et aimeraient travailler à temps plein, les trois quarts des personnes subissant un temps partiel sont des femmes... sachant qu'une partie des femmes qui "choisissent" de travailler à temps partiel le font pour s'occuper de leur famille : elles échangent travail salarié contre travail gratuit (plus d'infos ici) ) permet de prendre un peu de perspective ? Ici, la personne fait le choix de travailler plus (et peut-être de s'exploiter). C'est un luxe en soi.

Et tu dis que cette hypothétique personne gagne plus que Tiphaine (donc plus de 4500€/mois. Du coup, elle est à quoi ? 5000 ? 6000€/mois ?). C'est simpliste, mais si on divise ses heures travaillées (disons 55h) par deux (27,5) et son salaire aussi : 2250 ou 2500 ou 3000€/mois, elle se retrouve quand même avec un salaire supérieur à la médiane (sans pour autant accéder au seuil de richesse) tout en travaillant moins que la moyenne. Alors, forcément, cela ne prend pas en compte les charges (fixes, du coup) et cela impliquerait un changement de statut (salariat, remplacements...), mais c'est possible.

Cela dépend de ce qu'elle préfère : gagner énormément d'argent (par rapport à 90% de la population) ou travailler moins et gagner moins (sachant que la plupart des gens ne sont pas en mesure de faire ce choix).

On est d'accord qu'avoir le choix de s'exploiter est un luxe. J'entends Mais est-ce toujours un vrai choix ? Si tu fais + d'études > tu pars en retraite + tard, tu n'as pas économisé pendant tes études > t'arrives tard, tu n'as quasi rien. Donc tu es tenté de travailler + pour rattraper le retard. (c'est la tendance que j'observe par là où je suis).
Les salariés sont souvent mieux vu des banques (je parle des temps pleins) vs les indépendants ont intérêt à montrer qu'iels gagnent "bien" pour espérer un apport, (d'où la tendance à s'exploiter). Le coin où je suis, les locaux sont hors de prix, donc la tendance, c'est que plein d'indépendants s'exploitent dans l'optique d'acheter un + gros truc et mettre dedans et leur maison et leur local (parce que ça fait quand même mal de laisser + de 1000/mois dans un loyer pour un proprio. C'est pas ton capital).

Maintenant ce que je veux dire c'est que pour moi la richesse ne se mesure pas seulement en sous, loin de là. Je pensais que si et en fait.. pas si convaincue. Je me souviens qu'avant, avec 600€ de rentrée par mois (dont 250 partaient en loyer), j'étais vraiment limite pour vivre. Mais j'avais + de temps pour moi, moins de fatigue physique.
J'ai un pote qui a tout quitté pour vivre en tiny house. Lui s'estime beaucoup plus riche que 90% des gentes > il passe sa vie dans la nature, me montre des paysages de fou.
J'ai aussi une pote indépendante qui bosse je crois 12h semaine, même pas, donc quasi pas d'impôts, quasi pas de dépense local etc. Elle gagne juste de quoi survivre et se fait plaisir en escalade / balades / lecture etc. Elle aussi s'estime plus riche. En tout cas elle l'est de par le choix de prester + ou -.

Je pense aussi que faut séparer les métiers physiques de ceux qui ne le sont pas. (dans cette optique, je trouve que Eboueur / agent d'entretien / tous ces trucs là devraient être bien mieux payé ! Ca n'a aucun sens de ne payer qu'au nombre d'études ou qu'à la responsabilité. Quelqu'un entrepreneur de jardin qui taille toute la journée, la personne qui se tape 2h de train pour être chauffeur.se de bus en grande ville et qui a des heures de fourche (comprendre que iel bosse sur le papier 4h (est payé.e 4h) mais avec les fourches iel est 10h sur place (mal payé les fourches), les conducteur.trices de camion, les gentes bossant dans des carrières... Dans le lot, certains sont (relativement) bien payés par chez moi , mais iels s'explosent le dos, et ne profiteront pas de leur +, car à la retraite, iels seront en miette. Donc iels sont + riches que la moyenne sur le court terme, mais uniquement financier alors. Iels vont pas faire long feu. Disons que dans cette vision de la richesse, je trouve ça réducteur de s'en tenir qu'aux chiffres. (Le type des carrières que je connais gagne bien + que qqn d'autre derrière son ordi. (+ mais pas de quoi flamber non plus) > mais je ne pense pas que le type des carrières et + riche, quand on voit sa radio de dos, vraiment pas...

Dans les salariés, certains ont plein d'avantages, en gagnant un peu moins sur le papier : voiture de fonction, salaire un peu réduit mais + de vacances, carte de repas... Va partir en vacances quand t'es indépendant : tu perds de la clientèle (que tu retrouves pas forcément à ton retour), tes vacances te coûtent déjà un bras sans même partir, pour 2 semaines > ton loyer local (incompressible) + les 2 semaines où tu ne prestes pas (perte virtuelle). Vs je crois qu'un salarié ça a 4 semaines de vacances si je ne m'abuse.
Va être mère étant indépendant (là il y a de grosses injustices). Ton congé allaitement tu t'assois dessus, si tu t'écartes, tu perds ton salaire (je ne sais pas comment c'est en france, mais ici quasi personne ne prend les assurances bonus car trop chères).. Beaucoup de mères indépendantes reprennent très vite post accouchement (je me souviens d'une qui a bossé jusque le jour même de son accouchement alors qu'elle pouvait pas, mais pas le choix). Et être mère solo indépendante (faire un bébé toute seule par ex) > c'est très très chaud.
Puis si en indépendant, si on travaille beaucoup. Si je preste 44h, je travaille 52h minimum (donc 8h non "payées" de paperasse, répondre aux mails, aux appels, écrire des rapports etc). Et le Week end, si je ne suis pas appelée à travailler, j'ai la force de rien faire. Je me bats avec une double tendinite des poignets (je devrais m'arrêter 2 semaines, mais m'arrêter = loyer = charges = pas de salaire = impossible car solo) > donc je ne sais quasi rien faire, pas de ménage ou machine, je vis dans un taudis limite et à part avoir mal, il est pas très jouasse le Week end . Même combat pour la coiffeuse d'en bas et le tatoueur 2 rues plus loin. (eux ils ont bursite et épicondylite, et pire sont parents, donc autant dire que s'arrêter c'est même pas en rêve).

Justement pour les femmes qui subissent le temps partiel, faudrait que l'école intervienne + pour la déconstruction. Que ces femmes puissent à l'âge adulte choisir en âme et conscience un co parent s'investissant autant qu'ielles (sortir du carcan ancré dans les têtes de "le gosse c'est un truc de bonne femme de toute façon", que les futurs patron.nes mettent le fichu même salaire pour les hommes que pour les femmes (pour perdre le traditionnel "papa gagne plus donc maman reste à la maison), qu'il y a + d'accueil au boulot, de crèches etc. Que les crèches ce soit moins un gouffre financier.

Mais sinon oui stricto sensu, si tu as 3000 qui tombent sur le compte tu es "riche", tu peux payer ton loyer, manger à ta faim, mettre un peu de côté. Je persiste à trouver cette vision un poil réductrice. Pour moi, l'aspect temps / physique du métier rentre aussi en compte.
Et l'aspect géographique. En suisse 3000 c'est pas pareil que Berlin 3000 ou paris 3000 ou au fin fond de la dordogne 3000

 

[Clematis]

.

@L’Oeil de la Lune
J’ai toujours du mal à te mentionner.

Alors je n’ai pas dit « censurez cet article ». J’ai dit « je ne comprends pas l’intérêt ». Il me semble que c’est un peu différent.

Ensuite oui, c’est le même débat et c’est normal. La situation n’a pas changé. Elle a même sacrément empiré. Les ultra riches s’enrichissent incroyablement, les riches en général continuent d’avoir un train de vie insoutenable pour l’avenir climatique (lobjectif carbone individuel est très bas, il faut révolutionner notre façon de vivre et prendre l’avion meme une fois par an, est déjà trop).
Les effets du dérèglement climatique sont de plus en plus visibles même ici et rien ne change. Les richesses sont toujours mal réparties et on va vers de gros problèmes.

Tu dis que tu ne veux pas entendre parler de fourche. C’est sur que ça fait peur, mais honnêtement je ne vois pas comment l’éviter si on ne change pas radicalement notre système économique et nos modes de vie. Si on continue comme ça, comment imaginer un avenir paisible ?
Il va forcément y avoir des conflits liés aux crises migratoires, avec les réfugiés climatiques, avec la raréfaction des ressources d’énergies fossiles, de l’eau, de la nourriture même due à des sécheresses…

Du coup, oui, c’est vrai que l’éco-anxiété et le le euh, capitalo-dégoût ? me font répéter sous ce type d’article ce que ça m’inspire. Mais personnellement ça m’inquiète vraiment profondément. J’imagine que j’attends de lire des articles où la madz, au lieu de nous dire qu’elle hésite à acheter un sac de luxe et qu’elle prend l’avion 6 fois par an, qu’elle s’inquiète aussi. Qu’elle met en place des choses à son échelle, différente de la mienne. Qu’elle se questionne sur ses privilèges, sur son impact sur le monde…
Mais là pour le coup le sujet n’est même pas abordé. À la limite, m’intéresserait, tiens. Mais oui, je resterai critique de toute forme de privilèges et de comportement néfaste à l’écologie. Et ne pas lâcher ça, ne pas tout relativiser, ça me permet de ne pas sous-estimer mon propre impact. Parce que je suis très loin d’être parfaite. Mais c’est en lisant ce genre de commentaires, d’articles, de tweet…que j’ai vraiment pris conscience qu’il fallait que j’arrête de manger de la viande, que je ne devais pas commencer a prendre l’avion…Et même si ça m’apporte de l’anxiété, je crois que c’est important de continuer à le voir, alors que si on s’y force pas, c’est humain de regarder ailleurs. Y’a encore plein de choses que je ne suis pas prête à arrêter alors qu’il le faudrait.

Pardon c’est un peu brouillon. Mais je me suis sentie un peu attaquée car même si tu ne l’as pas dit ainsi, j’ai cru comprendre une sorte de « ça va, tu viens toujours dire la même chose ». Et c’est vrai.

 

[Margay]

Effectivement, j'ai peut-être une vision plus libérale que toi mais non, je ne pense pas qu'une interdiction soit pertinente. Est-ce que tu comptes interdire les voyages humanitaires? Les voyages diplomatiques? Les expériences de recherche à l'étranger? Empêcher les gens qui vivent en France et qui ont de la famille à l'étranger d'aller la voir?
Et on fait comment? On ferme les aéroports? On empêche les gens d'aller prendre l'avion dans les pays limitrophes? Et on empêche aussi les gens de venir en France même si le tourisme fait en parti vivre notre pays?
Le scénario de l'autarcie me plait moyennement...

Je n'ai pas de réponses particulières à ça et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé ''reguler'' dans les options possibles. Je pense surtout qu'on devrait se poser collectivement et avoir un débat démocratique sur le sujet. ''Bon, sur le territoire Français, on ne doit plus émettre que X tonnes de CO2 par ans, qu'est ce qu'on garde? Qu'est ce qu'on vire?"
Est ce qu'on interdit totalement l'avion et qu'on garde les lumières de Noël dans les villes? Est ce qu'on autorise l'avion que pour certains cas particuliers, lesquels, diplomatique uniquement ou sportive aussi (au détriment d'autre chose)? Est ce qu'on tire au sort annuellement les gens qui pourrons prendre l'avion en fonction du nombre de place en avion qu'on s'autorise à avoir?

Parce que sinon je vois pas en quoi augmenter les prix ça n'interdit pas presque defacto les voyages humanitaires et aux gens de rentrer dans leur famille qui habitent loin, ça permet juste aux riches de continuer de se déplacer et ça contraint les pauvres à des déplacements lents et peut-être à manquer des opportunités professionnelles. C'est là tout le problème d'une régulation par le prix, l'autorisation et l'interdiction se fait en fonction du niveau de richesse et pas du besoin concret de la personne (on voit la même chose avec l'énergie actuellement, elle n'est pas répartie en fonction des besoins mais en fonction de qui peut payer et il y a des gens qui ne pourront juste pas se chauffer quand bien même ça les met en danger de mort quand d'autre l'utiliseront pour chauffer leur piscine)

Edit : je trouve ça très triste qu'il y ait une telle réactance à faire changer nos modèles de sociétés sous couvert principalement de liberté individuelle alors même que la crise écologique en cours remet en question toute nos libertés et nos conditions de vies. Il a fait 42°C dans ma ville cet été et même si factuellement j'avais le droit de sortir, j'étais pas tant libre que ça parce que c'était juste beaucoup trop désagréable pour que je puisse le faire. Vu ce qu'il se passe au Pakistan oû 1/3 du pays s'est retrouvé inondé, je ne vois pas où on trouve de la liberté là dedans?

 

[Althéa Vestrit]

Je me demande si l'avion est l'unique vrai souci écologique en soi. Plein d'emplois aujourd'hui pourraient être effectués chez soi (avec aide de l'entreprise pour avoir un bureau correct, une chaise correcte, une participation aux frais d'électricité). A part le besoin de sociabilisation (besoin où faudrait réfléchir à des alternatives, pourquoi pas des salles de sport communes en ville, des salles de whatever pour remplir la case sociabilisation) (manque de sociabilisation dont se plaignent beaucoup de télétravailleurs), ca m'interroge tous ces gens qu'on déplace chaque jour dans des grosses boites et qui en ressortent le soir. Si on dégage ces bureaux, on a de la place pour loger + de gens, les loyers / prix devraient baisser (bien que pas toujours facile de re transfo des bureaux). Il faudrait tendre/évoluer dans ce sens. Oui Zoom et Teams sont pas optimaux, m'enfin il doit y avoir moyen de les simplifier, les rendre ludique.
Idem les études, on est plein à se saigner pour aller dans des grandes villes puantes et les plus pauvres se tapent plein de transports car habitent en périphérie. Est-ce vraiment nécessaire de se déplacer pour tous les cours ? pourquoi ne pas faire des cours enregistrés, des endroits virtuels où on peut poser des questions au prof (où il serait tenu de répondre). Ca permettrait à des gentes de travailler à côté sans se farcir les transports, d'écouter leurs cours quand iels sont mentalement disponibles. Evidemment il faudrait que ce soit encadré pour que les étudiants n'y perdent pas. Bref dans la globalité, ça m'interroge qu'on déplace autant la population pour travailler/étudier.

Ca me ferait peur un monde où on interdirait l'avion. Quand j'avais pas de voiture, je n'avais que le train ou l'avion. Mais le train ne mène pas partout, le train a parfois des retards donc on peut se retrouver à rater la correspondance ou les correspondances et si vous vous rendez dans un endroit où vous connaissez personne pour vous chercher et rattraper le tir, c'est impayable l'option taxi. (ou faut un bon vélo électrique, m'enfin c'est pas donné). Et le facteur temps aussi. Si pour 1 semaine de vacances vous prenez déjà 1,5 jour pour y aller et 1,5 jour retour....Ca signifie aussi que des gentes dans des régions isolées, se retrouvent "bloqués" dans cette région, sauf si iels ont une voiture, éventuellement. (Mes copains je les ai toujours trouvé très loin de ma région isolée.. ca aurait été atroce de me dire que non Berlin ou Genève ou Paris est inatteignable et que je dois me contenter des gentes du coin.. mes parents des années 50, les couples se formaient au max sur 2 villages voisins. Top pour l'ouverture .. ). Et quid des familles éclatées (je pense à la commu' roumaine, albanaise, russe, marocaine dans mon coin. Iels sont bien contents d'avoir l'avion une fois l'an pour retrouver les leurs, je les imagine pas se farcir le tout en voiture, j'aimerais pas d'une augmentation de prix ou un tirage au sort pour iels).

Quid de l'obsolescence programmée ? Ca ça pollue ! les cable de smartphone pas solides (pourquoi pas faire un iphone légo > la batterie est morte, tu reclipses une nouvelle et c'est reparti pour un tour.. bref un smartphone qui dure VRAIMENT), idem pc portable, les écouteurs, les souris, les sèche cheveux et j'en passe. Les voitures, toujours trop lourdes (donc qui consomment et polluent). Les daubes genre action / primark etc : mauvaise qualité (à 90% du temps), polluent aussi. Les marques et leur 10 ooo co'. Je pense c'est un poil plus vaste que juste l'avion.
Idem la viande, toutes ces vaches sur des énormes prés où on pourrait faire des parcs, faire pousser d'autres trucs.

 

[terencehiggs]

Je me demande si l'avion est l'unique vrai souci écologique en soi. Plein d'emplois aujourd'hui pourraient être effectués chez soi (avec aide de l'entreprise pour avoir un bureau correct, une chaise correcte, une participation aux frais d'électricité). A part le besoin de sociabilisation (besoin où faudrait réfléchir à des alternatives, pourquoi pas des salles de sport communes en ville, des salles de whatever pour remplir la case sociabilisation) (manque de sociabilisation dont se plaignent beaucoup de télétravailleurs), ca m'interroge tous ces gens qu'on déplace chaque jour dans des grosses boites et qui en ressortent le soir. Si on dégage ces bureaux, on a de la place pour loger + de gens, les loyers / prix devraient baisser (bien que pas toujours facile de re transfo des bureaux). Il faudrait tendre/évoluer dans ce sens. Oui Zoom et Teams sont pas optimaux, m'enfin il doit y avoir moyen de les simplifier, les rendre ludique.
Idem les études, on est plein à se saigner pour aller dans des grandes villes puantes et les plus pauvres se tapent plein de transports car habitent en périphérie. Est-ce vraiment nécessaire de se déplacer pour tous les cours ? pourquoi ne pas faire des cours enregistrés, des endroits virtuels où on peut poser des questions au prof (où il serait tenu de répondre). Ca permettrait à des gentes de travailler à côté sans se farcir les transports, d'écouter leurs cours quand iels sont mentalement disponibles. Evidemment il faudrait que ce soit encadré pour que les étudiants n'y perdent pas. Bref dans la globalité, ça m'interroge qu'on déplace autant la population pour travailler/étudier.

Ca me ferait peur un monde où on interdirait l'avion. Quand j'avais pas de voiture, je n'avais que le train ou l'avion. Mais le train ne mène pas partout, le train a parfois des retards donc on peut se retrouver à rater la correspondance ou les correspondances et si vous vous rendez dans un endroit où vous connaissez personne pour vous chercher et rattraper le tir, c'est impayable l'option taxi. (ou faut un bon vélo électrique, m'enfin c'est pas donné). Et le facteur temps aussi. Si pour 1 semaine de vacances vous prenez déjà 1,5 jour pour y aller et 1,5 jour retour....Ca signifie aussi que des gentes dans des régions isolées, se retrouvent "bloqués" dans cette région, sauf si iels ont une voiture, éventuellement. (Mes copains je les ai toujours trouvé très loin de ma région isolée.. ca aurait été atroce de me dire que non Berlin ou Genève ou Paris est inatteignable et que je dois me contenter des gentes du coin.. mes parents des années 50, les couples se formaient au max sur 2 villages voisins. Top pour l'ouverture .. ). Et quid des familles éclatées (je pense à la commu' roumaine, albanaise, russe, marocaine dans mon coin. Iels sont bien contents d'avoir l'avion une fois l'an pour retrouver les leurs, je les imagine pas se farcir le tout en voiture, j'aimerais pas d'une augmentation de prix ou un tirage au sort pour iels).

Quid de l'obsolescence programmée ? Ca ça pollue ! les cable de smartphone pas solides, les écouteurs, les souris, les sèche cheveux et j'en passe. Les voitures, toujours trop lourdes (donc qui consomment et polluent). Les daubes genre action / primark etc : mauvaise qualité (à 90% du temps), polluent aussi. Les marques et leur 10 ooo co'. Je pense c'est un poil plus vaste que juste l'avion.
Idem la viande, toutes ces vaches sur des énormes prés où on pourrait faire des parcs, faire pousser d'autres trucs.

Super intéressant ce que tu dis! Je suis ABSOLUMENT d'accord, j'ai dû déménager à Paris le mois dernier pour mes études mais en tant que personne pauvre, je fais 1h/1h30 de transports par jour pour aller à l'université (et mes cours sont à 8h du mat et terminent vers 20h avec un énorme trou entre les deux), ça m'aiderait tellement de pouvoir suivre certains cours à distance quand j'en ressens le besoin (car les transports me fatiguent, surtout en tant que personne handicapée) mais tous les professeurs sont strictement anti-enregistrement (on leur a demandé car nos emplois du temps sont faits de manière à ce que certains cours se chevauchent...). C'est assez déprimant de me dire que mes camarades de classe riches peuvent venir en cours en 10 minutes à vélo et rentrer chez eux faire une sieste entre les cours pendant que je galère à ne pas m'endormir avec du manque de sommeil quotidien. Bref, oui, faudrait absolument repenser les études/le travail mais visiblement c'est une priorité pour pas grand monde.

 

[Issunn]

Je sors de mon sous-marin un instant pour rebondir sur l'argument "être riche c'est quand on n'a pas besoin de faire ses comptes". Sauf que les riches (et là je parle surtout des très riches) tiennent leurs comptes - ou plutôt les font tenir. Si cette idée de dépenser sans compter existait réellement, alors il n'y aurait ni optimisation, ni fraude fiscale. Ils paieraient leurs impôts avec bonne volonté, sans chercher à les rediriger pour maximiser leur profil. Ces gens-là font des pieds et des mains pour économiser des sommes qui, à l'échelle de leurs revenus, sont presque dérisoires.
Je pense que l'on fait tous plus ou moins de l'optimisation en cherchant le ratio qualité-prix le plus intéressant. C'est la même chose pour eux. En principe, la classe moyenne réfléchi peu lorsqu'il s'agit d'acheter une baguette; ils réfléchissent peu pour acheter un vêtement de luxe. C'est juste une échelle différente.

Enfin ça c'est quand ils n'exploitent pas purement et simplement, bien sûr. Je me permet de rappeler que certains préfèrent l'esclavagisme plutôt que d'embaucher du personnel.

En 2022, des familles ont des esclaves à domicile en France

Les exploitants n'hésitent pas à promettre des papiers d'identités ou menacer de mort leurs "employés de maison".

www.vice.com

Ou encore que d'autres préparent tranquilles l'effondrement en calculant comment garder les plus démunis à leur botte.

The super-rich ‘preppers’ planning to save themselves from the apocalypse

Tech billionaires are buying up luxurious bunkers to survive a societal collapse they helped create, but like everything they do, it has unintended consequences

www.theguardian.com

Alors bien sûr, on rentre davantage dans un schéma de domination pure et simple, et ici, les revenus de la Mad sont loin d'effleurer ceux des concernés. Oui, ce sont les ultra riches les plus grands responsables des injustices sociales et écologiques, évidemment. Bien sûr que le débat autour de la définition d'être riche est assez risible une fois mis en comparaison avec ces sommes mirobolantes. N'empêche que c'est ça la richesse: une pente glissante vers l'exploitation.