Commentaires sur Vélib' : La Mairie de Paris a-t-elle validé une campagne publicitaire anti-avortement ? On vous explique

[Kettricken]

@Whynaute
Je ne comprends pas trop ta réponse. Ma question était : si c'est un avortement alors que l'enfant est largement viable, pourquoi ne pas faire une césarienne et mettre l'enfant dans un circuit d'adoption

@Arpège je ne suis pas certaine. Je crois que si, mais dans des cas très très particulier. Et pas dans tous les pays donc je ne sais plus trop ce qu il en est entre la France et la Belgique

@Chat-au-Chocolat pour moi, c'est pas anecdotique cette action. Elle est coordonnée, et avec des moyens. Je trouve ça très inquiétant. Je ne pense pas que les ignorer soit forcément une bonne idée

 

[guerredesmiroirs]

Pour l'adoption, je parle pour les US, pas la France, vu comment c'est facile de se debarasser d'un enfant adopte, par example en le mettant sur une annonce Facebook "veut trouver une nouvelle maison pour x''. Je prefererais que mon enfant n'existe pas plutot qu'il soit echangeable comme une robe Shein de l'annee derniere. Pour moi, ca c'est etre plus pro life que les pro life.

 

[Coahoma.]

Mais à quel moment on va obliger des femmes à subir la violence (physiologique, physique, psychologique) d'un accouchement ? Pour être la génitrice d'un enfant qui se balade dans la nature ?
Aller au bout de sa grossesse dans le but de faire adopter son bébé ; c'est un choix loin d'être évident et lourd à porter. C'est absolument pas une solution magique.

Vraiment qu'on propose ça comme une potentielle solution, ça m'apparaît comme complètement lunaire (et terrifiant).

 

[Cocoa.]

D'autant que pour avoir entendu des personnes adoptées en parler, c'est pas non plus un truc super anodin pour elleux; même en étant élevé dans une famille aimante et équilibrée, ça peut quand même créer à minima des questionnements profonds sur son identité, ses racines, pourquoi les parents biologiques n'ont pas pu/voulu les élever...

Donc même en se plaçant du côté de l'intérêt de l'enfant, je suis pas parfaitement convaincue que faire mener une grossesse à terme plutôt qu'un avortement dans les cas de figures où ce dernier est possible, ce soit rendre service à l'enfant qui va se retrouver dans les circuits d'adoption, compte tenu de ce qu'on en sait.

@Chat-au-Chocolat Je suis un peu partagée sur le fait de parler de ce genre d'actions ou non; je comprends ton argument et pour moi c'est clair que de couvrir cette info ça va malheureusement avoir l'effet involontaire de donner de la visibilité à ces gens.
Mais en même temps, la façon de faire et le discours sont suffisamment insidieux pour que ça puisse semer le doute dans la tête des gens. Et je trouve que des articles comme celui-ci sont une bonne façon d'amener une discussion avec des personnes qui pourraient trouver certains arguments attirants, même sans avoir forcément réfléchi à la question ou s'être explicitement positionnées contre l'avortement, parce que ça permet justement de démonter ces arguments et de pointer les failles de cette rhétorique.
Puisqu'on sait que l'avortement est toujours un truc qui sera menacé, je trouve qu'on a plutôt intérêt à ce que les gens se rappellent que oui, c'est important, et pourquoi. Pour que ces mêmes personnes se rappellent au moment de mettre un bulletin dans l'urne que quand même, élire quelqu'un qui est publiquement contre l'avortement c'est loin d'être un considération secondaire et triviale.

 

[LovelyLexy]

J'ajouterais que pour les pro life, souvent même l'adoption ne leur convient pas. En effet, la femme enceinte est sensée se découvrir un immense amour maternel pendant la grossesse qu'elle n'a pas pu interrompre, garde son bébé et voilà. Y'a un gros côté sexiste, ainsi que l'idée, pour les religieux, que l'enfant est une sorte de punition pour avoir couché. Je me rappelle du témoignage d'une femme qui avait parlé à l'un d'entre eux lors d'une conversation lambda, et lui et ses potes avaient affirmé qu'en fait on ne peut pas aimer un enfant adopté vu que c'est pas "ton sang", donc que c'est aussi monstrueux de confier le bébé à l'adoption qu'une IVG.

 

[Bloem]

@Whynaute

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kettricken]

Ok alors je reprécise : je parlais des avortements a 8/9 mois (dont j'ai 0 idée de s'ils existent ni de leur fréquence) et je ne parlais pas de forcer une femme a continuer la grossesse mais de prévoir direct une césarienne
Si vous m'avez lue plus haut, pour avoir vu une proche concernée et avoir craint pour sa vie, jamais je n'accepterai qu'on oblige une femme a continuer une grossesse non désirée

Et pour l'adoption, c'est vraiment une question ouverte. Je me demandais si ça serait acceptable dans certains cas
Je privilégierais toujours le droit de la mère, mais interrompre une grossesse alors que l'enfant est viable hors de corps de la mère sans respirateur etc... Oui pour moi c'est plus vraiment un avortement
Mais pour en avoir parlé ici, je sais aussi que ce sont toujours des situations extrêmement dures, que je n'imagine sans doute pas donc je ne pose pas de jugement dessus, c'est vraiment de l'ordre de l'interrogation de ma part

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Bloem]

@Whynaute

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Chamb]

@Kettricken "je parlais des avortements a 8/9 mois (dont j'ai 0 idée de s'ils existent ni de leur fréquence".

J'ai cherché (dans ma tête, c'était autorisé seulement si le bébé n'est pas viable donc je ne comprenais pas le débat) et ben figure toi qu'à ma grande surprise j'ai trouvé : il y a des pays où l'avortement est légal quel que soit le temps de gestation et quel que soit le contexte (Canada et certains états des USA genre l'Alaska). En pratique, cependant, il semblent que les médecins refusent généralement au-delà de la moitié de la grossesse (au Canada, pour les USA j'ai rien vu).

Parmi les arguments pour abroger les limites dans le temps (voir OMS, je vais juste donner des exemples en fonction de ce que j'ai compris, et bon, soyons honnête, j'ai lu très vite fait et je suis KO), il semblerait que cela permette de faire sauter beaucoup de barrières d'accès (désinformations, tentatives intimidations ou de retarder la décision pour que la personne dépasse le délai etc qui ne servent alors plus à rien) et que finalement cela n'augmenterait pas le temps de gestation au moment des avortements... Cette hypothèse semble à première vue confirmée par les stats que j'ai regardées (Alaska entre 2015 et 2020 : 7 avortements entre 17 et 20 semaines, 0 au delà de 20 semaines, grande majorité des avortements entre 5 et 8 semaines de gestation).

 

[Pochemuchka-Lilou]

Si t'as des exemples j'en veux bien

Moi en train d'attendre des exemples de discours pro-IVG et anti-grossesse :


@Chat-au-Chocolat S'il était question d'un ou deux tags sauvages, je suis d'accord que ça ne mériterait pas un article. Mais là comme le disait @Kettricken on parle d'une grosse action. C'est donc l'occasion d'en discuter et aussi de se rappeler QUI est derrière tout ça, d'autant qu'une de leurs stratégies (comme c'est expliqué dans le passage de l' l'article de L'Obs cité dans l'article Madmoizelle), c'est littéralement de se cacher derrière des cautions féministes comme Simone Veil (exemple : cette histoire de site).
Personnellement j'en ai profité pour lire cet article de l'Obs et je l'ai trouvé intéressant. Il développe tout à fait ce que tu soulèves @MaïaLéa : ces anti-IVG s'emparent très bien des stratégies de communication les plus efficaces aujourd'hui (un peu comme les influenceuses "tradwives", cf. cet article dans un chouette média féministe, dont je vous conseille la lecture), donc je pense que malheureusement il ne faut pas les sous-estimer.

Et donc effectivement @Liligreen , sous le vernis plutôt cool se trouvent bien principalement des catholiques, avec le système de pensée que @esky a bien décrit concernant l'âme du foetus.

Je suis bien placée pour le savoir, j'ai grandi dans un milieu catholique, hostile à l'avortement et qui s'est avéré soutenir la manif pour tous. Et du coup je peux vous assurer : les parisiens c'est pas que des bobos acquis à la cause féministe :
- déjà, comme l'article de L'Obs que j'ai cité ci-dessus l'illustre très bien, on peut avoir l'AIR bobo et avoir des positions réac ;
- ensuite, il y a de grosses disparités selon les arrondissements (on ne vote pas pareil dans le 14e, le 20e ou le 16e, par exemple...) ;
- enfin, ben à Paris il y a plein de gens qui sont ce que moi j'ai été : imprégnés par une culture familiale catholique traditionnelle, et exposée à une culture mainstream qui, sans nécessairement sortir les fourches contre l'avortement, sacralise la maternité qui est une véritable révélation et ce qui peut arriver de mieux à une femme.
Bref, d'accord avec @Rocksteady : selon son milieu, on est plus ou moins sensibilisé sur la question. Et je pense qu'énormément de gens sont pas foncièrement hostiles à l'avortement, mais pas forcément très à l'aise avec, et sont donc susceptibles d'être un peu ébranlés par une campagne aussi culpabilisante que celle-là, qui pourraient toucher des cordes sensibles (de personnes endeuillées d'un enfant par exemple).

En revanche @LovelyLexy si je ne mets pas du tout en question ta parole sur les """pro-life""" hostile à l'adoption, je pense que c'est loin de représenter une majorité des anti-avortements. Dans le milieu catholique où j'ai grandi, l'adoption était assez largement valorisée (pas forcément pour des raisons avec lesquelles j'étais d'accord d'ailleurs), et même pratiquée.

 

[Ocytocine.]

Alors petit point pour l'IMG :
Y'a 3 grandes situations où c'est possible quelque soit le terme de la grossesse
-" L'enfant à naître à une forte probabilité d'être atteint d'une affection d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic"
On ne parle donc pas forcément de pathologie où l'enfant naître et mourra quelques heures après sa naissance
Petites exemples rapides : drépanocytose, mucoviscidose, trisomie 23, ...

- sauvetage maternel : la c'est fait avant le stade de viabilité de l'enfant parce que sinon on fait naître l'enfant et on gère sa prématurité
Exemple : pré éclampsie très sévère et précoce, chimiothérapie..

- détresse psychosociale : très peu réalisée en France.
Ça va être par exemple la personne enceinte qui nous dit qu'elle va suicider si elle poursuit la grossesse
Le cadre est un peu flou, rarement fait en pratique au delà du seuil de viabilité

Ensuite,
Une maman dont la grossesse est voulue, tu lui dis "madame, on doit réaliser une césarienne pour sauver votre enfant"
Elle va dire oui, parce que son souhait c'est d'avoir un bébé vivant qui va bien.

Je me souviens avoir entendu le cas d'une femme qui ne voulait pas de cette grossesse. Vraiment vraiment pas.
A l'accouchement comme souvent, le coeur du bébé a relenti, on lui demande de se tourner sur un côté.
Elle nous a regardé et dit "non."

Alors perso, autant gérer l'accouchement d'un enfant mort je peux gérer, mais alors dans cette situation je sais pas trop ce que j'aurais fait

Et puis imposer une grossesse à quelqu'un qui n'en veut ça veut dire de demander à une femme de faire attention à son alimentation, de e pas consommer d'alcool, d'adapter éventuellement des traitements ( et clairement certains traitements psy et anti épileptique c'est pas évident à adapter pendant la grossesse) alors qu'elle n'en veut pas de cette grossesse.


Évidemment ce sont des situations très exceptionnelles, les femmes qui ont un projet de consentement à l'adoption elles ont souvent énormément d'amour en fait pour ce bébé. Elles jugent que l'adoption permettra à ce bébé d'avoir une vie bien meilleure que celle qu'elles auraient pu lui donner.

Bref c'est des femmes avec qui c'est facile de gérer la grossesse et l'accouchement parce qu'au fond elles veulent que cet enfant aille bien

Mais y'a quelques situations où clairement (rare je le répète) où je me dis qu'une IMG aurait été souhaitable.

Ce message est probablement très désordonnée désolé.