Commentaires sur Viol, comportements toxiques, emprise : plusieurs femmes accusent le youtubeur Léo Grasset (DirtyBiology)

[Membre supprimé 362879]

Cependant, je suis surtout en colère contre les vidéastes tels que Linguisticae qui ont préféré se taire afin d'éviter les plaintes pour diffamation ou d'outer les victimes (pour reprendre des mots de son thread twitter).

Sauf que ce n'est pas à eux de dénoncer, s'ils le font alors que les victimes ne sont pas prêtes (déjà ça revient à se foutre de leur consentement encore une fois) elles pourraient ne pas pouvoir "assumer" et se retrouver forcées à dire "Ah non non avec l'autre tache tout va bien, jamais eu de violence", ce qui leur porterait en plus préjudice par la suite si elles décidaient finalement de dire la vérité.
A priori, tous ceux qui étaient au courant ont fait ce qui était le mieux; soutenir en privé, boycotter l'autre, avertir les potentielles futures victimes et maintenant que l'histoire sort; soutenir publiquement.

 

[Illyria]

Les comportements problématiques ce n'est pas "juste" le viol dans son cas, on est clairement sur des comportements de harcèlement psychologique et sexuel (notamment dans le cadre strictement professionnel pour ce qui concerne le dernier témoignage sur la vidéo de A l'air libre). Pour le harcèlement psychologique, cependant, il n'a pas été le seul à s'en rendre coupable puisqu'il y avait à l'époque toute une communauté derrière lui et "contre" Lisa.
J'ai eu beaucoup de mal à retenir mon émotion en écoutant Manon pleurer en disant qu'elle se rend compte qu'elle a participé à un harcèlement moral ignoble envers une victime présumée de viol. Elle tente un peu maladroitement (mais on ne peut pas lui en vouloir honnêtement) d'expliquer les mécanismes à l'oeuvre dans sa relation avec Léo, ces mêmes mécanismes qui l'ont poussée - et ont poussé d'autres femmes - à participer à ce harcèlement et ce dénigrement de "Lisa" notamment.
Pour ma part, je considère que ce n'est pas parce que des comportements ne tombent pas sous le coup de la loi qu'ils ne sont pas problématiques et qu'on ne doit pas les dénoncer.
A mon sens, il y a beaucoup trop de red flags dans son comportement pour qu'ils ne finissent pas par mener ou n'aient pas déjà mené à des faits légalement répréhensibles.
Je fais un parallèle avec des situations que j'ai pu vivre en entreprise: légalement parlant, le comportement de mes supérieurs hiérarchiques ne tombaient pas sous le coup du harcèlement moral tel que défini par la loi. Pour autant, cela ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas problématiques et toxiques pour moi et les autres personnes concernées par ces comportements.
A plus forte raison, je pense qu'il ne faut pas attendre que cela tombe sous le coup de la loi pour agir et en parler et je pense que c'est ce que tentent de faire les victimes qui témoignent dans ces enquêtes.
La première chose qu'on reproche aux victimes c'est de ne pas en avoir parlé avant, pourtant quand elles le font dès les premiers signes on leur reproche de dénoncer des faits non punis par la loi ou on leur conseille d'attendre que la justice tranche (chose qui peut prendre des années voire, ne jamais intervenir).

Edit: erreur dans le prénom du témoin anonyme

 

[Membre supprimé 332225]

Ah d'accord, c'est donc lui le type qui a fait une vidéo pseudo -scientifique sur l'inutilité de l'orgasme féminin.
J'avais d'ailleurs posté un commentaire sous sa vidéo, expliquant que ce postulat d'inutilité me semblait un peu rapide, non vérifié et dangereux pour le plaisir féminin et la reconnaissance du plaisir féminin en général.
Ça m'avait fait tilt à l'époque, pour moi c'était déjà un signe de sexisme et de dénigrement du corps féminin qui ne disaient pas leur nom.

Ben quand je lis ici qu'il a bien peu de considération pour les femmes, je ne suis pas si surprise.

Gueule d'ange, savoir prétendument scientifique, mentalité de merde.

 

[Gringo]

@Illyria Ah mais ils ont parlé! Arte a été mis au courant, l'organisme pour le harcèlement au travail a été mis au courant. Les collègues ont été mis au courant.
Pour reprendre ton exemple, quand ton supérieur hiérarchique est problématique, tu ne fais pas une vidéo YT de dénonciation nom à l'appui. Si t'es un peu suivie de manière personnelle (comme sur madmoizelle, quand on raconte nos journées de taff) tu dénonces mais de manière anonyme pour ta communauté; mais par contre tu peux aller voir le supérieur de ton supérieur, aller voir les ressources humaines, commencer à rassembler les preuves.
Après à charge de l'employeur (ou ici des responsables des collaborations, des producteurs) de mener son enquête interne et de ne plus collaborer avec. Et dans ton entreprise, pourquoi pas une mise au placard, un licenciement.

Après j'ai peut-être mal compris, mais j'ai l'impression qu'on reproche au youtubeurs de ne pas avoir parlé publiquement sur leurs chaînes sans être soutenu par aucune institution/production. C'est quand même hyper risqué de faire ça.

 

[Hedeltrude]

HS sur le "les gens au courant devraient"

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Illyria]

@Gringo Ben précisément, non. Dans mon cas et celui de bien d'autres personnes, les comportements ont été reportés, mais comme ils ne "tombaient pas sous le coup de la loi", il ne s'est rien passé ensuite. Pas de sanction pour les personnes qui ont eu ces comportements (puisque pas légalement répréhensibles), même pas une convocation pour mettre à plat les choses, rien. Les personnes ont été laissées en poste. J'ai juste eu le droit de changer de responsables hiérarchiques à ma demande (tout comme la personne avant moi) et spoiler alert: le même comportement s'est de nouveau déclaré avec ma remplaçante (incroyable...).
J'aurais donc pu, si je l'avais souhaité, contacter des journalistes pour qu'ils mènent une enquête en recoupant des témoignages et publient un papier pour alerter sur ces comportements qui continuent d'être perpétrés en toute impunité au sein de mon entreprise et ce, malgré de multiples alertes de ma part et de la part d'autres collègues sur plusieurs années.
Le fait d'alerter par le biais d'une enquête journalistique ne me choque pas, c'est aussi le rôle des journalistes et c'est parfois par ce biais que de grosses affaires éclatent et qu'on se retrouve soudainement avec plein de témoignages et de preuves pour étayer.

Du coup, si je comprends bien, les autorités compétentes ont été alertées de son comportement mais il n'y a pas eu de sanction? Je n'ai pas trouvé d'information à ce sujet.

 

[Gringo]

@Illyria Mais ça c'est un autre problème, les victimes parlent mais elles ne sont pas écoutées par celleux qui devraient les protéger (les supérieurs hiérarchiques, les ressources humaines, les syndicats) et rien n'est fait. Je me doutais bien que rien n'a bougé dans ton entreprise, mais ce n'est pas normal. Par contre je ne suis pas spécialiste du droit du travail. Je ne sais pas si on peut licencier quelqu'un parce qu'il est lourd et malaisant et qu'il stresse toute la gente féminine de son service. Si oui, les entreprises devraient se soucier du bien-être de leurs employés et licencier les malotrus. Si non, ben tant que ce n'est pas illégal, l'employé licencié va juste aller au prud'hommes et retrouver son poste. Retour à la case départ.

Quant à Arte, c'est une production, il faudrait voir comment les youtubeurs sont recrutés, déclarés. Ils n'ont pas forcément de prises sur la carrière de Léo Grasset à par juste arrêter de collaborer avec (ce que je crois qu'ils ont fait) et donc de lui donner de l'argent.
Avant Léo Grasset avait des sponsors de bonnes qualité (CNC, Arte, ce genre de truc), depuis quelques temps ses sponsors sont plus bas de gamme et clairement mercantiles (displate, un manga), est-ce un hasard? J'espère que non, ça voudrait dire que les sociétés de production ont fait leur taff de mise à l'écart d'individu problématique. Les sanctions ont surement eu lieu, mais en temps que public on ne le saura pas forcément (ce qui est normal, je n'ai pas à savoir que dans mon boulanger à virer son commis parce qu'il mettait des mains aux fesses à la vendeuse. Il pourrait me le dire s'il le souhaite, mais il n'est pas obligé)

 

[Kit-Kikka]

@Sophie L oui c'est ça !! Je ne suis malheureusement pas surprise de mon côté car j'ai toujours ressenti un certain malaise en regardant ses vidéos... à de nombreuses fois, il a eu des petites phrases, manières, qui faisaient beaucoup "sexisme bienveillant". Le fait qu'il avait son groupe de "groupies" et qu'il me donnait le sentiment de s'en vanter (beaucoup de manières qui font très "je suis beau et j'ai une gueule d'ange, je sais que je suis aimé, regardez comme je vous apporte la science de manière factuelle et objective" (bizarrement un trait que je retrouve quasi systématiquement chez les mecs problématiques, leur obsession avec la "rationalité", "l'objectivité").

La plupart de mes copines au lycée le trouvait incroyable en tant que vulgarisateur (alors qu'au final, beaucoup de choses relèvent de l'approximation... ou de l'hypothèse présentée comme une réalité quasi certaine) et super beau et ne comprenaient pas le malaise qu'il m'inspirait... Je suis triste de voir que ce mauvais feeling semble se vérifier.

Tout mon soutien à toutes ces femmes en tout cas, j'espère qu'elles pourront se reconstruire et que de plus en plus ce genre de comportements ne seront plus accepté socialement. Courage Mesdames

 

[Illyria]

@Gringo

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est justement le contexte "Youtube" qui m'interpelle. On n'est pas un contexte bien règlementé comme dans le cadre d'une entreprise privée comme la mienne, où on a un interlocuteur précis et des procédures précises. Je ne dis pas que la manière dont les faits sont rapportés est idéale, mais je pense sincèrement que le contexte Youtube joue dans l'affaire. C'est clair que ça a plus de visibilité et de retentissement quand il s'agit de personnes "connues". Pour être honnête, je ne sais pas du tout comment j'aurais pu réagir à la place de Lisa.

 

[Roonie]

@milae tu as tout à fait raison, j'ai édité mon message ! D'ailleurs @Lilydou, penses tu pouvoir éditer ton message où tu me cites pour effacer ça, car son nom apparaît je crois

Côté anonymisation, le taff de médiapart ici est pas bien fait à mes yeux, ça n'inspire pas confiance pour témoigner...

 

[Victoria Grace]

Si j'ai bien lu l'article Arte a arrêté la collaboration pour d'autres motifs (scripts en retard et dénigrement de la chaîne dans les interviews) que les problèmes reportés.

 

[Lilydou]

@milae tu as tout à fait raison, j'ai édité mon message ! D'ailleurs @Lilydou, penses tu pouvoir éditer ton message où tu me cites pour effacer ça, car son nom apparaît je crois

Côté anonymisation, le taff de médiapart ici est pas bien fait à mes yeux, ça n'inspire pas confiance pour témoigner...

Je l'ai supprimé.
Cette affaire me secoue, fichue relation parasociale ! ça donne l'impression que ça arrive à un groupe d'amis. Puis le personnage médiatique de Léo Grasset donnait tellement l'impression qu'il ne ferait pas ça, qu'il était féministe, qu'on pouvait lui faire confiance.