à l'époque, Clémence Bodoc (bizarre, j'arrive pas à la mentionner) en avait fait un article.
Comprendre la « cancel culture », cette violence au nom d’un monde « meilleur »
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
EDIT : @skippy01 a posté le lien. Il n'y a pas eu le feu, mais des menaces. C'est déjà suffisamment grave.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
EDIT : pour l'ivg, on est d'accord. Mais si je dis ça c'est pour dire que selon le point de vue, le jugement peut changer radicalement... on est d'accord que ce sont des croyances... mais si ça a le malheur de passer sous le coup de la loi d'un pays, les conséquences sont terribles... d'autant plus que certaines personnes en faveur de cette loi seront persuadées de leur côté que ce ne seront pas des croyances mais une réalité.
Dernière édition :
@jorda @skippy01 Je viens de lire l'article sur le sujet. Je sais pas si on peut attribuer au mouvement féministe les menaces d'un compte twitter. Ça me paraît bizarre.
Qui est derrière ce compte ? C'est pas une preuve que c'est une féministe, et ensuite : est-ce qu'une personne qui se dit féministe représente un mouvement ?
Qui est derrière ce compte ? C'est pas une preuve que c'est une féministe, et ensuite : est-ce qu'une personne qui se dit féministe représente un mouvement ?
Libre à toi de douter...
Et je n'ai pas dit non plus qu'une personne représentait un mouvement.
Je dis juste que toutes les personnes ne sont pas forcément pacifiques dans un mouvement... ce qui est normal, de toute façon... Mais que ça n'excuse pas leur comportement indivuduel...
Pour en revenir à l'article, je trouve le dernier paragraphe assez frustrant, parce que son titre se présente comme un moyen de juguler cette culture, alors que c'est en fait un mode d'emploi à l'usage des gens qui font le choix conscient de ne pas y souscrire, ce n'est évidemment pas une mauvaise chose, mais ça ne suffira pas à lutter, non seulement parce que les cancellistes ne se remettront jamais en question (car c'est typiquement un des cas où la consonance cognitive est la plus forte, voire indestructible), mais parce que ça nous met en danger d'ostracisation irréversible par notre propre camp, et cela même si on est beaucoup à lutter dans ce sens.
@skippy01 après ça amène à une question : est-ce qu'on peut concrètement n'être dans aucun camp ?
Le problème du militantisme, c'est qu'il y a des branches très nombreuses, dont certaines vont être plus dominantes que d'autres, et avec parfois certaines réactions où justement ça sera du "avec nous ou contre nous".
Je sais pas trop non plus comment éviter ça, dans une ambiance où, par exemple, certaines idées semblent incompatibles avec le mouvement aux yeux de certaines branches.
L'autre problème est que ça tend à rendre le mouvement "monolithique" également. Sans diversité d'opinion aucune ni possibilité de débat; et c'est pas très bon pour l'image générale...
Le seul truc que je vois, c'est à force de fréquenter des gens, on va créer son propre réseau...
Mais c'est dommage d'un certain côté, car la diversité d'opinions peut enrichir la vision commune, pour peu qu'on essaie (autant que faire se peut) de s'écouter et de comprendre pourquoi l'une l'autre pense comme elle le pense. Mais je reconnais que parfois c'est difficile à appliquer...
Le problème du militantisme, c'est qu'il y a des branches très nombreuses, dont certaines vont être plus dominantes que d'autres, et avec parfois certaines réactions où justement ça sera du "avec nous ou contre nous".
Je sais pas trop non plus comment éviter ça, dans une ambiance où, par exemple, certaines idées semblent incompatibles avec le mouvement aux yeux de certaines branches.
L'autre problème est que ça tend à rendre le mouvement "monolithique" également. Sans diversité d'opinion aucune ni possibilité de débat; et c'est pas très bon pour l'image générale...
Le seul truc que je vois, c'est à force de fréquenter des gens, on va créer son propre réseau...
Mais c'est dommage d'un certain côté, car la diversité d'opinions peut enrichir la vision commune, pour peu qu'on essaie (autant que faire se peut) de s'écouter et de comprendre pourquoi l'une l'autre pense comme elle le pense. Mais je reconnais que parfois c'est difficile à appliquer...
@jorda Mais même si on crée notre propre réseau, il va directement être qualifié d'ennemi par les autres branches, qui vont lui mettre des bâtons dans les roues. Et puis de toutes façons, c'est impossible d'avoir un groupe humain où tout le monde est d'accord sur tout, et si ces désaccords "intestins" débouchent sur une cancellation, ce sera, à moyen terme, la mort du féminisme/antiracisme/etc...
@jorda Je parlais bien du mouvement féministe, pas des individus qui le composent.
Pour te donner un exemple de mouvement violent : Lépine, quand il a abattu des femmes étudiantes à l'école polytechnique de Montréal. Ben c'est un individu violent.
Mais là où j'ai pas entendu parler de féministes qui, en groupe, appelait à brûler les locaux d'un journal, Lépine est devenu une référence pour une partie du mouvement mascu (Slate par exemple : "Polytechnique, le massacre qui fascine encore ceux qui ont la haine des femmes," en parle, ou Radio Canada).
Cette personne est citée par certains qui adhèrent au mouvement mascu. En ça, c'est le mouvement qui est violent, et c'est pas juste le fait d'un individu isolé qui prend prétexte d'un mouvement, au hasard, pour commettre un truc grave. Je ne connais pas de groupes de féministes qui appelle à devenir violentes envers les personnes. C'est ça que je voulais dire, quand je disais que le mouvement féministe était un mouvement très pacifique
.
Pour te donner un exemple de mouvement violent : Lépine, quand il a abattu des femmes étudiantes à l'école polytechnique de Montréal. Ben c'est un individu violent.
Mais là où j'ai pas entendu parler de féministes qui, en groupe, appelait à brûler les locaux d'un journal, Lépine est devenu une référence pour une partie du mouvement mascu (Slate par exemple : "Polytechnique, le massacre qui fascine encore ceux qui ont la haine des femmes," en parle, ou Radio Canada).
Cette personne est citée par certains qui adhèrent au mouvement mascu. En ça, c'est le mouvement qui est violent, et c'est pas juste le fait d'un individu isolé qui prend prétexte d'un mouvement, au hasard, pour commettre un truc grave. Je ne connais pas de groupes de féministes qui appelle à devenir violentes envers les personnes. C'est ça que je voulais dire, quand je disais que le mouvement féministe était un mouvement très pacifique
.
@grenouilleau Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire. En effet, si on prend ce point de vue, sur ce point, on se rejoint à peu près. Le but final du mouvement est pacifique, bien évidemment.
Après, ça n'empêchera pas que certaines personnes y compris à l'intérieur du mouvement trouveront certains points de vue problématiques (comme le point qui nous divise; ou encore la position pro/anti prostitution; ou encore la question de la transsexualité et des TERF) et qui peuvent être considérés comme une violence par certaines personnes, y compris dans notre mouvement. (Là encore, question de point de vue).
Donc le féminisme en lui-même, bien évidemment, est pacifique.
Mais disons que pour certains (groupes d') individus en interne, leurs actions et idées peuvent parfois avoir des effets toxiques pour certaines personnes (comme ça l'a été pour mon ami)... c'est ce que je voulais dire...
PS : après, si tu veux mon avis, qu'un mouvement revendique un acte violent/criminel, cela relève aussi de la stupidité, car un ennemi est d'autant plus difficile à combattre qu'il se détecte difficilement et/ou qu'il fait plâner le doute. Revendiquer une violence, c'est mettre une cible sur soi-même; c'est stupide, stratégiquement; du coup je sais pas trop pourquoi ils ont fait ça... Même le FN n'est pas assez stupide pour revendiquer des actes criminels (jamais entendu parler, en tout cas)...
@skippy01 hm, je pense pas. En fait, le gros point faible de la cancellation, c'est qu'il faut s'attaquer à des individus seuls ou peu soutenus.
Quand on s'attaque à tout un groupe, c'est assez rare que ça fonctionne à 100% et au final, chacun se réunit dans son camp.
Effectivement, personne ne pourra être d'accord sur tout à 100%. Mais si dans les grandes lignes on réussit à s'entendre, alors ça va créer une branche dans le mouvement; et cette branche aura des points communs et de désaccord avec d'autres... en tout cas c'est comme ça que je vois la chose... (même si c'est un peu simpliste, dit comme ça).
Après, ça n'empêchera pas que certaines personnes y compris à l'intérieur du mouvement trouveront certains points de vue problématiques (comme le point qui nous divise; ou encore la position pro/anti prostitution; ou encore la question de la transsexualité et des TERF) et qui peuvent être considérés comme une violence par certaines personnes, y compris dans notre mouvement. (Là encore, question de point de vue).
Donc le féminisme en lui-même, bien évidemment, est pacifique.
Mais disons que pour certains (groupes d') individus en interne, leurs actions et idées peuvent parfois avoir des effets toxiques pour certaines personnes (comme ça l'a été pour mon ami)... c'est ce que je voulais dire...
PS : après, si tu veux mon avis, qu'un mouvement revendique un acte violent/criminel, cela relève aussi de la stupidité, car un ennemi est d'autant plus difficile à combattre qu'il se détecte difficilement et/ou qu'il fait plâner le doute. Revendiquer une violence, c'est mettre une cible sur soi-même; c'est stupide, stratégiquement; du coup je sais pas trop pourquoi ils ont fait ça... Même le FN n'est pas assez stupide pour revendiquer des actes criminels (jamais entendu parler, en tout cas)...
@skippy01 hm, je pense pas. En fait, le gros point faible de la cancellation, c'est qu'il faut s'attaquer à des individus seuls ou peu soutenus.
Quand on s'attaque à tout un groupe, c'est assez rare que ça fonctionne à 100% et au final, chacun se réunit dans son camp.
Effectivement, personne ne pourra être d'accord sur tout à 100%. Mais si dans les grandes lignes on réussit à s'entendre, alors ça va créer une branche dans le mouvement; et cette branche aura des points communs et de désaccord avec d'autres... en tout cas c'est comme ça que je vois la chose... (même si c'est un peu simpliste, dit comme ça).
J'ai l'impression que la cancel culture est très liée au fait que pendant des années (enfin, plutôt des siècles, voir depuis le début de l'humanité...), on a pas écouté la parole des victimes.
Je m'explique. Il y a encore quelques années, on remettait systématiquement en doute la parole d'une victime de viol. Bon, aujourd'hui, c'est encore souvent le cas, mais le militantisme a un peu fait évoluer les mentalités.
Alors dans certains milieux, quand une personne va chercher à prendre la défense de l'agresseur, tout de suite, ça va être apparenté à une remise en cause de la parole de la victime. Je parle pas des personnes qui diraient "mais non, x n'est pas un violeur", mais plutôt de celles qui diraient "peut être que c'est un violeur, attendons le jugement". Bien sûr, rien que ces propos sont d'une violence terrible pour la victime, mais il y a un juste milieu. Je trouve qu'on est passés d'un extrême à l'autre.
J'ai beaucoup eu cette impression avec l'affaire Louis CK. Quand Blanche Gardin - entre autres personnes - a tenté de prendre sa défense, tout le monde l'a descendue en flammes. Alors que son propos n'était pas de dire "ce n'est pas un violeur" mais plutôt "il a merdé mais est-il vraiment un prédateur sexuel au même titre que harvey Einstein?"
Et le débat s'est focalisé sur Blanche gardin alors qu'à la base, c'est CK l'agresseur...
Je m'explique. Il y a encore quelques années, on remettait systématiquement en doute la parole d'une victime de viol. Bon, aujourd'hui, c'est encore souvent le cas, mais le militantisme a un peu fait évoluer les mentalités.
Alors dans certains milieux, quand une personne va chercher à prendre la défense de l'agresseur, tout de suite, ça va être apparenté à une remise en cause de la parole de la victime. Je parle pas des personnes qui diraient "mais non, x n'est pas un violeur", mais plutôt de celles qui diraient "peut être que c'est un violeur, attendons le jugement". Bien sûr, rien que ces propos sont d'une violence terrible pour la victime, mais il y a un juste milieu. Je trouve qu'on est passés d'un extrême à l'autre.
J'ai beaucoup eu cette impression avec l'affaire Louis CK. Quand Blanche Gardin - entre autres personnes - a tenté de prendre sa défense, tout le monde l'a descendue en flammes. Alors que son propos n'était pas de dire "ce n'est pas un violeur" mais plutôt "il a merdé mais est-il vraiment un prédateur sexuel au même titre que harvey Einstein?"
Et le débat s'est focalisé sur Blanche gardin alors qu'à la base, c'est CK l'agresseur...
@hvdb Je crois plutôt que c'est parce que les réseaux sociaux encouragent la violence et empêchent la nuance, polarisant de fait les opinions, générant une forme de pensée unique.
ça m'ennuie vraiment de l'admettre, mais on est vraiment en train de donner raison aux réacs qui disent que nous sommes pour la censure et la pensée unique.
ça m'ennuie vraiment de l'admettre, mais on est vraiment en train de donner raison aux réacs qui disent que nous sommes pour la censure et la pensée unique.
S
Sadala
Guest
@skippy01
N’exagère pas... ^^ Sachons raison garder, il s'agit comportement minoritaire.
D'autant plus que cette "cancel culture" est également présente chez les réacs et autres. Appeler au boycott d'un film qui prend une tournure progressiste (mad mad par exemple) et menacer des acteurs/actrices (Emma Watson après son discours en faveur des femmes par exemple), faire de multiples polémiques, harceler des personnes ayant un discours féministe à chacune de ses interventions pour la dissuader de prendre la parole (Marion Séclin exemple...). C'est totalement des méthodes de l'alt rigth et des masculinistes.
C'est pour ça que je dis toujours qu'on est déjà assez menacé pour s'attaquer en nous en prime.
N’exagère pas... ^^ Sachons raison garder, il s'agit comportement minoritaire.
D'autant plus que cette "cancel culture" est également présente chez les réacs et autres. Appeler au boycott d'un film qui prend une tournure progressiste (mad mad par exemple) et menacer des acteurs/actrices (Emma Watson après son discours en faveur des femmes par exemple), faire de multiples polémiques, harceler des personnes ayant un discours féministe à chacune de ses interventions pour la dissuader de prendre la parole (Marion Séclin exemple...). C'est totalement des méthodes de l'alt rigth et des masculinistes.
C'est pour ça que je dis toujours qu'on est déjà assez menacé pour s'attaquer en nous en prime.
Discussions similaires
