Je vois pas en quoi ce serait de fouttre de la gueule du monde. Le masculin ne serait pas neutre ce serait juste cette règle qui le ferait passer en neutre. Contrairement à ce que tu dis je pense que beaucoup de problèmes sont du à des formulations justement. En soit par exemple, cette règle de grammaire ne dérangerait personne si justement la formulation « le masculin l’emporte sur le féminin » était pas foireuse. Le neutre existe pas mais le langage inclusif non plus, ça empêche personne ici de prôner ça comme étant une solution. Je considère que le pluriel neutre peut tout à fait être aussi une solution, c’est pas plus hypocrite qu’autre chose. Du moins, à mon sens.
(J’édite juste pour ajouter qu’il n’y a pas non plus d’agressivité dans mes propos mais des fois a l’écris on peut avoir l’impression mais c’est pas le cas)
C'est simple:ça ne change strictement rien. C'est la même technique qui consiste à appeler les facteurices "préposé.e.s aux PTT" .
Dire que le masculin devient neutre ne change rien au fait qu'on va continuer à écrire "1000 femmes et un homme sont venus à la manifestation". Dire que le "masculin l'emporte sur le féminin" est une formulation foireuse en effet mais c'est loin d'être le seul problème. Cette règle invisibilise complètement le genre féminin.
Quand je dis que le neutre n'existe pas,je veux dire par là que ce serait un peu bancal de considérer le masculin comme du neutre juste au pluriel alors qu'il n'existe pas par ailleurs. Ce serait différent si un vrai neutre et pas un masculin déguisé était crée.
C'est un peu le problème de l'accord de proximité: il ne change finalement pas grand chose puisque c'est assez facile de mettre le nom masculin en second,pour permettre de continuer à accorder avec le masculin.
Dernière édition :