grave parce que t as pas inventé l eau chaude en disant ca
tu connaissais pas le "faut des pauvres pour qu il y ait des riches?"
Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
tu connaissais pas le "faut des pauvres pour qu il y ait des riches?"
@Nefertii tu te crois malin à suivre les gens pour les agresser sur tous les topics ?
En + c'est marrant parce que t'as même pas compris ce que j'ai dit.
Passe ton chemin.
En + c'est marrant parce que t'as même pas compris ce que j'ai dit.
Passe ton chemin.
Tu ne veux pas d'argumentation intelligente vu tes propos, tu veux juste qu'on nourrisse le troll. Et stop. Fuck off.
@Nefertii sinon c'est possible de rester dans le respect quand tu interviens sur ce forum ?
Là où le soutien de certaines extrême-droites aux thèses climato-sceptiques m'étonne quand même, c'est que j'ai déjà vu passer des groupes identitaires/réactionnaires qui étaient très axés sur l'idée de "retour à la terre" (sous-entendu: la terre natale et pas celle de ton pays d'adoption bien sur); et qui auraient toutes les raisons de se saisir de la question écologique pour montrer que "regardez, les déplacements de population génèrent du CO2, chacune.e chez soi, ça ira mieux, restez dans nos bonnes traditions de chez nous avec lesquelles on vit depuis 10 000 ans sans mettre en péril notre survie..."ça rejoint un peu la question que tu posais sur "pourquoi l'extrême-droite soutient-elle les thèses climato-sceptiques ?", au final. Parce que l'extrême-droite, voire le conservatisme de façon générale, souhaite le maintient du statu quo, vu qu'il lui bénéficie. Hors l'écologie commence de plus en plus à remettre en question notre modèle productiviste et nous ouvre les yeux, indirectement, sur ce que peuvent vivre les populations les plus défavorisées. Elle interroge ce système, et remet en cause ces justifications. Et ça, ni l'extrême-droite, ni le capitalisme ne le souhaitent. Donc ils marchent main dans la main sur ces questions-là. (zavez vu comment j'essaie de revenir à la conversation initiale sur le rôle du capitalisme ?)
Faut croire qu'il y a des gens qui considèrent comme leur rôle sur terre de cocher tous les critères de détestabilité
Coucou les filles, me revoilà !
Je vous avais expliqué pourquoi on ne peut pas attribuer un réchauffement climatique au CO2 lié à l'activité humaine :
- les variations du CO2 suivent celles de la température, pas l'inverse;
- la théorie de l'effet de serre uniquement radiative est fausse;
- les théories à partir desquelles les modélisations sont faites sont fortement contestées;
- les prédictions apocalyptiques faites depuis plus de 35 an à partir de ces modélisations s'avèrent totalement fausses au fil du temps.
Sur ce dernier point, les courbes actuelles de montée des températures sont très en dessous des prédictions.
Or il s’avère qu’en plus ces courbes ont été trafiquées en les lissant pour obtenir une montée quasi linéaire.
On trouve tout sur internet et en particulier de plus en plus de numérisations de journaux qui nous permettent de savoir ce qui se disait il y a plusieurs années ! C’est très instructif !
Certains ne se privent pas d'aller à la pêche et de comparer ce qu'on disait à l'époque et ce qu'on raconte maintenant.
Le site https://realclimatescience.com en est un bon exemple parmi de nombreux autres.
Je vous invite à y aller fouiller, et en particulier à voir cet article récent:
Traduction en français :
La façon dont la NASA trafique ses courbes est clairement mise à jour.
On trouve dans un extrait du “Des Moines Sunday Register” du 21 juillet 1974 une courbe qui montre une montée des températures de 0,5°C entre 1890 et 1950.
Les extraits de journaux de cette époque signalent cette hausse de température, et déjà la fonte des glaces …
En 1955, l'étendue de la glace de mer arctique avait diminué de moitié.
Déjà les “scientifique” disaient que …bla-bla-bla … on va tous crever … air connu !
Mais après 1958, le temps s'est rapidement refroidi et la banquise s'est reconstituée.
En 1972, face au constat de la baisse des température (baisse effacée dans les courbes produites actuellement), les principaux climatologues du monde ont adressé une lettre au président Nixon pour l'informer de la nouvelle ère glaciaire dans un siècle.
The New York Times 30 janvier 1961 : Une assemblée de spécialistes de plusieurs continents semblent être d’accord sur un seul point : cela refroidit !!!!
Et les “scientifiques” disaient … bla-bla-bla …air connu.
Les températures descendent de 0,4 °C jusqu’au début des années 70. On y parle de “Global cooling” !!!
Sur les courbes actuelles de la NASA, on trouve bien la montée, jusqu’en 1950, mais la descente de 0,4°C a disparu !!!
Cette importante baisse des température a disparu des graphes d'aujourd'hui !!!
Dans ces conditions, quelle est la crédibilité des “experts” quand ils nous prédisent depuis maintenant plus de 35 ans un réchauffement avec des conséquences terribles qui n’arrivent pas ?
Dans la série fiasco dans les prévisions, voir ici :
Traduction :
Les prévisions de 2012 sont un fiasco, mais encore aujourd'hui, nous assistons à des prédictions alarmistes sensationnelles et hystériques
déjà faites auparavant par des «climatologues» mais qui s'effondrent aujourd'hui sous nos yeux.
On comprend la levée de boucliers et les insultes habituelles contre Trump quand il a récemment décidé de faire un comité d'experts pour examiner tout cela !
Et on comprend bien l’actuelle intense manipulation médiatique qui va jusqu’à utiliser une pauvre autiste et les gamins des écoles !
Tant qu’ils croient ce qu’on leur raconte on peut leur imposer n’importe quoi !
La réalité c’est qu’il existe des cycles climatiques naturels et que les humains n’y sont pour rien ! Mais bon, si on peut en profiter pour faire gober des taxes et favoriser l’industrie juteuse des énergies dites renouvelables, pourquoi se gêner ? Tant que le citoyen paye et vote bien …
A la prochaine !!!
Je vous avais expliqué pourquoi on ne peut pas attribuer un réchauffement climatique au CO2 lié à l'activité humaine :
- les variations du CO2 suivent celles de la température, pas l'inverse;
- la théorie de l'effet de serre uniquement radiative est fausse;
- les théories à partir desquelles les modélisations sont faites sont fortement contestées;
- les prédictions apocalyptiques faites depuis plus de 35 an à partir de ces modélisations s'avèrent totalement fausses au fil du temps.
Sur ce dernier point, les courbes actuelles de montée des températures sont très en dessous des prédictions.
Or il s’avère qu’en plus ces courbes ont été trafiquées en les lissant pour obtenir une montée quasi linéaire.
On trouve tout sur internet et en particulier de plus en plus de numérisations de journaux qui nous permettent de savoir ce qui se disait il y a plusieurs années ! C’est très instructif !
Certains ne se privent pas d'aller à la pêche et de comparer ce qu'on disait à l'époque et ce qu'on raconte maintenant.
Le site https://realclimatescience.com en est un bon exemple parmi de nombreux autres.
Je vous invite à y aller fouiller, et en particulier à voir cet article récent:
Traduction en français :
Ice Doesn’t Lie – But Climate Scientists Do
NASA shows that global land temperatures rose fairly steadily from 1880 to 1980, and have been increasing in a hockey stick since then. NASA GISS Land Surface Temperature It is simple enough to te…
translate.google.fr
La façon dont la NASA trafique ses courbes est clairement mise à jour.
On trouve dans un extrait du “Des Moines Sunday Register” du 21 juillet 1974 une courbe qui montre une montée des températures de 0,5°C entre 1890 et 1950.
Les extraits de journaux de cette époque signalent cette hausse de température, et déjà la fonte des glaces …
En 1955, l'étendue de la glace de mer arctique avait diminué de moitié.
Déjà les “scientifique” disaient que …bla-bla-bla … on va tous crever … air connu !
Mais après 1958, le temps s'est rapidement refroidi et la banquise s'est reconstituée.
En 1972, face au constat de la baisse des température (baisse effacée dans les courbes produites actuellement), les principaux climatologues du monde ont adressé une lettre au président Nixon pour l'informer de la nouvelle ère glaciaire dans un siècle.
The New York Times 30 janvier 1961 : Une assemblée de spécialistes de plusieurs continents semblent être d’accord sur un seul point : cela refroidit !!!!
Et les “scientifiques” disaient … bla-bla-bla …air connu.
Les températures descendent de 0,4 °C jusqu’au début des années 70. On y parle de “Global cooling” !!!
Sur les courbes actuelles de la NASA, on trouve bien la montée, jusqu’en 1950, mais la descente de 0,4°C a disparu !!!
Cette importante baisse des température a disparu des graphes d'aujourd'hui !!!
Dans ces conditions, quelle est la crédibilité des “experts” quand ils nous prédisent depuis maintenant plus de 35 ans un réchauffement avec des conséquences terribles qui n’arrivent pas ?
Dans la série fiasco dans les prévisions, voir ici :
déjà faites auparavant par des «climatologues» mais qui s'effondrent aujourd'hui sous nos yeux.
On comprend la levée de boucliers et les insultes habituelles contre Trump quand il a récemment décidé de faire un comité d'experts pour examiner tout cela !
Et on comprend bien l’actuelle intense manipulation médiatique qui va jusqu’à utiliser une pauvre autiste et les gamins des écoles !
Tant qu’ils croient ce qu’on leur raconte on peut leur imposer n’importe quoi !
La réalité c’est qu’il existe des cycles climatiques naturels et que les humains n’y sont pour rien ! Mais bon, si on peut en profiter pour faire gober des taxes et favoriser l’industrie juteuse des énergies dites renouvelables, pourquoi se gêner ? Tant que le citoyen paye et vote bien …
A la prochaine !!!
Oups j'avais oublié d'ignorer quelqu'un.
j'kifferai trop aller à la manif de vendredi mais je suis encore au collège donc c'est galère si quelqu'un aurait une astuce pour sécher les cours, svp c'est pour la bonne cause
@Arwene @Aethel @plic tic
On peut ne pas être d'accord (comme c'est mon cas) cependant @Noulune est restée cordiale et n'a fait qu'exprimer son opinion. Et elle en a parfaitement le droit. Signaler son propos me semble donc peu indiqué puisque la seule chose qu'elle ait fait est d'exprimer un avis contraire aux nôtres. Je trouverais même problématique de la censurer, car oui, l'empêcher de s'exprimer sous prétexte qu'on n'aime pas ce qu'elle dit, c'est de la censure. Laissez les gens se faire leur propres avis ou alors produisez des réponses constructives avec des arguments pour la contrer, ce qui sera toujours beaucoup plus efficace que de se moquer d'elle et de qualifier ses propos de "conneries", mais ne lui retirez pas sa liberté d'expression en estimant que c'est une raison suffisante pour la signaler.
On peut ne pas être d'accord (comme c'est mon cas) cependant @Noulune est restée cordiale et n'a fait qu'exprimer son opinion. Et elle en a parfaitement le droit. Signaler son propos me semble donc peu indiqué puisque la seule chose qu'elle ait fait est d'exprimer un avis contraire aux nôtres. Je trouverais même problématique de la censurer, car oui, l'empêcher de s'exprimer sous prétexte qu'on n'aime pas ce qu'elle dit, c'est de la censure. Laissez les gens se faire leur propres avis ou alors produisez des réponses constructives avec des arguments pour la contrer, ce qui sera toujours beaucoup plus efficace que de se moquer d'elle et de qualifier ses propos de "conneries", mais ne lui retirez pas sa liberté d'expression en estimant que c'est une raison suffisante pour la signaler.
@Arwene
Merci de ta réponse. Je suis soulagée de savoir que tu ne souhaites pas qu'elle soit censurée. C'était d'ailleurs ce qui m'inquiétait le plus. Je trouve que la limite entre "exprimer une opinion" et "propager de fausses informations" est assez mince et difficile à situer. Ce n'était pas tant l'humour qui me gênait, même si j'ai du mal à considérer que qualifier les propos d'une personne de "connerie humaine" soit si humoristique en soit. Je me doute que tu connaissais déjà la définition de ce mot, et peut-être qu'elle coïncide effectivement avec ce que tu penses de ces messages. Mais bon, elle a été courtoise, polie, et peut-être que la réponse "Ce que tu dis, c'est des conneries" n'est pas la meilleure. Et tu as bien entendu le droit de ne pas perdre ton énergie dans un débat, je ne te reproche pas de ne pas l'avoir fait. Le mieux, quand on ne veut pas perdre d'énergie, c'est peut-être d'ignorer la personne. Le silence est parfois la meilleure des réponses.
Merci de ta réponse. Je suis soulagée de savoir que tu ne souhaites pas qu'elle soit censurée. C'était d'ailleurs ce qui m'inquiétait le plus. Je trouve que la limite entre "exprimer une opinion" et "propager de fausses informations" est assez mince et difficile à situer. Ce n'était pas tant l'humour qui me gênait, même si j'ai du mal à considérer que qualifier les propos d'une personne de "connerie humaine" soit si humoristique en soit. Je me doute que tu connaissais déjà la définition de ce mot, et peut-être qu'elle coïncide effectivement avec ce que tu penses de ces messages. Mais bon, elle a été courtoise, polie, et peut-être que la réponse "Ce que tu dis, c'est des conneries" n'est pas la meilleure. Et tu as bien entendu le droit de ne pas perdre ton énergie dans un débat, je ne te reproche pas de ne pas l'avoir fait. Le mieux, quand on ne veut pas perdre d'énergie, c'est peut-être d'ignorer la personne. Le silence est parfois la meilleure des réponses.
"je vous avais expliqué"
Bordel, cette sensation d'avoir parlé dans le vent
Sincèrement, c'est fatiguant.
On sait très bien qu'il est impossible qu'une théorie fasse l'unanimité, qu'il y a toujours des gens pour contester 15 000 scientifiques, mais pfiou, ne pas répondre, c'est potentiellement laisser des gens se faire convaincre (avec les effets désastreux que ça a), y répondre, c'est parler dans le vent parce que la personne, malgré des milliers des scientifiques bien plus calé que nous est convaincu de son truc, donc on ne pourra jamais la convaincre.
En plus, je sais même pas si cette personne nie le réchauffement climatique? Ou ni l'origine anthropologique du réchauffement? En début d'article, elle a l'air de penser que y'a bien un réchauffement climatique mais c'est pas à cause de l'humain. Et puis après, on nous explique que y'a pas de réchauffement climatique. C'est quoi l'opinion défendu ici?
Revenir sur les erreurs de précisions des courbes alors qu'il a déjà été expliqué que la science théorise et se rajuste, et que ce n'est pas parce qu'il y a des erreurs dans les prévisions que l'hypothèse de base est fausse.
Et puis merde "la température augmente avant la courbe du CO2", mais genre quoi, c'est parce que la température augmente qu'il y a plus de CO2 dans l'atmosphère? On m'explique le phénomène? Le fait qu'on extrait des millards de tonnes de produits carboné et qu'on les crame, ça a aucun impact?
Ah oui non, c'est vrai, le CO2, c'ets bon pour les plantes. Nan mais attends, on émet du CO2 ou pas? Si y'a du CO2 dans l'atmosphère, c'est à cause des humains ou parce que la température augmente? Mais attends, si c'est la température qui augmente le CO2 dans l'atmosphère, il part où le CO2 qu'on émet? Et si c'est l'humain qui émet du CO2 en grande quantité, on m'explique comment on peut modifier la composition de l'atmosphère sans croire qu'on a un impact sur les écosystèmes?
j'avoue, je sais même pas qu'elle thèse est défendue ici. Le CO2 dans l'atmosphère, c'est notre faute ou pas? (si on me dit que non, c'est tellement pas crédible vu nos modes de vies). Si oui, c'est tellement de naif de considérer que ça n'a aucun impact sur les équilibres déjà en place
Et puis, el famoso industrie juteuse des énergies renouvelables
Le lobby du photovoltaique qui défonce le lobby des pétroliers en mettant en place un grand complot étalé sur 75 ans en prévision des futurs subventions de l'Etat
Rappelons à tout hasard que une des sources sur lesquelles s'appuient Noulune est ami avec une asso "’Amicale des foreurs et des métiers du pétrole ", mais attention, là, cpas du lobbying hein
J’ai beau m’y attendre, je suis toujours surprise de constater que certains refusent absolument de prendre les faits en compte.
C’est quoi les faits ?
Le CO2 dans l’atmosphère augmente, personne ne le conteste, c’est mesuré.
On était à 275 ppm au début des années 1800, vers les 300 ppm dans les années 50, on en est à un peu plus de 400 ppm actuellement. Ce qui je le rappelle ne représente que 0,04% soit en gros 100 fois moins que la vapeur d'eau qui a le même effet de serre supposé.
Cette augmentation est forcément au moins pour partie liée à nos rejets. Pour quelle part ? on n’en sait rien. Personne ne sait décrire avec précision et de façon exhaustive comment fonctionne le cycle du carbone, quel est le bilan entre les rejets humains, le dégazage des océans, des sols, l’absorption par les plantes, le plancton, les océans … En faire un bilan certain et donc des prévisions sérieuses est impossible.
Quelles sont les conséquences de cette augmentation … de 125 ppm ?
Sur les plantes, c’est tout bénéfice et c’est factuel, c’est une certitude, augmentation de la croissance et de la résistance aux maladies et aux conditions climatiques difficiles. On est encore loin de l’optimum vers les 1000 ppm. De fait les surfaces vertes de la planète sont en augmentation.
A noter qu’en dessous de 150 ppm il n’y a plus de croissance des plantes ce qui rendrait très difficile voire impossible la vie sur terre, de façon bien plus certaine que la disparitions des abeilles. Cela aussi c’est factuel.
Valeur qu’on aurait atteinte si on avait perdu ces 125 ppm. Moi personnellement je préfère qu’on les ait gagnés !
Quel est la conséquence sur l’atmosphère ? Comme pour le cycle du carbone, il n’existe aucune description scientifique précise et exhaustive, on ne sait pas précisément comment fonctionne notre atmosphère très complexe, donc quel est l’effet exact du CO2. C’est aussi factuel.
Il y a donc des théories dont celle du GIEC qui expliquent ou pas que l’augmentation de ce CO2 provoquerait une augmentation de la température du globe.
Cette théorie du GIEC est largement critiquée et démontée par de nombreux scientifiques (ce n’est pas parce qu’on n’en parle pas dans les médias qu’ils n’existent pas). C’est aussi factuel.
Il y a deux principes fondamentaux en matière de science.
Premièrement une démonstration doit être reproductible, non contestée pour être validée. Ce n’est pas le cas pour ce que nous impose le GIEC.
Deuxièmement une théorie qui ne colle pas aux phénomènes observés est forcément fausse.
Or c’est bien le cas, c’est aussi factuel.
Les prédictions faites depuis plus de 35 ans sur les phénomènes climatiques, sur la montée des eaux, la fonte des glaces, ne se produisent pas. On observe juste des variations climatiques normales qui se sont déjà produites dans le passé.
Les évolutions de la température, même les plus faibles prévues par le GIEC sont bien au dessus de ce qu’on observe.
Internet nous permet facilement d’accéder aux informations données depuis plusieurs dizaines d’années.
Elles nous permettent de constater que les courbes de températures qu’on nous montre actuellement, bien que très inférieures aux prévisions, sont trafiquées.
Jusqu’aux années 50 il y a eu une augmentation importante des températures, c’est un fait incontestable, bien que le taux de CO2 n’ait pas bougé, c’est aussi factuel. Puis il y a eu une baisse des températures, jusqu’à faire penser à certains scientifiques qu’on allait vers une période glaciaire. Les copies d’articles de journaux le prouvent. Toujours sans variation du CO2. C’est aussi factuel.
Cette baisse de température a été effacée des courbes actuelles, c’est aussi factuel.
Le blog que j’ai cité https://realclimatescience.com met régulièrement en évidence la distorsion entre les faits du passé et ce qu’on présente actuellement comme étant lié à un hypothétique dérèglement climatique.
Certaines on parlé ici de fausses informations. Ce blog montre clairement qui donne des fausses informations.
On peut ne pas être d’accord, par exemple en démontrant que les articles de journaux cités sont faux. Ce n’est pas le cas actuellement.
A noter aussi que des scientifiques sérieux donnent toujours des intervalles d’incertitude aux chiffres qu’il avancent. On nous donne des varations de température de 1°C au 1/10 de degré près, sans aucun chiffrage de l’incertitude. Ce n’est pas sérieux ! Qu'est qui prouve qu'on n'est pas dans le bruit de fond ?
Voilà, si vous ne voulez pas vous en tenir aux faits, c’est votre affaire, moi je ne fais que les exposer. A chacun de se faire son opinion.
C’est quoi les faits ?
Le CO2 dans l’atmosphère augmente, personne ne le conteste, c’est mesuré.
On était à 275 ppm au début des années 1800, vers les 300 ppm dans les années 50, on en est à un peu plus de 400 ppm actuellement. Ce qui je le rappelle ne représente que 0,04% soit en gros 100 fois moins que la vapeur d'eau qui a le même effet de serre supposé.
Cette augmentation est forcément au moins pour partie liée à nos rejets. Pour quelle part ? on n’en sait rien. Personne ne sait décrire avec précision et de façon exhaustive comment fonctionne le cycle du carbone, quel est le bilan entre les rejets humains, le dégazage des océans, des sols, l’absorption par les plantes, le plancton, les océans … En faire un bilan certain et donc des prévisions sérieuses est impossible.
Quelles sont les conséquences de cette augmentation … de 125 ppm ?
Sur les plantes, c’est tout bénéfice et c’est factuel, c’est une certitude, augmentation de la croissance et de la résistance aux maladies et aux conditions climatiques difficiles. On est encore loin de l’optimum vers les 1000 ppm. De fait les surfaces vertes de la planète sont en augmentation.
A noter qu’en dessous de 150 ppm il n’y a plus de croissance des plantes ce qui rendrait très difficile voire impossible la vie sur terre, de façon bien plus certaine que la disparitions des abeilles. Cela aussi c’est factuel.
Valeur qu’on aurait atteinte si on avait perdu ces 125 ppm. Moi personnellement je préfère qu’on les ait gagnés !
Quel est la conséquence sur l’atmosphère ? Comme pour le cycle du carbone, il n’existe aucune description scientifique précise et exhaustive, on ne sait pas précisément comment fonctionne notre atmosphère très complexe, donc quel est l’effet exact du CO2. C’est aussi factuel.
Il y a donc des théories dont celle du GIEC qui expliquent ou pas que l’augmentation de ce CO2 provoquerait une augmentation de la température du globe.
Cette théorie du GIEC est largement critiquée et démontée par de nombreux scientifiques (ce n’est pas parce qu’on n’en parle pas dans les médias qu’ils n’existent pas). C’est aussi factuel.
Il y a deux principes fondamentaux en matière de science.
Premièrement une démonstration doit être reproductible, non contestée pour être validée. Ce n’est pas le cas pour ce que nous impose le GIEC.
Deuxièmement une théorie qui ne colle pas aux phénomènes observés est forcément fausse.
Or c’est bien le cas, c’est aussi factuel.
Les prédictions faites depuis plus de 35 ans sur les phénomènes climatiques, sur la montée des eaux, la fonte des glaces, ne se produisent pas. On observe juste des variations climatiques normales qui se sont déjà produites dans le passé.
Les évolutions de la température, même les plus faibles prévues par le GIEC sont bien au dessus de ce qu’on observe.
Internet nous permet facilement d’accéder aux informations données depuis plusieurs dizaines d’années.
Elles nous permettent de constater que les courbes de températures qu’on nous montre actuellement, bien que très inférieures aux prévisions, sont trafiquées.
Jusqu’aux années 50 il y a eu une augmentation importante des températures, c’est un fait incontestable, bien que le taux de CO2 n’ait pas bougé, c’est aussi factuel. Puis il y a eu une baisse des températures, jusqu’à faire penser à certains scientifiques qu’on allait vers une période glaciaire. Les copies d’articles de journaux le prouvent. Toujours sans variation du CO2. C’est aussi factuel.
Cette baisse de température a été effacée des courbes actuelles, c’est aussi factuel.
Le blog que j’ai cité https://realclimatescience.com met régulièrement en évidence la distorsion entre les faits du passé et ce qu’on présente actuellement comme étant lié à un hypothétique dérèglement climatique.
Certaines on parlé ici de fausses informations. Ce blog montre clairement qui donne des fausses informations.
On peut ne pas être d’accord, par exemple en démontrant que les articles de journaux cités sont faux. Ce n’est pas le cas actuellement.
A noter aussi que des scientifiques sérieux donnent toujours des intervalles d’incertitude aux chiffres qu’il avancent. On nous donne des varations de température de 1°C au 1/10 de degré près, sans aucun chiffrage de l’incertitude. Ce n’est pas sérieux ! Qu'est qui prouve qu'on n'est pas dans le bruit de fond ?
Voilà, si vous ne voulez pas vous en tenir aux faits, c’est votre affaire, moi je ne fais que les exposer. A chacun de se faire son opinion.
Discussions similaires
