Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars

[MedusaQueen]

Moi aussi j'adore vous lire, et comme j'ai un petit côté prof que je n'exploite pas je viens ramener ma fraise sur la science

@Noulune this is for you (et pour les lecteurices qui voudraient me voir étaler les maigres restes de mes études )(mon "tu" n'est donc pas général, il s'adresse bien à toi)

Votre explication est un peu trop simpliste et incomplète, je vais essayer de la compléter sans trop compliquer.

Simpliste et incomplète? Mais c'est toi qui nous dit que l'atmosphère = une serre et que dans la serre c'est la convection qui joue alors que c'est une métaphore et que l'atmosphère n'ayant pas de vitre, ce n'est pas une serre

Le CO2 c’est 0,04% de l’atmosphère, la vapeur d’eau c’est plus de 100 fois plus ! Quand il n’y a pas de nuages où c’est carrément saturé !

Alors les nuages sont constitués de gouttes d'eau hein, l'air saturé en vapeur d'eau ne le reste que s'il n'y a pas de nucléides permettant l'agencement en gouttelettes. Les gouttes se forment plus vite qu'elles ne s'évaporent. Donc on soustrait de la vapeur d'eau quand il a formation de nuages. On ne soustrait pas de CO2 quand il y a formation de nuages L'air saturé en vapeur d'eau ne le reste pas. En quantité, la saturation correspond à 20g de vapeur pour 1kg d'air sec, et cette valeur varie en fonction de la température (qui varie elle même en fonction de la pression). Considérer qu'un nuage c'est de l'air saturé en vapeur d'eau c'est faux, c'est justement de l'air avec de la vapeur d'eau qui n'est pas a saturation et des gouttes d'eau/cristaux de glace.

Que font les nuages ? ils bloquent par leur masse la convection vers les hautes altitudes, donc le refroidissement du sol pendant la nuit.

mais les nuages sont déjà à haute altitude, tu parles de quelle altitude?
Et en plus les nuages sont pleins de mouvements verticaux, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des nuages
En fait de l'air chargé en humidité et chaud monte pour trouver son équilibre (oui car l'air chaud monte -> convection) car il est moins dense que son environnement. Mais comme la température de l'air diminue avec l'altitude, la parcelle d'air chaud et humide qui monte se refroidit petit à petit. Sauf que l'air froid peut contenir moins de vapeur d'eau que l'air chaud, donc la vapeur d'eau de l'air chaud devenu froid va se condenser (et faire une goutte d'eau) et se faisant, libère de la chaleur donc réchauffe à nouveau l'air
La convection a lieu à l'intérieur des nuages et c'est ce qui les fait se développer, et pour les gros nuages d'orage, ils ont une forme d'enclume parce qu'ils ont atteint l'altitude de la tropopause (limite entre la troposphère où la température diminue avec l'altitude, et la stratosphère, où la température augmente avec l'altitude) et ne peuvent monter plus haut (edit: parce que l'air est plus froid qu'encore plus au dessus). Cependant, il arrive que les mouvements convectifs sont tellement forts qu'ils arrivent à percer la troposphère tropopause et injectent de l'humidité et de l'eau dans la stratosphère, qui est normalement sèche, et avec le changement climatique, spoiler what?? ces incursions humides dans la stratosphère sont étudiées parce qu'elles présentent un déséquilibre non négligeable!

Par contre, les nuages, selon leur épaisseur, leur composition et leur altitude peuvent avoir un effet négatif sur le rayonnement incident (arrivant à la surface) vu qu'ils peuvent réfléchir plus ou moins ce rayonnement à leur sommet.

Comme la vitre de la serre empêche la convection de l’air vers l’extérieur.

En fait non, cf le topo nuage ci-dessus.

Le sol est en effet refroidi quand il réchauffe l’air à son contact. 100 % de l’air, pas seulement les 0,04 % de CO2.

Tu sais que l'air c'est majoritaire du vide hein? De plein de molécules différentes mais qui sont relativement éloignées les unes des autres? On parle de parcelle (ou particule) d'air pour avoir une unité représentative qu'on peut étudier.
Composition de l'air: Azote 78%, Oxygène 21%. Il reste 1% pour les autres gaz, dont la vapeur d'eau, le CO2, le méthane etc.
La vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre (contribuant à 72% à celui-ci), et son augmentation du fait de l'augmentation des températures et donc de l'évaporation et donc de sa présence de plus en plus importante dans l'atmosphère préoccupe la communauté scientifique mais hélas on ne peut rien y faire vu qu'on ne peut pas empêcher l'eau de s'évaporer.
Par contre les autres gaz à effet de serre (CO2, méthane, protoxyde d'azote, ozone), on peut y faire quelque chose, en tout cas pour la partie qui n'est pas naturelle mais bien rajoutée par l'humain!
Donc on regarde de combien l'humain fait augmenter la quantité de ces gaz par rapport à la valeur naturelle et on essaie de comprendre et de chiffrer leur influence.

Il s’agit d’échange de chaleur par convection, pas ou très peu pris en compte dans les modèles.

Mais d'où tu sors ça?? Les processus de convection dans l'atmosphère étant primordiaux dans la prise en compte des nuages, eux-même primordiaux pour le climat, sont évidemment pris en compte dans les modèles!! Bon je sais ta réponse va être "oui mais ils ne sont pas pris en compte correctement et de toute façon les modèles sont faux"
Mais en fait l'intérêt d'un modèle c'est de dire "ok on mets des nuages plan parallèle qui ont telle et telle propriété même si c'est pas la réalité exacte mais seulement ce qu'on en comprends, et regardez, si on on bouge ça ça et ça on en déduit ceci et toute choses égales par ailleurs (la formule consacrée de Skyfall) on peut en déduire tel truc"

Mais il y a aussi l’échange par radiation qui lui est le corps des modèles .
Le sol chauffé par le soleil émet de l’infrarouge en gros dans une gamme de longueur d’onde 2 à 20 micromètres.
La molécule de CO2, absorbe les infrarouges dans deux raies importantes : 4 micromètres et 15 micromètres.
La molécule d’eau absorbe les infrarouges dans deux bandes bien plus larges : 2 à 8 micromètres et 13 à 18 micromètres.

Comme je disais plus haut la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre (contribuant à 72% à celui-ci), et son augmentation du fait de l'augmentation des températures et donc de l'évaporation et donc de sa présence de plus en plus importante dans l'atmosphère préoccupe la communauté scientifique mais hélas on ne peut rien y faire vu qu'on ne peut pas empêcher l'eau de s'évaporer. Mais si tu as des idées pour faire diminuer la quantité de vapeur d'eau dans l'air on prends hein? Ah on me souffle dans l'oreillette que des sèches cheveux géants non ça ne marcherait pas
Donc ce qu'il est important à prendre en compte, c'est quelle est la différence en quantité entre les concentrations naturelles (pré industrielles) des différents gaz dans l'atmosphère, et les concentrations ajoutées depuis, quand on veut faire un bilan, qu'il soit radiatif, convectif, ou les deux. Il est aussi nécessaire de distinguer les augmentations locales (comme celle de la vapeur d'eau) et les augmentations globales (comme celle du CO2, du méthane), en prendre aussi en compte le temps de résidence de ces gaz.
A titre illustratif, il y a très peu de vapeur d'eau dans la haute atmosphère (haute troposphère + stratosphère) alors qu'il y en a beaucoup proche de la surface, et de même l'ozone atmosphérique est nocif (super oxydant pour les plantes, dangereux pour la santé) alors que l'ozone stratosphérique nous protège des ultra violets (et comme il n'y a ni humains ni plantes dans la stratosphère, n'a pas ce caractère nocif).

Ces molécules sont censées rayonner à leur tour, au maximum 50 % de ce rayonnement retourne au sol pour le réchauffer à nouveau (ce qui pose déjà quelques problèmes de contradiction avec les lois de la thermodynamique). C’est ce qui est appelé abusivement effet de serre, qui n’a rien à voir avec ce qui se passe dans la serre puisque la vitre n’absorbe ni n’émet quoi que ce soit.
On trouve sur internet quantité de schémas avec des flèches dans tous les sens, des quantifications, des explications plus ou moins complexes de ce phénomène.

On n'est bien d'accord l'effet de serre est une métaphore, je répète l'effet de serre est une métaphore, parce que l'effet couvercle c'était moins poétique je suppose?
Bien ouej d'avoir mis au jour le complot le plus terrifiant de tout l'univers

L’ennui c’est qu’il n’y a aucune cohérence et que les résultats des modélisations correspondantes divergent énormément, du quasiment aucun effet à un effet catastrophique. Il n’y a aucun consensus scientifique, aucune démonstration imparable, fiable et reconnue.

Ah oui j'ai du mal à trouver de la cohérence dans tous ce complotisme sur l'effet convectif non pris en compte vu qu'il l'est, et l'effet de serre qui n'en est pas au sens serre du terme mais vu que c'est une métaphore c'est cohérent, etc, etc

En matière de science il est recommandé d’avoir une idée générale des valeurs. Qu’est-ce qui est important, qu’est-ce qui ne l’est pas.

Plus que des valeurs, il est important d'avoir une idée générale des choses à ne pas faire en science:
- comparer des carottes et des patates en explicant que c'est la même chose même si la patate est une carotte qui n'a pas la même altitude/la même concentration
- faire du cherry picking: prendre les données qui nous arrangent en évitant certaines données (genre la courbe de 2007 pour illustrer la banquise)
- ne pas croire certain.e.s conclusions parce que la méthode est biaisée et en croire d'autre alors que la méthode est surement également biaisée, sans entrer dans le détail des méthodes pour voir leur validité -> l'histoire sur les ajustements historiques de température

Les échanges par convection mettent en jeu 100 % de l’atmosphère.

C'est exact, les cellules de Walker, de Hadley, les moussons, El Nino, la PDO en sont les parfaits exemple et again, sont représentés dans les modèles.

Et en plus ils ajoutent une importante quantité de vapeur d’eau à cause de l’évaporation. Les énergies en jeu sont considérables, c’est ce phénomène qui est à l’origine des tornades.

Agree again

Le CO2 c’est 0,04 % de l’atmosphère Il n’absorbe qu’une toute petite partie du rayonnement du sol juste dans deux raies, qui se trouvent dans les bandes d’absorption bien plus importantes de la vapeur d’eau dont la concentration est plus de 100 fois plus importante que le CO2 !
Et il ne renvoie sur le sol que 50 % de ce qu’il a capté ! C’est à dire forcément très peu.

A nouveau on doit prendre en compte les ajouts par rapport au passé, ce en quoi la situation actuelle diffère de l'équilibre précédent. Et je t'assure qu'un "très peu" réparti par tout ça ne fait plus du "très peu"

Certains expliquent aussi que dans les bandes concernées tout le rayonnement est déjà absorbé par la vapeur d’eau et le CO2, que donc rajouter du CO2 ne changerait rien du tout au phénomène.
D’où les rejets de la théorie radiative du réchauffement par le CO2 au motif que ses conséquences sont extrêmement faibles voie nulles par rapport aux phénomènes de convection.

Ce qu'on oublie de dire ici, c'est qu'en poussant ce raisonnement, on se rend bien compte que l'ajout de CO2 dans l'atmosphère provoquera inévitablement une rétroaction négative du système et donc un refroidissement global (moi aussi je sais faire des déductions pseudo scientifiques ).
Notons que ça rejoint d'une même manière les propositions qualifiées de loufoque à l'époque mais tout de même pertinentes de certain.e.s chercheur-euses et personnages politiques pour lutter contre le réchauffement, comme le déploiement de satellites à grandes surfaces réfléchissantes pour réfléchir le rayonnement incident avant son arrivée dans l'atmosphère, ou l'injection en haute stratosphère d'aérosols réfléchissants pour augmenter la réflection du rayonnement incident.


Soyons sérieux-ses deux secondes:
La recherche essaie de caractériser de quelle manière l'ajout de CO2, méthane, et autres rajoute de la vapeur d'eau, et c'est dur vu que les rétroactions positives et négatives sont complexes et se compensent plus ou moins. Le but est bien de comprendre de quelle manière ceci entraine des changements, quels changements, ou et en quelle quantité.
Mais je fais entièrement confiance à Skyfall & autres pour décrypter tout ceci et me l'expliquer

Ma question @Noulune : pourquoi essayer de toucher par tes arguments une petite portion de la communauté Madz (on est quoi une trentaine de personnes à lire ici et réagir, mais n'oublions pas la majorité silencieuse et invisible) plutôt que de monter une chaine youtube qui aurait surement plus de visibilité? Tu veux nous faire migrer sur Skyfall? (je me demandais quand ce fleuron de la réflexion scientifique allait faire son apparition )
Je suis heureuse que malgré tes interventions longues et répétitives, d'autres posent d'autres questions très intéressantes, et en plus ça me fait une occasion de dispenser mon savoir alors j'aime bien

 

[Annaïck]

@MissMachine et @Ana-Esperanza Votre réflexion sur l'adéquation entre capitalisme et facisme m'a fait penser à un article que j'avais lu il y a un moment :
https://laviedesidees.fr/Le-capitalisme-democratique.html
Attention, il est très long. J'espère que ça vous intéressera

Edit : J'ai eu ouïe-dire également (mais je ne sais plus où) que la Chine était actuellement en train de montrer, potentiellement à certains pays africains, que son modèle de régime autoritaire et capitaliste est bien plus efficace que les régimes démocratiques occidentaux qui font du sur-place. Je ne suis vraiment pas sûre de ce que je dis donc peut-être que je raconte une bêtise.

 

[Noulune]

@Loulalilou
Alors selon vous on ne peut pas critiquer ce que racontent les climatologues quand on n’est pas climatologue !

Donc de la même façon on ne peut pas critiquer un logiciel sous prétexte qu’on n’est pas informaticien, on ne peut pas critiquer les plats d’un restaurant sous prétexte qu’on n’est pas cuisinier, on ne peut pas critiquer le travail d’un garagiste sous prétexte qu’on n’est pas mécanicien, etc. … Mais alors en suivant le même principe, on ne peut pas non plus critiquer les politiques au pouvoir sous prétexte qu’on n’a pas de formation politique ni économique …donc on ne devrait pas pouvoir voter au motif que les électeurs n’y connaissent rien, seraient des ‘hurluberlus” ! Tiens, on se rapproche du discours des dictateurs, du fascisme. Le peuple est stupide, le peuple a besoin de conducteurs qui eux savent tout !

Alors outre le fait que tout le monde a une formation générale qui permet de comprendre bien des choses, que le bon sens et l’esprit critique permettent de résoudre bien des problèmes, tout le monde est capable de constater que les choses ne se passent pas du tout comme les “experts” l’avaient prévu, et est donc à même de porter un jugement.

Concernant le réchauffement climatique, tout le monde est capable de se rendre compte que le discours apocalyptique servi depuis plus de 35 ans ne correspond pas à la réalité. Tout le monde, surtout les plus anciens, forcément, c’est sans doute pour cela qu’on s’attaque aux jeunes qui eux n’ont pas l’expérience passée et qui gobent tout sans réfléchir, avec à leur tête la marionnette autiste qui lit un discours.

Tout le monde, surtout les scientifiques de skyfal que vous insultez est capable de critiquer ce que racontent les climatologues.

Tous les scientifiques ont des compétences communes bien que plus ou moins poussées, en mathématiques, en physique et en chimie. La science du climat utilise toutes ces compétences ce qui justifie donc la critique de n’importe quel scientifique dans ces domaines.

En matière de science il y a des principes fondamentaux communs à toutes les disciplines que les scientifiques doivent respecter dont celui là : quand une théorie ne colle pas à la réalité, c’est qu’elle est fausse. Et dans le cas présent pas besoin d’être scientifique pour constater que c’est le cas depuis maintenant plus de 30 ans. Savoir lire des affirmations et des courbes suffit !

L’erreur il y a 10 ans de Courtillot n’implique pas que toutes les critiques émises avant et après soient fausses ! D’ailleurs on a 10 ans de plus pour juger de la réalité des prévisions ! Et les faits sont implacables.

Par contre, les “erreurs” des réchaufistes sont innombrables, à commencer par la fameuse courbe en forme de crosse de Hockey qui avait soigneusement gommé toutes les variations du passé et considérablement augmenté la montée actuelle en température … qui ne s’est pas produite.

D’ailleurs actuellement une polémique se dessine sur les courbes actuelles de variation des températures fournies par les organismes officiels que j’ai cités par ailleurs pour montrer la divergence avec les prévisions. Ces courbes sont progressivement ajustées, les mesures anciennes sont sous évaluées et les mesures actuelles surévaluées, de sorte que la pente montante de la courbe est accentuée. Comme par hasard.

Voir par exemple ce site américain qui s’en tient aux faits :
https://realclimatescience.com
https://realclimatescience.com/2019/03/nasa-tampering-with-reykjavik-raw-temperature-data/
Ce site qui en plus, coupures de journaux à l’appui montre les divergences et contradictions entre ce qui était annoncé il y a quelques années et la réalité.

On voit ainsi de plus en plus de sites en Europe, en Asie, qui donnent les évolutions brutes des valeurs locales de températures, où l’on peut constater que ces évolutions ne collent pas du tout avec la courbe globale données par les organismes officiels. Je n’y avais pas prêté attention jusque là au motif qu’un point isolé ne veut pas dire grand chose, mais il y a de plus en plus de ces points isolés qui ne collent pas. Sauf dans les villes ou l’augmentation de température est plus évidente.
A suivre

Donc pour moi les hurluberlus sont ceux qui persistent à croire à des prédictions apocalyptiques qu’on nous sert depuis plus de 30 ans et qui se révèlent fausses, toutes fausses, la disparition des banquises, la submersion des îles et des villes côtières, l’augmentation des phénomènes climatiques extrêmes, etc. …
Les hurluberlus sont ceux qui continuent de croire en la culpabilité du CO2 alors que ses variations suivent celles de la température et pas l’inverse, ou n’ont rien à voir en fonction de l’échelle de temps avec laquelle on regarde.
Les hurluberlus sont ceux qui continuent de croire en des modélisations qui s’appuient en majorité sur une thèorie radiative de l’effet de serre qui est fausse tout en négligeant le phénomène de convection qui est le plus important, qui monopolise toute l’atmosphère et pas seulement les 0,04% de CO2 qui captent une toute petite partie de l’infrarouge émis par la terre et qui lui en renverrait une petite partie, dans un genre de mouvement perpétuel !
Sans compter le refus de prendre en compte les variations solaires alors que le soleil est à l’origine de toute l’énergie que la terre reçoit.

Désolé, mais les aberrations selon moi se trouvent chez les réchaufistes, pas chez ceux qui à juste raison démolissent leurs affirmations.
Pas besoin d’évoquer une “fachosphère”, argument typique de ceux qui n’ont rien de sérieux à dire mais qui, avec un vrai comportement fasciste prétendent condamner la liberté d’expression et de critique sous prétexte que cela inciterait à la haine.

Concernant le volcanisme cité dans le lien suivant :
https://www.climato-realistes.fr/pine-island-chaleur-volcanique-active-sous-le-glacier/
L’importante information est la présence prouvée d’activité volcanique, et donc forcément d’apport de chaleur.
Je cite :
“les sources de chaleur volcaniques ont été découvertes sous le glacier dont l’écoulement est le plus rapide qui se trouve être le glacier de Pine Island », a déclaré Brice Loose.”
“Cela n’implique pas selon lui que le volcanisme soit la principale source de perte de masse de Pine Island. Plusieurs décennies d’observation documentées montrent que c’est la chaleur des courants océaniques qui déstabilisent le glacier de Pine Island, ces courants semblant être liés à un changement du régime des vents autour de l’Antarctique.”
“En tout état de cause, l’ampleur et les variations de la chaleur volcanique apportée au glacier Pine Island, que ce soit par la migration interne du magma, ou par une augmentation du volcanisme qui serait la conséquence de l’amincissement de la calotte glaciaire, auront des répercussions sur la dynamique du glacier Pine Island.”
Fin de citation.

Il ne fait que supposer ! Pourtant il est bien plus logique et crédible de penser que cette fonte observée au contact avec la roche est liée au volcanisme plutôt que par l’intrusion d’eau chaude venue d’on ne sait où, qui serait montée en surface sans faire fondre la banquise et dont on ne sait pas par quel mécanisme elle aurait pénétré entre la roche et le glacier.
Juste question de bon sens.
La fonte à la base du glacier ayant été jusque là attribuée au réchauffement climatique, il est logique que les observateurs prennent des pincettes avant de changer d’explication. On attend les investigations suivantes.
D’autre part il est à noter que l’Ouest de l’Antarctique est la partie où il y a le plus d’activité volcanique et où les températures on légèrement augmenté, de quelques fractions de degrés …

 

[Noulune]

@Dame Verveine
@Tessy
Sérieusement, vous croyez vraiment que des gens croient que la terre est plate ? Il ne vous est pas venu à l’esprit qu’il pouvait s’agir d’un canular ? Qui prend de l’ampleur et dont les instigateurs doivent bien se marrer !
Tenez, allez voir ici sur d’autres sujets :
http://www.mensonges.fr
C’est très bien fait, certains sujets moins que d’autres d’ailleurs. L’auteur a visiblement de solides connaissances. Les prestidigitateurs aussi ont de solides connaissances pour créer leurs illusions (êtes-vous sûres qu’il s’agit d’illusions ?) … salut les artistes !

 

[Noulune]

@MedusaQueen
Non, citer l’effet de serre dans une serre pour caractériser l’effet de serre dans l’atmosphère n’est pas une métaphore, c’est bel et bien un modèle !
Il est expliqué que le verre de la serre ne laisse pas passer les infrarouges émis par le sol chauffé, les absorbe et émet à son tour des infrarouges qui vont réchauffer à nouveau le sol. C’est cela la théorie d’origine, sur laquelle est calquée la théorie de l’effet de serre atmosphérique, le CO2 jouant le rôle de la vitre.
Sans tenir compte de l’origine réelle de l’effet de serre : l’absence de convection vers l’extérieur, bloquée par la vitre. Ce qui n’est pas du tout transposable à l’atmosphère. Je vous ai expliqué pourquoi.

 

[Anandryne]

@Noulune Tu veux pas genre fermer ta mouille et dégager ailleurs ? Tu me gonfles, t'es islamophobe, et maintenant t'utilises "autisme" comme une insulte. Va chier dans ta caisse stp

 

[Ana-Esperanza]

@Noulune TLDR

 

[Ana-Esperanza]

@Annaïck J'ai vu passer un travail de thèse sur l'influence de la Chine en Angola, je sais pas si c'était sur ce sujet mais c'était sur l'économie ET le politique.
Si j'avais le temps et l'énergie de me prendre la tête avec des fachos, je ferais de la recherche sur le lien entre l'écologie et la domination masculine et la domination blanche. Je vous ai déjà dit ce que j'en pensais hein, je fais que me répéter pour noyer le bruit blanc du forum, mais puisque capitalisme = destruction des ressources et que capitalisme = domination du blantriarcat, alors... bingo =)

 

[MissMachine]

Je réfléchis tout haut, arrêtez-moi si vous trouvez que c'est stupide : si le capitalisme se bat pour qu'il y ait des pauvres, c'est parce qu'il faut bien quelqu'un à exploiter. Si le fascisme fait tout pour minorer l'existence de certaines populations, c'est parce qu'il y aurait une supériorité intrinsèque à être moi que ellui.
Les deux ont besoin de s'appuyer sur la défaite d'une frange de la population pour réussir.

Je pense que non seulement c'est pas stupide, mais qu'en plus c'est apparemment un constat partagé par ceux qui se sont penchés sur la question !

Je suis tombée sur cette vidéo il y a quelques temps, qui explique l'idéologie "conservative" et pourquoi les gens sont tentés d'y adhérer, et je dois dire que j'ai trouvé ça franchement très éclairant :

Le même youtubeur a fait une vidéo plus complète sur l'histoire du conservatisme en tant que mouvement politique, qui est disponible ici, qui explique également beaucoup de choses. Pour celles que ça intéresse d'approfondir la question, il a listé les lectures qui lui ont permis d'arriver à ces conclusions ici. Mais tout ça pour dire que ton propos est loin d'être stupide et au contraire plein de bon sens.

D'ailleurs, puisqu'on parlait justement de l'intérêt ou pas de débattre avec les trolls en ligne, je trouve la série "The Alt-Right Playbook" quasiment d'intérêt général. Un peu déprimante parce que le mec ne donne pas vraiment de solution, mais il décrit très bien les pièges argumentatif que les trolls mettent en place en ligne.

@MissMachine et @Ana-Esperanza Votre réflexion sur l'adéquation entre capitalisme et facisme m'a fait penser à un article que j'avais lu il y a un moment :
https://laviedesidees.fr/Le-capitalisme-democratique.html
Attention, il est très long. J'espère que ça vous intéressera

C'est marrant, j'ai regardé le documentaire "Requiem For The American Dream" avec Noam Chomsky, pendant que j'étais malade, et il reprend peu ou prou la même thèse que ton article. Il est dispo sur Netflix, pour celles qui seraient intéressées.

Voilà c'était pour les liens du soir.

 

[Ana-Esperanza]

@MissMachine Diet Fascism
géniale vidéo, merci !

 

[Noulune]

"mensonges.fr: la bombe atomique n'existe pas ! Personne n'est allé sur la Lune !"
Ha oui l'auteur a visiblement de solides connaissances Pas en Web Design ceci dit.
Ce qui est bien c'est que @Noulune se décrédibilise tout.e seul.e (en admettant que ce soit encore nécessaire). Ça en devient ridicule ce matraquage de liens tous plus douteux les uns que les autres.

C'est incroyable, vous n'avez donc rien compris à mon intervention ? Ce qui explique bien des choses ...

 

[Noulune]

@Noulune Tu veux pas genre fermer ta mouille et dégager ailleurs ? Tu me gonfles, t'es islamophobe, et maintenant t'utilises "autisme" comme une insulte. Va chier dans ta caisse stp

Ça c'est une argumentation intelligente ! Bravo.