Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars

[Ana-Esperanza]

Il y a un truc hyper égoïste, à mon sens. Pouvoir se dire que l'action humaine n'a pas d'action sur le climat, c'est pouvoir continuer à rouler en hummer 4x4 en jetant ses ordures par la fenêtre (oui, c'est du vécu). C'est comme se dire que les sans abri on voulu se retrouver dans cette situation. Comme se dire que les hommes noirs tués par la police auraient pas dû s'enfuir. C'est comme dire qu'on peut continuer à acheter des vêtements "rapides" parce qu'on y peut rien si les usines s'effondrent au Bengladesh. C'est se dire que comme on n'est pas directement responsable, on n'y peut rien, alors soit on décide qu'on fait en sachant tout ça, soit on se donne des excuses en disant que ça n'existe pas. Et la troisième option : on s'en fout réellement que tout ça ait lieu, l'important c'est que ma famille aille bien, c'est que je puisse profiter de ma vie tant que c'est possible, l'important c'est que tout se passe bien pour moi avant tout.

 

[Noulune]

Je pense que tu as tout dit.

Non, pas tout, avec cette phrase (Je me moque totalement où on trouve l’information, ce qui m’intéresse c’est l’information qu’on y trouve), il y a des explications, vous ne les avez pas lues ou vous ne les avez pas comprises ?

 

[Noulune]

Il y a un truc hyper égoïste, à mon sens. Pouvoir se dire que l'action humaine n'a pas d'action sur le climat, c'est pouvoir continuer à rouler en hummer 4x4 en jetant ses ordures par la fenêtre (oui, c'est du vécu). C'est comme se dire que les sans abri on voulu se retrouver dans cette situation. Comme se dire que les hommes noirs tués par la police auraient pas dû s'enfuir. C'est comme dire qu'on peut continuer à acheter des vêtements "rapides" parce qu'on y peut rien si les usines s'effondrent au Bengladesh. C'est se dire que comme on n'est pas directement responsable, on n'y peut rien, alors soit on décide qu'on fait en sachant tout ça, soit on se donne des excuses en disant que ça n'existe pas. Et la troisième option : on s'en fout réellement que tout ça ait lieu, l'important c'est que ma famille aille bien, c'est que je puisse profiter de ma vie tant que c'est possible, l'important c'est que tout se passe bien pour moi avant tout.

Dire que le CO2 n'a rien à voir dans les évolutions du climat n'implique pas qu'on n'est pas conscient qu'il y a des vraies pollutions, ni qu'on pense tout ce que vous racontez ! Au contraire, il est dommage que tout cet argent perdu dans une mauvaise cause ne puisse pas servir ailleurs.

 

[Eclise]

Ou alors, ils essayent de se persuader très très fort que si y'a pas de catastrophes climatiques dans le futur prochain, y'aura pas de vagues d'immigration dues à ça ?

Ah ben surtout, si il y a des populations déplacées à cause du réchauffement climatique, ça peut pas être de notre responsabilité (nous pays industrialisés), puisque l'activité humaine n'a pas d'impact sur le climat !

D'ailleurs rétrospectivement l'argument/la provocation du "c'est bien plus confortable de croire au thèses officielles du réchauffement climatique" se dégonfle extrêmement vite : comme vous l'avez deja dit, non, c'est beaucoup plus confortable (et rassurant) de se dire que la planète ne se réchauffe pas, ou qu'elle se réchauffe mais que c'est une évolution naturelle, et pas du tout de notre responsabilité.

 

[Tessy]

Ou alors, ils essayent de se persuader très très fort que si y'a pas de catastrophes climatiques dans le futur prochain, y'aura pas de vagues d'immigration dues à ça ?

Théorie séduisante
Mais non, je ne pense pas que "vivre dans le déni" suffise à tout expliquer. Quand on est dans le déni, on évite le sujet qui fâche, on ne passe pas sa vie à le contredire sur internet...

Je pense qu'on pourrait trouver plusieurs "fonctions" au fait de troller, et je sais pas trop à laquelle/auxquelles on a affaire dans le cas des climato-sceptiques. En fait, je suis toujours très hésitante face aux gens qui ont des positions aberrantes et les tiennent contre vents et marées en y investissant toute leur énergie... il est difficile de savoir quelle est la part de "bonne foi" ("mais siiii, je suis sure qu'il est tellement important de convaincre tout le monde sur terre que le réchauffement climatique n'existe paaaas, nous faisons fausse route et c'est intoléraaaable"), quelle est la part de "c'est dans mon intérêt que les gens y croient" (la dernière fois que j'ai échangé avec une climato-sceptique, elle m'a expliqué qu'elle "savait" tout ça parce que son frère travaille chez Total et donc lui, il est bien informé. Total, dont le chiffre d'affaires est globalement basé sur les énergies émettrices de CO2), et quelle est la part de pur machiavélisme.

Le troll est une façon très simple de détourner l'attention de problèmes de fonds et de débats riches en remises en questions. Il y a une raison pour que la Russie paye carrément des gens pour troller; pas convaincre, pas répandre des informations: troller.
On a un sujet qui pose la question de savoir s'il faut fondamentalement remettre en cause notre modèle de société pour sortir de la crise écologique, ou si cette crise peut être résolue par la même société qui l'a créée. Il est notamment question des liens entre capitalisme de marché, oppression des femmes et dégradation de l'environnement. C'est quand même assez costaud comme sujet... Et ça engage toute notre vie. Mais au lieu d'en débattre, on se retrouve à passer 4 pages à prouver que le réchauffement climatique existe et qu'il est réellement la conséquence des activités humaines; chose dont sont convaincues TOUTES les personnes qui postent sur ce topic, sauf PEUT-ETRE une, et j'insiste bien sur le "peut-être" parce qu'elle peut aussi tout simplement faire semblant de ne pas y croire pour détourner le débat sur une question sans intérêt, puisque déjà résolue.

Si je devais pousser encore plus loin... C'est pratique que des théories du complot totalement farfelues existent et que des gens se jettent sur n'importe quelle théorie qui irait dans le sens "les médias mentent". Ca permet de discréditer, en les traitant de complotistes, des gens qui feraient remarquer que, effectivement, parfois les médias mentent. Bien sur pas tous, pas tout le temps, pas toujours volontairement (on peut relayer des mensonges sans s'en rendre compte), pas toujours directement (on peut ne donner que des faits avérés, mais les sélectionner et les présenter de telle façon qu'ils donnent une image totalement déformée de la vérité). Mais tout le monde a, au moins une fois, pris un média en flagrant délit de mensonge.
S'il n'y avait pas de théories du complot totalement fantaisistes et indéfendables, et quelques naïfs pour toutes les croire, on ne pourrait pas hurler à la "théorie du complot" chaque fois que quelqu'un met à jour... un complot réel. Pourtant, comploter pour le pouvoir ou l'argent, ça a toujours existé dans l'histoire, et il n'y a pas besoin d'être parano pour voir que chaque campagne électorale a son lot de magouilles.

Alors quelle est la proportion de gens qui croient à leurs propres théories du complot, et quelle est la proportion de celleux qui les créent ou les relaient sciemment pour servir leurs fins, je ne sais pas, mais je reste convaincue que ça ne sert à rien de répondre à quelqu'un qui balance des sites d'extrême-droite pour prouver que l'activité humaine n'est pas en cause dans le réchauffement climatique.

 

[Margay]

Perso, je peux expliquer le réchauffement climatique à des néophytes, mais face à quelqu'un qui connaît par coeur le climat-scepticisme, je peux rien faire parce que, baaah, c'est pas ma formation Et peut-être que je me trompe après tout, comme des milliers de scientifiques, en défendant "aveuglement" l'origine anthropique du réchauffement climatique, dû à l'émission de gaz à effet de serre. Mais déjà, quand je vois les arguments qui expliquerait qu'il n'y a pas d'influence de la hausse du CO2 dans l'atm sur les océans (soit, les phytoplanctons vont se développer et vont capter PILE la quantité de CO2 dans l'océan pour conserver l'équilibre, et que non, il n'y a pas plus de dissolution de CO2 dans l'océan malgré une plus forte pression de CO2 dans l'atmosphère, ça, ça remettrait en cause pas mal de chose que je sais sur les interactions entre différents milieux, et je pense que la thermochimie est plutôt de mon côté), bah je me dis que les arguments que je connais mal sur le lien CO2/température ne doivent pas voler bien haut non plus (Et c'est LA, toute l'importance de qui relai l'info. Si on a un journal qui raconte de la merde la majorité du temps, oui, s'il veut me convaincre de quelque chose, il va lui falloir plus de temps que pour un journal scientifique sérieux. Et c'est pareil pour les humains. J'ai jamais connus de climato-sceptique qui me semblent fiable sur leurs données scientifiques sur des sujets que je maitrise pluss. BigUp a celui qui remettait en cause le trou dans la couche d'ozone)

BREF, j'ai donc une personne qui me semble peu sérieuse sur des sujets que je pense connaitre, qui vient tenter de me convaincre sur un sujet que je connais moins. Soit. Mais humf, non toujours pas, parce qu'il y A un consensus scientifique sur la question, d'autant plus parmi les climatologues qui me semblent être les plus à même de parler du sujet.

Citons wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Posit...ientifique_envers_le_réchauffement_climatique

"En 2016 dans un article intitulé « Consensus sur le consensus », au vu des études disponibles Cook et ses collègues concluent que ce consensus est partagé par au moins 90 % des scientifiques du climat (le résultat est de 90 à 100% selon la question exacte considérée, la date de l'étude et la méthodologie d'échantillonnage)."

"Le 15 mai 2013 Cook et d'autres auteurs dans Environmental Research Letters10 avaient déjà analysé 11 944 résumés de recherches menées par 29 083 auteurs entre 1991 et 2011. Les auteurs concluent que 97,1 % des 3896 articles qui prennent position sur les causes du réchauffement climatique appuient le consensus scientifique selon lequel ce réchauffement est attribuable à l'activité humaine. En outre ce consensus va en augmentant légèrement avec le temps."

"« (i) 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique telle que décrite par le GIEC, et (ii) l'expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent13. »"

"et 82 % sont d'accord avec l'affirmation selon laquelle les activités humaines « contribuent significativement au changement des températures moyennes globales. »14 Ces taux montent respectivement à 96,2 % et à 97,4 % chez les 79 spécialistes en climatologie (ceux qui ont indiqué « science du climat » comme domaine d'expertise et qui ont publié plus de 50 % de leur articles récents sur le sujet). À l'inverse, seulement 47 % des 103 géologues interrogés pensent que l'activité humaine est un facteur significatif du changement climatique. En conclusion l'enquête affirme:"

Et quand je vois que 15 000 scientifiques tirent la sonnette d'alarme sur l'état de la planète, par rapport à 9 point précis, dont un concerne l'augmentation du CO2 et l'autre l'évolution des températures, non vraiment, je vais rester un gros mouton qui fait confiance à la science quand il y a un tel consensus

Et croyez bien que j'aimerais, j'aimerais VRAIMENT me tromper

 

[Ana-Esperanza]

là où il réussit son coup c'est qu'il arrive à faire douter des doctorantes en STEM de leurs connaissances.
Chapeau l'artiste.

On est vraiment sur du pur "je sais que je ne sais rien" vs. "monsieur je sais tout".

 

[Mymy Haegel]

@Noulune : J'ai édité ton post pour y retirer le lien vers Riposte Laïque, qui fait l'objet de multiples condamnations par la justice. Merci de ne plus relayer des articles issus de ce site à l'avenir.

 

[Noulune]

Dernières nouvelles.
J’ai cité des sites qui donnent les variations de températures observées pour montrer que les variations n’avaient rien à voir avec les prévisions.
Parmi les sources il y a le GISS (Goddard Institute for Space Studies, en fait la NASA)
Des gens suivent attentivement les publications successives de ces organismes, et concernant la NASA il y a quelques soupçons de triche :
https://realclimatescience.com/2019/03/nasa-tampering-with-reykjavik-raw-temperature-data/
Je cite :
“L’Arctique est très important pour les personnes qui luttent pour le réchauffement climatique, car c'est selon eux là que l'essentiel du réchauffement se produit.
Dans la version 2 de la NASA GISS (V2), l’Islande était plus chaude dans les années 1940 que ces dernières années.
La version actuelle V4 a massivement refroidi le passé, pour donner l’impression que l’Islande se réchauffe.
Le graphique suivant montre l'ampleur de la falsification de la NASA. Le passé a été refroidi d'environ 1C.”

Il faut dire que les divers organismes qui donnent ces variations de températures ne donnent jamais d’information ni sur les lieux de mesure et si leur environnement est stable, ni sur les méthode de mesure, ni à quel moment, ni par qui, ni si elles ont été pondérés d’une manière ou d’une autre pour compenser certains biais (lesquels ?) ni surtout aucun intervalle d’incertitude.
De fait il y a de plus en plus de gens curieux qui cherchent à comprendre comment cela se passe, non sans mal d’ailleurs.
Déjà en 2017 une étude avait été réalisée sur la validité des données de températures.
http://www.skyfall.fr/2017/10/06/de...globale-de-surface-noaa-nasa-et-hadley-cru/2/
Je cite :
“Dans cette étude on a identifié les problèmes les plus importants d’ajustement de données de surface et quantifié les changements passés dans les données GAST historiques préalablement publiées. Bien que la nécessité de certains “ajustements” aux données historiques ne soit pas discutable, on s’attendrait logiquement à ce que ces données historiques de température soient ajustées parfois vers le haut, parfois vers le bas. Cette situation signifierait que l’impact de tels ajustements sur la pente de tendance des températures est neutre.
Cependant, chaque nouvelle version de GAST a presque toujours présenté une pente de la droite de tendance de plus en plus prononcée vers le réchauffement.” (…).
“Les conclusions probantes de cette étude sont que les trois données GAST ne sont pas des représentations valides de la réalité. En fait, leurs ajustements des données historiques, qui ont éliminé les profils cycliques de température, sont totalement incohérents avec d’autres données de température publiées et crédibles des USA et d’ailleurs. Donc il est impossible de conclure d’après les jeux de données GAST que les dernières décennies ont été les plus chaudes de tous les temps – malgré les affirmations actuelles de records de chaleur.”
Malgré tous ces tripatouillages, on est encore bien en dessous des prévisions des modèles.

Aux US Trump met en place un « Comité Présidentiel sur la Sécurité Climatique » chargé d’évaluer l’existence et l’importance des dangers présentés par le « changement climatique ». Cette commission sera présidée par William Happer, physicien, professeur émérite à l’Université de Princeton, conseiller scientifique de Donald Trump.
Les défenseurs du consensus sur le climat ont déjà organisé une campagne publique contre le projet. Pourtant s’ils sont convaincus que la science contenue dans les rapports officiels est solide, alors ils devraient se féliciter d’un examen qui dissiperait les doutes qui ont été exprimés.
Ces opposants se sont déjà abaissés à lancer des attaques personnelles contre le Dr. William Happer qui préside la commission.
A suivre, ça risque d’être chaud !

 

[Membre supprimé 89200]

Je vois une autre hypothèse... Cette personne dit venir d'une famille de scientifiques. Ne serait-ce pas ces même "scientifiques" qui rédigeraient les articles relayés ?

Spoiler: Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

En tout cas, merci aux madz d'avoir développé autant d'arguments et partagé de nombreuses sources fiables qui expliquent le phénomène de réchauffement climatique. Ça aura permis d'apprendre réellement des choses que j'ignorais.

 

[Margay]

Climato réaliste, un des blog donnés en source est pote avec l'Amicale des Foreurs et des Métiers du Pétrole (http://www.skyfall.fr/2015/10/09/nous-sommes-200/)

Un point en moins pour la crédibilité et la neutralité des informations partagés
(oui, c'est peut-être juste qu'ils se rejoignent sur le climato-scepticisme, mais humf, quand même, je trouve ça intéressant à souligner. J'ai d'ailleurs été voir d'autre article, dont un sur la remise en question de l'étude qui indiquent qu'il y aurait 48000 morts annuels à cause de la pollution de l'air. C'est très intéressant en soi de remettre en question ces chiffres, mais mon Dieu, l'article, il mélange tout, et finit par arriver à la conclusion que y'a pas vraiment de pollution de l'air et que la voiture n'a pas de responsabilité actuellement Sérieusement, je suis dans un endroit qui a couramment des pics de pollutions, et je les sens bien passer)

 

[Tessy]

Sérieusement, je suis dans un endroit qui a couramment des pics de pollutions, et je les sens bien passer)

Je pense que dans ce genre de "débats", on accorde beaucoup trop d'importance à "combien "d'experts" ont prouvé ma théorie plutôt que la tienne" et pas assez à des arguments comme "oui, la pollution de l'air, je la sens passer". On est bien capable de se rendre compte quand on est malade ou pas... Et si quelqu'un répond à ça quelque chose comme "non mais tu comprends pas, en fait c'est plus complexe les causes, ou bien c'est juste dans ta tête mais en fait t'es pas malade", en tant qu'hypersensible à la pollution, je me sens tout à fait légitime à le traiter de gros con arrogant.

Si on reprend le post initial qui était censé nous démontrer qu'on doit être trop bêtes pour comprendre quelque chose par nous-mêmes au réchauffement climatique, les questions étaient: a-t-on constaté une hausse globale des températures? Oui. A-t-on constaté une hausse des phénomènes climatiques extrêmes? Oui. A-t-on comparé ça aux prévisions d'il y a 15 ans? C'est pas difficile à faire si on en a envie. A-t-on des notions en thermodynamique? Ca peut avoir l'air impressionnant quand on sort les termes techniques, on se dit qu'il faut l'avoir étudié pour y connaitre quelque chose, mais en fait, à partir du moment où on met un couvercle sur sa casserole de pâtes pour la tenir au chaud, c'est qu'on a des notions de thermodynamique: la chaleur monte. Elle s'évacue moins vite à travers un solide qu'à travers de l'air. Pas besoin d'avoir un doctorat pour le constater. Peut-on expliquer comment des gaz pourraient jouer le même rôle de serre qu'une vitre? Facile: la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre. Les nuages sont formés de vapeur d'eau. Si vous êtes en camping au milieu des champs, qu'il a fait très chaud et sec aujourd'hui, pas un nuage en vue, vous savez qu'à la tombée de la nuit, il va très vite vous falloir ressortir votre pull. S'il a fait chaud et que le ciel est couvert, vous savez que les températures ne baisseront pas autant pendant la nuit. Félicitations, vous avez compris le rôle des gaz à effet de serre sans avoir besoin d'outils de relevés des températures et d'analyse de la composition de l'air.
Même situation, il a fait très chaud et sec aujourd'hui, mais vous êtes en centre-ville; la nuit tombe, les températures ne baissent pas. Vous pouvez sentir la chaleur stockée par les bâtiments en journée en passant à côté. Vous pensez avec nostalgie à ce fameux camping où vous pouviez profiter de la fraicheur du soir, et de celle des sous-bois. Maintenant vous avez même compris comment l'urbanisation et la déforestation massive peuvent aggraver les problèmes climatiques.

Avoir un doctorat ne garantit pas qu'on n'a pas des actions chez Total.
Faire partie d'un laboratoire de recherche ne garantit pas que ledit labo n'est pas financé par une firme pétrolière.
Avoir un doctorat n'immunise pas contre la corruption, et ne garantit pas l'honnêteté intellectuelle. Ca ne garantit pas qu'on n'est pas tenté de publier des recherches menées à la va-vite pour faire du chiffre. Ou qu'on aura l'humilité de reconnaitre s'être trompé. Ou qu'on n'aura pas envie de défendre une thèse mal préparée juste parce qu'elle va "faire le buzz". Ou qu'on est suffisamment conscient de ses propres biais culturels pour réussir à les dépasser dans ses recherches.