Non, je pense aussi que ce ne serait qu'un juste retour des choses que leur identité réelle soit désignée. Et «on se dit que c’est inutile», heu...pour quelle raison ?
Deux harceleurs de Nadia Daam condamnés
- Initiateur de la discussion JulietteGee
- Date de début
Perso, je ne vois pas le débat posé en ces termes, celui de la vengeance.
A mes yeux, une grande partie du problème que constitue le cyberharcèlement pour notre société vient clairement de l'anonymat. Combien de ces lâches seraient capables de proférer de tels horreurs sous leur identité réelle ? On est bien d'accord j' imagine, pas grand monde.
Là on les chope, on les juge, on les condamne, mais on préserve leur anonymat. On reste dans cet espace d'irresponsabilité individuelle, comme si on avait condamné leurs pseudos.
@Cépamoi Je sais bien que je ne suis pas de nature optimiste, mais tu exagères un petit peu en affirmant que je veux d'un monde qui me permette de me complaire dans mon pessimisme.
Que je sache, on dévoile bien l'identité des violeurs d'enfants, or ils ne sont pas plus que les harceleurs à l'abri de représailles de la part de la populace, donc si c'est ça la vraie raison, on est dans un deux poids, deux mesures.
Que je sache, on dévoile bien l'identité des violeurs d'enfants, or ils ne sont pas plus que les harceleurs à l'abri de représailles de la part de la populace, donc si c'est ça la vraie raison, on est dans un deux poids, deux mesures.
@Denis qu'apporterait le fait de savoir leurs noms ?
Cela comporte des risques :
Dans beaucoup de faits divers, la presse donner les noms des gens, en pâture au public, sans aucune raison (noms des victimes et des coupables/présumés coupables). Des drames ont eu lieu à cause de ça : harcèlement des coupables, agressions et menaces, mais aussi harcèlement et menaces sur des pauvres gens qui malheureusement portaient le même nom que les coupables (il fait pas bon être l'homonyme d'un violeur ou d'un pédophile).
Cela n'a pas un intérêt réel :
qu'est-ce que ça apporte de plus à l'information ? Qu'est-ce qu'on apprend réellement en sachant les noms des coupables ? Est-ce qu'on en sait plus sur leurs motifs ? Sur leur peine ? Sur le mal qu'ils ont causé ?
Au contraire, donner des noms peut provoquer un biais dans l'information.
Un nom à consonance étrangère : le Figaro va sauter dessus (l'intégration blabla, la femme dans l'islam....blabla). Un nom un peu connu : la presse people va sauter dessus (est-ce qu'il a un lien avec "inséré ici une personnalité vaguement connue qui n'a rien demandé à personne"). Un nom de bourge : "ces nantis qui se croient tout permis parce qu'ils font partie du haut du panier"... On multiplie les risques de polémique inutile en donnant des noms.
Par ailleurs, l'audience devait être publique (je ne vois pas pourquoi elle aurait eu lieu à huis clos, et vu le nombre de gens qui twitte sur cette audience, tout laisse penser qu'elle était publique). Si vraiment c'est important pour Madmoizelle de donner les noms des coupables, il fallait y aller et les diffuser.
Cela comporte des risques :
Dans beaucoup de faits divers, la presse donner les noms des gens, en pâture au public, sans aucune raison (noms des victimes et des coupables/présumés coupables). Des drames ont eu lieu à cause de ça : harcèlement des coupables, agressions et menaces, mais aussi harcèlement et menaces sur des pauvres gens qui malheureusement portaient le même nom que les coupables (il fait pas bon être l'homonyme d'un violeur ou d'un pédophile).
Cela n'a pas un intérêt réel :
qu'est-ce que ça apporte de plus à l'information ? Qu'est-ce qu'on apprend réellement en sachant les noms des coupables ? Est-ce qu'on en sait plus sur leurs motifs ? Sur leur peine ? Sur le mal qu'ils ont causé ?
Au contraire, donner des noms peut provoquer un biais dans l'information.
Un nom à consonance étrangère : le Figaro va sauter dessus (l'intégration blabla, la femme dans l'islam....blabla). Un nom un peu connu : la presse people va sauter dessus (est-ce qu'il a un lien avec "inséré ici une personnalité vaguement connue qui n'a rien demandé à personne"). Un nom de bourge : "ces nantis qui se croient tout permis parce qu'ils font partie du haut du panier"... On multiplie les risques de polémique inutile en donnant des noms.
Par ailleurs, l'audience devait être publique (je ne vois pas pourquoi elle aurait eu lieu à huis clos, et vu le nombre de gens qui twitte sur cette audience, tout laisse penser qu'elle était publique). Si vraiment c'est important pour Madmoizelle de donner les noms des coupables, il fallait y aller et les diffuser.
Hey @Gabelote, bien sûr que leur nom a été cité à l'audience et que la presse les connait. Et à cette heure, l'ensemble de la presse, dont Mad, a fait le choix de taire ces noms.
J'interroge l'efficacité de ce choix sur ce topic en fait, je lance un débat
Je me demande si ce matin les dizaines de milliers de harceleurs toujours planqués derrière leur anonymat, prêts à récidiver, ne se disent pas allez les gars, business as usual. On a statistiquement peut de risque d'être chopé et en plus ces braves gens préservent ce qu'on a de plus précieux pour exister et réaliser nos méfaits, notre anonymat.
J'interroge l'efficacité de ce choix sur ce topic en fait, je lance un débat
Je me demande si ce matin les dizaines de milliers de harceleurs toujours planqués derrière leur anonymat, prêts à récidiver, ne se disent pas allez les gars, business as usual. On a statistiquement peut de risque d'être chopé et en plus ces braves gens préservent ce qu'on a de plus précieux pour exister et réaliser nos méfaits, notre anonymat.
Dernière édition :
@Denis certes ils gardent une forme d'anonymat (partiellement, l'article de Buzzfeed donne leur prénoms et initiales), mais ils ont été trouvés, ils ont éte jugés, et leur propos en ligne ont été punis, donc on est pas dans l'impunité pour eux.
Je ne vois pas en quoi jeter leur nom en place publique (avec les risques de dérives qui risque trés sérieusement d'en ressortir) rendrait les choses meilleures. Leur donner un apercu de ce qu'ils ont fait subir? C'est pas comme ca que la justice francaise fonctionne, on ne va pas se faire justice soit meme, connaitre leur noms ne nous apporterait rien.
Je ne vois pas en quoi jeter leur nom en place publique (avec les risques de dérives qui risque trés sérieusement d'en ressortir) rendrait les choses meilleures. Leur donner un apercu de ce qu'ils ont fait subir? C'est pas comme ca que la justice francaise fonctionne, on ne va pas se faire justice soit meme, connaitre leur noms ne nous apporterait rien.
Exactement pour la même raison que celle avancée par le journaliste du Monde dans l'extrait que j'ai posté plus haut.
Ici je m'interroge à titre personnel moins sur la pertinence de ce choix que sur son efficacité à long terme et j'avais envie de vous lire sur le sujet
@Denis
dans ce cas on peut étendre ton raisonnement à tous les autres crimes et délits. Tu pars du principe que ne pas donner le nom de coupables va conforter les autres dans leur démarche de harcèlement anonyme. Mais donner les noms des coupables de meurtre/viol (comme cela se fait souvent dans les faits divers) ne semble pas avoir d'effet franchement dissuasif pour autant.
A mes yeux, le fait que ces deux hommes (et d'autres, ces deux-là ont été jugés en région parisienne, mais il y en a quelques uns qui sont jugés dans d'autres régions et dont la presse n'a pas vraiment parlé, peut-être que les procès n'ont pas encore eu lieu ?) soient condamné démontre au contraire que l'anonymat sur internet n'est pas une sécurité totale pour les harceleureuses. Même si on est conscient que cette affaire est très médiatisée parce que c'est Nadia Daam la victime, et parce qu'elle a Europe 1 derrière elle, ça n'en reste pas moins un signal : il n'y a pas d'impunité parce que c'est sur internet.
Ensuite, ne pas voir les noms dans la presse ne signifie pas l'anonymat absolu : il y a les proches, l'entourage professionnel, toutes les personnes présentes à l'audience. Les noms sont donnés publiquement, et les condamnée ne doivent la conservation de leur anonymat qu'au bon vouloir des gens qui étaient présents à l'audience. Leur âge, leurs initiales, leur métier, leur apparence physique ont été donné publiquement, on peut raisonnablement penser que leur entourage professionnel est au courant : quatrecentrois a été mis à pied et risque le licenciement donc pour lui pas de doute.
Tu dis vouloir lancer le débat, voici l'argument principal selon moi pour ne pas diffuser largement leurs noms : pour leur sécurité. Après, c'est sûr que la presse grand public n'a pas toujours les mêmes scrupules selon les affaires traitées.
dans ce cas on peut étendre ton raisonnement à tous les autres crimes et délits. Tu pars du principe que ne pas donner le nom de coupables va conforter les autres dans leur démarche de harcèlement anonyme. Mais donner les noms des coupables de meurtre/viol (comme cela se fait souvent dans les faits divers) ne semble pas avoir d'effet franchement dissuasif pour autant.
A mes yeux, le fait que ces deux hommes (et d'autres, ces deux-là ont été jugés en région parisienne, mais il y en a quelques uns qui sont jugés dans d'autres régions et dont la presse n'a pas vraiment parlé, peut-être que les procès n'ont pas encore eu lieu ?) soient condamné démontre au contraire que l'anonymat sur internet n'est pas une sécurité totale pour les harceleureuses. Même si on est conscient que cette affaire est très médiatisée parce que c'est Nadia Daam la victime, et parce qu'elle a Europe 1 derrière elle, ça n'en reste pas moins un signal : il n'y a pas d'impunité parce que c'est sur internet.
Ensuite, ne pas voir les noms dans la presse ne signifie pas l'anonymat absolu : il y a les proches, l'entourage professionnel, toutes les personnes présentes à l'audience. Les noms sont donnés publiquement, et les condamnée ne doivent la conservation de leur anonymat qu'au bon vouloir des gens qui étaient présents à l'audience. Leur âge, leurs initiales, leur métier, leur apparence physique ont été donné publiquement, on peut raisonnablement penser que leur entourage professionnel est au courant : quatrecentrois a été mis à pied et risque le licenciement donc pour lui pas de doute.
Tu dis vouloir lancer le débat, voici l'argument principal selon moi pour ne pas diffuser largement leurs noms : pour leur sécurité. Après, c'est sûr que la presse grand public n'a pas toujours les mêmes scrupules selon les affaires traitées.
I
Isaliiine
Guest
Faut mettre l'inscription sur internet avec numéro de sécu, comme en Corée du Sud ^^
Blague à part, c'est très bien, cette peine. Pas besoin d'alourdir démesurément l'amende, la honte naturelle au fait de comparaitre à la barre face à la justice et d'être repéré dans leur entourage comme "nuisibles" à la société + licenciement sont exactement ce qu'il faut pour ce genre de cas.
Ce ne sont pas des personnes foncièrement mauvaises, mais complètement immatures et galvanisées par le sentiment de liberté qu'internet procure. Le problème n°1 des "trolls", c'est ce qu'ils ne savent jamais quand s'arrêter, et systématiquement, d'une façon ou d'une autre, ils ne s'arrêtent que lorsque ça leur retombe sur la gueule. Ici, le couperet est tombé, et c'est bien.
Pour celleux qui sont habitué.e.s à parcourir internet depuis longtemps (forums, skype, discord, bandes, guildes, tout ce que tu veux), on a tous déjà connu ce genre de personne immature qui verse dans la lourdeur et une agressivité (souvent écrite, hein, bah oui) les fait se mettre à dos toute la communauté. Et ça ne s'arrête qu'au moment de leur ban, dans un incroyable drama, après avoir blessé des gens, qui ne se termine d'ailleurs jamais puisqu'après viennent le temps des excuses, les sanctions sont levées, et bien souvent rebelote.
Ici, la justice, c'est un peu la sentence ultime. Je suis certaine que ça va faire réfléchir des personnes et en stopper d'autres.
Blague à part, c'est très bien, cette peine. Pas besoin d'alourdir démesurément l'amende, la honte naturelle au fait de comparaitre à la barre face à la justice et d'être repéré dans leur entourage comme "nuisibles" à la société + licenciement sont exactement ce qu'il faut pour ce genre de cas.
Ce ne sont pas des personnes foncièrement mauvaises, mais complètement immatures et galvanisées par le sentiment de liberté qu'internet procure. Le problème n°1 des "trolls", c'est ce qu'ils ne savent jamais quand s'arrêter, et systématiquement, d'une façon ou d'une autre, ils ne s'arrêtent que lorsque ça leur retombe sur la gueule. Ici, le couperet est tombé, et c'est bien.
Pour celleux qui sont habitué.e.s à parcourir internet depuis longtemps (forums, skype, discord, bandes, guildes, tout ce que tu veux), on a tous déjà connu ce genre de personne immature qui verse dans la lourdeur et une agressivité (souvent écrite, hein, bah oui) les fait se mettre à dos toute la communauté. Et ça ne s'arrête qu'au moment de leur ban, dans un incroyable drama, après avoir blessé des gens, qui ne se termine d'ailleurs jamais puisqu'après viennent le temps des excuses, les sanctions sont levées, et bien souvent rebelote.
Ici, la justice, c'est un peu la sentence ultime. Je suis certaine que ça va faire réfléchir des personnes et en stopper d'autres.
@Gabelote
J'entends bien ce que tu dis, mais je reprécise ma pensée :
Le cyber-harcèlement (sujet dont on parle ici) n'existe QUE parce que les auteurs de ces méfaits peuvent agir sous anonymat.
L'anonymat est au coeur du processus.
Et je m'interroge donc dans ce cas bien spécifique sur l'efficacité de la préservation de cet anonymat pour le grand public pour ceux des coupables qui sont condamnés, moins pour eux mêmes que pour tout ceux que cette condamnation est censée dissuader.
Tu vois le truc ?
J'entends bien ce que tu dis, mais je reprécise ma pensée :
Le cyber-harcèlement (sujet dont on parle ici) n'existe QUE parce que les auteurs de ces méfaits peuvent agir sous anonymat.
L'anonymat est au coeur du processus.
Et je m'interroge donc dans ce cas bien spécifique sur l'efficacité de la préservation de cet anonymat pour le grand public pour ceux des coupables qui sont condamnés, moins pour eux mêmes que pour tout ceux que cette condamnation est censée dissuader.
Tu vois le truc ?
I
Isaliiine
Guest
@Denis Si je met met à la place d'un troll potentiellement sur la sellette qui voit ses congénères passer en procès, pas besoin qu'en plus le nom des prévenus soit divulgué, la simple idée de me retrouver au tribunal et que tout mon entourage pro et familial soit au courant me ferait bien peur ^^
Discussions similaires
