A
DSK inculpé pour tentative de viol aux US
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Au fond, je crois que même s'il s'avère ensuite qu'il n'a rien fait (je n'en sais rien), c'est vraiment foutu pour lui.
Maintenant, je suis très inquiète pour 2012.
Et oui, où est passée la présomption d'innocence? Et les médias ne comprennent pas qu'en étant en boucle ils l'enterrent déjà?! En attendant de savoir la vérité, revenons à la Libye, au Japon, à la côte d'ivoire!
Maintenant, je suis très inquiète pour 2012.
Et oui, où est passée la présomption d'innocence? Et les médias ne comprennent pas qu'en étant en boucle ils l'enterrent déjà?! En attendant de savoir la vérité, revenons à la Libye, au Japon, à la côte d'ivoire!
Je trouve ça grave ce qu'il se passe.La présomption d'innocence est réellement bafouée.
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé,mais ce que je sais c'est que chacun à droit à un minimum de dignité et de vie privée.Tout cela est très représentatif de la société actuelle.
J'espère que la justice va faire son travail.
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé,mais ce que je sais c'est que chacun à droit à un minimum de dignité et de vie privée.Tout cela est très représentatif de la société actuelle.
J'espère que la justice va faire son travail.
Jenny Schecter;2234244 a dit :
NB : je parle au conditionnel dans l'hypothèse qui suit !
Si le but de la manoeuvre est de faire tomber DSK, il est plus "intelligent" de lui faire avoir effectivement une relation sexuelle consentie avec une femme (d'où les possibles griffures) avant qu'elle ne porte plainte et qu'on puisse prouver la relation avec des prélèvements ADN et des griffures...
A
AnonymousUser
Guest
Les images me font de la peine. Qu'il soit coupable ou non ne change rien à ce que personne ne mérite un traitement médiatique pareil. Il a l'air vraiment fatigué, triste, on dirait qu'il a perdu 10 kilos en deux jours.
Et puis au fond tout le monde en parle mais personne n'a rien à dire. On ne sait pas. Les journaux rabâchent tous les mêmes faits périmés la minute suivante, et au fond, personne ne dit rien.
Et puis au fond tout le monde en parle mais personne n'a rien à dire. On ne sait pas. Les journaux rabâchent tous les mêmes faits périmés la minute suivante, et au fond, personne ne dit rien.
A
AnonymousUser
Guest
Désolée pour le double post, mais je viens de lire ça sur le site du monde:
Et je trouve que c'est bien dommage que personne n'ait respecté cette loi et que désormais, cette image ressortira dès qu'on reparlera de DSK. Au fond toute cette histoire me rend un peu triste, je crois.
Et je trouve que c'est bien dommage que personne n'ait respecté cette loi et que désormais, cette image ressortira dès qu'on reparlera de DSK. Au fond toute cette histoire me rend un peu triste, je crois.
A
AnonymousUser
Guest
Esope;2234384 a dit :
Le problème de cette loi est que les images, quand bien même elles ne seraient pas diffusées à la télévision circuleraient forcément sur Internet, donc au final les images "passeraient" quand même. L'autre problème de cette loi, c'est qu'elle reste une forme de censure : pourquoi ne verrions-nous pas en France ce que le monde entier peut lui voir sur toutes les chaînes ? On pourrait aussi ajouter le fait que si les images n'avaient pas été diffusées à la télévision mais seulement sur Internet, il y aurait eu des gens qui n'auraient pu les voir, et donc un décalage de l'information.
Bref je trouve cette loi totalement hors de son temps pour ma part... Et puis d'après ce qui a été dit à l'édition spéciale, elle est passée en 2000, soit il y a une dizaine d'années, à une époque où le net n'avait pas une ampleur telle.
A
AnonymousUser
Guest
Foxey;2234413 a dit :
Oui oui, bien sûr, mais ça n'empêche pas que les médias français auraient dû, pour respecter la loi, ne pas les diffuser.
BlackBelladone;2234448 a dit :
Je suis d'accord, c'est peut-être une loi un peu anachronique, mais elle permet quand même de s'assurer que tant qu'on ne sait pas ce qui s'est vraiment passé, l'accusé ne paraisse pas déjà aux yeux de tous comme coupable. Et je suis aussi d'accord avec toi quand tu dis qu'on aurait quand même de toute façon vu les images. Mais ça dépend des médias qu'on fréquente, ça aurait été cool d'avoir le choix entre les voir et ne pas les voir. Que Paris Match les reprenne, qu'internet les reprenne, ok, mais je suis un peu choquée de voir qu'elles sont reprises aussi en première page d'un quotidien "sérieux" comme Le Monde. Les images auraient été publiées de toute façon sur internet, certes, mais je trouve que respecter la dignité humaine revenait aussi à lui laisser encore le bénéfice du doute.
Enfin d'après le NY times: "France's leading presidential candidate may have pounced on a Manhattan hotel maid -- but she wanted it, his lawyer asserted in court yesterday, hinting at what could be an explosive defense" (IMF chief Dominique Strauss-Kahn held without bail - NYPOST.com - notez l'adresse de l'article!)
Ca me semble bien moyen comme défense. La théorie du complot s'éloigne de plus en plus, même si elle était séduisante. Je crois juste que le pouvoir rend fou.
A
AnonymousUser
Guest
Esope;2234485 a dit :
C'est vrai qu'avoir le choix ou pas de le voir aurait été pas mal, mais je pense que la plupart des gens auraient été trop curieux pour ne pas les voir.
Après, je suis d'accord pour dire que ces images sont extrêmement choquantes, pas seulement parce qu'il s'agit de DSK, mais parce que ça nous montre un fonctionnement de procédure différent du notre qui considère qu'une personne inculpée est coupable tant qu'elle n'a pas prouvé son innocence.
J'ajouterai aussi (pour terminer mon propos sur ces images) que j'ai l'impression que les journalistes ont tellement peu à se mettre sous la dent en temps habituel qu'ils en ont profité pour diffuser ce que l'on a tous vu en boucle...
Sinon, pour la défense, je trouve ça bizarre de la basée sur l'hypothétique consentement de ladite femme de ménage. Déjà, vu les honoraires que ses avocats s'octroient, je pense qu'ils auraient pu trouver quelque chose de plus percutant comme argument. Ensuite, quand bien même ce serait la vérité, comment le prouver ? Je pense que c'est quasiment impossible.
Ce qui me fait rire c'est que la justice américaine dit le considéré comme un homme lamda, sauf qu'ils seront forcément plus dur avec lui je suppose, il y a encore 4jours c'était encore l'un des hommes les plus importants du monde, on ne peut pas faire abstraction de ça. Ce qui m'a dégoûté c'est la juge d'hier, elle avait vraiment l'air détendu, comme si elle l'avait déjà condamné.
http://www.paperblog.fr/4479954/la-fiche-facebook-d-ophelia-famotidina-sofitel-new-york/
Voilà la présumée victime à priori.
Sur la défense de DSK, il n'a pas vraiment le choix. Soit il nie tout en bloc en disant qu'il n'a jamais vu cette nana et que absolument tout est inventé soit il y a effectivement eu un rapport entre les 2 et sa seule ligne de défense possible est de dire qu'elle était consentante
Voilà la présumée victime à priori.
Sur la défense de DSK, il n'a pas vraiment le choix. Soit il nie tout en bloc en disant qu'il n'a jamais vu cette nana et que absolument tout est inventé soit il y a effectivement eu un rapport entre les 2 et sa seule ligne de défense possible est de dire qu'elle était consentante
Keni;2234521 a dit :
Oulà..
J'attend la suite... un homme est toujours un "assoifé de sexe qui a des pulsions incontrôlables"? Et tant qu'on y est, on ajoute.. "le pauvre"?
