Concernant les équivalents féminins/masculins, j'ai lu ça tout à l'heure
C'est pas mal, mais en même temps, ça joue trop sur les polysémies des termes sans être cohérente dans les choix qui sont fait, en choisissant un sens négatif pour le terme féminin, et un semble plus neutre voire positif pour le masculin. Ainsi, on a souvent un synonyme basique pour les hommes (masseur = kiné, aucun jugement de valeur n'est projeté derrière), et un mot qui évoque un jugement de valeur potentiellement projeté derrière les termes qui correspondent aux féminins (masseuse = pute, alors que si on prend le simple synonyme, bah masseuse = kiné, ça fonctionne très bien, et on ne sera pas si peu nombreux à l'envisager comme ça). Autre exemple : oui, on va peut-être dire qu'une coureuse, ça peut être une pute. Mais on va aussi dire que c'est une joggeuse, selon le contexte. Et un coureur, bah on va facilement dire que c'est un casanova (et c'est pas si souvent que ça vu comme positif d'être un don juan...), en contrepartie.
Donc forcément, ça déséquilibre la comparaison, ce qui fait perdre de la valeur à ce que ça dénonce. Ce n'est pas la définition de ces mots qui est problématique (puisque des équivalents neutres existent dans tous les cas), mais bien ce que certains vont projeter derrière. Ca aurait eu plus de sens si on avait mis en correspondance des synonymes basiques féminins et masculines, ou plus encore si on avait mis en correspondance des mots évoquant les jugements de valeur projetés derrière les termes féminins et masculins.