Mais en fait, contrairement à ce que pense la rédac, c'est le cas de tout le monde en faiteuki;4539287 a dit :[...]rhapsody;4539264 a dit :Mais le gros du problème, c'est quand même que même Laumie n'avait pas compris pourquoi elle avait eu un avertissement. Elle a demandé des explications, a tenté de s'expliquer elle-même.khalea;4539249 a dit :catimini-boop;4539237 a dit :Du coup la plupart des filles présentes ont continué à expliquer, à reformuler pourquoi elles trouvaient que l'averto pour l'expression "poils de jambes" ne valait pas un avertissement .khalea;4539218 a dit :Je ne poste jamais ici donc! Mais je voulais juste dire qu'a priori, les madz bannies l'ont été car elles ont eu des propos carrément insultants à l'égard d'@hawley, proches ou identiques à du harcèlement. On peut être triste pour elles, c'est sûr que perdre des copines n'est pas facile, mais il faut aussi se montrer objectif et se dire que ce n'est pas fait au hasard et que le manque de respect devrait être banni de la vie en général, donc déjà en commençant par les forums.
(donc non, ce n'est pas qu'une histoire de "poil", qui, il me semble, à mené à un avertissement (et selon la charte du forum, ce n'est pas "grave" un avertissement, c'est juste "fais attention à ce que tu dis, ce n'est pas cool"), c'est un peu + que ça).
Ben quand tu dis cette phrase, personnellement je trouve ça un peu abusé : si la modératrice considère que Laumie a mérité un avertissement, je ne trouve pas légitime que d'autres filles viennent lui dire que non, elle a tort. Enfin c'est son boulot quoi.
(et je n'ai pas trouvé ton post condescendant ou désagréable ou quoique ce soit)
Et beaucoup ici (et toutes les Mad qui se sont fait bannir) connaissent bien Laumie et savent qu'elle n'est pas de mauvaise foi ni méchante.
Du coup, quand Laumie dit qu'elle a utilisé telle expression comme une blague et que ce n'était pas insultant dans sa bouche (ou je ne sais plus trop ce qu'elle en avait dit mais il me semble que c'était quelque chose comme ça), ben oui, on est plusieurs à la croire sur parole, parce qu'on la connaît.
Et il me semble que ce n'est pas parce que c'est son boulot de modérer qu'on doit toujours être d'accord avec la manière dont elle modère
Je suis globalement d'accord avec la charte (je dis globalement parce qu'il faudrait que je la relise bien pour dire "tout à fait"
Mais le côté avertissement et bannissement, je n'en suis pas du tout fan.
Ce n'est pas ma vision de la société, de la communauté.
(sauf peut-être de deux ou trois dissidentes très minoritaires quoi).Enfin, même avec toute la malveillance du monde, je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait reprocher à la charte. Qu'on évite les propos racistes, qu'on fasse attention à être respectueux et polis, qu'on fasse toujours attention à laisser le bénéfice du doute, et préférer le dialogue aux coups... ben, à moins d'être un vrai gros troll, on est pour quoi
Et face à la remise en question sur le topic du Médiateur du système de bannissement, la rédac a préféré y voir un refus de cette charte alors que ça n'avait rien à voir
.
C'était toi !!!
"
