Entre FN et abstention, la révolte pantouflarde de la jeunesse française

[MésangeBleue]

@PinkChamallow Je t'aime! Non sérieux, je partage tout à fait ce que tu dis et j'aime ta façon de le dire


@Tacconem @cats_eyes89 @Charlie Zola  @MayuraTama @1337 et aussi @clarinette90 @MorganeGirly @PepperH @payapapya @Noissou @Rhapsody @DestyNova @Lady Von Duck @Arrum @Lindamiss

Je ne sais pas comment cité les passages (ou parfois tout le post) qui m'ont bien plu dans vos posts (à moins de faire du copier-coller en ouvrant plein d'onglets) mais je tenais à vous dire que j'ai aimé ce que vous dite.

 

[harryjoe]

J'ai une question pour ceux/celles qui se sont abstenu de voter car pas satisfait de ce mode de démocratie: ne serait-ce pas mieux d'aller quand même voter, pour "sauver les meubles" (aka éviter la montée du FN), et par d'autres actes militants dénoncer votre lassitude face à votre gouvernement ?
(vrai question hein)

Parce que finalement, je pense pas que sa traverse plus que sa l'esprit des politiques votre déception exprimée par votre absentions, presque un peu vain de protester comme ça non ? Si il y a un si grand nombre de déçu, il y a surement quelque chose à faire non ?


Je suis suisse et la Suisse ne fait pas partie de l'UE (refusé d'y entrer une ou deux fois je crois), je trouve qu'il y a redire sur notre système politique mais jamais je cracherais sur la chance de pouvoir me rendre au urne pour des sujets divers et variés tout les 3-4 mois.

Sinon débat très intéressent, merci !

 

[Caesonia]

Je pense que ca serait intéressant d'élargir le débat à autre chose que "c'est la faute des abstentionnistes" et de regarder ailleurs.

Je vous conseille cette émission d'arte, le 28 minutes.
http://28minutes.arte.tv/ce-soir/ Et en particulier l'émission du 26 mai (au lendemain des élections donc) qui donne des éléments d'information sur le  sens et les répercussions du vote français. C'est relativement court, les journalistes ont le temps de parler, et on en sort autrement plus enrichi et intelligent qu'en remâchant la même chose depuis 2 jours.  Ca permet aussi de dédramatiser un peu parce que moi aussi ça m'a fait peur ces résultats même si je n'en suis pas du tout surprise.

 

[Capitaine Janeway]

Qu'on le veuille ou non, nous vivons en société et ce que nous laissons faire nous impacte.
Les abstentionnistes font un choix assumé qui risque de leur coûter cher car ce que vote cette Europe, ils le vivront (TTip, hyper libéralisme,...). Je trouve très bonne la formulation de l'article: "si tu ne prends pas la parole car tu refuses de jouer le jeu, tu la laisses à ceux qui le jouent". Et ça n'empêche pas de s'informer ou de militer pour changer les choses.

Un Big up ne suffisait pas.

Ne pas être d'accord, ni avec le système, ni avec aucun parti, ni avec rien, soit, je le conçois bien. Mais le laisser plonger encore plus profond dans la m*rde qu'il n'y est déjà, pour dire qu'on est pas content, je ne sais pas si ça va servir.
Et surtout : à quel prix?
...

Après, je n'ai que 19 ans et je ne m'y connais vraiment pas en politique (et en pas grand chose d'ailleurs, mis à part mes cours de médecine en ce moment ... misère) donc je continuerai à lire vos commentaires pour forger mon opinion

@Heste a réexpliqué un peu le contexte politique de l'Allemagne a ce moment-là car c'est bien plus complexe que ce qui apparaît ici et pas simplement lié à l'abstentionnisme.

EDIT: Et je prends le risque de partager un graphique réalisé par Alda pour voir qu'il y a une réelle montée du FN qui ne s'explique pas bêtement par l'abstentionnisme

Oui j'avais édité mon post, j'ai bien compris que l'Allemagne ce n'était pas pareil (mais je ne le savais pas ... désolé ).

Par contre, je n'ai jamais dit que c'était A CAUSE de l’abstentionnisme qu'il y avait une montée du FN.
Je crois juste que choisir de ne rien dire pour contester/faire changer/montrer son mécontentement (...), ce n'est pas une bonne chose à faire.
Je ne dis pas que ce "rébellion" contre le gouvernement, contre le système n'est pas légitime.
Je vois juste les choses "concrètes" : en ne votant pas, on laisse une minorité choisir pour nous, et dans ce cas-là, (à mon avis), choisir pire que ça ne l'est déjà.
Et ça m'inquiète.
Alors après, peut-être que dans ce cas-là précis, ça n'aurait rien changé. Je ne sais pas. Mais je trouve que prendre le risque de voir le FN gouverner (en prenant l'exemple des Présidentielles de 2017) sous prétexte de montrer son mécontentement, ce n'est pas la solution.
Mais cela n'est que mon avis.
Donc je parle de l'abstentionnisme en général, pas forcément de ce cas-là précis.

Après, je respecte ceux qui n'ont pas voté s'ils pensaient que c'était mieux comme ça.
Parce que je n'ai pas encore de boule de cristal pour savoir ce qui fera le plus avancer les choses.

Voilà

C'est peut-être parce que je suis anarchiste et que j'ai un rapport conflictuel au vote, mais pour moi s'abstenir est exprimer un choix donc ne pas laisser sa voix aux autres.

Et je continue de penser que si le gouvernement ne tient que par la peur du FN, d'une part, ça ne pourra pas durer éternellement et le FN finira par passer notamment parce que les politiques flirtent avec leurs électeurices et qu'on est plutôt cléments avec les discours proches du FN, d'autre part ça montre une grosse faille dans le système.
A partir du moment où un gouvernement ne tient que parce que son peuple ne risquerait pas de laisser le vote fasciste l'emporter, quelles sont ses limites ? Que cela signifie-t-il de notre système ? Où en est la démocratie ?

(Je ne dis pas de ne pas faire barrage au FN, je m'interroge juste sérieusement puisque ce qu'on reproche aux abstentionnistes - qui, encore une fois, auraient sûrement votés comme le reste de la population - c'est de ne pas avoir répondu à la peur du FN.)

Je pense sincèrement que tant que les choses n'évolueront pas du côté de nos discours et de nos politiques, le risque FN va grandir que les gens votent ou non.

@HarryJoe Du coup, je ne sais pas si ça répond à ta question, mais je crois sincèrement que vote pour sauver les meubles, bien que j'ai tendance à le faire, ne fait que cautionner le système. Surtout que les actes militants sont parfois plus utiles auprès de la population qu'auprès des politiciens et qu'au final, c'est hypocrite pour beaucoup (dont moi) de consolider un système qu'on juge bancal et qui ne correspond pas à nos idéaux.

Et je vais me répéter, mais il n'y a aucune garanti que forcer tout le monde à voter changerait les résultats. Soit on part du principe que la grosse majorité des abstentionnistes sont contre le système, auquel cas certainEs prendraient le risque de l'amende et d'autres voteraient blanc avec un goût amer dans la bouche (je trouve que l'obligation de voter est anti-démocratique et que le refus d'accepter l'abstention et de l'interroger sans tomber dans les clichés et l'humiliation est problématique), auquel cas, la situation ne changerait pas; soit les votants sont représentatifs de l'opinion du peuple (ce qui semble être le cas dans ces élections), auquel cas une fois encore, les résultats n'auraient pas changé et il aurait été plus difficile de trouver un bouc émissaire à blâmer.

 

[Mlani]

On entend que le FN n'est pas un parti démocrate, c'est peut-être le plus démocrate de tous : eux au moins ils vont voter.

On dit surtout du FN qu'il n'est pas un parti républicain. C'est à dire qu'il ne correspond aux principes fondateurs de la république française " Liberté Egalité Fraternité". Par contre, en effet, il participe à la démocratie.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/quels-sont-principes-fondamentaux-republique-francaise.html

 

[Cheese-Addict]

@Cheese-Addict
Pas de soucis je suis fatiguée aussi (et j'avais danse) anser:
Ce que je voulais dire, c'est qu'à mes yeux, les gens qui prennent les décisions politiques (ceux qui décident) sont plus préoccupés par leur nombril et leur coffre fort que par les gens qu'ils sont sensés représenter, quel que soit leur bord politique. Du coup, même en allant voter, même pour un candidat que tu apprécies (et pour moi il y a en de moins en moins), les élus (même si c'est ton chouchou), vont œuvrer plus pour une petite partie de la population (qui aura les mêmes intérêts qu'eux) et pas pour la personne lambda. Donc en allant voter, pour moi tu ne décides rien (à part ton papier dans l'enveloppe). Ça c'est pour ceux qui vont voter bien sur, et dans celleux qui n'y vont pas, il y a celleux qui n'y vont pas par idéologie ou éloignement, et celleux (qui pour moi ont les yeux vides) qui s'en fichent, mais qui viendront quand même râler et se plaindre après.
Enfin my point is: le FN est passé, tant pis pour nous, braves idiots, de toutes façons, les "grands" élus depuis que je vote (2007) ne tiennent pas leurs promesses (enfin pas toutes), au sein des courants majoritaires les gens ne sont pas d'accord, et il y a des magouilles dans tous les sens, alors si le FN (même si je le trouve nauséabond) met en application toute sa ligne directrice, ça sera tout pourri, mais au moins il aura tenu ses promesses et j'espère que ça nous fera réagir (vu qu'on est pas capables de réagir en préventif)
Humm je sais pas si c'est beaucoup plus clair en fait... (et pardon pour les parenthèses hein, j'ai du mal à m'exprimer sans)

Ah oui j'ai mieux compris merci!
Et je suis d'accord.
Seulement je préfère voter, et que ça reste pourri comme c'est, plutôt que ça empire avec le FN.
C'est pas génial oui, de voter "juste pour contrer le FN" (ce qui n'est pas tout à fait mon cas).
Et je préfère "agir" maintenant, plutôt que d'attendre que des amis à moi soient expulsés du pays ou que mes amis homo ne puissent plus se marier.
En plus je ne comprends pas qu'on puisse "s'éloigner" de la politique et du vote et tout ça, étant donner que les conséquences (parce qu'il y en a quand même un peu) nous touche tous.
Enfin après on peut sûrement agir autrement que par le vote, mais moi je ne sais pas comment, et pour faire entendre ma petite voix, c'est tout ce que j'ai trouvé d'intéressant à faire.

 

[Cheese-Addict]

Qu'on le veuille ou non, nous vivons en société et ce que nous laissons faire nous impacte.
Les abstentionnistes font un choix assumé qui risque de leur coûter cher car ce que vote cette Europe, ils le vivront (TTip, hyper libéralisme,...). Je trouve très bonne la formulation de l'article: "si tu ne prends pas la parole car tu refuses de jouer le jeu, tu la laisses à ceux qui le jouent". Et ça n'empêche pas de s'informer ou de militer pour changer les choses.

Un Big up ne suffisait pas.

Ne pas être d'accord, ni avec le système, ni avec aucun parti, ni avec rien, soit, je le conçois bien. Mais le laisser plonger encore plus profond dans la m*rde qu'il n'y est déjà, pour dire qu'on est pas content, je ne sais pas si ça va servir.
Et surtout : à quel prix?
...

Après, je n'ai que 19 ans et je ne m'y connais vraiment pas en politique (et en pas grand chose d'ailleurs, mis à part mes cours de médecine en ce moment ... misère) donc je continuerai à lire vos commentaires pour forger mon opinion

@Heste a réexpliqué un peu le contexte politique de l'Allemagne a ce moment-là car c'est bien plus complexe que ce qui apparaît ici et pas simplement lié à l'abstentionnisme.

EDIT: Et je prends le risque de partager un graphique réalisé par Alda pour voir qu'il y a une réelle montée du FN qui ne s'explique pas bêtement par l'abstentionnisme

Oui j'avais édité mon post, j'ai bien compris que l'Allemagne ce n'était pas pareil (mais je ne le savais pas ... désolé ).

Par contre, je n'ai jamais dit que c'était A CAUSE de l’abstentionnisme qu'il y avait une montée du FN.
Je crois juste que choisir de ne rien dire pour contester/faire changer/montrer son mécontentement (...), ce n'est pas une bonne chose à faire.
Je ne dis pas que ce "rébellion" contre le gouvernement, contre le système n'est pas légitime.
Je vois juste les choses "concrètes" : en ne votant pas, on laisse une minorité choisir pour nous, et dans ce cas-là, (à mon avis), choisir pire que ça ne l'est déjà.
Et ça m'inquiète.
Alors après, peut-être que dans ce cas-là précis, ça n'aurait rien changé. Je ne sais pas. Mais je trouve que prendre le risque de voir le FN gouverner (en prenant l'exemple des Présidentielles de 2017) sous prétexte de montrer son mécontentement, ce n'est pas la solution.
Mais cela n'est que mon avis.
Donc je parle de l'abstentionnisme en général, pas forcément de ce cas-là précis.

Après, je respecte ceux qui n'ont pas voté s'ils pensaient que c'était mieux comme ça.
Parce que je n'ai pas encore de boule de cristal pour savoir ce qui fera le plus avancer les choses.

Voilà

Et je continue de penser que si le gouvernement ne tient que par la peur du FN, d'une part, ça ne pourra pas durer éternellement et le FN finira par passer notamment parce que les politiques flirtent avec leurs électeurices et qu'on est plutôt cléments avec les discours proches du FN, d'autre part ça montre une grosse faille dans le système.
A partir du moment où un gouvernement ne tient que parce que son peuple ne risquerait pas de laisser le vote fasciste l'emporter, quelles sont ses limites ? Que cela signifie-t-il de notre système ? Où en est la démocratie ?

(Je ne dis pas de ne pas faire barrage au FN, je m'interroge juste sérieusement puisque ce qu'on reproche aux abstentionnistes - qui, encore une fois, auraient sûrement votés comme le reste de la population - c'est de ne pas avoir répondu à la peur du FN.)

Je pense sincèrement que tant que les choses n'évolueront pas du côté de nos discours et de nos politiques, le risque FN va grandir que les gens votent ou non.

C'est vrai que ce sont de bonnes questions
Après moi j'ai encore l'espoir (peut-être ridicule et peut-être dû à mon jeune âge) que les politiciens ne sont pas tous des pourris et que ça se calmera sans que le FN ne passe.
Parce que ce que tu dis me fait un peu peur.
Peut-être suis-je une autruche qui ne veut pas voir ce qu'il se passe, et/ou ne le comprend pas.

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Merci pour tes explications et ta réponse, en tout cas.
Ca m'a fait réfléchir.

 

[cecelight]

Ce qui me pose problème c'est que je ne me sens pas du tout représentée.

Les partis dits traditionnels en prenent plein la tronche car ils n'offrent aucune vision à long terme et de changements radicaux dans la vision des gouvernements. Le PS s'est défendu très mollement, l'UMP est en pleine tempête médiatique ce qui descridite. Les personnes qui sont en charge et en haut de ces partis ont tous des cadavres dans leurs placards... Y'a pas longtemps Madz a parlé d'un sondage sur les jeunes qui pensent que le vote est important mais que tous les politiciens sont des pourris... C'est ce paradoxe qui fait aujourd'hui monter ce parti terrifiant qu'est le FN.

Le vote est important certainement, mais j'aimerais pour une fois voter pour mes idées, voter pour une vision forte et qui fait évoluer le futur, pas pour empécher de faire passer un parti extrémiste. Les gens sont tellement desespérés qu'ils ne pensent qu'à leur échelle.

Aucun homme politique, je dis bien AUCUN ne parle du futur et du monde qu'on laisse aux enfants. Les problèmes dits immédiats comme le chomdu, la violence on peut y trouver des solutions, mais les problèmes de fond et à long terme c'est plus l'apanage de l'UE justement et maintenant on bloque ceci.

Il est mantenant clairs que pendant les 5 prochaines années nous allons subir une immobilité ou pire un retour en arrière de pensée, parce que le FN est passé en Europe.

Les enjeux sont pas clairement dits. On a internet effetivement, si on cherche on trouve, mais je pense que l'informations doit être distribuée de manièreplus agressive... Combien de jeunes savent qu'environ 30% des lois votées à l'échelle nationale viennent de Bruxelles ?

Ce manque de courage politique, ce manque de gueulantes réelles de notre génération, ce manque d'action fait qu'on est dans cette situation...


La situation est préoccupantes. Aucun grand parti ne donne de solution. Les gens sotn à la recherche d'une alternative et se tourne vers les extrêmes....



n'est-il pas temps de créer un nouveau parti ?


Après plus personnelement je pense que le peuple manque de pouvoir ce qui est assez préoccupant pour une démocratie.

 

[Myrtille_]

Oui, je ne comprends pas tous les enjeux de l'Europe (qui les comprend tous si ce n'est les spécialistes) mais j'en sais suffisamment pour comprendre que si on a la chance de vivre dans un Europe en paix, c'est grâce à l'Europe

Je ne vois pas en quoi l'Europe (je suppose que tu veux parler de l'Union Européenne) apporterait la paix. On en parle au peuple grec (pourtant fondateur de la civilisation européenne) ?

Si on continue comme ça (je parle notamment des fameux "travailleurs détachés), l'UE ne fera rien d'autre que de mettre les différents peuples qui la composent en concurrence.

Oui par Europe j'entendais Union Européenne.

Ce que je voulais dire c'est que ça fait 70 ans qu'on n'a plus envie de taper sur nos voisins allemands (façon de parler). On règle les problèmes européens de façon diplomatiques et on parle de l'amitié franco-allemande, et c'est grâce à l'Union Européenne.

L'Union Européenne (enfin la CEE) est une conséquence directe de l'enchaînement des deux guerres mondiales (la Société des Nations avaient des bases trop faibles et a laissé faire ce qui s'est passé dans les années 30) et d'une volonté d'éviter les horreurs qu'elles ont apportées. L'Europe n'a jamais autant été en paix que depuis la création de l'UE. (mine de rien, sur une échelle des conflits européens des 200 dernières années, 70 ans... c'est TRES long).

Le débat n'est certes pas là, mais c'est une des raisons pour lesquelles je crois en l'UE, ne comprend pas le rejet de cette UE que notre pays a construit ni le désintéressement général qu'elle subit.

Mais l'amitié franco-allemande n'a rien à voir avec l'Union Européenne. Elle a commencé avec la poignée de main de François Mitterrand et Helmut Kohl à Douaumont en 1984. C'est pourquoi ce geste est resté mémorable (je suis sur que tu as la photo en tête).
L'Union Européenne est une institution qui régule (ou plutôt dérégule) l'économie sur les territoires des pays qui en sont membres. Elle fait quelques autres choses (notamment sa promotion par divers programmes tel Erasmus - dont j'ai profité), mais son principal but est économique.

La Société Des Nations n'a rien à voir avec l'Union Européenne. Si on veut chercher un descendant de la SDN, c'est l'ONU qu'il faut trouver. Le "vrai ascendant" de l'UE, c'est le benelux, qui a été créé en 1921, bien avant la deuxième guerre mondiale.

Non l'ancêtre de l'UE, c'est la CECA et c'est bien pour réguler le fer et l'acier (nécessaire pour faire la guerre) qu'elle a été fondée. Et aussi pour ne surtout pas humilier l'Allemagne comme on l'a fait en 1918.
Y'a qu'à voir ce qui se passe en Ukraine pour comprendre que bien sûr que l'UE a joué et joue un rôle pour le maintien de la paix (Yougoslavie ? Bosnie-Herzégovine ? Kosovo ?). Et puis bien évidemment son but est économique. Le monde dans lequel nous vivons est d'abord économique. (Auparavant on écoutait les philosophes, maintenant on écoute les économiques).

Il est temps de comprendre que de grands blocs, de grandes civilisations sont en place (USA / BRICS), c'est fini l'hégémonie du "monde occidentale". La France comme puissance dominante n'existe plus depuis le 18ème siècle. Donc on choisit, soit on affirme une identité européenne, soit on se fait absorber par les USA.

(J'ai pas terminée de lire toutes les pages, pardon pour la redite).

Oui mais avant la CECA il y avait le Bénélux, qui s'est ensuite élargi et ça a donné la CECA. D'ailleurs c'est pas un hasard si c'était le charbon et l'acier, ce sont les matériaux principaux pour faire la guerre !

L'Union Européenne en Ukraine ? Pourquoi l'UE est-elle opposée aux indépendances des régions de l'est ? Pourquoi s'opposer au ralliement de la Crimée à la Russie si le peuple le demande ? L'UE a un grand problème avec la démocratie et c'est pas nouveau (remember le TCE en 2005). Je ne suis absolument pas pro-russe, mais entre l'impérialisme ultra-conservateur russe et les néo-nazis alliés aux ultras-libéraux européistes de Kiev, je laisse les souverains décider. Pour le Kosovo, on a quand même donné le pouvoir à des trafiquants d'organes (même si Kouchner a affirmé le contraire, toujours penser à ne pas croire Kouchner).

Et on est de toutes façons actuellement en train de se faire absorber par les USA via le GMT. Le vrai problème de l'UE c'est que c'est une union libérale. C'est drôle de voir que depuis toute à l'heure je parle des "travailleurs détachés" qui mèneront à la lutte entre les peuples européens, mais personne ne me répond à ce propos. :-(

Sinon on écoute pas vraiment les économistes, on écoute les économistes libéraux (voir le génial documentaire Les nouveaux chiens de garde) et seulement à la télé. En vrai, les élites n'écoutent que le patronat.

Là où je te rejoins, et qui me pose problème, c'est que c'est une Europe libérale (ce qui fait que j'ai voté pour un parti socialiste) et je ne sais pas ce que tu entends par GMT  (pour moi, c'est le fuseau horaire ).

Ensuite pour la partie sur les économistes libéraux, je pense qu'on pourrait en débattre mais ailleurs, juste pour avoir lu et vu Les nouveaux chiens de garde, il n'y a pas tellement de rapport avec les économistes. Serge Halimi parle des médias et du fait qu'il existe une hégémonie de certains """"experts""" alors qu'il y a de nombreux conflits d'intérêt et que tout cela joue en faveur du libéralisme.

GMT : Grand Marché Transatlantique ! Ou TAFTA (TransAtlantic Free Trade Area).

J'ai aussi voté pour un (rassemblement de) parti(s) socialiste(s) !

Concernant Les nouveaux chiens de garde, je ne parle pas ici du livre qui traite des proximités entre journalistes et hommes/femmes politiques. Mais le film montre comment les économistes (le mot "expert" est effectivement utilisé) issues des écoles libérales occupent l'espace médiatique (on y voit Alain Minc, Elie Cohen, Daniel Cohen, Jacques Attali et d'autres idiots). Je te concède qu'ils ne sont pas tous économistes, mais ils sont présentés comme tels (alors qu'ils ont souvent de grands intérêts privés, Daniel Cohen est par exemple "senior adviser" pour la banque Lazard, ce qui n'est jamais cité). Frédéric Lordon à l'inverse, économiste issu de l'école de la régulation est présenté comme philosophe (ben voyons).

Je réalise que l'hégémonie médiatique de ces systèmes de pensée est bien plus grave pour la démocratie que la "montée du FN". Pire : elle en est sans doute la cause.

@cecelight

Je ne suis pas trop d'accord avec toi. Je pense que Nouvelle Donne parlait vraiment de long terme et de "futur qu'on laisse à nos enfants" avec beaucoup de propositions intéressantes (et je n'ai pas voté pour eux). Je ne pense pas que des nouveaux partis soient à créer, il est juste temps que les jeunes s'investissent dans des partis. A la dernière réunion politique où j'étais, j'étais la plus jeune et j'étais la seule en dessous de 35 ans.

 

[PinkChamallow]

Aucun homme politique, je dis bien AUCUN ne parle du futur et du monde qu'on laisse aux enfants. Les problèmes dits immédiats comme le chomdu, la violence on peut y trouver des solutions, mais les problèmes de fond et à long terme c'est plus l'apanage de l'UE justement et maintenant on bloque ceci.

En Île-de-France, il y avait au moins Nouvelle Donne et l'Alliance Écologiste Indépendante qui évoquaient ces sujets. Nouvelle Donne avait même volontairement mis plein de femmes en tête de liste ! (et AEI du Comic sans ms sur son tract...)

Je ne sais pas s'ils étaient présents dans d'autres circonscriptions. Mais ce ne sont pas de grands partis et ils ont eu peu de pub  (j'ai appris le vendredi seulement qu'ils se présentaient).

Je trouve super triste de lire tant de MadZ qui disent "tous des pourris", "je ne peux rien faire", "rien ne changera".

Souvent, je constate que les gens (en France) croient qu'ils n'ont que trois moyens de s'exprimer face aux décisions politiques :
- Voter
- Manifester
- Faire la grève
En gros, une fois qu'on a voté, si on est pas hyper motivé pour manifester dans la rue à chaque désaccord, on a l'impression qu'on ne peut plus rien faire d'autre que d'espérer que les politiciens changent d'avis tout seuls ou que des gens providentiels qui partagent notre avis réussissent à parler assez fort à notre place.

Bon pardon j'ai tout coupé ton message mais c'était juste pour big-upper un peu plus, c'était un message vraiment intéressant, voire carrément nécessaire Merci.

@PinkChamallow  Je t'aime! Non sérieux, je partage tout à fait ce que tu dis et j'aime ta façon de le dire

 Ahahaha merci

 

[EliotteM]

Le ton parternaliste de ton article est vraiment fatiguant Marie.Charlotte

Je vais copier-coller ici un message que je viens d'écrire sur un autre topic

Que cette abstention soit militante (car oui, elle peut l'être) ou par désintérêt, il est bien plus intéressant de se demander pourquoi il existe un tel phénomène et comment on peut agir contre cela. Promis, on avancerait bien plus que de dire qu'ils sont des moutons.

En plus de dire que la participation empêche les extrêmes est faux. Le Danemark, les Pays-Bas, l'Autriche sont traditionnellement des pays où l'on vote beaucoup, mais où également la droite populiste a un fort pouvoir.

De plus, personne ne sait quels auraient été les résultats si la participation avait été plus élevée. Peut-être que le ratio entre les partis auraient été le même. Surtout si le vote avait été obligatoire.

Selon moi plusieurs phénomènes ont fait augmenter l'abstention :
[ul]
[li]Personne n'y comprend rien à l'Europe et son fonctionnement. Quand on recherche des informations, on tombe sur des domaines ultra-techniques[/li]
[li]L'impression que le peuple peut avoir qu'il n'est pas écouté et que l'UE prendra les décisions quoi qu'il décide (cf. Référendum de la Constitution Européenne)[/li]
[li]Le système médiatique où l'on a vu que le FN, l'UMP et le PS s'exprimer.[/li]
[li]Le système médiatique encore où l'on a assisté qu'à des débats stupides avec toujours les mêmes égos. A ma connaissance, seule Arte a réellement présenté les enjeux de ces Européennes. D'ailleurs, sur les médias français, ils ne représentaient que 10% de la diffusion.[/li]
[/ul]

Il y avait beaucoup de petits partis, certes. Mais pour nombres de ces partis, on pouvait largement douter de leurs crédibilités. Surtout que la plupart de ces "petits" partis étaient en fait des nébuleuses à tendance droite/eurosceptique.

Ce qui est inquiétant chez les jeunes, ce n'est pas qu'ils votent pas, mais qu'ils n'espèrent plus.


Edit : D'ailleurs ça m'amuse qu'on mette autant en avant le vote blanc, sachant que les problématiques sont les mêmes.

+ Le FN a eu un temps de parole moins long que le PS et l'UMP lors de la soirée électorale : c'est se foutre de la gueule des gens. Peut-être que si on les laissait parler les contradictions seraient plus visibles, dans tout les cas, les médias ne peuvent pas avoir cette attitude... (et, cela va sans dire, je n'approuve rien de ce parti), (cf. le super docu "Les nouveaux chiens de garde")

+ Et quid du lobbying à Bruxelles ? On peut débattre de l'Europe sans en parler ?

 

[Capitaine Janeway]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)