Entre FN et abstention, la révolte pantouflarde de la jeunesse française

[poppiz]

 

[Cheese-Addict]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)

Oui l'abstention est l'expression d'une opinion, je suis d'accord sur ça.
Seulement, ça ne choisit rien ...
C'est comme si on te disait : rouge ou noir? Et que tu disais : blanc. Au final ça sera toujours soit rouge, soit noir, et non blanc.
En votant, on participe AVEC les autres à choisir.
Pour soutenir tes idées et essayer de les faire valoir.
Mais oui, cet argument ne marche que si il y a effectivement un parti dans lequel tu crois.
Et cela devient rare.

Et on ne peut pas échapper aux conséquences, en votant ou pas. Mais je trouve (après j'ai peut-être tord) que voter est plus actif que ne pas voter. Dans le sens que le vote est pris en compte.

Après, je ne m'exprime pas très bien et c'est embrouillé dans ma tête maintenant.
Maintenant je ne sais plus avec quoi je suis d'accord, ça commence à être compliqué à comprendre pour moi.
Du coup je ne sais pas si c'est très intéressant pour toi de continuer le débat avec moi. Je n'ai vraiment pas assez de connaissances.
Mais merci de m'avoir fait réfléchir un peu plus profondément.

 

[Earl]

Je suis quand même surprise d'au moins trois raisons avancées pour l'abstention :
- Le fait d'être à l'étranger (il y a quand même des consulats, qui restent accessibles même si ce n'est pas toujours la porte à côté + les procurations à vos proches)
- Le fait de ne se retrouver dans AUCUN parti (à l'exception de pensée très spécifiques type anarchie). Alors autant pour la plupart des scrutins je suis d'accord, mais quand je vois qu'il y avait jusqu'à 30 listes en IDF... pour ne se retrouver dans AUCUNE faut quand même faire fort. On ne se retrouve pas dans tout ce qu'ils disent, mais au moins la majorité de leur programme, non ?
- Le manque d'information. Oui, la politique c'est compliqué. Oui, le fonctionnement de l'UE c'est compliqué. Oui, celui de l'Etat, de l'économie, des grosses institutions mondiales, etc, aussi. Mais il y a un moment où l'excuse ne passe plus. Et il n'y a pas forcément besoin de comprendre l'intégralité de l'UE pour voter non plus... comprendre les grandes institutions et les compétences de l'UE, ça permet déjà de bien comprendre les programmes des partis. Et ça, en une heure ça se fait (et c'est pour des années !)

Enfin bref, l'abstention me dépasse un peu, mais je comprendrais mieux un "je m'en fous" que certaines excuses lues ici... (je dis bien "certaines" pas "toutes").

Par contre, le discours de culpabilisation des abstentionnistes est contre-productif je trouve, et assez faux en plus :
- L'abstention a diminué pour cette élection, et le FN a augmenté son score
- Dans les sondages des abstentionnistes, il obtenait un nombre de voix sensiblement identique

Sans compter que le discours "c'est l'abstention qui a fait ça", empêche de remettre le vrai problème en cause : l'incapacité des grands partis politiques au pouvoir aujourd'hui à rassembler ! C'est eux qui sont défaillants, pas les électeurs.

 

[MissMachine]

Sans compter que le discours "c'est l'abstention qui a fait ça", empêche de remettre le vrai problème en cause : l'incapacité des grands partis politiques au pouvoir aujourd'hui à rassembler ! C'est eux qui sont défaillants, pas les électeurs.

Amen !

 

[Capitaine Janeway]

@Cheese-Addict : Merci de ta réponse, je comprends mieux ton point de vue même si je ne le partage pas. C'était intéressant à lire.

 

[Evony]

J'ai vraiment pas trop aimer les premiers commentaires que j'ai lus.

Grâce à vous, j'ai l'impression d'être une vilaine fille, parce que j'ai pas voter.
Je ne vote pas parce que la politique ne m’intéresse pas, je ne la comprends pas, et pour le moment je n'ai pas forcement eu envie de m'y attarder.
Peut être d'un jour, j'aurais un déclic.

Mais en attendant, je ne vote pas, et je me porte très bien, et les résultats je ne m'en plaint absolument pas. Le vote est un droit et non une obligation. Donc, je considère avec le droit de ne pas voter, sans me sentir fautive par la suite.

 

[Tinariwen]

Je ne sais pas si c'est l'amertume des résultats, seulement mon état d'esprit du moment ou les deux, mais aux prochaines élections, je n'irai pas voter. Si les gens veulent le FN, qu'ils l'aient. Je veux pas participer à ça.

Ben tu vois, moi c'est l'inverse. Je n'ai jamais voté jusqu'ici parce que la politique ne m'intéressait pas (et parce que j'ai toujours vadrouillé partout tous les six mois et que je n'étais inscrite nulle part) mais ce résultat m'a décidée à me bouger et à aller voter aux prochaines élections.

Parce que clairement, si le taux de non-vote est aussi élevé qu'à ces élections-ci, je suis quasiment certaine que le FN passera. Et avoir MLP comme présidente du pays, merci mais non merci. J'espère que les européennes auront un effet d'électrochoc sur plein d'autres gens, comme ça l'a eu sur moi.

 

[Calipo]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)

Je me permets de m'incruster, même si cheese-addict a déjà répondu

Si je devais faire une comparaison, ne pas aller voter, c'est comme refuser de rentrer sur le terrain au basket, regarder ton équipe jouer toute la partie assise sur le banc, et si ton équipe perds, venir dire qu'ils sont vraiment nuls et que vraiment tu as eu raison de ne pas participer...

Pour moi le vote a toujours des conséquences. Perso je suis allée voter, et même si le FN est passé, je peux au moins me dire qu'ils n'auront pas profité de ma désertion. Je peux au moins me dire que ma voix, aussi petite soit-elle, a été clairement comptabilisée comme faisant partie de ceux qui refusent catégoriquement d'être représenté par des fachos.
Et je me dit aussi que les gens de la liste pour qui j'ai voté se disent "eh ben on est pas passé cette fois-ci, mais au moins les gens commencent à nous entendre, et ptét que la prochaine sera la bonne".

Je sais bien que la mode en ce moment est plutôt au "tous pourris". Et c'est vrai qu'en terme de scandales on est servi. Mais ils ne sont pas tous comme ça!
il y a des tas de gens motivés qui donnent de leur temps, qui se mobilisent pour développer des idées, des programmes, en gros qui se bougent le cul pour la masse des feignasses (et oui je me met dans la masse des feignasses). Et là t'as plus de 50% des gens qui viennent dire "allez-vous faire foutre, je vais pas prendre 1h de mon temps UNE FOIS TOUS LES 5 ANS pour me renseigner un peu sur les partis qui se présentent et pour aller voter".

Bah je suis désolée mais je trouve ça nul. Parce que sur ces élections, on avait quand même un grand choix de partis et programmes. On n'était pas dans une configuration où c'est soit l'un soit l'autre. Il y avait pleins de candidats, avec pleins d'idées différentes, donc carrément moyen de trouver une liste qui se rapprochait peu ou prou de ce qu'on pense.

Et surtout même si toi et plusieurs madz défendent l'abstention comme un choix en soit, il n'empêche que l'abstention n'a jamais élu personne. L'abstention n'a jamais envoyé personne parler en notre nom au niveau européen. L'abstention n'a jamais permis de diriger un pays, un parlement ou d'écrire la législation. Alors soit on se présente, soit on vote pour choisir parmi ceux qui se présentent. On laisse pas le système au FN en se disant qu'on verra bien!

Alors peut être que ne pas prendre en compte l'abstention n'est pas un bon système. Je suis d'ailleurs fermement pour la prise en compte du vote blanc. Mais le système étant ce qu'il est, et en attendant qu'il change, j'ai du mal à accepter que tant de gens aient laissé tomber la balle.

J'espère que c'est assez clair (désolée pour le pavé), et pas trop virulent, mais je suis quand même très déçue par tout ça

 

[Emel-]

Non mais de toutes façons, on pourra critiquer les abstentionnistes autant qu'on le souhaite. Encore une fois, ça ne résoudra pas le problème.

Concrètement, ça fait plus d'une trentaine d'années que les politiques se moquent du monde. Comment peut-on imaginer qu'il en soit autrement au vu du contexte politique, économique et social actuel ?
Aujourd'hui, l'abstention est l'expression d'un modèle politique à bout de souffle. On assiste pas à pas à l'effondrement des partis institutionnels et on se prépare doucement à une recomposition du paysage politique français, dans l'espoir de voir les "moutons" retourner au bercail, ça ne mènera à rien.

La vie politique-politicienne française est une farce. Pareillement pour les institutions européennes. Trente ans de désillusion politique, ça fait beaucoup. Le PS a sans doute été le plus salopard puisqu'il a renié sans vergogne tous ses engagements politiques les uns après les autres depuis 1983. Il faut lire le programme commun... puis voir ce qui a été fait. Ses dirigeants salissent la mémoire de Jaurès et toutes les idées défendues par celui-ci (à commencer par la paix), il serait temps pour le PS de changer de nom et d'arrêter de s'approprier une histoire politique qui ne lui appartient plus. Il est fautif d'avoir remplacer les thèmes économiques et sociaux par des thématiques -surtout- sociétales (ce qu'on a appelé les nouveaux groupes sociaux).

Comme l'Union européenne par ailleurs, il s'agit de beaux "principes"  (bien que la plaque des lobbys à l'entrée du parlement européen laisse songeur) mais c'est tout.
Tout le monde ne bénéficie pas d'Erasmus, les jeunes qui s'installent ailleurs sont souvent ceux qui peuvent se le permettre (travailler dans le BTP aux Etats-Unis plutôt qu'en France... c'est sans grand intérêt) et si un jour une majorité de jeunes décide de partir pour trouver des emplois peu qualifiés, c'est qu'on aura touché le fond.

Sur la question européenne, il y a une forme de mépris social et les gens ressentent cela. Les classes populaires ne supportent plus l'UE parce qu'elle est la traduction du néolibéralisme et qu'elles sont les premières touchées par les mesures qu'on applique en son nom. Ce modèle conduit à un état d'anomie et les conséquences sont désastreuses. Ces personnes ont -au contraire- plus conscience des enjeux de l'UE que les défenseurs aveuglés de celle-ci.
Quand on parle aux étudiants de l'UE, ils sont ravis puisque pour eux, ça "signifie" une ouverture sur d'autres cultures (et c'est parce que chaque culture a ses spécificités que c'est enrichissant), rien à voir avec les ouvriers qu'on encourage à aller travailler dans les pays de l'Est quand leurs entreprises choisissent de délocaliser et qui eux, craignent un déracinement. Les classes sociales les plus vulnérables vivent avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, il faut en être conscient.
Quand il y a une telle dérégulation du modèle économique et social, les gens veulent de l'ordre et on voit bien quel est le parti qu'ils choisissent. Puisque l'Etat ne répond plus aux besoins sociaux, ils attendent au moins de ce dernier qu'il remplisse les fonctions régaliennes (tout aussi fumeux).

Près de chez moi, le maire PCF a été réélu avec 84% de voix aux dernières municipales, le FN a fait 33% aux européennes. C'est là que je me dis qu'aucun parti issu de la gauche traditionnelle ne s'en sortira sans être plus attentif aux aspirations de ces couches sociales, la situation est dramatique et on est pourtant qu'en 2014. Tout s'accélère.
L'un des seuls journalistes qui fait un excellent travail là-dessus et qui pointe les contradictions entre le monde ouvrier et les partis issus de la Gauche traditionnelle, c'est F. Ruffin. Michéa est très bon aussi.
Les repères politiques tombent les uns après les autres.

Si Tsipras l'emporte aux prochaines présidentielles en Grèce, elle réagira comment la commission européenne quand il se pointera avec un programme anti-libéral ? On assistera une fois de plus au merveilleux décalage qui existe entre le discours sirupeux de nos technocrates européens et leurs actions puantes.
Je ne crois pas à un revirement de l'UE, elle a été créée pour satisfaire l'appétit des industriels puis celui des financiers. Elle n'a pas vocation à faire du social.
Quand le PS était majoritaire en Europe, rien n'a été fait en matière d'harmonisation sociale et fiscale. Les différentes économies des pays sont mises en concurrence, les modèles sociaux sont détricotés avec les conséquences que l'on connaît actuellement. Le FN est un symptôme au même titre que l'abstention.

Les politiciens et les relais de Dassault, Bolloré, Bouygues, Lagardère, Rothschild (soit la majorité des médias français) sont encore à côté de la plaque, tant au niveau des constats que des réponses, le FN les remercie d'avance de faire le travail à sa place.

"C’est l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages. Le mec, au fur et à mesure de sa chute se répète sans cesse pour se rassurer : jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien.
Mais l'important c’est pas la chute, c’est l’atterrissage."
Ce passage de La haine n'a pas pris une ride...

 

[Myrtille_]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)

Je me permets de m'incruster, même si cheese-addict a déjà répondu

Si je devais faire une comparaison, ne pas aller voter, c'est comme refuser de rentrer sur le terrain au basket, regarder ton équipe jouer toute la partie assise sur le banc, et si ton équipe perds, venir dire qu'ils sont vraiment nuls et que vraiment tu as eu raison de ne pas participer...

Alors peut être que ne pas prendre en compte l'abstention n'est pas un bon système. Je suis d'ailleurs fermement pour la prise en compte du vote blanc. 

Ce post n'est pas uniquement pour Calipo, mais ça me permet de filer la métaphore :

Tu ne peux pas réduire l'activité politique au simple vote. Et à mon avis, c'est parce que la majorité des personnes le fait qu'il y a de gros problèmes démocratiques en France et en Europe. C'est pour ça que je n'aime pas la définition dominante de la citoyenneté ("avoir des droits et des devoirs") et que j'y préfère "Est citoyen celui dont la volonté produit du droit" (ou du moins cherche à en produire). Voter sur un terrain de basket, ça serait juste faire une passe. Mais pour mettre des paniers, c'est un peu juste. Il y a plein de façons de contribuer aux débats publics et ainsi pouvoir espérer changer les mentalités, et donc la société. Voter en est une, écrire sur les murs en est une autre, de même concernant le sabotage des lignes de TGV (coucou la NSA). Et si tu ne t'organises pas (ou si tu ne cherches pas à le faire) pour "produire du droit", je crois que tu n'es pas citoyenne.

Alors oui, la politique c'est un peu compliqué, et en plus ça prend du temps. Il faut comprendre les différents courants politiques (les 3 droites pour reprendre René Rémond et 3 ou 4 gauches, ça fait pas non plus énormément). Il faut aussi s'intéresser aux différents courants économiques (pour aller très très très vite : libéralisme/keynésianisme/marxisme). Et pour finir, il faut savoir si on se sent plutôt progressiste ou plutôt conservatrice. Après, il faut rencontrer des gens qui se sentent plus ou moins en accord avec eux, débattre sur les subtilités et les modes d'actions pour mener à bien ses objectifs (écrire sur les murs, proposer des listes aux élections, faire une manifestation, saboter une ligne de TGV, bloquer une autoroute, distribuer des tracts, écrire sur des forums...), etc. Et là, tu pourras mettre des paniers. Mais si tu le fais pas, crois moi que le FN est pas loin de gagner le match. Pas parce que certain.e.s s'abstiennent, pas par le vote, mais parce qu'ils sont complètement en train de gagner la bataille idéologique.

Et le vote blanc est pris en compte depuis ces élections.

 

[Calipo]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)

Je me permets de m'incruster, même si cheese-addict a déjà répondu

Si je devais faire une comparaison, ne pas aller voter, c'est comme refuser de rentrer sur le terrain au basket, regarder ton équipe jouer toute la partie assise sur le banc, et si ton équipe perds, venir dire qu'ils sont vraiment nuls et que vraiment tu as eu raison de ne pas participer...

Alors peut être que ne pas prendre en compte l'abstention n'est pas un bon système. Je suis d'ailleurs fermement pour la prise en compte du vote blanc. 

Ce post n'est pas uniquement pour Calipo, mais ça me permet de filer la métaphore :

Tu ne peux pas réduire l'activité politique au simple vote. Et à mon avis, c'est parce que la majorité des personnes le font qu'il y a de gros problèmes démocratiques en France. C'est pour ça que je n'aime pas la définition dominante de la citoyenneté ("avoir des droits et des devoirs") et que j'y préfère "Est citoyen celui dont la volonté produit du droit" (ou du moins cherche à en produire). Voter sur un terrain de basket, ça serait juste faire une passe. Mais pour mettre des paniers, c'est un peu juste. Il y a plein de façons de contribuer aux débats publics et ainsi pouvoir espérer changer les mentalités, et donc la société. Voter en est une, écrire sur les murs en est une autre, de même concernant le sabotage des lignes de TGV (coucou la NSA). Et si tu ne t'organises pas (ou si tu ne cherches pas à le faire) pour "produire du droit", je crois que tu n'es pas citoyenne.

Alors oui, la politique c'est un peu compliqué, et en plus ça prend du temps. Il faut comprendre les différents courants politiques (les 3 droites pour reprendre René Rémond et 3 ou 4 gauches, ça fait pas non plus énormément). Il faut aussi s'intéresser aux différents courants économiques (pour aller très très très vite : libéralisme/keynésianisme/marxisme). Et pour finir, il faut savoir si on se sent plutôt progressiste ou plutôt conservatrice. Après, il faut rencontrer des gens qui se sentent plus ou moins en accord avec eux, débattre sur les subtilités et les modes d'actions pour mener à bien ses objectifs (écrire sur les murs, proposer des listes aux élections, faire une manifestation, saboter une ligne de TGV, bloquer une autoroute, distribuer des tracts, écrire sur des forums...), etc. Et là, tu pourras mettre des paniers. Mais si tu le fais pas, crois moi que le FN est pas loin de gagner le match. Pas parce que certain.e.s s'abstiennent, pas par le vote, mais parce qu'ils sont complètement en train de gagner la bataille de l'idéologie.

Ah mais je ne dis pas que seul le vote compte! Bien sûr qu'il y a pleins de types d'engagements citoyens autre que le vote. En même temps, l'article ici parle de l'abstention, donc de l'action du vote.

Mais sur une personne comme toi qui s'engage vraiment dans des actions ou projets "citoyens", qui essaye de défendre sa vision de la politique, combien attendent sagement que ça se passe, en espérant que ce soit quelqu'un qui pense comme eux qui gagne?

Alors pour moi, voter c'est la moindre des choses. Et même si la politique c'est compliqué, c'est quand même pas compliqué au point que 60% des gens ne sachent pas quoi mettre dans l'urne. On est pas obligé d'avoir lu Rémond et Keynes pour voter aux européennes...

Et même si le vote ça n'est qu'une passe, et bien ça peut quand même être une passe décisive!

 

[Myrtille_]

*Par contre je continue à croire que ne pas voter, c'est laisser les autres choisir pour nous. Par "pour nous", j'entends que les conséquences seront aussi pour nous. On a beau renier le gouvernement, ça reste le notre.
Malheureusement, peut-être.

Si ça ne te dérange pas de continuer un peu le débat, cette phrase m'interpelle et m'intéresse.

En effet, de mon point de vue, même en votant, on laisse les autres choisir pour nous puisque c'est la loi du plus grand nombre. Du coup, je ne vois pas la différence et je me demande : quel type de vote doit-on exprimer si on ne veut pas avoir les conséquences, si ce n'est celui de la majorité, ou au moins le vote dit utile ?

C'est sûrement parce que je considère que l'abstention est l'expression d'une opinion autant qu'un vote que je ne fais pas la différence, mais j'aimerai connaître ton idée. :-)

Je me permets de m'incruster, même si cheese-addict a déjà répondu

Si je devais faire une comparaison, ne pas aller voter, c'est comme refuser de rentrer sur le terrain au basket, regarder ton équipe jouer toute la partie assise sur le banc, et si ton équipe perds, venir dire qu'ils sont vraiment nuls et que vraiment tu as eu raison de ne pas participer...

Alors peut être que ne pas prendre en compte l'abstention n'est pas un bon système. Je suis d'ailleurs fermement pour la prise en compte du vote blanc. 

Ce post n'est pas uniquement pour Calipo, mais ça me permet de filer la métaphore :

Tu ne peux pas réduire l'activité politique au simple vote. Et à mon avis, c'est parce que la majorité des personnes le font qu'il y a de gros problèmes démocratiques en France. C'est pour ça que je n'aime pas la définition dominante de la citoyenneté ("avoir des droits et des devoirs") et que j'y préfère "Est citoyen celui dont la volonté produit du droit" (ou du moins cherche à en produire). Voter sur un terrain de basket, ça serait juste faire une passe. Mais pour mettre des paniers, c'est un peu juste. Il y a plein de façons de contribuer aux débats publics et ainsi pouvoir espérer changer les mentalités, et donc la société. Voter en est une, écrire sur les murs en est une autre, de même concernant le sabotage des lignes de TGV (coucou la NSA). Et si tu ne t'organises pas (ou si tu ne cherches pas à le faire) pour "produire du droit", je crois que tu n'es pas citoyenne.

Alors oui, la politique c'est un peu compliqué, et en plus ça prend du temps. Il faut comprendre les différents courants politiques (les 3 droites pour reprendre René Rémond et 3 ou 4 gauches, ça fait pas non plus énormément). Il faut aussi s'intéresser aux différents courants économiques (pour aller très très très vite : libéralisme/keynésianisme/marxisme). Et pour finir, il faut savoir si on se sent plutôt progressiste ou plutôt conservatrice. Après, il faut rencontrer des gens qui se sentent plus ou moins en accord avec eux, débattre sur les subtilités et les modes d'actions pour mener à bien ses objectifs (écrire sur les murs, proposer des listes aux élections, faire une manifestation, saboter une ligne de TGV, bloquer une autoroute, distribuer des tracts, écrire sur des forums...), etc. Et là, tu pourras mettre des paniers. Mais si tu le fais pas, crois moi que le FN est pas loin de gagner le match. Pas parce que certain.e.s s'abstiennent, pas par le vote, mais parce qu'ils sont complètement en train de gagner la bataille de l'idéologie.

Ah mais je ne dis pas que seul le vote compte! Bien sûr qu'il y a pleins de types d'engagements citoyens autre que le vote. En même temps, l'article ici parle de l'abstention, donc de l'action du vote.

Mais sur une personne comme toi qui s'engage vraiment dans des actions ou projets "citoyens", qui essaye de défendre sa vision de la politique, combien attendent sagement que ça se passe, en espérant que ce soit quelqu'un qui pense comme eux qui gagne?

Alors pour moi, voter c'est la moindre des choses. Et même si la politique c'est compliqué, c'est quand même pas compliqué au point que 60% des gens ne sachent pas quoi mettre dans l'urne. On est pas obligé d'avoir lu Rémond et Keynes pour voter aux européennes...

Et même si le vote ça n'est qu'une passe, et bien ça peut quand même être une passe décisive!

L'article parle de "l'abstention" mais j'ai surtout lu "révolte pantouflarde". Oui les "jeunes" ne sont plus engagés et j'essaye juste de dire qu'il faut s'engager (même au FN s'ils veulent) et qu'à partir de là, la société arrêtera peut-être d'être autant sclérosée. De plus, certains partis appelaient à l'abstention, avec des arguments tout à fait valables. Le problème n'est donc pas l'abstention mais le manque d'engagement.

La question n'est pas d'avoir lu Keynes ou Friedman, mais de comprendre que ce sont leurs thèses qui sont actuellement mobilisées dans le débat public. Et que ce sont celles de Friedman qui sont en train de gagner alors qu'elles ont mené des pays au fachisme (bisous aux chilien.ne.s).

Les jeunes trouvent que les partis politiques ne leurs ressemblent pas ? C'est bien normal, les jeunes sont complètement absents des différentes organisations. Comment pourraient-elles défendre leurs intérêts ?