Être une « michto », ça m’empêche d’être féministe ?

[LaBeletteMasquée]

D'accord avec certains autres commentaires : je comprends l'idée de "profiter des armes qu'on nous donne", à un niveau individuel, ça se justifie je trouve.
Sauf qu'à un niveau systémique, oui, c'est exactement faire le jeu du patriarcat. C'est dire en résumé " il est possible d'acheter ma compagnie par des moyens pécuniers", dire aussi "celui qui a le plus d'argent a donc le plus de pouvoir sur moi, puisqu'il peut acheter ma compagnie plus facilement". Même si la Mad a conscience qu'elle ne leur doit rien, il n'empêche que quelque part, elle monnaie bien son temps, sa compagnie, puis qu'elle dit elle-même que parfois, c'est le resto gratuit qui la comble plus que la relation ... Et qui plus est, elle dit aimer faire plaisir à ses proches sans attendre de compensation, mais elle n'applique pas ce raisonnement à ses dates ...

Bref, cette Mad fait ce qu'elle veut, profiter d'un système qui nous est défavorable la plupart du temps, ça peut faire du bien, ça peut donner l'impression d'être puissante. Mais en revanche à aucun moment cela ne permet de remettre ledit système en question, il faut le reconnaitre.

 

[skippy01]

Je me considère féministe et j'essaie de défendre et servir la cause au max, cela dit, je suis sûre qu'il y a des choses que je fais ou qui me plaisent qui ne rentrent pas dans la liste de la "bonne féministe" et ça me gêne vachement

Si comme tu le dis, tu essayes de défendre la cause un max, alors tu ne fais pas partie des personnes que je vise, parce que moi, je parlais des gens qui tout en se prétendant féministes, ne font même pas cette effort, et c'est précisément dans ce cas de figure qu'on ne coche pas les bonnes cases.

 

[Hedeltrude]

assez d'accord avec @skippy01 Je parlerais pas de "case à cocher" mais plutôt "d'impasse". Bien sûr qu'il n'y a pas besoin d'être parfait.e pour se dire féministe, personne ne l'est. Mais, pour prendre un exemple extrême, si Le Pen se dit féministe alors qu'elle veut couper les budgets du planning familial (entre 1000 autres choses hein), bah c'est non. Y a beaucoup de gens (en politique mais pas que) qui brandissent cette étiquette quand ça les arrange et ça ça me fout en rogne... Mais rien avoir avec les petits paradoxes de chacun.e !
@skärgård OUI clairement

 

[Chat-au-Chocolat]

Le titre est clairement putaclic (déso pour le terme, je n'en trouve pas d'autre) parce que oui, ça tombe un peu sous le sens qu'être une "michto" n'a rien de féministe (même si ça n'empêche pas, en soi, d'avoir des convictions féministes. C'est juste... très contradictoire). C'est un peu comme de publier des articles ayant pour titre : "être contre l'IVG, ça m'empêche d'être féministe ?" ou bien "je suis pour que toutes les femmes restent au foyer, je suis quand même féministe ?"
A un moment, oui, faut arrêter de tout mettre sous la bannière du féminisme, parce qu'on finit par dépolitiser complètement le sujet et en faire une sorte de fourre-tout qui ne rime plus à rien.

Sur le sujet en lui-même, se faire payer le resto de temps en temps n'a absolument rien de répréhensible. Surtout si le mec insiste pour inviter. Là où ça pose problème, c'est quand ça devient systématique ==> je me laisse tout le temps inviter, je ne sors jamais mon porte-monnaie, voire je m'insurge quand un mec me laisse payer ma part. Ou bien : je n'accepte certains rendez-vous que parce que je sais qu'ils me permettront d'avoir un repas au restaurant gratuit.
Là, c'est clairement jouer le jeu du patriarcat, quand bien même on serait une femme indépendante par ailleurs. L'idée selon laquelle les femmes seraient "achetables", et donc ne seraient pas des sujets dotés de droits mais des objets à disposition des hommes, elle se nourrit clairement de ça, et je pense qu'on ne peut pas se dire féministe quand on entretient de tels schémas délétères.

Ne nous jetons pas la pierre, on a toutes été plus ou moins conditionnées en ce sens. Moi aussi, quand j'étais plus jeune, j'avais un peu cette mentalité-là. Mais c'est important de savoir s'en défaire. En avoir conscience, c'est déjà un premier pas.

 

[Flo0]

Là, c'est clairement jouer le jeu du patriarcat, quand bien même on serait une femme indépendante par ailleurs. L'idée selon laquelle les femmes seraient "achetables", et donc ne seraient pas des sujets dotés de droits mais des objets à disposition des hommes, elle se nourrit clairement de ça, et je pense qu'on ne peut pas se dire féministe quand on entretient de tels schémas délétères.

elle se "nourrit" littéralement, je sais pas si c'était voulu mais j'ai ri, j'avoue Sinon tu exprimes parfaitement ce que je pense (même si je suis prudente sur mes jugements)
@skippy01 @Hedeltrude je vois ce que vous voulez dire et du coup on est sur la même longueur d'ondes

 

[marinelsr]

Je pense qu'à partir du moment où c'est très clair pour la personne qui paie l'addition qu'elle n'aura rien en échange, il ne devrait pas y avoir de problème. Si cette demoiselle aime se faire inviter quand elle fait un date, je vois pas pourquoi elle ne devrait plus le faire juste parce qu'elle est féministe et ce serait complètement "anti-féministe" de laisser un homme payer l'addition.
Si ça se trouve, si le rencard se passe bien et qu'elle revoit son date ben la fois suivante c'est peut-être elle qui paie.
Si ça fait plaisir à monsieur de payer, je vois pas pourquoi elle devrait forcément dire non juste parce qu'elle est féministe. Il faut aussi savoir trouver un juste milieu !
Vu comment elle décrit sa situation dans l'article, je ne pense pas que son seul but quand elle fait un date soit de se faire payer à manger. Si ça avait été le cas, ok j'aurais pas forcément trouvé ça cool. M%ais je pense pas qu'elle soit dans cette situation.
Et puis personne force les mecs à payer non plus. Si on suit la logique de certains commentaires que j'ai vu plus haut, à ce moment là ben plus personne invite plus personne au resto, chacun paye sa part et comme ça on est sur un pied d'égalité. Mais je trouve que c'est bête de raisonner comme ça...

Parfois il faut aussi savoir juste profiter des choses de la vie.

 

[Sadala]

C'est peut-être HS, mais mad a relayé une vidéo qui fait le buzz : "be a lady". La vidéo a été reprise par d'autres chaînes notamment par une autre youtubeuse qui a sorti sa version, qui s'appelle "be a 50/50 lady". La vidéo a été retirée très vite pour une question de droit d'auteur.
Si je parle de ça, c'est que sur sa chaîne, on apprend comment pécho un homme riche, comment ne pas être vulgaire et faire nouvelle riche, ou son histoire perso, aka, j'ai pécho un mec riche et maintenant je suis une femme entretenue.
Mais cette youtubeuse se revendique féministe, et dit clairement que sa chaîne est un outil d'empowerment pour les femmes, et quand sa vidéo a été strikée, elle a ajouté qu'elle était victime d'un féminisme dominant qui la censurait elle, parce que ses idées étaient différentes. Sa vidéo dénonçait notamment le fait que les femmes doivent assumer tous les rôles, travailler et s'occuper du foyer, et que les hommes non. Et qu'une solution serait de ne pas traiter une femme de michto parce qu'elle se fait entretenir, mais juste d'admettre que c'est une forme d'égalité.
Donc à partir de là qu'est-ce qu'on fait? Est-ce qu'on met les vraies féministes d'un côté et les michtos de l'autres? Ou est-ce qu'on admet que des femmes dont les pratiques peuvent être déplaisantes mais pas répréhensibles ont aussi le droit au chapitre en matière de féminisme?
C'est une vraie question, et je n'ai absolument pas la réponse.

Aie Aie...
Alors elle n'a pas tort dans le fait de dire qu'on demande souvent aux femmes d'assurer à la fois le pro et le perso. Mais alors la "solution" apportée par cette youtubeuse n'a absolument RIEN d'enpouvoirant et c'est juste le schéma sexiste archaïque de la femme au foyer dépendante.
Combattre la charge mentale des femmes ne se fera pas en encourageant les femmes à être entretenues pour ne pas qu'elles travaillent... C'est le contraire de l'égalité et c'est quand même une vision bien puante de la place que doivent avoir les femmes dans la société...

Par contre, l'égalité viendra du fait que les hommes doivent SE BOUGER LES FESSES pour faire leur part, tout simplement.

 

[Nastja]

@LRD Est-ce que c'est une suédoise qui faisait ces vidéos? Car je suis tombée sur une chaîne similaire une fois.

Sinon j'ai l'impression qu'on confond "michto" et "je me fais payer le premier restaurant et le deuxième pourquoi pas?".

Pour moi "michto" c'est un volonté assumée de chercher un mec riche (pour moi c'est le critère numéro 1) et n'en vouloir qu'à son argent, voire espérer qu'il va investir de l'argent que l'on pourra récupérer (et non pas forcément un resto). C'est la meuf qui refait faire sa garde robe, se fait offrir des sacs et des chaussures, des vacances avec ses copines, voire qui demande à acheter un appartement à deux (sans qu'elle y mette un apport financier ou alors bien minime du genre 10% tout en s'assurant qu'il est bien au nom des deux et que si rupture il y a, il faudra diviser le revenu de cet appartement en deux parts égales).

Le reste c'est pas michto, des mecs sans le sous qui se font toujours payer la tournée au bar par leurs potes j'en ai déjà vus.

 

[Sadala]

Moi je suis assez perplexe vis à vis des femmes qui affirment avoir un pouvoir sur les hommes lorsqu'elle se font payer un resto. Voire même quand elles érigent ça comme un acte antipatriarcal, comme si elles reprenaient le pouvoir. Sérieusement ?

 

[RainyMood]

Ben, si elle se fait payer de temps en temps des restos par ses dates parce que soit elle est invitée ou n'a pas les moyens. Je trouve que ça passe, après quand ça devient systématique, je trouve ça vraiment pas terrible, c'est juste prendre l'autre personne pour un porte feuille ambulant.

Et au de là du fait que ce soit irrespectueux, bah c'est pas féministe de se faire entretenir de la sorte.

@Sadala J'y crois pas du tout à ça, j'ai juste l'impression que c'est un truc qu'on veut faire croire aux femmes pour qu'elles restent bien à leur place. Genre "Mais c'est votre choix ! Donc vous avez le contrôle !". Ben non, tu fais exactement ce que le patriarcat veut que tu fasse.

 

[Sadala]

J'imagine qu'elle a l'impression de la manipuler et donc d'avoir le pouvoir mais dans les faits en faisant ça, c'est l'homme qui a le contrôle de la relation.

 

[Nastasja]

Mehh… "michto" pour un resto? c'est pas du michtonnage, ça, je rejoins @Nastja là-dessus.
Fais toi payer ton loyer (sur 6 mois ) , ton permis de conduire et une voiture, une (ou la totalité) des annuités de ton école de commerce, un sac de luxe, là ok je dis pas
Mais "michtonner" pour un simple resto? mince alors, si on en est là… il y vraiment des gens (gentes) qui considèrent qu'être simplement invitée quelque part c'est du profitage (mot pas approuvé par l'Académie française)?
Il y a vraiment des mecs qui s'attendent à ce qu'on leur doive du sexe pour une pizza chez le petit italien du coin??? (ce sont de vraies questions)
Enfin, si jamais un mec qui invite une femme au resto s'attend systématiquement à avoir du sexe, c'est un bon moyen de filtrer, non? Ce n'est pas parce qu'on paye quelque chose à quelqu'un que l'autre nous devra un truc en échange (au hasard du sexe). Je veux dire, un mec (ou une fille, soyons folle) peut aussi inviter sa date sans avoir en tête que la personne lui devra un truc, il (elle) peut juste avoir envie de faire plaisir à l'autre.
Je ne supporterais pas de sortir avec un mec qui a ce type de mentalité ("je paye le resto = tu me dois une partie de sexe") et je pense que ce genre de mec est à éviter en règle générale, parce que ça démontre qu'il aura sûrement du mal à respecter le consentement. Démasquons ces mecs pour mieux les fuir, et pour cela, la fin justifie les moyens.
En tout cas, pour ma part, si un mec m'avait un jour fait comprendre ça, il ne m'aurait jamais revue, ni dans son lit ni ailleurs, thank you next.