Question (pas si) con Forum Questions (pas si) cons

[Miquette]

Salut à toutes !

Je viens de lancer ce nouveau forum tout beau tout frais parce que parfois dans la vie je me pose plein de questions cons (qui ne sont souvent pas si bêtes que ça en réalité).
Le truc, c'est que souvent je n'ose pas les poser pour ne pas passer pour une débile ou pour ne pas embêter les gens (je me dis qu'ils n'ont pas forcément le temps de m'expliquer).

Que ça soit des petits trucs de la vie de tous les jours (Salut, je ne sais pas utiliser un ouvre-boîte), des sujets de société (Salut, je ne pige que dalle au conflit israëlo-palestinien) ou des trucs que vous avez pu entendre à la radio sans bien capter (Euh pourquoi tout le monde se moque de Nadine Morano, qu'est-ce qu'elle a publié sur Twitter ?).

Bref, quelles que soient vos interrogations, N'AYEZ PAS PEUR. Plein de madz se posent surement les mêmes questions que vous !

D'ailleurs, j'en profite pour rappeler à tout le monde que ce forum est fait pour s'aider donc AUCUN jugement ne sera permis.

(jugements et condéscendance n'atteindrons pas nos douces oreilles : on est dans une safe zone !)

Ici, c'est peace and love !

EDIT : Si vous avez des questions, essayez de créer des topics pour les poster. Comme si ça, si dans 6 mois une mad débarque sur le forum en se posant la même question que vous, elle pourra trouver un topic dédié facilement

 

[Alto-soprano]

J'aime bien cette idée de topic ! Je me suis toujours posé des petites questions qui mériteraient quelques recherche sur le blog mais que je n'ai jamais vraiment eu le courage de faire
Exemple : Comment fonctionne le savon ? Pourquoi transpire t-on et pourquoi la transpiration ne sent pas la rose ... ? Pourquoi le rire est-il contagieux, le rire des Africains l'est-il vraiment plus que celui des européens, et si oui, pourquoi ? Comment interpréter nos rêves ? (le problème avec ces questions c'est que les réponses ne tiennent pas en 3 lignes mais plutôt en 3 livres ^^ donc bon ...)

Bref Si des madz ont des réponses à me fournir je prend

 

[Vlad.]

@Red.Velvet je crois qu'on peut voir les atomes au microscope à effet tunnel (en gros c'est un truc qui a une touuuuute petite pointe et qui peut sentir les bosses que forment les atomes) et à partir de ça les scientifiques ont réussi à déterminer leur structure
Moi ce qui me fait flipper c'est que la matière est constituée de vide ben oui, entre le noyau de l'atome et les électrons qui tournent autour c'est du viiiiiide

 

[Alto-soprano]

Ah la chance ! Je voulais faire ça mais ma compatriote n'était pas chaude ... Bon ben du coup, super sujet et oui ça m'intéresse !

 

[Esiola]

Moi aussi j'ai toujours plein de questions ! Mais petite question pour commencer : on les poste ici dans ce topic là nos questions (pas si) cons ? Et après, les sous-forums sont gérés comment, par "thèmes" (biologie, mécanique, religieux, nature, société... blablabla) ?

 

[La Dame Grise]

Je suis en train de regarder Mr. Selfridge (super série d'ailleurs, je suis accro), du coup je me demandais : pendant la première Guerre Mondiale, est-ce que à un moment on a commencé à l'appeler comme ça, ou est-ce que c'est venu plus tard, avec les historiens par exemple ?

Edit : je me suis trompée de guerre Cela dit, ma question est aussi valable pour la Seconde Guerre Mondiale

 

[Bourbon Kid]

Je shematise mais en gros on nous dis que dans tout élément il y a des atomes,des particules ,des noyaux .. le soucis pour moi qui suit visuelle ,c'est comment croire a cela alors qu'on as jamais vu un atome ,en gros on se base et on suppose sur des choses invisibles on en fait même des tableaux et des dessins mais c'est un peu comme si demain j'inventais une unité et que je te disais qu'elle ressemblais a tel chose mais qu on ne peut pas la voir

Ces questions sur la matière, le constituant élémentaire de l'Univers, ont intéressé des générations entières de scientifiques, et ce depuis l'antiquité (premières 'théories de la matière' de Thalès vers 610-546 av. JC). C'est vrai qu'il semble difficile d'y répondre étant donné qu'on ne peut pas observer directement les atomes (mot qui nous vient du grec atomos, insécable ou qui ne peut être coupé, inventé par Démocrite en -440, c'est dire si le garçon était visionnaire). Mais on n'a pas attendu d'avoir des microscopes à effet tunnel pour essayer de comprendre de quoi était faite la matière qui nous entoure : la science est avant tout de l'observation, et de la mise à l'épreuve de ce qu'on pense avoir compris à travers des expériences ! Faut aussi garder à l'esprit que la théorie atomiste n'était pas la seule, et jusqu'au XVIII° on pensait encore que la matière était une combinaison de cinq éléments fondamentaux (Air, Terre, Eau, Feu et Ether).

C'est en particulier grâce aux travaux de John Dalton (1766-1844) qu'on est revenu vers la théorie atomiste. Il a mesuré la pression et la densité de différents gaz, et en est arrivé à la conclusion que leurs propriétés dépendaient des minuscules particules dont ils étaient formés. C'est ensuite Mendeleïev qui est venu apporter un gros coup de pouce à ces travaux en réorganisant les éléments déjà découverts dans un tableau particulièrement bien agencé qui a permis de prédire jusqu'à l'existence et les propriétés de nouveaux éléments, qui ne seront découverts que bien plus tard. Toutes ces théories ont ensuite été reprises et poussées jusqu'à développer un modèle de la matière suffisamment juste pour prévoir de nombreux effets et réactions, ce qui n'a fait que renforcer cette théorie.

Aujourd'hui notre modèle de la matière est extrêmement complexe, mais on continuera de le développer au fur et à mesure des expériences qu'on sera capables d'imaginer et de mettre en œuvre (dis toi qu'on est aussi perdus dans notre modèle que l'étaient les grands scientifiques à leurs époques respectives).

Voilà, je ne sais pas si j'ai répondu à ta question mais en tout cas n'hésite pas si tu veux que j'aille un peu plus loin dans les explications . On touche ici pour moi au fondement même du raisonnement scientifique : observer, émettre une hypothèse pour expliquer ce qu'on vient de voir, expérimenter pour valider l'hypothèse, puis observer à nouveau jusqu'à ce qu'on rentre en contradiction. C'est comme ça qu'on a réussi à comprendre quelque chose comme les atomes et la matière (et on est loin d'avoir fini).

Et c'est aussi pour ça que ce topic est une excellente idée, c'est en se posant des questions qu'on grandit, aucune question n'est con ! Science, bitch !

EDIT (Petit oubli) : Source : Petit précis de physique à déguster, Isaac McPhee, éditions Belin

EDIT 2 : J'avais aussi une phrase qui n'était pas finie ...

 

[Bourbon Kid]

@Bourbon KidOn peut donc créer de la matiére ? je dis sa car le collisionneur a particule me fascine et qu il a l'air de reprendre un peu ce principe
Et l'antimatiére ,mythe ou fait réel ?

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (Lavoisier)
On ne peut pas créer de la matière au sens la faire apparaitre à partir de rien. Il doit y avoir une forme de conservation à un moment (soit de la matière elle-même, soit de l'énergie). Dans le cas du collisionneur, justement il crée de "nouveaux" éléments en se faisant s'entrechoquer des particules existantes.
Quand à l'antimatière, elle a d'abord était qu'un résultat mathématique, purement théorique (Paul Dirac en 1928 ) et donc pas complètement pris au sérieux. Ce n'est qu'ensuite qu'on a pu valider expérimentalement son existence, par des observations de phénomènes naturels (donc ce n'est pas qu'un mythe de laboratoire).

Mais elle pose une grosse question, car si pour chaque particule de matière il existe une particule opposée, qui lorsqu'elles se rencontrent s'attirent et s'annihilent violemment, comment se fait-il qu'il y ait une telle abondance de matière ? Qu'est ce qui a fait que la matière a pris le dessus sur l'antimatière ? On arrive là à la limite des connaissances actuelles (des miennes en tout cas), cette question n'est pas encore complètement élucidée. Est ce que cette antimatière existe mais on ne la détecte pas (pas les bons outils, ou on ne regarde pas au bon endroit) ? Ou est-ce qu'il y a vraiment une surabondance de matière par rapport à l'antimatière ? Et dans ce cas, pourquoi ?

 

[Alto-soprano]

@LittleMuffins Merci ! J'ai juste pas encore très bien compris cette phrase : "Les chaînes hydrophobes fuient l'eau en s'accrochant aux tâches"

 

[Silure_]

@Alto-soprano En fait les chaînes hydrophobes "repoussent" l'eau mais peuvent se lier aux composés organiques (souvent "gras") qui constituent les tâches. A l'inverse les têtes hydrophiles se lient à l'eau, donc lorsque tu rinces le savon, les têtes hydrophiles sont entraînées par les molécules d'eau, et les queues hydrophobes entraînent les composés organiques des tâches, donc tout ça s'en va avec l'eau de rinçage finalement. Je ne sais pas si c'est assez détaillé et assez clair. (J'espère que je n'ai pas dit de bêtises surtout)

 

[Pink Fluffy Unicorn]

S'il y a des Madz qui aiment les questions idiotes et les expériences débiles, vous pouvez regarder Mythbuster, c'est carrément chouette comme émission.
Ils testent des légendes urbaines, des scènes de film, des expressions américaines...

 

[Alto-soprano]

@Lumiciole Merci Merci beaucoup Comme tu dis, maintenant je vais bien m'amuser Bon, le rêve de la nuit dernière était plutôt simple mais pour les autres, je vais essayer de fouiller avec ta méthode