François Hollande est le Président de la République Française

[Dies Irae]

En fait je crois que la faille dans cette argumentation vient du fait que, comme l'a dit Nunnally, le mariage n'est pas un droit. Il faudrait un éclairage de juriste sur le sujet, mais il me semble que tout le problème est là.

 

[Moteur]

Pour le débat du droit à l'adoption concernant les couples homosexuels, je n'y vois clairement pas d'objection, si il y a de l'amour. Sur le fait du principes d'éducation, non plus, mais il est fort probable qu'il y ait l'apparition d'une 2nde vague de ségrégation envers ses enfants. Je trouve toujours ça plus raisonnable que la procréation d'un enfant entre deux couples homo. J'entends par là qu'il n'y a pas vraiment de stabilité à être ballotté dès la naissance entre deux couples, en floutant les repères. C'est à dire 2 fois plus d'attention / multiplié par l'entourage : difficile de se construire (?). Et puis légalement, l'enfant n'est reconnu que par deux des parents... et en cas de séparation ?

Je suis pour le mariage homosexuel, mais je trouve qu'il s'agit d'un problème """""anecdotique""""" dans le sens où il est très facile à mettre en place (juridiquement), vu qu'il s'appliquerait de la même sorte qu'un mariage civile hétéro, et qu'il n'engendre rien mise à part le bonheur d'un couple. Le gros soucis (majeur?) est l'intolérance, quasi viscérale.

 

[Skjoldmø]

Outre-Manche plutôt
Et puis, je suis allée voir la description de la personne qui a écrit ça sur leur site et :

C'est pas vraiment l'avis le plus objectif et qui reflète le mieux la pensée anglaise

merci pour ces précisions car l'article m'a vraiment surpris! d'autant plus que le Guardian est plutôt à gauche non? Heureusement que certains commentaires nuancent le propos!
(putain le mec veut nous faire croire que Nicolas Sarkozy a grandit dans un caniveau quoi . )

 

[Pantoufle]

@Epidaure : De toute façon devant le mépris que tu affiches je ne suis pas certaine que beaucoup de filles aient encore vraiment envie d'en discuter avec toi .

 

[Dies Irae]

Le mariage est donc bien un droit selon la Convention Européenne des Droits de l'homme et des Libertés fondamentales (merci à Maître Eolas pour le lien, Twitter est magique, c'est formidable).

 

[Tardigrade]

Je suis un peu une quiche en explications, et il doit y avoir des tas de Madz mieux renseignées que moi mais je vais essayer de développer
En fait je ne pense pas que le mariage soit un "droit" dans sa définition propre, dans le sens où un droit implique un individu propre. Le premier qui me vient à l'esprit est le droit de vote, il y a aussi le droit de grève etc.
Le mariage implique les deux personnes dans un lien réciproque (je n'arrive pas à trouver d'autre terme), c'est à dire que concernant A et B, ce n'est pas le droit de A de se marier avec B et vice versa, mais le fait que A et B vont se marier ensemble (plus je me relis, plus je trouve que ça ne veut rien dire, si quelqu'un voit où je veux en venir, HELP ! ), ce qui va aboutir à la création d'un cadre social et économique autour de ces deux personnes.
Ceci est complètement brouillon, je ne serai jamais prof de droit, c'est décidé
Mais en fait l'adoption du mariage homosexuel impliquerait de revoir au moins toutes les conséquences d'une telle union, en plus de l'union en elle-même.

Amies professionnelles du droit, venez à mon secours ! (et aussi si je me plante complètement, n'hésitez pas à me reprendre )

EDIT : En voyant les autres post, je me rends compte que beaucoup disent que l'interdiction du mariage homosexuel est à cause de l'orientation sexuelle, mais ce n'est pas tout à fait ça, c'est "juste" parce que l'autre personne est du même sexe. Les bi ont parfaitement le droit d'épouser quelqu'un de l'autre sexe, par exemple

Eh bien en fait ... Si, le mariage est un droit ! Et un droit drôlement défendu, d'ailleurs, puisqu'il est même défendu par la déclaration universelle des droits de l'Homme qui n'est quand même pas rien.

Article 16
A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'État.

Le truc, c'est qu'à l'époque, le mariage homosexuel n'avait pas traversé l'esprit des législateurs. Alors certes, rien n'interdit dans le code civil un mariage de deux personnes du même sexe (on parle de l'homme et de la femme sans dire qu'ils doivent obligatoirement se marier comme ça. Le droit au mariage est un droit particulièrement important respecté dans toute l'UE, qu'il soit permis pour tous les couples, c'est l'Etat qui voit.
Et les législateurs n'ont pas encore tranché : le mariage est à la fois une institution (il implique des devoirs et effets qu'on ne négocie pas) et un contrat (puisqu'il concerne deux personnes).
Noël Mamere a célébré en juin 2004 un mariage entre deux personnes de même sexe. Le mariage a finalement été annulé, les juges ont clairement pris position et le mariage homosexuel n'a pas été reconnu comme possible. C'était simplement pour amener le débat (on se doutait de la décision des juges).

Ce qu'il y a, c'est que le mariage ce n'est pas seulement une cérémonie. Il implique un ensemble de devoirs personnels qu'on n'a pas dans le PACS, des possibilités de divorce, l'établissement de droits successoraux, de liens à l'égard des enfants ... Bien sûr, on peut faire sans. Mais c'est terriblement contraignant pour les couples homosexuels de devoir anticiper leur mort / un accident grave / l'impossibilité de manifester leur volonté afin de s'assurer que l'autre touche l'héritage. Ou qu'il ait la garde des enfants, puisque le/a concubin(e) n'aura pas de lien avec les enfants (donc c'est peut-être quelqu'un d'autre qui en aura la garde). Je crois qu'il y a quelque chose comme 100 000 enfants élevés par des couples homosexuels en France, et c'est très ennuyeux qu'il y ait un vide juridique pour eux.

Désolée de faire un si grand laïus, mais on l'a étudié ce semestre et le sujet me tient à coeur, alors ...

 

[Miawou]

Hahaha trop mignon, mon pote Hollandais (de Hollande, le pays, s'entend ) vient de m'envoyer ça

Je suis trop touchée qu'il s'intéresse à la politique française, je serais tellement incapable de dire quoi que ce soit à propos de son pays....

Je trouve la vidéo bien faite, perso j'aime bien Niggas in Paris, pour le son, le flow etc... Mais mettre cette chanson pour clip censé promouvoir François Hollande, je trouve ça.... WTF
C'est quand même des types ultra friqués qui racontent à quel point ils aiment le fric, et qu'ils aiment flamber outrageusement : "So I ball so hard motherfuckas wanna fine me [...] What's 50 grand to a motherfucka like me" sont les (quasi) premières paroles de la chanson....
Ca fait un peu bizarre quand même!


Edit : Je me rends compte que j'arrive comme un cheveu sur la soupe avec mon commentaire (rattrapage de lecture sur le topic! )

 

[Membre supprimé 98976]

Hollande parle avec Sarkozy sur Facebook - YouTube

Je ne sais pas si ça a déjà été posté

(j'arrive comme un cheveu sur la soupe)

 

[Sur la canopée]

Hollande parle avec Sarkozy sur Facebook - YouTube

Je ne sais pas si ça a déjà été posté

(j'arrive comme un cheveu sur la soupe)

Je connaissais pas, ça m'a fait rire! (Par contre le mec à la fin qui fait sa pub ça casse tout )

 

[Janis Joplin In Wonderland]

Ce soir ou jamais spécial élection de François Hollande.

(Je le dis ici si ça en intéresse certaines parce que je trouve que Ce soir ou jamais est vraiment une émission intéressante. )

 

[boreale-2]

"Et tu t'appelles comment ?" - "Mohamed Merah"
Mon dieu

La Palestine à Bastille, par Khoutspa TV - YouTube

 

[Why_So_Serious]

Heu, je dis ça parce que je suis en pleine révisions de mes partiels, mais... Il ne me semble pas que la Déclaration Universelle des droits de l'homme, de 1948, possède une force obligatoire. C'est un bon gros gentil texte moral, à dimension internationale dans le thème du "Plus jamais ça" qui a suivi les épisodes des massacres de l'Amicale Nazie et autres (OSS 117, si tu m'entends). Mais aucune juridiction internationale n'a le pouvoir de l'imposer à un Etat, ou de le sanctionner sur le fondement de ce texte (c'est le principe de la souveraineté étatique). En gros, ça sert de gigantesque faire-valoir moralisateur (ce qui est déjà pas mal, mais je sais pas trop comment expliquer tout ça de manière plus claire).
La Cour Internationale de Justice peut sanctionner un Etat en cas de manquement au texte mais derrière, y'a pas de force obligatoire : l'Etat peut parfaitement ne rien faire et gentiment envoyer bouler la CIJ. Ca reste une réprobation mondiale.

[Ceci étant un schéma très simplifié, j'ai honte, excusez-moi. Mais le droit international, c'est tellement... diffus ]

Après, les débats sur le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels risquent de s'éterniser un p'tit peu. En France, c'est une question délicate, notamment parce que l'adoption pour les couples homosexuels fait directement entrer en ligne de compte la gestation pour autrui (les mères porteuses), chose strictement et formellement interdite aujourd'hui dans notre pays : c'est une conséquence des principes fondamentaux de l'indisponibilité et de l'inviolabilité du corps humain. En l'état actuel des choses, un bébé ne peut pas être l'objet d'un "contrat" dans ce cadre de la GPA, fût-ce à titre gratuit.


[J'espère que je passe pas pour une fille pédante avec ce post', c'est pas le but, hein :S]