Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Lady Stardust]

D'autant plus compliqué que depuis 15 ans on a stoppé la VRAIE lutte de rapport entre dominants / dominés (c à d entre ceux qui possédent les moyens de production/le capital et ceux qui n'ont que leur force de travail) pour le diviser en micro communautés ("groupe femme", "groupe homosexuel" , groupe "musulman" comme tu dis) avec le concept du communautarisme à l'américaine qui s'est importé en France en même temps que l'on a commencé à privatiser en masse et que la classe moyenne s'est paupérisée. Comme ca on pousse chaque "groupe" (qui sont en réalités tous des "dominés", et oui, meme un "mec cis blanc hetero non musulman" qui est au chômage ou à la rue n'est pas un "dominant") à s'affronter (que ce soit en attisant la méfiance envers les Musulmans auprès des "francais de souche" ou à l'inverse à diviser les gens avec ce neo-concept des "priviléges" (qui consiste à dire que Obama est un "dominé" et que le SDF blanc est un "dominant", pas besoin de plus pour voir que ca tient pas du tout) , cela va dans la exactement dans la même logique de diviser les petites gens entre eux pendant que les médias et la bourgeoisie comptent les points.
LA SEULE DOMINATION EST ECONOMIQUE entre les 1% qui ont tous , et les 99% qu'on veut diviser pour avoir les restes.

Voilà, je pose juste ca là si quelqu'un veut entendre

En gros pour toi il n'existe qu'un seul type de domination, la domination économique?

Le sexisme, ça n'existe pas?
Le racisme non plus?
L'antisémitisme, l'homophobie, la transphobie, etc, itou?

Je trouve ça fou de nier l'existence de ces choses là

À revenus égaux et classes socioéconomiques égales, en France, un mec galèrera (généralement) moins qu'une femme (d'exactes mêmes autres conditions), un.e cis qu'un.e trans (itou), un hétéro d'un homo (itou), un blanc d'un arabe (itou).

Je te rejoins sur le fait que les groupes minoritaires sont souvent manipulés et montés les uns contre les autres.

Idem pour le fait de ne prendre en compte qu'un type de domination (raciale par exemple) dans l'exemple d'Obama vs le SDF américain blanc.

Mais là le problème ça ne me semble pas être le fait que "la seule domination est économique" mais que pas mal de gens oublient (ou préfèrent oublier) que le monde est rarement tout noir ou tout blanc, et que on peut cumuler certains avantages (être riche, être en bonne santé, être un homme...) avec certains inconvénients (être noir, être un homo...) et vice versa.

La variété et la complexité des trajectoires et situations de vie font qu'on ne peut (comme certains militants le font, selon ce qui les arrange ) uniquement prendre un compte un seul axe de domination en compte, et que du coup on peut rarement dire d'une personne, de manière absolue, "C'est un dominant. Point."

Du coup prendre en compte comme tu le fais uniquement l'axe de domination économique (et nier le reste) ça me semble naïf en plus de contribuer à perpétuer d'autres discriminations... (car ça les nie).

Mais je dirais ça aussi pour les gens qui ne prennent en compte QUE l'axe racial, ou l'axe du genre, etc.


Par contre c'est vrai je trouve que l'axe de domination économique est un peu le "parent pauvre des oppressions" dans les milieux militants militants intersectionnels (on en parlait y'a pas très longtemps sur la Veille Permanente Classisme) dans le sens où c'est un sujet pas très discuté et souvent "oublier", et c'est franchement dommage vu que ça contribue à perpétuer des oppressions (économiques, de classes).

Edit: je rajouterais que les dominants économiques s'accomodent très bien des autres types de domination, et sont aussi alimentés par elles: les pouvoirs économiques sont majoritairement aux mains d'hommes, pas de femmes. Et durant la colonisations européennes ils étaient majoritairement aux mains de blancs, exploitant blancs et non-blancs. Et si on regarde les rapports de pouvoir (économique) actuels entre pays on peut voir que ça a pas non plus intégralement changé pour certains cas...

 

[soshishi]

et sinon, est-ce-que les non concerné-e-s pourraient, s'il-vous-plait arrêter l'indécence et laisser les concerné-e-s vivre leur religion comme iels l'entendent?

Merci

 

[Clemence Bodoc]

et sinon, est-ce-que les non concerné-e-s pourraient, s'il-vous-plait arrêter l'indécence et laisser les concerné-e-s vivre leur religion comme iels l'entendent?

Encore une fois, s'il avait dit « je ne serre pas la main des femmes musulmanes, par respect », ok why not.
Mais il dit : « comme beaucoup de rabbins, je ne serre pas la main des femmes ».

Je suis une femme. Je suis concernée.

 

[Camililia]

Oui mais dans ce cas pourquoi reprocher aux "communautés" leur communautarisme alors même que tu dis que ce n'est pas le problème? Si je comprends bien pour toi le problème vient de l’extérieur de ces "communautés" de gens qui les montent les unes contre les autres. Est ce que si je reproche aux filles en jupe courte de porter des jupes courtes malgré la propension des "autres" à les draguer tu n'y vois pas un problème? La victime n'est jamais responsable. Ce n'est pas parce que ces "communautés" sont utilisés à des fins malveillantes qu'elles y sont pour quelque chose si?

Je suis tout à fait d'accord avec toi Si le communautarisme c'est avoir une identité, en être fier et vouloir vivre son mode de vie, ce n'est pas du tout un problème en soit. Certains pays comme le Liban réussissent à faire coexister des gens très différents (meme si il y a eu une guerre dans les années 80, j'entend souvent dire que Beyrouth est une ville très agréable à vivre). Non je ne reproche rien à personne, j'invite juste à s'interroger sur pourquoi elles sont utilisées. Pour reprendre l'exemple que tu as donné de la jupe, elle n'est pas responsable bien évidement et n'a surtout pas à changer ce qu'elle ni ce qu'elle porte en aucun cas . Mais si le lendemain il y a un début de grève ou de contestation là ou elle travaille, on veut fermer leurs bureaux. Et que le patron (ou une employée du patron)va dire aux femmes "non mais vous allez faire la grève avec les hommes, ce sont des harceleurs, ils sont pareil que ceux qui t'ont enmerdé hier" et juste après va voir les hommes "vous allez pas faire la grève avec les femmes, il y a plein de féministes dans le tas, elles vous aiment pas". Et ben le mouvement s'essouffle assez vite et tout le monde perd. (bon l'exemple est un peu bizarre dit comme ca ^^ mais je pense que tu as compris le truc )

Pour le reste, je ne crois pas être capable de débattre par manque de connaissance (et parce que je suis malade et épuisée aujourd'hui) mais c'est comme pour la 6eme république, problème de riche. Un homme identifié comme musulman aura 4 fois plus de mal à trouver du travail donc il sera "pauvre" (je schématise) et jusqu'ici je n'ai croisé que des "marxistes" qui ne prendraient pas en compte l'aspect "musulman" ce qui, selon moi, est caduc comme raisonnement.

Oui c'est vrai aussi. Je me considére pas spécialement comme Marxiste sur tout les points, parce que après dans le marxisme il y a l'abolition totale de la propriété privée ce que je ne trouve pas être une bonne chose. C'est vrai que si tu croises des marxistes "purs et durs", forcément qu'ils ne prendront pas en compte l'aspect "musulman" parce qu'ils sont anti-religieux assez radicalement (l'opium du peuple). Les discriminations dont tu parles sont réelles, mais elles sont inhérentes au systeme capitaliste. Vouloir régler le problème du racisme/homophobie/sexisme sans remettre en cause les élites économiques et politiques et le systeme capitaliste revient à soigner un bras arraché avec un sparadrap

 

[Lunafey]

Mais il dit : « comme beaucoup de rabbins, je ne serre pas la main des femmes ».

Ah, je voudrais revenir là dessus parce que tu a insisté de nombreuses fois sur cette phrase avant: s'il précise "comme beaucoup de rabbins" c'est pas pour dire "les autres le font alors j'ai le droit", c'est pour dire "vous ne posez pas cette question aux rabbins", comme il l'explicite plus loin. Et il a raison, c'est là le coeur du problème: toutes les questions qu'on lui pose, on les lui pose parce qu'il est musulman. Parce qu'on ne pose pas ce genre de questions aux chrétiens et juifs, on les pose uniquement aux musulmans. Le problème est là, et on passe à côté.

 

[Eclise]

Je ne sais plus qui disait, "demander à quelqu'un de condamner Daech, c'est une insulte à quiconque". Je suis bien d'accord: je présume que PERSONNE n'est solidaire de Daech, certainement pas en France, certainement pas une ONG qui oeuvre pour la défense des populations musulmanes opprimées. Alors pourquoi il ne le dit pas ? OK, il a des gens sur le terrain : alors pourquoi il plaisante devant la caméra "on va faire une réunion pour se désolidariser de Daech" ? Il est à l'aise pour expliquer son projet pacifique pour les jeunes, mais pas pour dire un truc aussi vague et passe partout que "qui peut tolérer la barbarie ? Jamais, personne, ne peut défendre le meutre d'innoncents". J'crois que c'est une phrase suffisamment passe partout, consensuelle, sans mention de Daech. Mais non, ce qu'il dit c'est « si on tue des femmes enceinte, etc » (ok donc ça dépend des gens ? C'est chaud comme discours...)

Donc si je suis bien c'est condamnable de forcer les musulman-e-s à se désolidariser de Daesh MAIS (comme dans "Oui c'est horrible, mais") lui ne le fait pas, donc c'est pas si grave que l'on ne respecte pas une règle qu'on s'est donné, pour protéger et éviter les amalgames, si au final on trouve quelque chose de suspect. Ça me fait penser aux perquisitions du moment, on justifie après coup (ou pas).
Donc en fait, pour mériter vraiment le respect et qu'on ne t'amalgame pas à un terroriste, il y a des conditions : il faut que, dans le cas où on te prend pour un terroriste, tu prouves quand même que tu n'en es pas un, et c'est normal. Du coup c'est quoi l'intérêt de la règle de base d'éviter les amalgames et les exigences à se désolidariser si au final ne peuvent en bénéficier que les musulmans qui acceptent de se plier à ces exigences ?

Ensuite sur la réunion "pour se désolidariser de Daesh", désolée-pas-désolée, moi ça m'a fait marrer. Là pour le coup on est en plein dans l'humour provoc façon Charlie ou Dieudo (qui pour le coup ne me font rire ni l'un ni l'autre) : une dose d'autodérision + de transgression des règles de ce qu'il est convenable de dire + une touche d'absurde. Je veux dire, les mecs on doit leur demander tellement tous les 4 matins si ils se désolidarisent de Daesh, à leur place au bout d'un moment je trouverais ça cocasse, oui. Pas la peine de préparer le bûchet pour si peu, ou alors on en prépare un paquet, parce que des gens qui font de l'humour sur Daesh, je peux vous en ramener un petit paquet.

Et enfin, qu'est ce qui est incompréhensible ou confus dans l'idée suivante : face à des jeunes qui sont déjà radicalisés, tenir un discours de diabolisation ne fonctionne pas, il faut être dans une demi-mesure et plutôt que d'être sur une binarité BON/MECHANT, proposer des alternatives.
Vraiment, est-ce que c'est si révolutionnaire, si compliqué que ça ? Mais non, on va quand même lui demander sur le plateau de condamner Daesh. Alors qu'il a expliqué, patiemment, pourquoi dans son processus pédagogique c'était contre-productif. Et c'est bien là qu'on touche le noeud du problème : les résultats, on s'en fiche ! Des milliers de perquisitions pour trouver rien du tout, c'est pas grave, l'important c'est qu'on donne l'impression qu'on bosse. Le mec là, avec son asso, prend du temps, sur le terrain, pour éviter que des jeunes n'aillent rejoindre les rangs de Daesh, mais ça on s'en fout mon brave homme ! L'important c'est que tu dises si tu es plutôt Pour ou Contre Daesh. Là ya du divertissement, là c'est facile pour te ranger dans notre système à deux cases : bons musulmans vs mauvais musulmans.

Et au final tout est oublié, #FreeMoussa, les actions humanitaires de BarakaCity, la persécution policière dont illes sont victimes, les actions qu'illes mènent sur le terrain pour éviter, concrètement, de nouveaux attentats. Non, ce qu'on retient, c'est qu'il ne serre pas la main des femmes, et qu'il a répondu en dehors du système binaire qu'on lui proposait, à la question la plus nulle de 2015 (et 2016, si ça se trouve), à savoir "Est-ce que vous condamnez Daesh ?". Il a beau faire effectivement le taff, l'important c'est les apparences, et là côté apparences, le mec n'a pas répondu "Oui je condamne Daesh", donc forcément on décide pour lui, il soutient le terrorisme. Osef les intentions, osef la demi-mesure et l'analyse. On a beau être 1 an après Charlie et l'Hyper Casher, 3 mois après le Bataclan et les attentats de Paris, on est toujours dans le même moule binaire, dans le même rapport émotionnel et superficiel : si tu n'es pas avec nous, si tu n'acceptes pas le débat tel que NOUS on décide de le poser, tu es CONTRE nous. L'avènement du débat à sens unique, c'est maintenant et ça fait peur.

 

[Jinna]

Tout à fait d'accord avec Lunafey, la phrase

comme beaucoup de rabbins, je ne serre pas la main des femmes

est hors contexte.

 

[madmoizelle N]

@Denis Donc d'après ton experience et la tienne, c'est une pratique rare. On décide quand même d'en faire tout un foin, c'est étrange non?
@AshMakuro Ce point a été abordé maintes fois, je répète ce que j'ai dit, en tant qu'assimilée musulmane je n'aurais pas répondu à cette question non plus. Elle est profondément gênante.

(@Eclise merci mille fois d'allumer des lumières jusqu'ici inconnues dans mon cerveau)

 

[Lunafey]

@Jinna

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Thihaly]

@Eclise un big-up ne suffisait pas, merci

 

[madmoizelle N]

Désolée pour le double post.
@Camililia Ton exemple est caduc selon moi parce qu'on y ajoute un "si". Je souligne simplement que les communautés ce sont toujours les mêmes et que je ne comprends pas pourquoi on en parle dans certains cas et pas dans d'autres. "La communauté musulmane", la "communauté gay" mais pas la "communauté blanche" ni la "communauté hétéro". Ca m'interroge.
Et je ne dis pas qu'il faut mettre complètement de côté le classisme, je dis qu'on ne peut pas nier toutes les oppressions pour tout mettre dans la case "lutte des classes"

 

[li-loo]

@Clemence Bodoc non, tu n'es concerné-e que si tu es musulmane.