Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Kettricken]

Comme j'ai lu les dizaines de commentaires de filles qui m'expliquent que le harcèlement de rue, c'est pas du harcèlement, c'est des compliments, faut pas mal le prendre. Ok la première fois ça les a surpris, et puis elles se sont habituées. Et parfois, elles répondent, ça se passe bien !

C'est quoi la différence ? Je demande sérieusement, je ne comprends pas.

Bon ben je vais me permettre de répondre, puisqu’on parle de moi. Je dois dire que j’ai été assez hérissée par ce commentaire. Elevée par une maman féministe qui me refusait les barbies car « femme-objet », adolescente féministe dans les années 90 quand on en parlait beaucoup moins, je suis vexée de voir ma réaction comparée à celles de personnes ayant tellement intégré le sexisme de la société qu’elles en considèrent le harcèlement de rue comme un compliment.
Comme je l’ai expliqué, face à ce client, ma première réaction a été le choc et la désapprobation. Mais ensuite, on considérant la dimension personnelle de notre interaction et en réfléchissant, j'ai choisi de ne pas lui en tenir rigueur. Certes je n'avais pas apprécié d'être renvoyée ainsi à mon statut de femme dans l'espace pro, mais c'est aussi en partie parce que je ne suis pas habituée à cette coutume que je l'ai vécue comme un choc. Quand mes collaborateurs serrent la main de mes collègues masculins et me font la bise, au pire je hausse mentalement les yeux au ciel.
Tout ça pour dire que contrairement à la majorité des personnes qui font l'équation "harcèlement de rue = compliments", je ne suis pas sous influence de la société, je n'ai été brainwashée par personne, et au contraire, il m'a fallut réfléchir et sortir de mes schémas de pensée habituels pour en venir à ma conclusion sur cet incident.

Sinon, pour parler d'autre chose que de moi () et pour revenir à la question "culturel vs personnel" : on m'a toujours appris qu'une des grandes règles en société est "ma liberté s'arrête où commencent celles des autres, et inversément".
Donc pour moi :

• Les harceleurs de rue m'empêche d'évoluer sereinement dans l'espace public. J'estime qu'ils empiètent sur ma liberté et je trouve normal de les sanctionner (loi + engueulades ou moqueries quand je me sens safe de le faire)
• Mon client ou tout autre, qui ne veut pas me serrer la main mais me traite de manière "classique" pour le reste : il ne m'a pas empêché de faire mon job correctement, donc ok
• Un client qui refuserait de me serrer la main de manière méprisante ou qui refuserait de me regarder dans les yeux : je ne vais pas l'obliger à le faire (sa liberté) mais je garde ma liberté de lui dire que je ne peux pas travailler correctement dans ses conditions et qu'il serait donc préférable que son entreprise dépêche quelqu'un d'autre pour cette mission (ma liberté) (et s'il est seul à bord, ma foi, à lui de choisir)

Et ainsi de suite. Il ya donc quand même une part de pesonnel dans l'appréciation de chaque situation.

Enfin, je dois dire que j'ai été un peu mal à l'aise d'entendre Idriss Sihamedi faire l'équation "pas serrer la main = musulman normal" car je crains toujours que puisqu'il n'y a pas d'autorité comme le Papa chez les musulmans, ceux-ci vivent ce genre de déclaration comme des injonctions. Mais je ne suis pas musulmane, je n'ai pas de musulman dans mes amis donc bon, je suppose que c'est pas mon soucis.
Et je suis totalement d'accord avec @Eclise pour dire que l'interview, à ce moment-là, était très piégeuse pour lui (et sans doute volontairement).

Au passage @Eclise , je voudrais te remercier pour ton message à multi-spoilers (page 18 ou 19) : je ne sais pas encore is je suis d'accord avec tout, il faudra que j'y réfléchisse, mais il était passionnant et va clairement contribuer à alimenter ma réflexion.

 

[Jinna]

NON, on a le droit de dire non à l'extrémisme religieux. On ne laisse pas cet homme exprimer son idéologie (parceque c'est une idéologie avant d'être une religion) sexiste et instrumentaliste.

Si demain je refuse de serrer la main des hommes, est-ce que cela fait de moi une extrémiste religieuse ?

Réponse A : OUI,
Réponse B : NON,
Réponse C : Peut-être,
Réponse D : "je parle d'extrémisme religieux mais je ne connais pas ce Monsieur et en plus je ne sais pas ce qu'est l'extrémisme religieux, je sais juste qu'apparemment les extrémistes religieux musulmans sont des terroristes, c'est pas moi qui le dit c'est la télé". Coucou c'est moi

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Vous avez encore le coup de fil à un ami ! Ha ha ha..

 

[madmoizelle N]

@Camililia Oui mais là on ne parle pas de gens qui se définissent mais qu'on définit comme une communauté. La différence est primordiale.
Pourquoi, de prime abord, tu es arrivé en disant "des musulmans qui s'occupent de musulmans c'est communautariste" alors que tu ne l'a pas fait pour des associations chretiennes? C'est ce biais là qui m'interroge.

@ParasitA je vois que Canal a réussi à faire passer le message qu'ils avaient envie de faire passer.
Pourquoi était il encore libre samedi midi s'il est si dangereux? Pourquoi après les perquisitions, aucune enquête a été ouverte contre lui? Pourquoi personne n'a porté plainte contre lui? Pourquoi ce catholique a été assigné à résidence pour "salafisme" (best blague ever)? Pourquoi des militants écolos ont été assignés à résidence?

 

[Thihaly]

Je rejoins @Ratibulle sur le fait que finalement dans le débat, @Clemence Bodoc tu n'es pas revenue une seule fois sur tes propos. Sur le fait que non, refuser de serrer la main d'une femme dans la religion musulmane n'est pas une forme de mépris. Sur le fait qu'éviter de déclarer publiquement qu'il condamne l'EI a finalement une explication qui me semble plutôt logique. Sur le fait que ton ton décridibilise le contenu de l'article, etc... Pourquoi ouvrir les commentaires sous l'article si on ne peut critiquer ni le fond ni la forme ? On doit juste être d'accord ? C'est pas la première fois que je vois ça ici, et c'est dommage, parce que j'imagine que ton but est de transmettre mais AUSSI d'apprendre, non ?

 

[AprilMayJune]

Pourquoi les bureaux de son association on était perquisitionné, plusieurs fois? Pourquoi ce monsieur et sur écoute, surveillé? Pourquoi ce monsieur est-il affilié à l'une des branches plus extrême de sa religion? Pourquoi le gouvernement considère son association comme une façade? Pourquoi personne ne parle de ce que monsieur profère comme propos sur sa page Facebook? Pourquoi personne ne parle de ses liens avec des djihadistes de l'état islamique et de ses liens avec des réseaux de recrutement?

Je trouve (sans vouloir vraiment entrer dans votre discussion) que ça aurait fait l'objet d'un très bon article tout ça - on aurait pu présenter l'association, ce que l'Etat a lui reprocher, et faire quelque chose de plus général sur l'actualité de l'état d'urgence, les biais dans ses perquisitions, comment on en est arrivé là.

C'est dommage que madmoizelle ne souhaite pas à en parler, à ce que j'en avais compris (mais je peux me tromper). Je sais qu'il y a une veille permanente Etat d'Urgence que je n'ai pas encore lue, je me dis que ça pourrait être très intéressant.

 

[Elawan]

@madmoizelle N

Spoiler: Truc qui n'apportera pas spécialement grand chose au débat

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Eclise]

@Thihaly Non mais les commentaires c'est aussi pour discuter entre Madz ! Tant mieux si illes ne les ferment pas, même si les discussions ici n'ont que peu d'impact positif sur les membres de l'équipe Madmoizelle, je pense qu'on y apprend des choses entre nous ! Je pense que comme Clemence Bodoc l'a de nombreuse fois répété, elle s'est faite son avis avant d'écrire l'article, qu'elle a bossé son sujet et que nos remarques ou nos commentaires ne sont pas des nouveaux éléments pour elle (et je dis ça aussi parce que c'est des réponses qui ont été faites à d'autres articles) : du coup ça me paraît logique qu'elle ne change pas d'avis ... tout ça pour dire que même si c'est frustrant de ne pas avoir les retours que certain-e-s espèrent, il faut aussi voir cet espace comme une discussion au sein de la communauté Madz.

 

[Vespah]

Là, tu me prends clairement pour une conne.

Wo du calme!

 

[Camililia]

Oui mais là on ne parle pas de gens qui se définissent mais qu'on définit comme une communauté. La différence est primordiale.
Pourquoi, de prime abord, tu es arrivé en disant "des musulmans qui s'occupent de musulmans c'est communautariste" alors que tu ne l'a pas fait pour des associations chretiennes? C'est ce biais là qui m'interroge.

Si si je l'ai fait plus tard dans les commentaires Je suis arrivée de prime en disant ca parce que le débat était sur BarakaCity. Je respecte beaucoup ce qu'ils font, ce sont des humanitaires, et par définition des gens biens. Mais j'ai dit plus tard que idealement, ni BarakaCity ni Secours Catholique ne devrait exister en tant que tel, et être fusionnées pour une ou des associations non religieuses. Apres oui, ce n'est pas la priorité et il faut laisser la priorité à leur travail d'humanitaire, c'est le plus important (j'ai aussi dit que cela devrait être le cas pour déchristianiser les fetes du calendrier (inventer d'autres fêtes et jours feriés laïcs) et nationaliser les écoles privées se basant sur la religion)

 

[Thihaly]

@Eclise je ne voulais pas insinuer que ce serait mieux que les commentaires soient fermés, puisque j'apprends beaucoup de choses aussi mais je trouve dommage que l'ouverture ne semble se faire que dans un sens (puisque l'auteure dit vouloir nous apporter l'unique vérité à nous ignorant.es et que la modération est assez excessive selon moi). Bref, j'arrête là ^^

 

[Ratibulle]

@ParasitA S'il te plait, surveilles tes propos. Je sais que le débat est passionnant et que nous avons des points de vue différents, mais cela n'empêche pas au respect de l'autre.
Et non, @Jinna ne te prend pas pour une conne.
Si je puis me permettre, tu as été la première à dégainer en accusant de "propos haineux" - ce qui de mon point de vue n'avait absolument pas lieu d'être (je ne les trouvais pas du tout haineux).
Soit un peu moins véhémente s'il-te-plait, la vulgarité n'apporte rien au débat.

 

[Lady Stardust]

Je me suis peut être mal exprimée .

En aucun cas je ne nie telle ou telle discrimination ! Ce que je dis c'est qu'elles sont inhérentes au système économique capitaliste depuis des siècles. Pour se maintenir en place, le capitalisme a besoin de créer des discriminations à l'intérieur des 99% de "dominés". De telle manière que de un chacun s'y semble s'y retrouver avec un avantage quelconque, et ensuite que personne ne s'unisse.

Regardes, prend par exemple une usine qui doit fermer. Les ouvriers sont en colère. La meilleure solution pour casser le mouvement est de dire à l'un qui serait homosexuel ("manifestes pas avec eux, ils sont contre toi, t'inquietes pas si ton usine part au Bangladesh), de dire aux femmes ouvrieres ("manifestes pas avec eux, ce sont des hommes, ils sont pareil que ceux qui t'harcélent dans la rue), de dire au travailleur Français "de souche" ("manifestes pas avec eux, ce sont des étrangers, ce sont à cause d'eux que tu perd ton travail), de dire au travailleur immigré ("manifestes pas avec tes camarades Français "de souche", c'est eux qui sont responsables du racisme et de la colonisation") . L'exemple que je prend est volontairement caricatural, mais ce que je veux dire c'est que la mise en avant de ses discriminations internes aux 99% (des concepts importés) a été fait en même temps que la hausse du chômage, la crise etc...

Quand je parle de riches et de clacisme, je parle pas du cadre de classe moyenne supérieure qui part en vacances aux Seychelles en monospace avec sa famille (parce que lui aussi fait partie des 99% de dominés, peut importe sa couleur ou son orientation ou quoi que ce soit, ni même du petit patron de PME, je parle des 1% qui possédent plus de 60% des richesses. De ceux qui spéculent sur les denrées alimentaires en créant des famines en Afrique (c'est ca l'opression, pas de savoir si le boulanger du coin a des préjugés contre les "racisés"),
Ce que je voulais dire par "la seule domination est économique" , c'est cela. Ce que tu dis sur les différents axes est tout à fait vrai, mais s'y opposer sans remettre en cause revient à vouloir soigner un bras arraché avec sparadrap, Traiter un symptome sans s'interroger sur la cause;
Je vois un peut y peu ces nouveaux concepts comme si une personne volait à toi et à ta voisine 90% de l'argent dans ton portefeuille, et que cette personne te dit de te battre avec cette voisine pour savoir comment se repartir les 1% restant.

Et on peut tout à faire dire que Bernard Madoff, Betencourt sont des "dominants" sur tout les points.
Tu dois toi même que la domination économique est devenu "le parent pauvre des oppressions", il faut se demander pour quoi et surtout pour qui on a remplacé la lutte des classes par la lutte des genre, la lutte des races. la lutte des religions etc

Est-ce que tu sais que dans les années 60, la plupart des économistes et sociologues considéraient qu'avec la hausse de la productivité et de l'innovation, de nos jours une famille pourrait vivre confortablement avec un seul salaire en travaillant 5 heures par jour. Aujourd'hui la productivité a incroyablement augmenté, même plus que ce qui était prévu, mais avec 2 salaires et 7/8h par jour, des millions de familles ne s'en sortent pas.

Dans les années 60, les économistes considéraient que à no

J'ai déjà lu ta réponse à Madmoizelle N, pas besoin de me la copier-coller

Je tique sur "nouveaux concepts": le sexisme et le racisme ne sont pas spécialement "nouveaux"...

Qu'on ne cause plus (ou moins) de la lutte des classes pose problème, mais en faire l'alpha et l'oméga de toutes les luttes ça va pas faire avancer les luttes minoritaires... parce qu'en attendant la fin de ces "1%", la répartition des richesses, un "grand soir", c'est cool, on fait rien contre le sexisme, le racisme, etc. Vous inquiétez pas les minorités, "un jour", y'aura plus de classes, du coup plus de sexisme, de racisme, etc (parce que bien sûr des centaines voire milliers d'années d'inégalités et ses cohortes de stéréotypes vont magiquement disparaitre du même coup ), "un jour"... en attendant, ce que vous vivez, on s'en fout, c'est pas des oppressions.

L'oppression c'est pas juste les famines crées par des spéculations sur les denrées alimentaires , c'est aussi se faire harceler en raison de son genre, se faire refuser un logement en fonction de sa couleur de peau, se prendre plein de remarques racistes et homophobe, avoir peur pour sa vie en tant que trans, etc. Le classisme c'est pas uniquement les 1% vs les 99% mais aussi les préjugés et discriminations envers les classes populaires, etc.

Le racisme /le sexisme / l'homophobie / etc vous pourrit la vie au quotidien?
On s'en fout, y'a tellement plus grave ailleurs: les 1%.
Les 99% qui continuent à discriminer, haïr, rejeter, harceler les moins bien lotis qu'eux dans tel ou tel domaine, bah qu'ils continuent, après tout, ce ne sont pas les dominants

On ne doit pas rentrer dans le jeu des dominants qui manipulent les minorités, mais on peut AUSSI combattre le sexisme, le racisme, l'homophobie, etc 9plutôt que de prétendre que y'a pas de domination et d’oppression dans ces cas-là).

Je suis sarcastique mais les jeunes marxistes qui m'ont déjà tenu exactement ce discours étaient comme de par hasard des hommes blancs, issus de la classe moyenne, hétéros et cisgenres et valides bien sûr. C'est sûr que c'est plus "confortable" pour balayer toutes revendications à l'égalité dans d'autres domaines, "en attendant" .