Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Calipo]

Ce que je me demande à la lecture de ce débat c'est à quel point cette pratique du "non serrage de main des femmes" est répandue parmi les Français musulmans. Je pensais jusqu'ici qu'elle était très minoritaire (je n'y ai jamais été confronté, ni en privé, ni au boulot dans le recrutement de mes équipes). Je me trompe ?

La question ne s'adresse pas spécifiquement à toi bien sûr, mais à toutes celles qui pourraient avoir des éléments de réponse

Bonne question ça, l'étendue de la pratique... Perso j'ai deux cas en tête me concernant, et après ces pages et ces pages de commentaires je ne suis pas plus avancée sur ce qui se fait ou non pour les musulmans pratiquants:
- Un homme que j'ai reçu au travail pour un entretien obligatoire, mais qui refusait tout contact avec moi parce que j'étais une femme. Donc il ne m'a pas serré la main, ne pas adressé la parole, et refusait de me regarder... Du coup il avait amené sa mère pour faire la transition!! Donc même s'il était là, c'était à elle que je devait parler (puisque lui avait la tête résolument tournée sur le côté). Et quand je posait une question, il répondait à sa mère qui me répétait la même chose... C'est même elle qui a dû prendre le dossier que je devais lui remettre (peut-être parce que je l'avais touché??). Honnêtement j'étais plus estomaquée que vexée (ça a quand même duré 40 minutes cette histoire). Bon là, même en étant tolérante du fait religieux, je trouve que c'est une position complètement délirante (et puis aussi je ne suis pas son larbin, me dire bonjour ou au revoir c'est pas le Pérou non plus).
- un pote de mon club de sport qui ne fait pas la bise aux femmes comme le reste des hommes du groupe (parce qu'il est musulman), mais qui du coup, nous serre la main!!!!

Donc honnêtement

 

[Petious]

Pardon d'avance si cela a été dit dans les commentaires précédents, je ne les ai pas tous lu ! J'aimerais seulement préciser qu'il y a aussi des femmes musulmanes qui refusent de serrer la main des hommes. Et elles ne sont pas moins nombreuses. Donc ca n'a absolument rien à voir avec du sexisme..

Si. c'est sexiste. Les femmes peuvent aussi être sexistes.

Et d'ailleurs, je suis prête à parier que si c'est une femme musulmane qui avait été interrogée sur son rapport au sexe opposé et qu'elle avait affirmé ne pas serrer la main des hommes, certaines personnes seraient monté au créneau en déroulant tout leur argumentaire sur la "soumission" de la femme musulmane (genre la femme musulmane est la propriété de son mari et c'est pour ça qu'elle refuse d'établir tout contact physique avec les hommes..).

... Donc leur argumentaire porte sur le sexisme. La soumission de la femme, c'est sexiste.

Et là comme c'est un homme, on le taxe de sexisme.

Il traite différemment les hommes des femmes, c'est sexiste.

 

[Julicoeurne]

Je trouve le sujet de l'article intéressant en soi.
Je trouve par contre que le fait sur lequel il est basé est un peu biaisé par la façon dont l'auteur a perçu l'interview. Je ne dis pas qu'elle a tort ou qu'elle a raison, mais que la façon dont les propos ont pu être compris donne une analyse qui n'est peut-être pas des plus objectives.

Par exemple, en plaçant comme un fait établi qu'Idriss Sihamedi fait le parallèle entre "musulman normal" et "ne pas serrer la main des femmes".
ou en disant "On a bien compris que le « comme certains rabbins » veut dire que « vous tolérez déjà des gens qui font ce que je fais, alors pourquoi vous ne me tolérez pas ? »."

Peut-être bien que c'est en effet ce que voulait sous-entendre ce monsieur
Mais...
Et si ça n'était pas le cas ?

Ici, l'auteur de l'article a compris "Je suis un musulman normal DONC je ne sers pas la main des femmes".
Mais peut-être qu'Idriss Sihamedi voulait dire "Je suis un musulman normal ET je ne sers pas la main des femmes".

Pareil pour le "comme certains rabbins". On peut effectivement le prendre comme l'auteur de l'article ou le percevoir autrement (ce qui est mon cas).

Possible qu'ils nous manquent des éléments pour qu'on comprenne pourquoi la rédactrice a choisi cette interprétation plutôt qu'une autre. Si c'est le cas, j'aimerais les connaitre, et j'aurais apprécié les lire dans l'article directement.

 

[AprilMayJune]

J'ai rédigé un long post hier soir, il est resté sans réponse. Je constate que la discussion s'est néanmoins éloignée de l'axe « c'est culturel » pour virer plutôt vers « c'est individuel », = chacun fait ce qu'il veut, salue comme il veut, du moment qu'on ne t'impose pas un contact physique non consenti, pas de problème. Alors au risque de me répéter :

Juste, on fait comment pour répondre au FN, qui brandit « les racines chrétiennes de la France » et sa « culture catholique », si on accepte en face que la « culture musulmane » soit une excuse pour justifier environ la même chose que ce que prône le FN : traiter différemment les hommes et les femmes dans la société ?

Moi, je vous propose une porte de sortie : on dit que les droits des femmes, le respect de l'être humain en général, c'est pas conditionné par un cadre culturel. C'est pas négociable, c'est pas relativisable.

Je trouve ça un peu dur : on a répondu à ton post, et je pense avoir plusieurs fois expliqué en quoi il fallait prendre en compte le caractère culturel d'une action, non pas pour l'excuser, mais pour la comprendre afin de pouvoir y répondre convenablement, d'une façon qui sera comprise par son interlocuteurice.

Pour le FN de même, je trouve qu'il n'y a pas à dire que la France a exclusivement des racines chrétiennes. Elle en a, c'est un fait, et elles ponctuent le paysage à travers notamment les églises que l'on retrouve partout. Mais elle ne se limite pas à ça, contrairement à ce que dit le FN.

La France, ce n'est pas l'uniformité. Ni l'uniformité des racines chrétiennes, ni l'uniformité d'une culture "française" qui excluerait d'office les musulmans parce que pas assez laïques ou pas assez intégrés, trop différents.

Enfin, je voudrais dire qu'il ne faut pas tomber dans le piège du FN = épouvantail qui concentre à lui seul tout le racisme du monde. Le FN n'est pas le seul à faire des actes racistes. Le racisme est omniprésent en France. Circonscrire la lutte contre le racisme à un seul objectif de lutte contre le FN c'est ne voir qu'une partie du tout. Et c'est au final ne pas traiter certains actes de racisme, qui existent tout de même, comme par exemple, les intentions derrière l'équipe de journalisme qui a tourné cette interview, et l'orientation des questions posées à ce monsieur.

 

[Neesha]

"Une femme est un être humain avant d’être une femme, un musulman est un être humain avant d’être un musulman."

C'est pas forcément vrais ça par contre.

 

[Julicoeurne]

Juste, on fait comment pour répondre au FN, qui brandit « les racines chrétiennes de la France » et sa « culture catholique », si on accepte en face que la « culture musulmane » soit une excuse pour justifier environ la même chose que ce que prône le FN : traiter différemment les hommes et les femmes dans la société ?

Ce que j'ai perçu de beaucoup de réaction, ça n'a rien à voir avec le fait d'excuser une réaction, mais plutôt avec le fait d'expliquer.
Qu'il fallait laisser le bénéfice du doute à celles et ceux qui agissent de manière sexiste à cause de leur religion, de leur culture... ça n'est pas forcément du mépris, ni fait de manière infâme. Peut-être que, dans leur esprit, c'est une marque de respect.
Ca ne veut pas dire que ça n'est pas du sexisme pour autant.

 

[Leech]

Et si dans MON cadre culturel, qui est celui de la République française, c'est pas une marque de respect, c'est moi qui ai tort ?

Pourquoi raisonner en terme "avoir tort / avoir raison" ? Il n'y a pas qu'une seule vérité, qu'un seul point de vue valable / acceptable. Il ne s'agit pas ici d'un combat où il faut nécessairement un gagnant et un perdant .

Le vivre ensemble ça implique aussi d'accepter les pratiques religieuses d'autres personnes, du moment qu'elles n'empiètent pas sur ta liberté (ce qui n'est pas le cas par exemple avec les catholiques refusant le mariage homosexuel). Comprendre et accepter que nous avons des pratiques différentes, ça s'appelle au final tout simplement de la bienveillance et du respect.

Je fais très succin mais je crois que le fond du problème est qu'il n'y a pas à raisonner en terme de "bien/pas bien", "raison/tort".

 

[AprilMayJune]

Pour étendre un peu plus mon propos: si le FN se nourrit du racisme présent dans la société, il n'est pas le seul à l'instaurer et à l'entretenir.

A ne lutter contre le racisme que lorsqu'il s'agit de lutter contre le FN, on oublie de lutter contre tout le racisme qui se fait sans que le FN soit présent, comme c'est par exemple le cas avec cette interview, et le choix des questions posées à ce monsieur.

Et en ne luttant par contre le racisme ici, en ne l'interrogeant pas, on le laisse s'installer, et on laisse perdurer les bases sur lequel le FN prospère.

Lutter contre le racisme sous toutes ses formes permet de lutter de manière efficace contre le FN.

J'ai même tendance à penser qu'en ne luttant que contre le FN, et en le présentant comme une anomalie incarnant l'intégralité du racisme de la France, on ne fait que lutter contre un symptôme, et pas contre le problème plus général dont il n'est au final qu'une illustration.

Pour lutter contre le FN, il faut faire des articles contre le racisme, et le dénoncer dès qu'il se présente, avec par exemple des discussions sur l'état d'urgence et de manière plus générale la politique du gouvernement actuel (et de tous les gouvernements français en fait, le racisme n'est pas propre à un gouvernement), ou par exemple toujours ajouter quelque chose sur le racisme lorsqu'on parle de musulmans et d'islam en France.

 

[Pinceau_]

Lutter contre le racisme, ça aurait pu aussi se faire en dénonçant la façon dont les propos de Sihamedi ont été tronqués et transformés.

 

[Ypsilon]

@Clemence Bodoc
Mais enfin c'est quand même fou. Quand tu dis "Moi, je vous propose une porte de sortie : on dit que les droits des femmes, le respect de l'être humain en général, c'est pas conditionné par un cadre culturel. C'est pas négociable, c'est pas relativisante.", est ce que tu réalises que tu opères... selon un cadre culturel ?
Tu ne PEUX PAS nier que la culture, au sens anthropologique du terme, joue un rôle dans les comportement sociaux. Le reconnaitre, ce n'est pas accepter que "j'ai tort, l'autre fait un truc qui relève d'une culture différente de la mienne, accepter de considérer son point de vue c'est me nier en tant qu'individu".
Si tu considère que les droits des femmes sont sur un plan totalement écarté d'un contexte culturel anthropologie, ça ne vaut pas dire qu'ils sont universels. Ca vaut dire qu'en tant que toi, Clémence, tu propose comme cadre de référence universel ton ressenti, et ta manière de considérer le droit des femmes. C'est pas un mal, tu fais ce que tu veux, mais par contre il faut en être consciente.

Et du coup, je retombe telle une gracieuse acrobate sur ma question, qui reste toujours sans réponse : dans ces conditions, comment est il possible de considérer les féministes qui opèrent selon un cadre de référence différent du t'en, sans nier leur existence et leur conviction, ou pire encore, insinuer qu'elles ont tort et ne comprennent pas leurs propres expériences ?

Quand à dire que le FN récupère le féminisme, donc c'est bien le moment de se poser des questions sur le bien fondé de l'intersectionnalité (punaise j'ai tellement écrit ce mot j'en peux plus), ne pas le faire c'est aussi entrer dans son jeu, non ? C'est, à mon sens, le moment d'intégrer dans un discours féministe ceux que le FN cherche à diaboliser, pour bien montrer ce que le féminisme à d'humaniste. C'est le moment de discuter avec eux, de chercher à trouver un terrain d'entente pour ne pas laisser ces personnes sur le carreaux et en butte à la réthorique ignoble des extrêmes droites.

EDIT : ma syntaxe était ignoble, j'ai modifié pour plus de clarté.

 

[Eowarel]

Yo !

Je ne vais pas m'éterniser trop longtemps sur le fond de l’article (je pense que vous avez largement fait le tour) mais plutôt sur la forme (qui me semble tout aussi importante). Je m'excuse d'avance si ces sujets ont déjà été traité :
- Tu dis t'être questionnée, ok. Mais auprès de qui as-tu cherché des informations ?

"j’ai quand même contacté un ami musulman pour savoir à qui je pourrais demander une citation « d’autorité » sur ce que serait « un musulman normal ». Sa réponse fut sans détour :

« Un musulman normal, c’est un être humain. Les gens qui serrent pas la main aux femmes, c’est juste des beaufs. T’as pas compris que les hommes et les femmes sont égaux, comme beaucoup de Français, ça fait de toi un beauf, pas un musulman. »"

C'est un peu faible de demander l'avis à un simple amis. Pour un article de la sorte, je pense que les musulmans méritent que tu puisses tes infos dans des sources plus sûres, c'est à dire le Coran. A défaut de pouvoir le faire, demander directement à un ou deux imams me semble être un juste compromis. Mais pour te guider, il me semble que cet homme tire cette affirmation d'un hadith (les propos du Prophète)

- Le ton est presque haineux. L'inégalité te met hors de toi, je comprend. Mais peut-être te laisses-tu aveugler par une interprétation qui est la tienne ? As-tu vraiment cherché sur le site de ce monsieur pour confirmer ces dits ? Une maladresse est si vite arrivée sur le plateau, Idriss Sihamedi ne semble pas être un habitué. Tu n'as même pas pris la peine d'énoncer d'autres possibilités d'interprétations, tu t'es arrêtée sèchement sur un "il serre pas la mains au femmes, c'est un islamiste." Et au final, tu retombes dans le même piège qui condamnent les musulmans à ces étiquettes islamophobes. Tu prends la peine de signaler que tous les musulmans ne sont pas comme ça, mais on dirait vraiment une stratégie pour te laver les mains.

- Au final, mais peut-être que je me méprend, tu sembles imposer une façon de penser et de faire. C'est ton avis, ok, mais essayons de mettre une forme dessus, une forme que tout le monde accepte, pour qu'ils puissent recevoir ton avis sans que de la haine y naisse. Actuellement, les musulmans ont hélas une bien mauvaise image aux yeux des autres. Si tu veux vraiment défendre leur liberté d'exercer leur foi, il est de ta responsabilité d'énoncer ton avis de la meilleure façon qui soit.

Pour finir, je vais quand même donner mon avis sur le fond : Il n'est nullement souligné dans le code pénal une obligation de serrer la main à quelqu'un. Les valeurs républicaines reposent aussi sur la liberté, et il a la liberté de serrer la main à qui il veut. Point barre. Il a décidé de prendre comme critère de sélection le sexe, quand moi par exemple, je prend comme critère de sélection le degré de connaissance (j'aime pas serrer la main à des inconnus, j'avoue.) Tu me diras que c'est justement là le problème, mais avant d'en arriver à là, mesurons au moins son droit de simplement "serrer la main". Faire ce choix le fera sans doute passer pour un être misogyne comme ont pourrait penser que je suis misanthrope. Mais il décide de ne pas laisser les autres affecter sa conduite. A partir de là j'estime qu'on a pas le droit de lui reprocher quoi que se soit.

Quand tu parles du FN, je dis que tu es hors-sujet : Le FN a bien l'intention de nous imposer quelque chose, lui dit simplement ne pas le faire mais n'impose en rien son code de conduite. Et ça, c'est son droit, c'est sa liberté.

 

[Clemence Bodoc]

@Clemence Bodoc
Mais enfin c'est quand même fou. Quand tu dis "Moi, je vous propose une porte de sortie : on dit que les droits des femmes, le respect de l'être humain en général, c'est pas conditionné par un cadre culturel. C'est pas négociable, c'est pas relativisante.", est ce que tu réalises que tu opères... selon un cadre culturel ?
Tu ne PEUX PAS nier que la culture, au sens anthropologique du terme, joue un rôle dans les comportement sociaux. Le reconnaitre, ce n'est pas accepter que "j'ai tort, l'autre fait un truc qui relève d'une culture différente de la mienne, accepter de considérer son point de vue c'est me nier en tant qu'individu".
Si les droits des femmes sont sur un plan totalement écarté d'un contexte culturel anthropologie, ça ne vaut pas dire qu'ils sont universels. Ca vaut dire qu'en tant que toi, Clémence, tu propose comme cadre de référence universel ton ressenti, et ta manière de considérer le droit des femmes. C'est pas un mal, tu fais ce que tu veux, mais par contre il faut en être consciente.

Ok, ce que je veux dire c'est : peu m'importe le cadre culturel, je veux une égalité des droits et de traitement entre les hommes et les femmes. Si dans ta culture, c'est le cas, j'aurais rien à y redire.

Je sais que je ne peux pas m'affranchir de mon cadre culturel. Je dis : peu importe ce cadre, en fait. L'égalité, c'est non négociable.

Et du coup, je retombe telle une gracieuse acrobate sur ma question, qui reste toujours sans réponse : dans ces conditions, comment est il possible de considérer les féministes qui opèrent selon un cadre de référence différent du t'en, sans nier leur existence et leur conviction, ou pire encore, insinuer qu'elles ont tort et ne comprennent pas leurs propres expériences ?

Mais c'est exactement ce qu'on fait avec le harcèlement de rue et la culture du viol ? Expliquer aux filles qui "le vivent bien" en quoi elles sont conditionnées par le patriarcat ?

C'est ce point précisément que je ne comprends pas. On combat le sexisme à travers le cadre invisible du patriarcat, et à toutes celles qui disent "moi, ça ne me pose pas de problème", on répond oui mais le patriarcat, et tant mieux pour toi mais t'es pas toute seule.

Pourquoi, à la base, dans les différentes cultures, on traite les hommes et les femmes différemment ?