Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Growing Entish]

Bon je n'ai pas encore tout rattrapé, mais je voulais intervenir...

Déjà, ça me fait tiquer que @Clemence Bodoc revienne tout le temps sur "les valeurs de la République" et sur comment c'est horrible que le sexisme de cet homme entre en contradiction avec. Est-ce qu'on vit dans la même république ? parce que la mienne, elle est quand même bien sexiste elle-même. Et raciste. Et homophobe. Et transphobe. En fait, maintenant que j'y pense, je suis même pas sûr.e que ce soit une mauvaise chose, d'être en désaccord avec les valeurs de la république.

Ensuite, je trouve quand même fou que vous ayez fait tout un article sur l'aveux d'un acte de sexiste ordinaire au mieux, de micro-agression au pire. Vraiment. C'est de la galanterie. Dis-moi, tu aurais VRAIMENT fait un article entier sur un mec (disons qu'il est blanc, aller) qui avoue tenir la porte aux femmes à la télé ? Et aussi virulent ? Parce que je suis à peu près sûr.e que ça aurait paru assez ridicule à tout le monde. Parce que c'est notre culture et qu'on en a l'habitude. Parce que le mec qui fait ça n'est pas associé aux "Autres" qui nous font le plus peur en ce moment.

 

[Iris92]

Autre passage clé de l'article : "Madame la ministre a avoué s'être sentie très mal à l'aise".
Je ressens le besoin irrépressible de le dire avant d'aller me coucher : je trouve que bien trop de salamalecs sont faits envers cette personne que je pense être un épouvantail politique qui n'a que faire de l'égalité des genres et de l'égalité tout court.

Sur ce bonne nuit.

Merci de la remarquer. La réponse ensuite du genre "je ne parle pas aux cons, ça les rends intelligents ..." se passe de commentaires. Plus précisement,"Najat Vallaud-Belkacem s'est vue reprocher de "n'avoir pas été à la hauteur" par le député de la Loire Yves Nicolin (Les Républicains). "Ma règle est simple : on ne débat pas contre les ennemis de la République, on les combat, et mon combat est total", a répondu la ministre." http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...a-city-et-nouvel-ennemi-de-la-republique.html

A se demander ce qu'elle fou à ce poste mais là c'est vraiment dériver.

 

[Iris92]

Je ne vois toujours pas en quoi c'est un problème de prôner la fin du devoir de fidélité obligatoire dans les contrats de mariage? Ce n'est pas parce que c'est illégal que ça signifie qu'on a pas le droit de se positionner contre. Mais surtout, en quoi c'est problématique? En quoi (et je te cite) "le fait de connaître sa position sur la polygamie me pousse à approuver plus encore le papier de Clemence Bodoc"? C'est mauvais de ne pas être monogame ou de promouvoir d'autres formes de relations humaines et amoureuses? Vraiment, je ne comprends pas.

Il ne veut pas mettre fin à la fidélité dans un mariage, enfin je crois, mais au fait d"être marié à plusieurs femmes. ëtre fidèle à plusieurs femmes, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. Oui, il peut se positionner contre, pour les hommes qui ont plusieurs femmes hein pas dans d'autres situations

Edit : Je doute que même ses femmes, s'il en a plusieurs, soient libres de se rapprocher de physiquement entre elles. Elles sont mariées avec lui, pas entre elles. Et bien entendu, il n'est pas libre d'avoir des relations en dehors de ses mariages. Je ne pense pas. Mais ses femmes risquent sans aucun doute très gros si elles ont des relations adultères

Va lui demander s'il est pour qu'une femme aient plusieurs maris je ne le connais pas mais je crois que nous connaissons tous la réponse.

 

[Denis]

Je ne vois toujours pas en quoi c'est un problème de prôner la fin du devoir de fidélité obligatoire dans les contrats de mariage? Ce n'est pas parce que c'est illégal que ça signifie qu'on a pas le droit de se positionner contre. Mais surtout, en quoi c'est problématique? En quoi (et je te cite) "le fait de connaître sa position sur la polygamie me pousse à approuver plus encore le papier de Clemence Bodoc"? C'est mauvais de ne pas être monogame ou de promouvoir d'autres formes de relations humaines et amoureuses? Vraiment, je ne comprends pas.

Non, tu as raison, ce n'est pas problématique s'il s'avère qu'Idriss Sihamedi souhaite l'instauration de la polygamie pour tous les genres. C'est une question qu'il faudrait lui poser lors d'une prochaine interview pour lever toute ambiguïté. Dans la mesure où il se revendique de l'Islam et que l'Islam n'autorise que la polygamie masculine, j'ai extrapolé et il n'est pas impossible que j'ai tord puisque lui même ne parle que de polygamie, sans plus de précision, dans ce papier de l'Obs.

 

[Iris92]

Il est peut être d'accord pour que trois femmes se marient, qu'une femme ait une femme et un mari, un homme deux maris etc mais c'est clair que c'est très peu probable. Absolument Denis, faudra lui demander

 

[Growing Entish]

Aussi, après réflexion, j'aimerais bien qu'on me les explique, les valeurs de la République, parce que je ne suis pas sûr.e d'avoir tout compris... Parce que techniquement, l'avortement était illégal et contraire aux principes de la République avant 1975. Plus récemment, le mariage gay était interdit et donc contraire aux principes de la République jusqu'à 2013. Alors dites-moi, dans l'assemblée, qui parmi vous est devenu partisan au mariage pour tous le 18 mai 2013 comme de bons français, et qui étaient des ennemis de la République avant ça ?

A moins que les "valeurs de la République", ce ne soient pas ses lois. Mais alors, qu'est-ce que c'est ? Liberté Egalité Fraternité ? Oui c'est bien gentil, mais c'est vague quand même.

Ca voudrait donc dire que les valeurs de la République sont... subjective ? Mais alors... C'est quoi, un "ennemi de la république" ? Concrètement ? A part quelqu'un d'un peu foncé qui a dit des trucs pas super féministes à la télé ?

 

[Lunafey]

Puisqu'il est question de valeurs républicaines, remettons les choses à leur place. Voilà pourquoi cet article m'a (nous a ?) déçu :
Cet homme salue différemment les hommes et les femmes. Comme la quasi-totalité des autres français.
La République française dit clairement qu'elle condamne les différences de traitement en fonction de la religion. Alors les valeurs françaises, @Clemence Bodoc, elles sont ici: tu devrais considérer de la même manière toutes les personnes qui saluent différemment selon le genre.
Donc si on suit ton article la quasi-totalité des français sont infâmes et ne partagent pas les valeurs républicaines, ça peut être ton avis, mais il faut qu'il soit le même pour tout le monde.

 

[MayuraTama]

@MayuraTama imaginons un instant que NVB ait une autre position que celle qu'elle tient là. La droite aurait tôt fait de crier Najat-démission, son gouvernement la lâcherait direct parce qu'elle ne se désolidarise pas de ceux qui ne se désolidarisent pas. Donc je veux bien croire qu'elle est sincère quand elle se dit choquée des propos de Sihamedi, mais n'oublions pas qu'elle est aussi, comme tous les représentants politiques, dans des dynamiques politiciennes et d'apparences, où il faut toujours jauger quelle prise de position sera la plus bénéfique par rapport à ta base, par rapport aux attaques politiques que tu pourrais subir, etc. Si NVB ne tenait pas ce discours, on lui remettrait dans la gueule dans 1 mois, 6 mois, 1 an, 5 ans. "Mais, Mme Vallaud-Belkacem, vous prétendez défendre l'égalité femme-homme, vous qui n'avez pas demandé le ban public de M. Sihamedi qui avait tenu des propos infâmes en janvier 2016 ?". Et n'oublions pas aussi tous les racistes qui n'attendent qu'un faux pas de sa part pour l'accuser de complicité, de complaisance avec l'Islam, l'islamisme, le terrorisme, de par ses origines (edit: pardon, je vais trop vite : de par ses origine perçues. mea culpa). Gardons nous donc de tirer des conclusions hâtives sur ce qui s'est ou ne s'est pas passé hors caméra.

Ce n'était pas une conclusion hâtive, mais une vraie interrogation de ma part. De notre côté,de ce que j'ai pu lire, on se permet des conclusions également très hâtives sur ce que nous seul(e)s avons vu : l'interview, le montage, les journalistes de Canal, l'article de @Clemence Bodoc, la réaction de la ministre, les intentions de M. Sihamedi, etc etc...
Du coup, je pense que ça vaut le coup de se poser des questions des deux côtés sans tomber dans le piège de "Tous les journalistes sont des grands méchants" ou "Les politiques sont tous pourris, ils pensent qu'à leur petite réputation" (qui sont des conclusions hâtives pour le coup ^^").

/je retourne lire les postes qui suivent /

 

[Shiresduke]

Oui et puis y a pas un problème à s'auto proclamer garant.e des valeurs de la République? J'veux dire, le principe même de République n'étant pas que les valeurs de tout le monde puissent être respectée sans distinction?
Alors je vois arriver l'argument "oui mais ta liberté s'arrete ou commence celle des autres". Oui, oui et trois fois oui Du coup on me réexplique en quoi prendre une décision personnelle sur sa façon de saluer les personne (sans menacer l'intégrité physique de celle ci) entame ta liberté personnelle à toi? On croirait entendre un vieil argument libéral "ah ouais mais vous entravez mon droit à faire ce que je veux avec ma boite en m'imposant un code du travail".

Par ailleurs, je repose la question: le fait de vivre en France doit signifier que nous devons tous avoir les mêmes codes, notamment pour se saluer? Il va falloir expliquer ça aux gens qui font 2 bises, à ceux qui en font 4 et même à cette espèce bizarre qui en fait 3.

 

[Janis Harvey]

@Clemence Bodoc

Spoiler: Hors Sujet : Orelsan // double standard

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Alexandra David-Néel]

@Clemence Bodoc

Spoiler: Hors Sujet : Orelsan // double standard

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Merci

 

[Julicoeurne]

Je n'ai pas lu tous les commentaires qui ont suivi le dernier que j'ai posté (c'est que vous êtes bavard.e.s )

@Clemence Bodoc
Ce qui m'ennuie, comme d'autres, c'est le ton véhément de l'article, qui ne laisse pas de place à une autre interprétation. Qui part directement du principe que Idriss Sihamedi le fait par mépris, et que c'est une infâmie. Ce sont des mots très forts.
C'est dommage, car au final, on ne retient que ça, et le reste de l'article, qui est intéressant, passe aux oubliettes.
Le fait de parler de mépris et d’infamie dessert le propos général de l'article.

Pour ma part, je ne remets pas en cause le fait que ne pas serrer la main aux femmes soit sexiste.
Je suis aussi dérangée qu'on puisse dire, en France, en 2016 : "je ne serre pas la main aux femmes"

Bien sur que c'est sexiste.
Bien sur que si quelqu'un avait dit "je ne serre pas la main des asiatiques", ça aurait été raciste.
Néanmoins, ne pas serrer la main à des asiatiques, parce qu'on croit respecter leur pudeur, qu'on ne veut pas les brusquer est pour moi moins dérangeant que ne pas leur serrer la main parce qu'on estime qu'on est supérieur à eux, qu'on refuse de toucher un "jaune". Disons qu'il y a un racisme "bienveillant" d'un côté et un racisme "haineux" de l'autre. Les deux sont cons, et non excusables. L'intention derrière n'a juste pas la même violence.

C'est cette nuance que j'aurais aimé trouver dans l'article. Expliquer en quoi c'est sexiste sans pour autant mépriser l'autre à son tour. Parce qu'à ce rythme, on arrête la pédagogie, on méprise juste ceux qui ne pensent pas comme nous, et rien n'évolue

Je précise que je dis ça sur la base de cette interview (les extraits que j'en ai vu plus exactement). Si par ailleurs, il a tenu des propos méprisant envers les femmes, je comprendrais mieux (et ça m'intéresse vraiment si tu as des éléments à ce sujet - désolée pour l'insistance, mais vu le nombre de mention et de messages que tu dois lire, je me dis que les précédents ont pu passer à la trappe . Si d'autres Madz en ont, qu'elles n'hésite pas non plus, bien sur)