@Janis Harvey Je trouve que ton analyse est très pertinente et très juste. Tu as su trouver les mots adéquats, merci merci ! 
Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
- Statut
Non (sérieux, prenez la peine de lire les réponses qu'on vous fait), on explique que l'acte de ne pas serrer la main n'est pas nécessairement malveillant. Plusieurs personnes (dont moi) on dit que c'était sexiste. Genre du sexisme ordinaire. C'est un acte qui en lui-même n'est révélateur de rien du tout, mais il tout à fait possible, par ailleurs, d'être très, très, très misogyne. Sachant que l'angle même de l'article est hors-sujet et très douteux (faire une montagne d'un acte de sexisme ordinaire et insister sur le lien avec la religion, alors que Sihamedi n'est ni venu discuter religion, ni venu discuter droits des femmes), c'est vraiment pas la peine d'en rajouter.
LIS LE POST D'ECLISE. Qui commence par cette phrase : "Mais depuis quand être un macho, quand bien même il le serait, fais de toi un ennemi de la République." Et explique très bien les conséquences de vos positions. Vous avez un gros angle mort concernant l'islamophobie et faire moult mises en gardes contre les amalgames, quand ceux-ci sont déjà fait, c'est du foutage de gueule.
@Merry June : Non mais je crois que la République ne partage pas les valeurs de la République, en fait.
@Clemence Bodoc, tu es anti-religion ?(Mon terme est un peu fort. Mais je trouve pas mieux.)
Plus "anti-patriarcat", or il me semble que la plupart (si ce n'est l'ensemble) des religions sont principalement fondés sur du patriarcat notoire..
Cela ne veux pas dire que tous les croyants sont pour le patriarcat. Oublier cela, c'est généralisé, et la généralisation amène à des problèmes de masses.
"Très probablement"
Je suis aussi gênée par le concept, l'idée de considérer les femmes comme inférieures.
Par contre, au vue de cette émission, je ne peux pas affirmer que Idriss Sihamedi trouve les femmes inférieures.
Peut-être que c'est le cas, mais peut-être pas.
A partir du moment où il y a un doute, je choisis de lui en laisser le bénéfice et d'attendre d'avoir d'autres éléments pour déterminer ce qu'il pense des femmes.
Non on est bien d'accord, je répondais plus à la question que tu posais à Clémence...On est toutes d'accord pour dire que l'ensemble des religions sont fondés sur des préceptes patriarcaux. Et l'article traite de la réponse de ce monsieur sur son ton laconique et parfaitement "normal" : "non, comme certains rabbins, je ne sers pas la main aux femmes".
j'insiste en gras, "comme certains rabbins"..c'est pas parce que le voisin le fait que c'est, par conséquent, acceptable...ça reste relativement misogyne de partir du principe que fille, femme sont des "choses à ne pas salir, à respecter et ce par n'importe quel moyen". Mais on est où là? Parce que par défaut les hommes sont sales ou pouvant être salis? Cet aspect là me dérange.
@Nathoo donc tu penses que le voile est condamnable aussi dans la mesure où il sert à cacher la femme du regard des hommes ? Je sais que j'insiste avec le voile, mais personne ne semble vouloir faire le parallèle, alors que pour moi c'est exactement pareil ! Des hommes et des femmes musulman.es revendiquent le voile. Des hommes et des femmes musulman.es revendiquent le "non serrage de mains". Dans les deux cas on a A LA BASE une image de la femme précieuse/fragile qui doit se préserver et se cacher des hommes, non ?
Aujourd'hui je vous propose un petit top des personnalités préférées des Français-e-s. Non, j'déconne.
(TW: propos racistes, homophobes, culture du viol, transphobie)
Toutes infâmes, infréquentables ou ennemis de la République qu'il/elle sont (ou pas), ces trois personnalités ont occupé, ou occupent toujours, des postes à responsabilité politique, représentent des citoyen-ne-s, ont accès au pouvoir politique et au respect de la République (et des médias). Trois personnalités pour qui on aurait du mal à parler du principe d'égalité de traitement avec la polémique actuelle sur Idriss Sihamedi.
A part ça ya pas de racisme en France, tout est OK.
@MayuraTama pas de souci
c'était un "gardons nous" lancé en général, pas à toi en particulier. Prenons le temps de discuter, de recouper nos informations, avant de juger de qui est infâme et de qui ne l'est pas.
(TW: propos racistes, homophobes, culture du viol, transphobie)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Toutes infâmes, infréquentables ou ennemis de la République qu'il/elle sont (ou pas), ces trois personnalités ont occupé, ou occupent toujours, des postes à responsabilité politique, représentent des citoyen-ne-s, ont accès au pouvoir politique et au respect de la République (et des médias). Trois personnalités pour qui on aurait du mal à parler du principe d'égalité de traitement avec la polémique actuelle sur Idriss Sihamedi.
A part ça ya pas de racisme en France, tout est OK.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@MayuraTama pas de souci
c'était un "gardons nous" lancé en général, pas à toi en particulier. Prenons le temps de discuter, de recouper nos informations, avant de juger de qui est infâme et de qui ne l'est pas.
Dernière édition :
@Thihaly
Non, pas condamnable au sens propre (ni figuré d'ailleurs): je ne penserai jamais foutre quelqu'un en taule ou à la guillotine parce qu'il ne souhaite pas serrer la main ou souhaite porter le voile.
Pour le voile, j'ai cru comprendre deux interprétations : par pudeur par rapport à Dieu, ou par pudeur par rapport aux hommes.
Par rapport à Dieu, soit pourquoi pas si il en résulte d'un choix fait SEUL-E- et mûri (non imposé quoi.)
Par pudeur par rapport aux hommes: si l'on est "naturellement" mal à l'aise avec un homme (pour ma part, je le suis), on peut détourner le regard, s'éloigner, le dire même, ça me viendrait jamais à l'idée de me voiler (car je n'ai baigné dans aucune culture de ce type). Mais si c'est suite à la diction d'une religion ("tu dois être "par défaut" pudique vis-à-vis des hommes, et les hommes doivent te respecter par ces moyens là"), là ça me gêne en effet.
Non, pas condamnable au sens propre (ni figuré d'ailleurs): je ne penserai jamais foutre quelqu'un en taule ou à la guillotine parce qu'il ne souhaite pas serrer la main ou souhaite porter le voile.
Pour le voile, j'ai cru comprendre deux interprétations : par pudeur par rapport à Dieu, ou par pudeur par rapport aux hommes.
Par rapport à Dieu, soit pourquoi pas si il en résulte d'un choix fait SEUL-E- et mûri (non imposé quoi.)
Par pudeur par rapport aux hommes: si l'on est "naturellement" mal à l'aise avec un homme (pour ma part, je le suis), on peut détourner le regard, s'éloigner, le dire même, ça me viendrait jamais à l'idée de me voiler (car je n'ai baigné dans aucune culture de ce type). Mais si c'est suite à la diction d'une religion ("tu dois être "par défaut" pudique vis-à-vis des hommes, et les hommes doivent te respecter par ces moyens là"), là ça me gêne en effet.
Victime collatérale de cette histoire, la ministre de l'Education nationale Najat Vallaud-Belkacem prise à partie ce matin par de nombreux médias qui lui reprochent son absence de réaction sur le plateau de Canal Plus.
Exemple ici avec la chronique virulente de Raphaël Enthoven sur Europe1 intitulée Faites ce que dit votre ministre mais ne faites pas ce qu'elle fait, surtout quand elle se tait !
Rappelons que NVB a publié ce communiqué 24h00 après la diffusion de l'émission :
À la suite des réactions suscitées par l’intervention inacceptable du président d’une association lors de l’émission « Le Supplément » diffusée hier sur Canal+, je tiens à ne laisser subsister aucune ambiguïté.
Au-delà de la sidération provoquée par le refus inadmissible, et inédit à ma connaissance dans ce type d’émission, de condamner clairement Daesh, les propos de cet individu mettent en cause les principes fondamentaux de notre République, notamment l’égalité entre les femmes et les hommes. C’est la raison pour laquelle j’ai non seulement exprimé mon profond désaccord, mais aussi refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain.
En tant que ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, j’ai engagé une mobilisation inédite de l’école pour transmettre et faire vivre les valeurs de la République, avec une exigence : ne laisser prospérer aucune atteinte à ces valeurs. C’est le sens des efforts sans précédent consacrés à la formation des enseignants, à la production de ressources pédagogiques nouvelles, à la création d’un enseignement moral et civique et à l’affirmation de règles claires pour faire respecter pleinement le principe de laïcité.
Notre pays tout entier est aujourd’hui mobilisé dans la guerre que lui livrent le terrorisme et l’obscurantisme. Les propos scandaleux tenus dans cette émission rappellent l’exigence de toujours opposer la pensée à la barbarie, sans jamais la rabaisser à la polémique.
Exemple ici avec la chronique virulente de Raphaël Enthoven sur Europe1 intitulée Faites ce que dit votre ministre mais ne faites pas ce qu'elle fait, surtout quand elle se tait !
Rappelons que NVB a publié ce communiqué 24h00 après la diffusion de l'émission :
À la suite des réactions suscitées par l’intervention inacceptable du président d’une association lors de l’émission « Le Supplément » diffusée hier sur Canal+, je tiens à ne laisser subsister aucune ambiguïté.
Au-delà de la sidération provoquée par le refus inadmissible, et inédit à ma connaissance dans ce type d’émission, de condamner clairement Daesh, les propos de cet individu mettent en cause les principes fondamentaux de notre République, notamment l’égalité entre les femmes et les hommes. C’est la raison pour laquelle j’ai non seulement exprimé mon profond désaccord, mais aussi refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain.
En tant que ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, j’ai engagé une mobilisation inédite de l’école pour transmettre et faire vivre les valeurs de la République, avec une exigence : ne laisser prospérer aucune atteinte à ces valeurs. C’est le sens des efforts sans précédent consacrés à la formation des enseignants, à la production de ressources pédagogiques nouvelles, à la création d’un enseignement moral et civique et à l’affirmation de règles claires pour faire respecter pleinement le principe de laïcité.
Notre pays tout entier est aujourd’hui mobilisé dans la guerre que lui livrent le terrorisme et l’obscurantisme. Les propos scandaleux tenus dans cette émission rappellent l’exigence de toujours opposer la pensée à la barbarie, sans jamais la rabaisser à la polémique.
@Lunafey ou la meuf qui met un cochon dans un débat sur l'islam. Tu m'as fait cracher ma tisane. (Au cas ou je n'ai aucun probleme avec l'idée au contraire)
@madmoizelle N En vrai c'était même pas voulu 
- Statut
Discussions similaires
