Cet homme salue différemment les hommes et les femmes. Comme la quasi-totalité des autres français.
Non : cet homme refuse de serrer la main aux femmes, pour raison religieuse. Déjà que dans l'absolu, je suis allergique aux traitements différenciés selon le genre, lorsqu'en plus c'est revendiqué et justifié au nom d'une religion, je réagis. Tu fais ce que tu veux de ta liberté de conscience, mais tu ne me l'imposes pas au nom de cet liberté. Pas en France, en République laïque.
Ne pourrait-on pas se renseigner sur le contexte entourant la tolérance de la polygamie en Islam mais aussi en général ça éviterait de blesser des gen.tes au passage?
Non. Sincèrement, ça m'est bien égal comment on considère la polygamie « en Islam », ou dans tout autre religion, à vrai dire.
Je vis en France, en République, et ce qui m'importe, c'est ce contexte. Et c'est bien là un point d'achoppement dans le débat, je le constate : je me fiche bien de savoir ce qui est considéré comme du respect ou du mépris « en Islam » ou quelque autre contexte. En République, en France, traiter différemment les hommes et les femmes, je ne l'accepte pas.
La République garantit l'égalité des droits entre tous les citoyens, sans distinction de genre, de sexe, de religion. Donc voici ce qu'il se passe, si dans mon entreprise, un candidat se présente et ne prend pas la main que lui tend ma directrice des ressources humaines. (Et même s'il s'incline en mettant la main sur le coeur) : s'il dit que c'est "sa religion" et que je lui dis "ah bah ça va pas être possible" parce que je ne veux pas dans mon équipe d'un mec qui ne serre pas la main des femmes, il peut m'attaquer aux prud'hommes pour discrimination à l'embauche (même s'il ne dit pas que c'est sa religion, et qu'il me laisse le supposer).
S'il a la liberté de ne pas serrer la main de femmes, je voudrais avoir celle de ne pas embaucher des gens qui refusent de serrer la main des femmes. Sauf que dans la vie,
mon but, c'est pas qu'on puisse discriminer les croyants : c'est qu'on arrête de discriminer les femmes. C'est pour ça que je vous propose de placer la défense de l'égalité des droits en dehors de toute considération culturelle et religieuse, EN FRANCE j'entends. (Je vais pas lobbyer pour qu'on puisse discriminer les musulmans à l'embauche, c'est ridicule. Je vais lobbyer pour qu'on ne discrimine jamais les femmes, ni personne, indépendamment de ce qu'en disent les religions).
Mais depuis quand être un macho, quand bien même il le serait, fais de toi un ennemi de la République. Fin' je sais pas, faut atterrir à un moment. Ok ok le mec traite pas les hommes et les femmes de la même façon, ok ça a pas l'air d'être le gars le plus open de la terre sur la lutte contre le sexisme et les inégalités de genre ...
Je ne cite pas la suite parce que je ne l'ai pas appelé "ennemi de la République" (c'est plutôt ses positions vis-à-vis de Daech qui lui valent ce qualificatif), perso, je me limite à "misogyne", parce qu'il assume d'avoir un comportement sexiste. Et globalement, toutes les relativisations me surprennent (pour rester mesurée). «
ça a pas l'air d'être le gars le plus open de la terre sur la lutte contre le sexisme », vous êtes plusieurs sur ce topic à avoir voulu en crucifier d'autres
pour moins que ça (notamment pour des blagues) (
@Janis Harvey je te répondrai VOLONTIERS sur ton post, mais pas aujourd'hui ni sur ce topic, c'est hors sujet et je n'ai pas ce temps dans l'immédiat
).
J'aimerais bien laisser le bénéfice du doute à ce monsieur, mais ses tweets (son compte a depuis été suspendu) laissent vraiment peu de place à l'interprétation quant à la dimension sexiste et misogyne de ses paroles. Ce serait vraiment intéressant de lui demander s'il entend défendre la polygamie pour tout le monde, c'est-à-dire pas seulement pour les hommes...
Bon je n'ai pas encore tout rattrapé, mais je voulais intervenir...
Déjà, ça me fait tiquer que
@Clemence Bodoc revienne tout le temps sur "les valeurs de la République" et sur comment c'est horrible que le sexisme de cet homme entre en contradiction avec. Est-ce qu'on vit dans la même république ? parce que la mienne, elle est quand même bien sexiste elle-même. Et raciste. Et homophobe. Et transphobe. En fait, maintenant que j'y pense, je suis même pas sûr.e que ce soit une mauvaise chose, d'être en désaccord avec les valeurs de la république.
Ensuite, je trouve quand même fou que vous ayez fait tout un article sur l'aveux d'un acte de sexiste ordinaire au mieux, de micro-agression au pire. Vraiment. C'est de la galanterie. Dis-moi, tu aurais VRAIMENT fait un article entier sur un mec (disons qu'il est blanc, aller) qui avoue tenir la porte aux femmes à la télé ? Et aussi virulent ? Parce que je suis à peu près sûr.e que ça aurait paru assez ridicule à tout le monde. Parce que c'est notre culture et qu'on en a l'habitude. Parce que le mec qui fait ça n'est pas associé aux "Autres" qui nous font le plus peur en ce moment.
Merci pour ce message, qui me permet de préciser mon intention.
- Oui, j'aurais fait un article entier sur la galanterie, on traite régulièrement le sujet, il est abordé et déconstruit dans de nombreux articles (nouléfilles, friendzone pour n'en citer que 2 de tête), et s'il n'y a pas encore eu d'article entièrement dédié sur le sujet, c'est parce que vous êtes encore très nombreuses à "défendre" cette pratique (et que j'attends donc, comme souvent, l'opportunité "actu" pour aborder le problème de fond).
- La virulence, elle aurait dépendu du fait-divers associé.
- La virulence de cet article, elle est déclenchée par le décalage entre "musulman normal" et "je ne serre pas la main des femmes".
C'est "une normalité" que je ne suis pas prête d'accepter.
Et oui, on vit dans la même République, qui souffre encore effectivement de nombreuses lacunes en termes d'égalité des droits et de respect des individus. C'est pourquoi
je ne peux arroger aux uns le droit de déroger à l'égalité de traitement des autres, au prétexte de leur foi. Mon énergie est et sera dirigée vers la lutte pour l'égalité des droits, et reconnaître à certains le droit de traiter « les femmes » différemment « des hommes », quelles qu'en soient les raisons, ça ne passe pas.
(Et oui, ça inclut se battre pour des toilettes neutres, pour qu'on arrête, globalement, de séparer hommes et femmes dans la société, jusque dans les détails.
Qu'on laisse le choix aux individus, mais qu'on ne l'impose pas aux « groupes de genre », ou pire, « aux groupes de sexe ») (cette expression n'au aucun sens
)
Mais allons au coeur du sujet :
ta position (peut etre pas toi, je n'en sais rien), est islamophobe.
On est nombreuses à le pointer, et dans le contexte très dur que nous vivons, vraiment, ça vaut le coup de se remettre en question.
Je n'ai aucun problème avec l'Islam. Ni avec aucune religion. J'ai un problème avec toutes les religions
dès qu'elles interfèrent avec la vie publique et/ou politique, avec la défense de mes droits. C'est une question de principe, au fond : je suis un individu. Je refuse d'être traitée en fonction de mon genre.
« Je ne serre pas la main aux femmes ». Et après ? « Je n'embauche pas de jeunes femmes », elles partent en congé maternité, vous comprenez.
Mais peu importent les intentions derrière le fait de discriminer : les intégristes de tous bords ont souvent justifié leurs actes par les meilleures intentions : Les anti-IVG ?
Ce sont des « pro vie », qui défendent la veuve et l'orphelin ! Les inégalités de salaires ? C'est pour inciter les mères à rester au foyer s'occuper de leurs progénitures, car
elles regretteront d'avoir sacrifié ces années à leur carrière ! Le droit de vote ? C'était pour épargner aux femmes l'ennui et les affres de la chose publique.
C'est facile de combattre les extrémistes de tous horizons lorsqu'ils ne prennent pas la peine de maquiller leurs intentions derrière de nobles discours. Ça l'est moins lorsqu'ils l'habillent de valeurs de respect, d'humilité, de compassion.
Je dénonce ceux qui instrumentalisent la trisomie 21 pour lutter contre la liberté de choix des femmes.
Je dénonce ceux qui instrumentalisent l'intérêt supérieur de l'enfant pour lutter contre l'égalité des droits indépendamment de l'orientation sexuelle.
Et je dénonce aussi
ceux qui instrumentalisent la religion pour justifier leurs pratiques patriarcales, le même patriarcat que je dénonce
constamment ici. C'est pas parce qu'il prend l'avatar du sacré ou d'une bienveillance respectueuse qu'il est plus acceptable.
Ne vous étonnez pas de lire ici une condamnation sans concession du sexisme, sous toutes ses formes : je ne compte pas commencer à excuser le sexisme. Ce qui est nouveau dans cet article, mais qui semble pourtant passer inaperçu, c'est que
je n'ignore pas que dénoncer CERTAINS comportements sexistes finit par servir l'agenda de l'extrême droite, qui voudrait faire passer une partie de la population seulement pour unique responsable du sexisme ambiant.
Donc comptez sur moi pour
ne jamais laisser planer le doute : dans cet article,
j'adresse directement l'extrême droite, et je continuerai à le faire. À celles qui me reprochent ici d'avoir propulsé ce sujet (anecdotique selon certaines !) en Une, sachez qu'il était déjà "trending" dans les milieux d'extrême droite. Spoiler alerte : leur angle, c'était de dire « voici l'Islam, voici les musulmans mesdames et messieurs. FEAR. »
Je ne suis pas prête de leur laisser le monopole de la dénonciation de comportements qui doivent être dénoncés. Mais je vais le faire en les attaquant avec la même virulence, voire quelques vitesses en plus. Si de voir un parti tenir un discours uniforme envers « les musulmans » vous heurte, alors vous devriez comprendre qu'
un comportement uniforme envers « les femmes » me heurte.
J'ai pris le temps de venir répondre ici, parce que cet article EST virulent et que je tenais à développer mon point de vue, pour celles que ça intéresse. Mais
je ne viens pas me justifier. Et je ne viendrai pas, à chaque futur article antisexiste, me justifier, et certainement pas dès lors que je lirai une accusation « d'islamophobie ». Je suis très à l'aise sur le sujet, et je ne sens pas le besoin de me justifier dessus ici. (On aura l'occasion d'en reparler par ailleurs, je pense.)
Je n'ai pas l'intention de laisser au FN le monopole de la critique du fondamentalisme religieux. Ils sont en train de cristalliser l'opinion publique ente « eux » et « nous », et j'ai la ferme intention de tenir
un autre clivage idéologique inébranlable entre « pro-égalité » vs « anti-égalité ». Qui ne tient absolument pas compte des religions, du coup. Il y a des croyant•es dans les 2 camps, chacun•e trouvera son positionnement comme ça lui convient.
Mon but est de siphonner l'autre camp, et c'est à cet objectif que sera dirigée toute mon énergie.
(J'espère que vous avez conscience que je ne peux pas répondre à toutes les mentions, j'en ai trop. Mais j'ai pris le temps de tout lire et de signaler les posts sarcastiques. On se passera de ces interventions à l'avenir, merci. )
EDIT : je terminerai là-dessus :
Si Idriss Sihamedi est un ennemi de la République, il est quoi Mr Poisson qui présente un amendement pour que les racines chrétiennes de la France soient inscrites dans la constitution?
M. Poisson est
dans mon top des ennemis de l'égalité, oui. Même "camp" que Sihamédi en ce qui me concerne, oui.
