Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »

[Iris92]

Ce n'est pas juste mes les journalistes et les émissions de télévision sont connus pour avoir un pouvoir important de manipulation des masses et qui ne s'en prive pas.

En lisant les commentaires et notes de A Kane, il est évident qu"il a été manipulé et que l'émission a été biaisée (oui je savais que c'était couru d'avance, oui je suis dans le panneau, oui j'ai changé d'avis. Y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis)/ Pour ma part, j'ai honte de l'avouer mais je n'ai regardé que des passages de l'émissions, choisis avec soins par certains pour monter en épingle l'affaire, sans aucun doute et après avoir lu d'autres articles dont celui sur mademoizelle.

 

[Lunafey]

Non : cet homme refuse de serrer la main aux femmes, pour raison religieuse. Déjà que dans l'absolu, je suis allergique aux traitements différenciés selon le genre, lorsqu'en plus c'est revendiqué et justifié au nom d'une religion, je réagis. Tu fais ce que tu veux de ta liberté de conscience, mais tu ne me l'imposes pas au nom de cet liberté. Pas en France, en République laïque.

Mais c'est toi qui a parlé des valeurs de la République, et là, tu ne les suis pas... J'affirme : respecter les valeurs de la République c'est aussi juger de la même manière un même comportement, peut importe la religion de la personne. Hors, tu assume clairement dans ton commentaire vouloir faire une distinction parce que son comportement est motivé par sa foi. Donc c'est bel et bien toi qui ne respecte pas la laïcité et les valeurs de la République. Tu peux pas choisir les valeurs qui t'arrangent, je suis désolée, pas en France, en République laïque.
Son comportement est autant sexiste que la quasi-totalité des français (puisqu'on sert la main aux hommes et fait la bise aux femmes), donc il devrait être traité pareil.

 

[AprilMayJune]

@Clemence Bodoc J'ai le sentiment que ce qui coince ressemble un peu à ce que les luttes anti-racisme appellent "être colorblind" ou refuser de voir les gens selon des catégories raciales, ne les voir que comme des êtres humains.

L'intention est louable. C'est effectivement une très bonne chose de refuser de réduire les gens à leur racialisation, et de refuser le système raciste qui catégorise et traite différemment les gens en fonction du groupe dans lequel on les fourre.

Malheureusement, même si nous on refuse de faire ça, la société elle continue d'être raciste, et donc de traiter les gens différemment en fonction du groupe dans lequel ils sont mis - ici, l'islam. En agissant ainsi, au final, on refuse de reconnaître les difficultés que ces gens rencontrent, et qui leur sont propres. On refuse de reconnaître leurs difficultés comme réelles et comme légitimes.

Reconnaître que monsieur Sihamedi est victime de racisme, ce n'est pas refuser de reconnaître qu'il est sexiste. Il n'y a pas à choisir entre l'un ou l'autre.

Il faut montrer que monsieur Sihamedi a un comportement sexiste, ce que tu fais très bien. Là dessus je n'ai pas à redire, je suis d'accord avec l'article : la galanterie, c'est sexiste, et il est galant, donc sexiste.

Mais il ne faut pas oublier qu'il est traité différement parce que racisé. Il est sexiste, mais la société ne le condamne pas de la même manière que les autres sexistes parce qu'il est racisé. Et c'est ça qu'on pointe du doigt: ce n'est pas excuser son sexisme, c'est relever que la condamnation de ses actes sexistes ne sont pas faites pour des raisons honnêtes (dans l'interview, dans les médias, dans la société) mais pour servir un programme raciste qui dessert tous les musulmans, et tous les français racisés (qui sont de nos jours traités comme des boucs émissaires - ou plus exactement des "ennemis de la République").

C'est pour ça que l'intersectionnalité, ou l'inclusivité, du féminisme, est importante et qu'il ne faut pas passer outre: à ne traiter que le sexisme, ou à ne traiter que le racisme, on participe à renforcer le problème qu'on ne traite pas. C'est le reproche qui est fait à cet article. On ne reproche pas à cet article de ne pas traiter le sexisme de monsieur Sihamedi, mais d'oublier de traiter le racisme dont il est victime.

Demander à traiter le racisme dont est victime monsieur Sihamedi, ce n'est pas tempérer sur le sexisme dont il fait preuve.

 

[A Kane]

Quand on fait le lien entre les 2, et là il y a clairement un lien qui est fait "je suis musulman donc" "comme les rabbins". Alors qu'on ne me dise pas que ça n'a aucun rapport ?
Si il avait dit simplement qu'il ne serrait pas la main des femmes et que c'était moi qui avais été chercher "oh la la en plus il est musulman donc ça doit etre ça" je veux bien que ce serait un peu de l'acharnement
Mais là le lien est fait directement. C'est pas moi qui l'invente.

Je comprends pas ce passage dans ce que tu dis. Pour moi en disant que c'est "comme certains rabbins", donc en faisant le lien avec la religion juive, il entend justement que c'est pas quelque chose qui est propre à sa religion, mais qui se retrouve aussi dans d'autres. La façon dont j'ai compris ça, c'est qu'il a dû se dire "hé merde, on va encore faire passer les musulmans pour les pires rétrogrades de France" et qu'il a essayé de montrer (de manière assez naze certes), que c'est pas que les musulmans qui ne serrent pas la main des femmes, mais aussi certains rabbins, bref qu'ils ont pas le monopole du non serrage de main.

 

[Julicoeurne]

Quand on fait le lien entre les 2, et là il y a clairement un lien qui est fait "je suis musulman donc" "comme les rabbins". Alors qu'on ne me dise pas que ça n'a aucun rapport ?
Si il avait dit simplement qu'il ne serrait pas la main des femmes et que c'était moi qui avais été chercher "oh la la en plus il est musulman donc ça doit etre ça" je veux bien que ce serait un peu de l'acharnement
Mais là le lien est fait directement. C'est pas moi qui l'invente.

Il n'a pas fait le lien lui même, c'est le journaliste qui le fait en posant les questions
On lui a demandé s'il était musulman : il a répondu "oui"
On lui a demandé s'il serrait la main des femmes : il a répondu "non"

---

J'aimerais bien laisser le bénéfice du doute à ce monsieur, mais ses tweets (son compte a depuis été suspendu) laissent vraiment peu de place à l'interprétation quant à la dimension sexiste et misogyne de ses paroles. Ce serait vraiment intéressant de lui demander s'il entend défendre la polygamie pour tout le monde, c'est-à-dire pas seulement pour les hommes...

Ah bah voilà
Pourquoi ne pas avoir mentionné ces tweets dans ton article ?
Ca aurait évité tout le débat sur le bénéfice du doute déjà ! (bien que ça reste intéressant d'avoir les points de vue de chacun sur ça)
Si ce monsieur tient des propos misogynes par ailleurs, alors on peut effectivement penser que le fait de ne pas serrer la main des femmes est aussi une marque de mépris de sa part.

 

[Iris92]

@Verte00 C'était juste assez maladroit. Il aurait sans doute du dire comme beaucoup de français mais bon on ne peut pas lui reprocher d'être tombé dans un piège.

 

[Shiresduke]

@Verte00 @A Kane : Surtout que ce genre de questions, dans un même débat, ne serait jamais posé à la télé. Plainte direct.
@madmoizelle N le disait : cherchez une affaire de ce genre qui concerne une autre religion et voyez son traitement médiatique. Revenez si vous avez le même genre de détails, avec le "bon" croyant et ce qui fait de ellui un "bon" croyant.

Sinon le communiqué de presse concernant Moussa.

Merci pour la mise à jour.

 

[Verte00]

Oui, je comprends que cela ne soit pas propre à sa religion, mais en disant "comme certains rabbins", pour moi le lien est fait avec quelque chose de religieux.
Cela dit ce n'est pas que j'ai une dent particulière contre la religion mais j'admets qu'elles ont un fort potentiel sexiste + une attitude qui a un fort potentiel sexiste + un lien fait, là ça me dérange vraiment.
Il y a parfois de très belles choses dans la religion, en général j'aime aussi l'ambiance dans les lieux religieux. ça n'a aucun rapport avec la choucroute mais c'était juste pour dire que c'est le triangle attitude sexiste/justification religieuse/lien qui me pose un souci

Merci AprilMayJune "Reconnaître que monsieur Sihamedi est victime de racisme, ce n'est pas refuser de reconnaître qu'il est sexiste. Il n'y a pas à choisir entre l'un ou l'autre. Demander à traiter le racisme dont est victime monsieur Sihamedi, ce n'est pas tempérer sur le sexisme dont il fait preuve." je remets ces phrases parce que c'est vraiment ce que je pense et que j'essaie de signifier voilà voilà

 

[Eclise]

Je ne cite pas la suite parce que je ne l'ai pas appelé "ennemi de la République" (c'est plutôt ses positions vis-à-vis de Daech qui lui valent ce qualificatif), perso, je me limite à "misogyne", parce qu'il assume d'avoir un comportement sexiste

Ça n'est effectivement pas dit dans ton article, mais c'est comme ça qu'on parle de lui dans la presse. Sur le sujet de ses positions sur Daesh, j'affirme et je maintiens que c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle que de lui reprocher de ne pas condamner Daesh, sans rappeler les raisons pour lesquelles il le fait :
1. parce que pour lui c'est un moyen de pouvoir parler de façon plus crédible aux jeunes qui se radicalisent (autrement dit éviter un futur CharlieHebdo, HyperCasher, Bataclan, je crois que sur ce point on pourrait peut-être lui montrer un peu de respect au gars)
2. parce qu'il a des bénévoles en Syrie et ne veut pas peindre une cible sur leur dos.

La virulence de cet article, elle est déclenchée par le décalage entre "musulman normal" et "je ne serre pas la main des femmes". C'est "une normalité" que je ne suis pas prête d'accepter.

Et j'affirme et je maintiens que ce décalage est une fabrication d'Ali Badou, que tu reprends et renforce dans ton article (comme bien d'autres journaux le fond). La question d'Ali Badou est piégée : si Idriss Sihamedi ne répond pas qu'il est "musulman normal", il deviendra bien vite "intégriste", "islamiste" et "terroriste". Tu es fais partie de personnes qui font l'amalgame dans tes articles, donc je pense que tu peux comprendre pourquoi Sihamedi est dans une position impossible quand on lui demande "êtes vous un musulman orthodoxe ?".

Du reste, dans le reportage il s'est effectivement présenté comme "musulman orthodoxe", c'est bien qu'il reconnaît qu'il pousse sa foi au delà de ce qu'on pourrait considérer comme normal. Simplement, là, sur le plateau, dans une ambiance hostile, face à un public blanc, il faut peut-être se mettre à la place du gars qui se rend compte à quel point il s'est fait avoir. On doit protéger les français-e-s de l'islamophobie, qu'ils soient sexistes ou pas, et le fait de ne pas reconnaître sa stratégie de survie à ne pas se déclarer "musulman orthodoxe" participe à cette islamophobie.

Idriss Sihamedi n'a jamais dit qu'il considérait comme normal de ne pas serrer la main des femmes. En ça c'est une arnaque que de dire que ça constitue pour lui une norme. C'est un choix qu'il fait, dont il n'est pas venu parler sur le plateau du Supplément, mais sur lequel on vient le questionner, sans que ça n'ait rien à voir avec le sujet du Supplément. C'est une mise en scène, une mascarade, et une arnaque d'Ali Badou et de son équipe, dont sont complice les médias qui reprennent le buzz tel quel.

(je ne cite pas le reste parce que je n'ai rien d'intelligent à dire dessus ou qui n'ait déjà été dit, pas parce que je ne l'ai pas lu et compris)

(edit: tout comme tu nous demande parfois de te faire confiance, ou de faire confiance à l'équipe de Madmoizelle, ce que nous faisons d'ailleurs, par exemple sur la question des insultes de Denis, sur l'extrême gauche, on ne relance pas, on vous laisse avancer, et bien là je te demande de nous faire confiance : si on est autant à argumenter, à intervenir, c'est que cet homme n'est pas traité de façon équitable, qu'il y a d'autres choses qui se jouent que le sexisme qu'on lui prête)

 

[Pinceau_]

Non. Sincèrement, ça m'est bien égal comment on considère la polygamie « en Islam », ou dans tout autre religion, à vrai dire. Je vis en France, en République, et ce qui m'importe, c'est ce contexte.

Pour rappel, la République française est constituée de ses ressortissants, dont certains sont musulmans et ont une culture qui diffère de la tienne. Donc "ce contexte" est de base sujet à différences.
De plus, je trouve vraiment dommage que tu ne sois pas ouverte à l'idée d'échange culturel : toute culture a ses défauts, mais toute culture a aussi des choses à apprendre à autrui. Cela a déjà été dit, mais les aspects sexistes de l'islam (que je ne nie pas, comme des autres religions) trouvent des explications historiques et ne sont pas là QUE pour entraver la gent féminine.

- La virulence de cet article, elle est déclenchée par le décalage entre "musulman normal" et "je ne serre pas la main des femmes". C'est "une normalité" que je ne suis pas prête d'accepter.

Tu as conscience que ce lien a été monté de toute pièce ?

 

[hamaster]

je sais que de toute façon mon commentaire sera ignoré LOL
Je sais pas quel genre de réponse vous attendiez?
"non je suis pas un musulman je suis un méchant musulman taré qui a sa propre approche de la religion"?
NON , le type n'a rien inventé: toucher une personne du sexe opposé annule l'ablution
L'ablution (woudou2 est) "une purification rituelle de certaines parties du corps avant certains actes religieux."
Cet homme n'a rien fait de mal , il n'a pas salit l'image de l'islam, PUISQUE c'est l'islam qui demande à ce qu'on évite de toucher une personne du sexe opposé pour garder notre "ablution".
Vous vous en prenez à un type qui n'a rien fait de mal,
Vous êtes qui pour dire qu'il n'est pas musulman? Sérieux, parce qu'il n'est pas assez moderne pour vous?
Manquer plus que ça, que des non-musulmans jugent qui est un bon musulman et qui ne l'est pas.
En prenez vous à l'islam (quoique c'est risqué) mais j'ai de la peine pour ce type, tout cet acharnement... Soyez humain -_-
limite osef de la poignée de main, c'est une coutume c'est tout, comme la galanterie toussa toussa, on peut très bien témoigner du respect aux personnes sans les toucher..

 

[Shiresduke]

@Clemence Bodoc bon, vraisemblablement on force pas à boire un ane qui n'a pas soif.

C'est quand même un peu dommage de se permettre de balancer des articles aussi violents sans avoir un minimum de remise en question derrière. Tu utilises maintenant comme argument ce que Idriss Sihamedi ecrit sur son compte twitter, or tu n'as JAMAIS fait mention de ça dans ton article. Nous sommes plusieurs à avoir fait remarquer que le monsieur était sans aucun doute sexiste, mais que ce que tu dénonce présentement dans l'article ne justifie pas une telle charge. Et c'est bien là le problème: ton article n'est pas bon sur le fond. Voilà, c'est dit. Il entretiens des amalgames et des clichés pas top top en ce moment.
Par ailleurs, quand nous répondons à ton article double standard + arguments avancés dans l'article insuffisant pour justifier une telle charge + attention à l'imposition de ses valeurs morales qui mène à la suprématie d'une culture sur une autre, tu réponds en mode "je me sens visée donc je suis légitime, point barre et de toute façon mes principes sont plus haut que la différence culturelle". Libre à toi, mais j'en attendais un peu plus niveau débat.