Interview de Marine, militante au Front National

[salvia]

Comment on peut être contre les religions ? C'est une vraie question que je me pose, je suis athée aussi, mais on devrait respecter les croyances de chacun tant qu'elles ne font pas de mal, non ? Pour moi, ça relève de la vie privée.

Je pense exactement comme toi concernant ceci: "on devrait respecter les croyances de chacun tant qu'elles ne font pas de mal", le problème c'est que l'on a vu par le passé et on le voit encore maintenant au quotidien que les religions servent justement le mal et qu'elles divisent les gens au lieu de les réunir. Après, il est évident que l'on ne peut pas interdire aux gens de croire ce qu'ils veulent mais je pense honnêtement que les religions font plus de mal qu'elles ne font du bien.

Je pense aussi que les religions relèvent du domaine du privé (et je suis très fière de venir d'un pays laic) mais je m'interroge encore concernant les signes ostentatoires portés dans la rue (je pense aux bijoux, au foulard, à la kippa...) Je ne vois pas bien l?intérêt d'afficher sa religion aux yeux de tous, surtout lorsque l'on sait que cela peut attiser la haine. Par exemple, suite aux attentats commis par Merah, on a vu au journal TV un petit garçon déclarer qu'il avait peur de mettre sa kippa dans la rue sur le chemin de l'école. J'avais envie de lui demander: "mais pourquoi la porte tu dans la rue?" Pourquoi ne pas attendre d'être à l'école juive ou à la maison? Et surtout je me suis demandé du coup ce que disait exactement la loi. Il me semblait que la France étant un pays laïc, on n'avait pas le droit d?afficher sa religion dans les espaces publics. La rue est-elle considérée comme un espace public? (je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre). Si quelqu'un à la réponse ça m'intéresse fortement!

 

[Shatzy Shell]

Concernant l'homosexualité, chacun ses choix mais il est inutile de défiler sur un char avec une plume dans le cul! Je suis contre le PACS et le mariage, que ce soit pour les hétéros et les homos. L'amour n'a pas besoin d'un contrat, l'enfantement non plus.

Euh, c'est pas vraiment un choix, d'être homosexuel hein. (ou bi ou hétéro ou quoi que ce soit d'autre) Est-ce-que tu considères que tu as choisi de préférer les hommes ?

Pour le reste, j'allais développer longuement sur la Gay Pride mais en fait d'autres l'ont fait mieux que moi donc je laisse tomber.

Edit : En fait nan, j'peux pas laisser tomber, ça m'énerve trop.

La Gay Pride ne se limite pas à ce que tu en dis, loin de là. C'est un moyen de se faire voir, et donc de parler de tous les problèmes que peuvent rencontrer les homosexuels. Pour y avoir participé deux fois je peux te dire que c'est allé bien au-delà d'un simple défilé tel que tu le décris. Plein d'associations sont présentes, de prévention, de lutte contre l'homophobie, pour aider au coming-out, tout plein de choses. Et bien sûr il y a des réflexions concernant le mariage et l'adoption.
Et il y a tout plein de gens hein. Oui oui, même des hommes virils et des filles à talons. Et des familles homoparentales, et des bis, et des hétéros. Tes propos laissent croire que ta perception des homosexuels est limitée à des travestis qui dansent dans les paillettes. Mais les homosexuels sont juste ben euh... les gens qui sont autour de toi tous les jours quoi. Alors évidemment, on retient beaucoup plus visuellement, des mecs d'un mètre 90 perchés sur des chaussures à talons et avec des perrruques rose. Mais c'est tout simplement parce que :
petit 1 : ben, euh, c'est plus visible
petit 2 : c'est un évènement festif et ça permet à beaucoup de se lâcher, de se montrer un peu plus excentriques que d'habitude
petit 3 : c'est surtout ce que les médias en montrent. Quand j'ai fait le défilé il y a quelques années, on était tous étonnés de voir que le seul mec qui se faisait arrêter et interroger par les journalistes était un mec avec des cheveux roses et des étoiles dans les cheveux qui accessoirement avait l'air un peu bourré et ne semblait pas très apte à disserter sur la situation des homosexuels. Alors qu'il y avait plein de président(e)s d'association tout autour qui auraient eu plein de choses à dire. Mais bon, ils étaient en jean, ils avaient pas de maquillage, ils faisaient même pas cliché. Donc pas vendeur quoi.

(je suis pas du tout sûre d'être claire, j'arrive pas à m'exprimer comme je le voudrais, ça m'éneeeeeerve )

 

[Babbit]

je ne sais pas si je comprend bien ce que tu veux dire: est que la "sacro-sainte" démocratie est une idée ancienne?? Si c'est le cas j'avoue être choquée!
Dans ce cas je suis une véritable attardée puisque je défend la liberté d'expression et que je condamne la censure.
Personnellement je trouve que c'est à tout à fait normal que le FN puisse s'exprimer (d'ailleurs on a bien vu sur ce forum que le fait d'avoir laissé Marine la militante s'exprimer à fait changer d'avis certaines madz qui pensaient voter FN, ce n'est donc absolument pas inutile) et on voit quand même que Marine LePen n'est pas considérée comme les autres candidats dans les médias. Les présentateurs lui coupent souvent la parole ou jugent ses propos de manière plus agressive que lorsqu'il s'agit de critiquer le programme d'Hollande par exemple (ce que je trouve personnellement injuste justement au nom de l'égalité.)
J'avoue que moi ce qui m'inquiète c'est que l'on puisse penser que la démocratie est un concept d'attardés mais je suis curieuse de savoir par quoi tu voudrais la remplacer.

Je ne considère pas que la démocratie soit un concept d'attardés, il ne me semble pas avoir dit quelque chose d'aussi violent. Je pense que sous le prétexte de la 'démocratie', que l'on érige comme unique règle, on pardonne trop souvent les propos de Marine Le Pen. C'est ce que je constate dans les médias : bien souvent, des gens l'ont accusé de ne pas être légitime dans cette élection, que ses propos intolérables et xénophobes/homophobes/et j'en passe, devaient être condamnés, ceux à quoi les journalistes rétorquent : mais on est en DEMOCRATIE alors laissons la parler. Je considère que c'est une chance au contraire de vivre en démocratie aujourd'hui (quand j'essaie de faire un petit résumé historique, je trouve ça parfois dingo qu'on en soit arrivé là et je reprends foi -un peu- en l'humanité) quoi que je pense que notre démocratie reste imparfaite, et peu éloignée de ce qu'elle devrait être. Donc en bref, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce que nous sommes en démocratie qu'il faut pardonner tout ce que les candidats peuvent dire, et qu'il faut se la fermer. foila.

 

[salvia]

Je ne considère pas que la démocratie soit un concept d'attardés, il ne me semble pas avoir dit quelque chose d'aussi violent. Je pense que sous le prétexte de la 'démocratie', que l'on érige comme unique règle, on pardonne trop souvent les propos de Marine Le Pen. C'est ce que je constate dans les médias : bien souvent, des gens l'ont accusé de ne pas être légitime dans cette élection, que ses propos intolérables et xénophobes/homophobes/et j'en passe, devaient être condamnés, ceux à quoi les journalistes rétorquent : mais on est en DEMOCRATIE alors laissons la parler. Je considère que c'est une chance au contraire de vivre en démocratie aujourd'hui (quand j'essaie de faire un petit résumé historique, je trouve ça parfois dingo qu'on en soit arrivé là et je reprends foi -un peu- en l'humanité) quoi que je pense que notre démocratie reste imparfaite, et peu éloignée de ce qu'elle devrait être. Donc en bref, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce que nous sommes en démocratie qu'il faut pardonner tout ce que les candidats peuvent dire, et qu'il faut se la fermer. foila.

Ah ok, alors j'avais mal compris et j'en suis rassurée!
Bon par contre, je continue à penser que Lepen à le droit de dire ce qu'elle veut même si beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec elle.

 

[Paperboat]

En fait, le soucis principal, c'est qu'en général, dans les abattoirs "non halal", les animaux sont déjà sonnés (donc abattoirs électriques, mais crois-tu que l'égorgement ne rate jamais, lui aussi? Ca m'étonnerait franchement) avant d'être tués, parce que c'est une obligation, ça fait parti des lois.
Je me permets de prendre le document qu'une personne avait trouvé sur le net:

Document provenant de Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture:

BONNES PRATIQUES POUR L’INDUSTRIE DE LA VIANDE

Dans la section 7, on parle justement de ces conditions d'abattages, et il est clairement dit que

« Les animaux doivent être étourdis avant l’abattage à l’aide d’une méthode appropriée et reconnue qui entraîne un état d’inconscience immédiat se prolongeant jusqu’à leur mort […]. Les employés doivent être formés et capables de réaliser et de reconnaître un étourdissement efficace. La qualité de l’étourdissement doit être évaluée avant la réalisation de toute autre procédure » p5

et que

« Le matériel d’étourdissement électrique doit permettre d’étourdir efficacement l’animal selon son espèce et sa taille. […] Une tension suffisante doit être appliquée pendant 3 secondes pour provoquer un état d’inconscience immédiat » p5

Ce qui n'est pas le cas pour l'abattage façon halal vu que l'animal doit être conscient. Et très sincèrement, crois-tu que d'égorger un boeuf c'est si facile? Imagine le cou de la bestiole et donc le temps qu'il faut pour lui trancher son cou! Pour la méthode Halal, l'inconscience de la bête survient en général entre 3 secondes et 2 minutes (c'est énorme 2 minutes!) et dans le pire des cas l'animal peut souffrir pendant quinze minutes!

Le halal se généralise et tout le monde s (et si tu as le courage, tu peux regarder la vidéo d'en dessous. moi je ne l'ai pas fait, je n'ai pas envie de regarder ces horreurs.)

il est en effet dit p. 15 que

«L’abattage religieux a fait l’objet de controverses pendant des décennies à cause des problèmes liés au bien-être animal. Ils peuvent se résumer de la façon suivante :
* manipulations stressantes avant l’abattage (cages rotatives, entraves des membres, bandage des yeux) »
* souffrances possibles lors de l’entaille du cou et par la suite (entaille du cou sur des animaux conscients, frottements des bords de la blessure, gonflement des carotides)
* variation du temps nécessaire à la perte de conscience après la saignée (entailles inefficaces et gonflement qui empêche l’hémorragie et compromet le bien-être) »

Je sais très bien que nos méthodes d'abattage sont immondes. Mais la méthode halal est à mon sens encore pire.

Après, ce qui pose problème aussi, c'est les questions sanitaires. En effet lors de l'abattage, l'oesophage qui est tranché peut deverser le contenu gastrique et pulmonaire sur la partie supérieure de l'animale (donc la viande de tête, de poitrine et de gorge je crois), en plus de voir un risque de contamination de la bactérie E. coli en plus. Halal ou pas : le vrai problème est sanitaire ! - La revue de presse - L'information - Liberté Politique
(Partie risque sanitaire)

et

Marine Le Pen : « Toute la viande française est devenue halal » (Article de Marianne) :
« Le problème posé, le scandale même, analyse le Dr Jean-Louis Thillier, auteur de nombreux rapports officiels sur la sécurité sanitaire, c’est celui du non-respect des normes d’hygiène, conduisant à une augmentation des contaminations à l’Echerichia Colli, ces terribles bactéries qui provoquent tant d’insuffisances rénales chez les enfants. Au cours de ce type d’abattages rituels, le contenu de l’œsophage et des intestins des animaux risque de souiller la viande, particulièrement les quartiers avant qui finissent dans les steaks hachés. Voilà pourquoi l’étiquetage indiquant comment les animaux ont été abattus est si important. Le consommateur est en droit de savoir. »
(vers la fin de l'article)

Enfin voilà, même si on commence à sortir du sujet principal de ce topic, je tenais quand même à te répondre.

Après, en discutant avec d'autres Madz sur un sujet qui était passé sur arte (ou france 5... je ne me rappelle plus) sur la viande, j'ai pris conscience de pas mal de choses, et je vais limiter au maximum ma consommation de viande.

ah j'ai pas dit que le halal était la panacée ! il y a juste moins de ratés en égorgement qu'en étourdissement électrique, et même si 2mn c'est effectivement long pour un animal, y'a qu'à comparer avec ce que subissent les animaux qui eux sont mal électrifiés. ça c'est mon avis personnel.
de toute façon tuer un animal ça reste quelque chose d'horrible, mais entre l'électrifier et stresser tout le troupeau et tuer plus "nettement" en l'égorgeant (comme on le faisait en france aussi depuis des années...) je trouve ça plus naturel et moins violent. Après tout ce que j'ai dit (excepté quand j'ai repris l'article e rue89 sur la mauvaise viande etc) ça reste personnel, je crois que j'ai dit un truc genre "si j'étais à la place de l'animal, je préfèrerais..."
En fait quand tu me listes pourquoi le halal est mauvais (stress, ratés, souffrance & variation du temps de mort) je répondrais que c'est pareil que pour l'abattage électrique. Je vois pas en quoi c'est moins stressant, en quoi ils souffrent moins (ils se prennent quand même des méga-décharges), ça rate autant voire plus. Par contre peut être qu'en effet ils mettent tous le même temps à mourir.

concernant les risques sanitaires par contre je suis pas d'accord : dans le halal, il est spécifié qu'un animal ne doit pas manger de nourriture animale avant son exécution. Ce qui empêche les risques type vache folle.
Après (là encore c'est personnel), pour moi c'est le sang qui véhicule les microbes et les bactéries, que l'animal en soit vidé, je trouve ça plus "sain". Je pense que dans les deux types de viande, les risques sont partagés, et c'est jamais sans danger qu'on peut en manger !

Concernant l'étiquetage des produits halal j'y suis pas opposée, au contraire je trouve ça normal que le consommateur sache ce qu'il mange.
et si la loi préconise un étourdissement, ben c'est la loi et effectivement elle doit être respectée (ça je le savais pas par contre), et j'ai rien à dire contre ça (excepté mon avis personnel )

Donc pour finir, je pense que de toute façon on pourra jamais avoir le fin mot de l'histoire (dans le sens ou aucun animal ne dira ce qu'il préfère), et que de toute façon, tuer un animal ça reste tuer un animal. Malgré l'égorgement qui est spectaculaire, je trouve ça plus respectueux pour l'animal car à mon sens (même s'il y a des ratés) c'est plus rapide et plus "naturel" que de l'électricité. et (même si ça tend à devenir faux) pour moi le halal, à la base, c'est pas une industrie froide qui exécute des animaux en masse, dans ma tête ça reste plus "humain" car on prête une considération à l'animal (avant de lui trancher la gorge, certes ^^).
Bon et je sais de toute façon que je fais partie de la minorité à penser ça ^^ mais j'espère avoir pu montrer qu'on peut aimer le halal sans être barbare, c'est juste un point de vue différent que j'ai.

Et ce qui est bon à voir c'est qu'au moins, on a la même conclusion : il faut arrêter de consommer de la viande tel qu'on le fait maintenant !

 

[Béré]

Je voudrais réagir sur le thème de l'intégration : Je pense que beaucoup de personnes s'emportent sur ce sujet, mais je n'ai jusqu'à maintenant lu aucun commentaire qui définissait l'intégration.
Avant de débattre, sur quelque sujet que ce soit, il me semble primordial de définir les termes du sujet ? De quoi on parle ?
Qu'est ce que c'est, pour vous, l'intégration ? Qu'est ce que vous comprenez derrière ce mot ? Qu'est ce qu'il désigne ? Plus concrètement, qu'est ce qu'une personne intégrée, en France, en 2012 ? Est ce qu'être intégrée, c'est être chrétien ? Aller à l'église tous les jours, prier ? Est ce que c'est adhérer aux valeurs de la France ? Est ce que c'est être démocrate ? Est ce que c'est manger de la nourriture française ? Est ce que c'est acheter français ? Est ce que c'est avoir une vie sociale bien remplie, un métier, une famille, un revenu stable ?
Moi, j'ai un peu du mal à définir une personne intégrée. Je ne sais pas vraiment à quoi ça correspond, et je me dis que peut être, au fond, ce terme ne veut rien dire. Peut être qu'au fond, il n'a aucun ancrage RÉEL. Peut être que l'intégration, elle dépend de la personne, de sa vie passé, de son caractère, de ses envies, de ses peurs. Peut être qu'au fond, aucun de nous n'est réellement complètement intégré.
J'ai l'impression que pour le FN, déja, seuls les immigrés ne sont pas intégrés. Vous m'direz c'est logique, quand on vient d'immigrer, de n'importe pays qu'on vienne et dans n'importe quel pays qu'on aille, un temps d'adaptation est nécessaire. Il faut assimiler les codes sociaux, économiques, langagiers, politiques du pays qui nous acceuille (tiens, peut être une autre définition de "s'intégrer"). Seulement voila, il y à beaucoup d'immigrés en France qui sont là depuis longtemps, qui sont parfaitement "intégrés" (selon la vision lepeniste du terme).
Quand à ceux qui ne le sont pas (toujours selon la vision lepeniste), je ne suis pas certaines que les montrer du doigt à la moindre occasion, et les réduire aux mots "immigrés" soit une réelle preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance. Ce sont avant tout des personnes, des individus uniques, et je ne pense pas qu'on doive les regrouper sous des termes qui malheureusement aujourd'hui en sont arrivés à être péjoratifs. Bref je me perds un peu.
Il y à aussi une chose, qui ne concerne cette fois pas forcément le FN. Il me semble que nombre de politiciens ne connaissent pas ou font semblant de ne pas connaitre la relation pourtant trés simple de deux choses qui sont la cause et la conséquence. Je m'explique : Je pense sincèrement que réunir un groupe de population de la même ethnie, de la même obédiance religieuse, parlant (plus ou moins) la même langue, et possédant les mêmes codes sociaux entraine FORCÉMENT une forme de communautarisme. Je pense que c'est quelque chose d'humain, que ça fait partie de notre nature; aprés tout, l'homme est un animal social, comme disais je sais plus qui.
Contre ce communautarisme qui est pourtant la conséquence d'actes de politiciens français (en gros parquer tous les immigrés dans des tours), le FN propose une solution que je trouve d'un illogisme assez spectaculaire : fermer les frontières françaises (non sans avoir préalablement fait gentiment partir les éléments "non-français" de France), et construire des murs (à la fois économiques et frontaliers) autour de la France.
Comme le diraient nos amis les anglais "How communautariste is that ?" Bref, je rigole, mais c'est pas drôle au fond, et je trouve cette partie du programme du FN d'une tristesse affligeante. Je rejoins sur ce point Diam's : Moi je ne veux pas de cette France. Ma France, c'est pas ça, c'est pas ce pays isolé, fermé à tous, raciste et homophobe, irrespectueux des femmes et des hommes, irrespectueux de humains.
Je ne vais pas m'épancher sur ce que je ressens à l'égard de Marine le Pen, juste dire ces quelques mots : je n'ai pas d'aversion ni de colère pour cette femme. J'ai pitié de cette pauvre fille complètement endoctrinée par son père, sans doute habituée à entendre ses propos intolérants depuis sa tendre enfance, et qui, quelles que soient les raisons qu'elle invoquent, me semble incapable de faire un retour sur elle même, de prendre du recul par rapport à son éducation, au milieu dans lequel elle à grandi, incapable de remettre ses propos en question, d'accepter la critique. Je la plains parce que j'ai l'impression qu'elle vit avec la peur au ventre tous les jours, et avec les yeux remplis de haine. Et sincèrement, je pense être bien plus heureuse, avec mes amis immigrés, musulmans, homos et j'en passe. A bon entendeur , salut

 

[Nyl]

Paperboat: Tout à fait, le principal est le fait que l'étiquetage doit être fait (pour ça que je disais qu'on virait un peu hors sujet ). Et je suis contente qu'on en arrive de toute façon sur la même conclusion, qui est de se poser des questions sur la consommation de viande. ^^
Bref, en tout cas je suis contente d'avoir pu partager nos points de vu sur la question halal.

 

[Paperboat]

Béré
Zvezda

très bonne question !
l'intégration, je la définis par son contraire : quelqu'un qui n'est pas exclu ou marginal. Qui "intègre" les lois sociales.

Du coup, ça concerne pas que les immigrés
(enfin c'est ma définition !)
C'est surtout très vague...

Après la définition de l'intégration pour le fn je sais pas ce que c'est... sûrement causer français et consommer saucisson pinard ! (oui pardon, j'ai un humour pas drôle

)

 

[La Groumpfette]

Salut les gens .
Je souhaiterais juste réagir sur le thème de l'interruption de grossesse et notamment sur le terme "anodin" .
Qui est cette soi-disant part de la population féminine qui considère cet acte comme "anodin" ? Où avez-vous vu des jeunes femmes se targuer d'utiliser l'IVG comme moyen de contraception ? Sur quoi se base-t'on pour dire que "à partir de 3 ou 4 IVG, c'est abusé et ça ne devrait pas être remboursé, voire interdit?" Je me trompe peut-être, mais je ne crois pas qu'une femme, quels que soient son âge, sa situation professionnelle, sa culture ou sa religion, se dise "bof, la contraception, je m'en tape, puisqu'il y a l'avortement !"
C'est vraiment réducteur et insultant pour toutes les femmes d'affirmer vouloir "leur faire comprendre que ce n'est pas anodin"...
Je me permets de vous citer ma propre expérience :
j'ai subi une interruption de grossesse par 3 fois .
Bouuuuh la vilaine profiteuse de la sécu, inconsciente, irresponsable...
La première fois, j'avais 20 ans, accident de préservatif, la question ne se posait même pas : il était évident qu'il fallait que je me fasse avorter : étudiante, totalement incapable d'assumer un enfant, non-désiré ni par moi ni par le papa .
La deuxième fois, j'avais 28 ans, déjà maman d'un petit garçon de 2 ans, désiré et aimé de tout coeur . Malheureusement, 2ème échographie : mort in utero, avortement obligatoire, et non volontaire .
La troisième fois, c'était il y a à peine un mois... Oui, j'ai ma part de responsabilité car j'avais arrêté la pilule, étant récemment célibataire, dépressive et malheureuse. Seulement il y a eu réconciliation et je me suis trompée dans les dates de mon cycle, mea culpa. Me voilà enceinte, mais seule, avec un bébé qui risque d'être handicapé car le traitement prescrit pour ma dépression est hautement tératogène . Qu'aurai-je dû faire ? Garder cet enfant, qui aurait grandi sans l'amour d'un père et avec un retard mental qui plus est ? Non, j'ai fait le CHOIX, extrêmement douloureux, de ne pas garder cet enfant.
Alors, j'ai avorté 3 fois, oui . Et je revendique le fait d'avoir eu le choix de prendre ces décisions de ne pas mettre au monde des enfants non désirés .
Non, nous ne sommes pas des abruties et nous savons que ce n'est pas anodin . Alors laissez les femmes mener leur vie de maman (ou pas) et remettez les pieds dans la réalité .

 

[salvia]

Qu'est ce que c'est, pour vous, l'intégration ?

Bonne question... Pour moi qui ai souvent changé de pays, j'ai du m'intégrer à plusieurs reprises et je dirai que déjà la première chose pour s'intégrer c'est parler la langue du pays.
J'ai rencontré aux USA une française qui y vivait depuis quelques années, elle avait mis ses enfants dans une école française et n'avait donc rencontré que des parents d'élèves français. Du coup elle était tout juste capable d'aller faire ses courses et je trouve ça bien dommage. Je ne vois pas comment on peut comprendre une culture sans en parler avec les habitants du pays.
Ensuite il faut savoir se plier aux lois même si elles sont différentes de celles auxquelles on était habitués jusque là.
Et puis bien sur rencontrer des gens, s'intéresser à la culture du pays, écouter leur musique, regarder leurs émissions de tv, lire les écrivains "locaux" etc etc
Par contre cela ne m'a jamais empêché de rester moi-même: je suis restée athée même après vécut dans des pays musulmans, j'ai continué à écouter de la musique française et j'ai exprimé mes doutes quant à l'utilité de certaines lois (le port d'armes aux USA par exemple)...

Je ne sais pas si j'ai raison mais c'est comme cela que j'ai procédé à chaque fois (mais il est vrai que cela demande du temps. En fonction des pays il m'a fallut soit quelques mois, soit quelques années et j'avoue que dans certain cas je ne suis pas sûre d'y être arrivée totalement....)

edit: je me rend compte que j'ai oublié l'essentiel: en fait je me suis sentie intégrée à partir du moment où je me suis sentie bien dans le pays

 

[Béré]

Dans tous les cas, ce que je crois, c'est que jamais on ne favorisera l'intégration de certaines personnes en les stigmatisant, en les réduisant à des mots qui ne les représentent pas, en les cloitrant dans des endroits morts, moches, insalubres, en leur faisant bien comprendre que leur sort n'intéresse personne, qu'ils dérangent et qu'ils ne sont pas les bienvenus, en non-éduquant leurs enfants, en laissant s'installer la violence chez eux.
Le FN est bien beau de vouloir combattre un communautarisme que la France à généré. A quand la reconnaissance de nos erreurs ? Et je parle pas des erreurs des soldats français en Algérie, de la collaboration de Pétain, même si elles sont bien des horreurs dont la France est responsable. Moi je parle des horreurs d'aujourd'hui, celles qui sont palpables quand tu sors dans la rue, celles qu'on voit tous les jours à la télé, celle des SDF et des ghettos dont on veut nous faire croire que c'est LEUR faute à eux, aux noirs et aux arabes qui sont pas capables de se civiliser. Je parle pas seulement du FN, je parle de tous les politiciens qui font semblant de se faire porte parole d'une population dont ils se foutent royalement. Pas étonnant que le taux d'abstention dans les cités grandisse de jour en jour. Quand on voit le peu d'attention qui leurs sont portés, on perd vite confiance. J'aimerais bien combattre cette abstention, malheureusement j'ai bien du mal à argumenter en face de ceux qui me disent que les politiciens sont tous des pourris. Pas tous, je leur réponds, mais force est de constater que depuis 60 ans, les choses n'ont pas changés, et on même empirés dans les cités. Pour ne parler que des cités. Dur dur de véhiculer un message d'espoir

 

[salvia]

Dans tous les cas, ce que je crois, c'est que jamais on ne favorisera l'intégration de certaines personnes en les stigmatisant, en les réduisant à des mots qui ne les représentent pas, en les cloitrant dans des endroits morts, moches, insalubres, en leur faisant bien comprendre que leur sort n'intéresse personne, qu'ils dérangent et qu'ils ne sont pas les bienvenus, en non-éduquant leurs enfants, en laissant s'installer la violence chez eux.
Le FN est bien beau de vouloir combattre un communautarisme que la France à généré. A quand la reconnaissance de nos erreurs ? Et je parle pas des erreurs des soldats français en Algérie, de la collaboration de Pétain, même si elles sont bien des horreurs dont la France est responsable. Moi je parle des horreurs d'aujourd'hui, celles qui sont palpables quand tu sors dans la rue, celles qu'on voit tous les jours à la télé, celle des SDF et des ghettos dont on veut nous faire croire que c'est LEUR faute à eux, aux noirs et aux arabes qui sont pas capables de se civiliser. Je parle pas seulement du FN, je parle de tous les politiciens qui font semblant de se faire porte parole d'une population dont ils se foutent royalement. Pas étonnant que le taux d'abstention dans les cités grandisse de jour en jour. Quand on voit le peu d'attention qui leurs sont portés, on perd vite confiance. J'aimerais bien combattre cette abstention, malheureusement j'ai bien du mal à argumenter en face de ceux qui me disent que les politiciens sont tous des pourris. Pas tous, je leur réponds, mais force est de constater que depuis 60 ans, les choses n'ont pas changés, et on même empirés dans les cités. Pour ne parler que des cités. Dur dur de véhiculer un message d'espoir

Je me suis déjà fait ce genre de réflexions et du coup je me demande si la France ne devrait pas réguler son immigration. J'avais vu il y a quelques années un reportage sur l'espagne et ils expliquaient en gros que le gouvernement avait une liste d'emplois et de logements disponibles et qu'ils n'autorisaient la venu que des étrangers qui acceptaient les postes qu'on leur offrait. D'ailleurs Manuel Valles était interrogé à ce sujet et il disait que c'était une idée à creuser.
C'est vrai que le sujet est délicat et je parle en connaissance de cause puisque je vis actuellement illégalement dans un pays qui ne reconnait pas ma situation professionnelle. Si j'ai choisit de m'obstiner à vivre dans ce pays c'est pour pouvoir habiter avec mon copain mais j'en paie les conséquences au quotidien (je ne peux pas aller chez le médecin par exemple). Du coup je comprend parfaitement ceux qui demandent un regroupement familial, je comprend aussi ceux qui prônent une liberté de mouvement (pourquoi est-ce qu'on n'aurait pas le droit de vivre dans le pays que l'on a choisit?). D'un autre côté il me semble que l'on ne peut pas accueillir tout le monde à bras ouvert pour ensuite les laisser moisir dans un appartement insalubre sans aucun revenu pour vivre (ce que font tous les gouvernements depuis 60 ans).

Bref vous l'aurez compris, je suis très partagée sur cette question et je suis tiraillée entre les sentiments que j'éprouve personnellement et une vision du problème plus large à savoir: on ne peut décemment pas accueillir des gens et les laisser tomber après.