Jacqueline Sauvage finalement graciée par François Hollande

[ChansonMuette]

@Liza Radley je ne pense pas que s'emparer de cette affaire ait été un mauvais choix du début jusqu'à la fin.
En fait, ce que renvoie actuellement l'affaire Sauvage, à mon sens, c'est : " tu peux battre ta femme et la tuer, tu auras toujours une peine moindre que si tu es la femme en question et que tu te venges ( si tant est que tu aies une peine ) ". Libérer cette femme ( outre le fait de libérer une place en prison pour quelqu'un qu'on aura vraiment besoin d'éloigner de ses concitoyens, ce n'est pas comme si on disposait d'autant de cellules que nécessaire ), ça voulait dire " non, on ne puniras pas plus durement une femme qu'un homme ".

Je suis d'accord qu'il est nécessaire de montrer également que l'on peut se sortir de violences conjugales sans tomber dans la même violence. Même si ce n'est pas du tout l'impression que l'on a de nos jours, malheureusement. ( coupables impunis, plainte pour viol non reçue.. ).
Mais au delà même de considérer Jacqueline Sauvage comme un symbole ( je ne pense pas que ce soit le cas, c'est un cas très particulier quand même ), c'est également une décision humaine que de la laisser sortir. J'ai du mal à comprendre ( mais je ne suis pas juriste ) cette double tendance qui d'un côté prône la réinsertion des individus dans la société et de l'autre voudrait empêcher cette femme de vivre les quelques années qu'il lui reste dehors alors qu'elle ne représente aucun danger pour ses concitoyens ? Quel est le but, en réalité, si ce n'est venger la mémoire d'un pourri ?

 

[Hellaraun]

@Disarming la pétition tourne

 

[Hellaraun]

Apparemment l'appel serait "examiné avant la fin de l'année". http://www.huffingtonpost.fr/2016/0...e_n_11468478.html?ncid=tweetlnkfrhpmg00000001
Sur

il est possible que la magistrature ait voulu affirmer son indépendance vis à vis de l'exécutif et de la pression populaire en contredisant Hollande qui agissait par électoralisme

j'ai trouvé cette tribune d'un des magistrats plutôt remonté (elle date de l'accord de la grâce partielle) : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/...la-demagogie-et-la-complaisance-ont-gagne.php
après c'est perso, mais le ton de l'auteur, venant d'un magistrat... on sent qu'il y a une espèce de compétition entre les juges et les avocates, je ne vois pas comment on peut régler correctement une affaire ainsi. Il n'existe pas une procédure de "dépaysement" pour ça ?
EDIT : il s'est réexprimé, et estime que c'est la faute au soutien médiatique (longue liste où tout le monde en prend pour son grade). J'ai vraiment du mal avec le ton que je trouve vraiment condescendant et "vindicatif" comme il le reproche à d'autres.

 

[tite Kina]

Je suis cette affaire depuis le début bien avant qu’elle ne soit autant médiatisée et depuis le début une question m’est venue dans la tête. La différence de condamnation des peines appliquées aux hommes et aux femmes.

Je voulais savoir si la justice était autant juste avec les femmes qu’avec les hommes. Je me suis posé la question si par exemple pour les même circonstances, une femme commettait un crime, serait elle condamné à la même peine qu’un homme ? Logiquement oui mais dans les faits ? (il faut voir les statistiques à ce niveau là)

Car on sait que les prisons surtout pour les hommes sont surpeuplé… est ce le cas pour les femmes ?

Est-ce que la justice n’est pas obligé d’être plus souple avec un homme justement car elle a un manque de place dans les prisons pour homme et qu’il faut faire le ménage ? Celles des prisons pour femmes le sont elles aussi ?

Je ne dis pas que l’on va être plus ferme avec une femme, je dis juste que pour une femme, on lui donnera une peine comme le prévoit la justice pour le crime qu’elle aura commit… mais que en comparaison pour le même crime, on sera plus souple pour un homme à cause des prisons saturé et donc on lui fera peut être une fleur… ?

La question se pose… non?

 

[ChansonMuette]

@Disarming c'est vrai, j'ai mal choisi mes mots

@Liza Radley tout à fait d'accord avec toi. Pour ce qui est de l'éventuelle volonté des magistrats à montrer leur indépendance quant à Hollande et on ne peut pas leur reprocher, je trouverai quand même ça dégueulasse de jouer ce jeu de pouvoir en se disputant l'avenir de cette femme. Il s'agit d'un être humain, pas d'un pantin que l'on manipule pour servir ses intérêts. ( Ce qu'a fait Hollande, mais au moins cette décision n'était pas préjudiciable pour la victime ).

 

[jorda]

Je voulais savoir si la justice était autant juste avec les femmes qu’avec les hommes. Je me suis posé la question si par exemple pour les même circonstances, une femme commettait un crime, serait elle condamné à la même peine qu’un homme ? Logiquement oui mais dans les faits ? (il faut voir les statistiques à ce niveau là)

Je ne suis pas sûre qu'il y ait de statistiques. Par définition, la "justice" se considère toujours "juste".
J'aurais tendance à dire quand-même que la justice a une tendance à être plus clémente avec les femmes qu'avec les hommes car ce n'est généralement pas dans l'esprit des gens qu'une femme puisse être violente.
Mais on peut trouver des contre-exemples d'extrême sévérité envers des femmes, qui pour le coup sera l'expression de la misogynie du système. De même qu'une incroyable clémence envers des hommes (genre les affaires de viol...) sera également l'expression de la misogynie du système.

Je comprends bien la volonté que la justice soit neutre, et j'ai justement en tête une affaire où un innocent avait été condamné à tort d'avoir violé et tué une gamine d'un village, et dans leur aveuglement de vengeance, tout le monde était tellement persuadé que cette personne était coupable à tel point que personne n'a cru à son innocence même quand elle a été prouvée, et que la justice a considéré que la personne était plus en sécurité en prison que dehors.
Donc, il faut essayer que ce genre de chose n'arrive plus, ou en tout cas le moins possible.

Mais pour le cas de Jacqueline Sauvage, les choses me semblent plutôt claires.
Oui il y a eu meurtre. Mais les 50 ans de maltraitance n'ont jamais pu être punies. Or 50 ça fait long pour que la justice puisse agir ou constater quelque chose.
C'est en effet assez dégueulasse que la justice se serve de ce cas pour imposer sa neutralité car comme il a été dit, il s'agit de la vie d'une femme qui a souffert pendant 50 ans de la violence de son mari et de l'inaction des gens de loi.
Au lieu de suggérer à Madame Sauvage de "réfléchir sur sa situation psychologique" (en effet, ce victim-blaming est à gerber), les magistrats feraient peut-être mieux de se remettre eux-même en question pour réfléchir à comment est-ce que cette affaire a pu voir le jour après 50 ans d'inaction, et 50 ans d'impunité pour le mari violent.

 

[Freehug]

@Chloé P. : merci pour les précisions. L'affaire est bien plus complexe que ce qui en a été dit dans les médias, ce qui n'est pas du tout une surprise, d'autant qu'il faut reconnaître que le droit d'application des peines a l'air d'un sacré casse-tête.

@ChansonMuette : alors non ce qui est expliqué dans l'article de maître Eolas c'est que la grâce présidentielle n'est pas une amnistie. Je t'invite à le lire parce que je ne me sens pas de résumer le bouzin, c'est affreusement compliqué

@Liza Radley : c'est à dire que l'affaire Jacqueline Sauvage a fait le buzz et ensuite chacun a donné son avis, y compris des féministes, d'où instrumentalisation de l'affaire et pas que dans ce sens-là, au contraire. Y a eu aussi des gens pour dire que l'affaire était la preuve du laxisme de la gauche et de la soi-disant influence de lobbies féministes (?). Je suis d'accord : les femmes ayant eu le courage de partir serait un meilleur exemple, on pourrait en profiter pour parler des assos qui font un super boulot méconnu pour aider les femmes victimes de violences, du véritable scandale qu'est le laxisme du système judiciaire dans lesdites affaires de violences ou de viol mais...ça n'intéresse personne, sauf si la victime est célèbre. Pas assez pute-à-clics, next.

 

[ChansonMuette]

@Freehug merci, je vais le lire

 

[cococat]

Je ne sais pas trop quoi penser de cette affaire. D un coté je plains cette pauvre femme pour le calvaire qu elle a vécu. Elle n est pas un danger pour la société mais elle va aller en prison tout de meme. Et d un autre coté la gracier ne revient il pas à légitimer la loi du tallion ? On ne peut pas se faire justice soit meme, c est la loi.

 

[Hellaraun]

@tite Kina j'ai pas de chiffres mais j'ai lu dans un article que les prisons pour femmes sont aussi surpeuplées et dans un état déplorable que celles des hommes.
Sur le droit d'application des peines, Me Eolas écrit quand même :
"Je vous avais dit que le droit de l’application des peines était un droit technique ; et encore, je n’ai abordé que la surface de la matière, et je crains d’avoir déjà été indigeste. C’est une des matières liées au pénal la plus touchée par l’empilement sans rime ni raison de textes sécuritaires votés pour des effets d’annonce, sans recherche d’une cohérence et d’une lisibilité qui seraient pourtant de bon aloi, aboutissant à des usines à gaz que même les professionnels maitrisent mal, hormis ceux plongés dedans au quotidien." ça rassure pas.
Sinon le 3è commentaire par un.e témoin qui a suivi le procès et qui donne des détails sur ce qui a été retenu et rejeté côté expertises qui n'apparaissent pas dans le corps de l'article me "touche" pas mal (j'entends pas mal de gens en mode "expertise défavorable, problème classé" et ça contrebalance l'importance de ces expertises puisque certaines ont été rejetées).

 

[Marji21]

Cela reste quand même un meurtre. Elle l'a abbatu de dos.... on parle de légitime défense différée et de non-condamnation....mais ça reste quand même un meurtre. Je suis tout à fait consciente de ce qu'elle a vécu et je m'interrogerai plus sur l'inaction des voisins et médecins.... mais je ne pense pas qu'on puisse légitimer un meurtre de sang froid, une execution de la sorte ou même parler de légitime défebse différé, ça serait l'ouverture d'une brèche qui pourrait légitimer le meurtre d'un bon nombre de salauds sans qu'il y ait procès etc.... je ne sais pas si je suis très claire mais on ne peut pas faire justice soi-même je pense et la justice ne peut pas légitimer ce genre d'actions, ça serait comme si on rétablissait la loi du far west. Ca me brise le coeur de voir une histoire comme ça mais on ne peut oublier le fait que ça reste un meurtre.....

 

[ChansonMuette]

Trigger : description de violences conjugales

J'ai retrouvé l'affaire dont j'avais parlé un peu plus tôt.

Je me demande donc :
1) pourquoi 2 ans pour cette grosse merde et 10 ans pour Jacqueline Sauvage ? Il a abattu sa compagne, comme elle. 8 ans sépare leurs deux peines.
2) ça fait 4 ans qu'elle est en prison, lui n'y a jamais mis les pieds
3) c'est un homme jeune, violent, en liberté. Il représente un danger pour d'autres femmes, mais il est dehors. Jacqueline Sauvage, elle, ne représente de danger pour personne ( elle n'a de toute façon plus l'âge de se faire battre pendant 47 ans ce qui la conduirait à tuer un autre mari. )

Ce qu'on pourrait conclure donc, ce serait : si tu tue ta femme, pas de souci, de toute façon on plaidera le crime passionnel ( ) et à la limite on attendra un peu avant de te mettre en prison, parce qu'après tout, ce n'est pas si grave si ? Par contre, si tu es une femme et que tu te fais battre, tu peux tomber sur des gens qui s'en foutent ( médecins, voisins, policiers ) et si tu en viens à tuer celui qui t'a battu pendant la moitié de ta vie, eh bien la justice n'a rien prévu non plus pour toi, navrée

Je sais que le rôle de la justice c'est faire un procès, suivre des lois pas toujours compréhensibles pour la plèbe, et surtout gagner le concours de celui qui plaidera le mieux sa cause. Néanmoins, lorsque l'avocat prouve par exemple que la personne a un déséquilibre psychologique, on la soigne, on ne l'enferme pas. Comment peut-on penser qu'une femme qui a vécu dans la crainte pendant 47 ans est parfaitement équilibrée et qu'elle avait toutes les cartes en main pour peser le pour et le contre, préméditer le meurtre et finalement tuer son bourreau ?

Elle l'a abbatu de dos....

J'ai du mal à voir ce que ça change, en fait. ( A part le fait que si elle l'avait fait de face et pas pendant son sommeil il y a de grosses chances pour que ce soit lui qui l'ai tuée ).

on parle de légitime défense différée et de non-condamnation....

Elle a été condamnée, elle a déjà fait 5 ans de prison ( je ne suis plus bien sûre du nombre d'années, désolée ).

Je suis tout à fait consciente de ce qu'elle a vécu et je m'interrogerai plus sur l'inaction des voisins et médecins

tout à fait d'accord avec toi sur ce point.


Je précise que je ne suis pas du tout objective. Cette femme me fait de la peine, une vie ruinée, et je n'ai pas la capacité des juges à dissocier la justice de l'émotion. + je trouve que le système judiciaire français est pourri, mais c'est un autre débat.