Jacqueline Sauvage finalement graciée par François Hollande

[Poppy00]

Désolée, je n'ai pas lu les 79 commentaires précédents, si c'est une redite, je vous demande de m'excuser...

Alexandra Lange a été aquitée en mars 2012 pour avoir tué son mari violent sur elle et ses enfants depuis 20 ans... Cette histoire est connue, elle a écrit un livre et TF1 en a fait un téléfilm, L'Emprise qui a été diffusé début 2015 et qui est très très bien pour comprendre ce genre de cas...
Article téléstar

Pourquoi Mme Sauvage n'a t elle pas été graciée elle aussi??? je me l'explique pas vraiment, le cas n'est pas assez détaillé pour juger...
Cependant, je comprend totalement la demande de grâce présidentielle...

Bonne fête à vous tous/toues

 

[Fée de l'aube]

Je suis d'accord (avec je-ne-sais-plus-qui avant moi) sur le fait que faire une peine de prison n'est pas payer sa dette envers sa victime mais envers la société, mais sérieusement... Quelle dette peut bien avoir envers la société une femme dont les souffrances ont été niées, ignorées par elle ?

Non, je ne légitime pas le meurtre. Je dis simplement que si le système avait fonctionné, jamais cette femme n'aurait tué son mari. Maintenant, la société doit prendre ses responsabilités et non pas faire payer à cette femme le prix du non-fonctionnement du système, qu'elle a déjà largement payé.

 

[Pfeil]

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que le meurtre simple est puni de 30 ans de réclusion criminelle, le fait de le commettre sur son conjoint est une circonstance aggravante qui élève la peine prévue jusqu'à la réclusion criminelle à perpétuité. Donc l'absence de risque de récidive est bien pris en compte, le prononcé de 10 ans d'emprisonnement est déjà une peine très affaiblie par rapport à l'acte commis. Car elle a tué son mari de 3 coups de carabine, de dos. Dans une situation neutre, imaginons que tout allait bien dans leur vie, vous êtes d'accord qu'elle aurait été considérée comme monstrueuse, et qu'elle méritait quelque chose se rapprochant de la réclusion a perpétuité.
C'est justement car la situation n'est pas anodine, qu'elle était dans un état de détresse extrême et que cet homme était un monstre qu'elle n'est punie que de 10 ans d'emprisonnement, qui est une peine délictuelle, ainsi son crime est puni finalement comme l'aurait été un délit. Donc la justice rendue n'était pas aveugle à sa situation et à sa personnalité non. Le débat quant au quantum de la peine est pertinent, en effet elle méritait peut être une peine symbolique encore plus faible mais il ne fallait pas non plus donner un sentiment d'impunité dans une situation de ce genre... C'est difficile de quantifier la bonne durée.

 

[Lady Stardust]

(encore une fois, l'affaire Bertrand Cantat, une madz a dit qu'il s'était pris 8 ans, alors pourquoi a-t-il pris moins que cette femme battue pendant 47 ans?), c'est là qu'on a du mal à considérer la justice comme neutre.

Ils n'ont pas été condamnés pour la même chose pour Jacqueline Sauvage c'est un homicide volontaire (son mari dormait si j'ai bien compris), pour Bertrand Cantat, d'après les débats sur sa page wiki c'est, pour la justice lituanienne, si j'ai bien capté, l'équivalent de violences volontaires ayant provoquées la mort sans l'intention de la donner.

Je ne défends pas du tout Bertrand Cantat mais je ne comprends pas pourquoi ces deux situations sont comparées

Il faudrait peut-être comparer à situation d'homicide égal (volontaire) et parler là des circonstances atténuantes (qu'a complètement Jacqueline Sauvage) je trouve

 

[Pfeil]

Ils n'ont pas été condamnés pour la même chose pour Jacqueline Sauvage c'est un homicide volontaire (son mari dormait si j'ai bien compris), pour Bertrand Cantat, d'après les débats sur sa page wiki c'est, pour la justice lituanienne, si j'ai bien capté, l'équivalent de violences volontaires ayant provoquées la mort sans l'intention de la donner.

Je ne défends pas du tout Bertrand Cantat mais je ne comprends pas pourquoi ces deux situations sont comparées

Il faudrait peut-être comparer à situation d'homicide égal (volontaire) et parler là des circonstances atténuantes (qu'a complètement Jacqueline Sauvage) je trouve

Merci pour ce message, je tiens juste à rajouter que Bertrand Cantat a été jugé en Lituanie et non par un tribunal français, donc il n'y a vraiment pas lieu de comparer ces deux décisions.
(Édit : tu l'avais énoncé en fait, desolee donc si c'est redondant mais je voulais insister sur ce point)

 

[ChansonMuette]

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que le meurtre simple est puni de 30 ans de réclusion criminelle, le fait de le commettre sur son conjoint est une circonstance aggravante qui élève la peine prévue jusqu'à la réclusion criminelle à perpétuité. Donc l'absence de risque de récidive est bien pris en compte, le prononcé de 10 ans d'emprisonnement est déjà une peine très affaiblie par rapport à l'acte commis. Car elle a tué son mari de 3 coups de carabine, de dos. Dans une situation neutre, imaginons que tout allait bien dans leur vie, vous êtes d'accord qu'elle aurait été considérée comme monstrueuse, et qu'elle méritait quelque chose se rapprochant de la réclusion a perpétuité.
C'est justement car la situation n'est pas anodine, qu'elle était dans un état de détresse extrême et que cet homme était un monstre qu'elle n'est punie que de 10 ans d'emprisonnement, qui est une peine délictuelle, ainsi son crime est puni finalement comme l'aurait été un délit. Donc la justice rendue n'était pas aveugle à sa situation et à sa personnalité non. Le débat quant au quantum de la peine est pertinent, en effet elle méritait peut être une peine symbolique encore plus faible mais il ne fallait pas non plus donner un sentiment d'impunité dans une situation de ce genre... C'est difficile de quantifier la bonne durée.

Est puni ou peut être puni ? . 30 ans c'est la peine maximale mais dans les faits très peu de gens sont condamnés 30 ans il me semble. J'ai du mal à voir ça comme une peine qui a pris en compte sa situation parce qu'il y avait vraiment très très peu de risque qu'elle ( ou quiconque d'autre d'ailleurs ) écope de 30 ans de prison. Quelqu'un a parlé de l'affaire Sofiane et du jugement qui a été rendu : Je crois que celui qui a écopé de la plus lourde peine a été condamné à 8 ans de prison. Pourquoi est-ce que eux qui ont violemment assassiné une personne qui ne leur avait rien fait ont écopé d'une peine moindre que cette femme qui tue son mari violent ? Sans doute qu'ils n'ont pas été accusés de la même chose et les termes du procès ont été différents mais j'ai du mal à comprendre pourquoi on est plus clément avec eux qu'avec elle

 

[Eylen]

@ChansonMuette , pour te répondre encore une fois les affaires n'ont rien à voir entre elles.
Homicide volontaire en réunion dans des circonstances floues jugées par une cour d'assise des mineurs.

 

[Pfeil]

Il s'agit en effet des peines maximales, les circonstances aggravantes sont prévues aux articles suivants l'article qui défini l'infraction et en donne les peines disons "en cas de situation simple" !
Les circonstances atténuantes n'existent plus en tant que telle on parle désormais du principe de l'individualisation de la peine, ainsi pour toute affaire le juge doit fonder sa décision sur :
- Le contexte entourant l'acte
- La personnalité de l'individu (notamment sa "dangerosité")
- La situation de l'individu (depuis 2014)

Ainsi la peine maximale est très rarement prononcée, je me base sur ces peines car elles sont quand même symboliques quand on s'en éloigne fortement.

 

[ChansonMuette]

@ChansonMuette , pour te répondre encore une fois les affaires n'ont rien à voir entre elles.
Homicide volontaire en réunion dans des circonstances floues jugées par une cour d'assise des mineurs.

Oui je me doutai qu'en langage juridique les deux affaires n'avaient rien à voir l'une avec l'autre. ( Petit HS mais : pourquoi l'affaire Kevin et Sofiane a été jugé par une cours d'assise des mineurs alors que seul deux des agresseurs étaient mineurs au moment des faits ? ). Reste que je ne comprend pas pourquoi un homicide volontaire en réunion ( dans des circonstances peut être floues mais pas atténuantes je pense ) est jugé plus légèrement que le meurtre commis par cette femme. ( Je veux dire que je ne comprend pas dans le sens ou je ne trouve pas ça " juste ", mais je comprend bien que la justice ne les abordant pas de la même manière le jugement ne soit pas le même. Je ne sais pas si c'est clair. )

@Pfeil D'accord, merci pour ta réponse

 

[Biscottine]

Les véritables responsables de ce meurtre c'est tout ceux qui n'ont rien dit, qui ont laissé cette femme n'avoir plus que ce recours... On ne devrait jamais avoir à tuer quelqu'un comme seule échappatoire à la violence, je pense que c'est ça le message qu'il faut retenir et non pas l'illusion d'une possible justice populaire. 47 ans, pendant tout ce temps tout le monde savait mais ils ne l'ont pas aidé à fuir, combien de temps d'emprisonnement pour un mari violent ? Maximum 10 ans, et seulement 3 si les violences sont psychologiques et/ou sexuelles.
J'accuse les médecins, les assistants sociaux, les proches, la famille, de n'avoir rien dit, de n'avoir rien fait, j'accuse notre société de considérer la violence d'un homme comme "normal" le viol comme "hormonal"... De dire que les femmes battues sont "faibles", qu'elles sont "bêtes", ou dans l'illusion, l'illusion c'est de penser qu'on n'y peut rien.

 

[Biscottine]

@TanteJulia Avoir un-e proche victime de violence conjugale, je sais ce que c'est malheureusement. Il faut insister tout le temps, prouver par A + B que la situation ne peut pas durer, c'est épuisant, mais on peut y arriver... pendant 47 ans, le fait qu'aucune mesure n'a été prise avant qu'elle en arrive là, c'est bien qu'il y a un problème dans notre société.

 

[Yoleney]

Je pense perso qu'il faut punir de façon symboliquej, genre 1 an de prison, parce qu'elle a quand meme tué quelqu'un, ce n'est pa oubliable. Mais ces circonstances sont très atténuantes, et, encore une fois symboliquement, ça ferait avancer le droit des femmes