Jacqueline Sauvage finalement graciée par François Hollande

[Eylen]

Bien sûr que oui ...!



La justice n'a pas a être sentimentaliste, nous sommes d'accord (c'est pas la même chose qu'être"humain"). Or, dans ce procès, une telle condamnation ne tient pas compte de la situation dans laquelle était cette femme, ce qui est le contraire de la justice.

Au contraire, la condamnation tient en compte de la situation, on est à 10 ans pour un meurtre de sang froid avec possible préméditation. Cependant comme je l'ai précédemment indiqué, je pense que la défense, en se basant sur cette espèce de présomption de légitime défense qui est plus le cheval de bataille de ses conseils que de son cas, a été à son détriment. Mon ressenti est que ses conseils ont préféré mettre en avant leur engagement politique avant le bien être de leur clients, mais bon, c'est personnel.

Le reste est que la grâce présidentielle n'est pas quelque chose que j'apprécie, que c'est une relique d'un temps révolu et qui devrait disparaître. Nous avons une justice où nous sommes jugés par nos pairs dans certains cas. Leur retirer cela, c'est faire une parodie de justice.

 

[doudouillitsa]

Oo
une telle condamnation ne tient pas compte de la situation dans laquelle était cette femme, ce qui est le contraire de la justice.

Je trouve que c'est respecter cette femme que de la condamner. C'est lui dire que le malheur n'excuse pas son acte. Ne pas la considérer juste comme une victime. Elle n'est pas qu'une victime. Être humain, ce n'est pas tout pardonner, c'est aussi la confronter à ses erreurs. C'est ne pas l'infantiliser.

 

[Sadala]

Je trouve que c'est respecter cette femme que de la condamner. C'est lui dire que le malheur n'excuse pas son acte. Ne pas la considérer juste comme une victime. Elle n'est pas qu'une victime. Être humain, ce n'est pas tout pardonner, c'est aussi la confronter à ses erreurs. C'est ne pas l'infantiliser.

Non mais je ne suis pas contre une condamnation, loin de là. Je trouve juste que 10 ans c'est aberrant dans sa situation.

 

[doudouillitsa]

Non mais je ne suis pas contre une condamnation, loin de là. Je trouve juste que 10 ans c'est aberrant dans sa situation.

Comme l'a dit Eylen, elle sera libérable début 2017, soit moins de 4 ans de détention. C'est peu pour un meurtre (donc normal au vu des circonstances) et plus qu'une peine symbolique.

 

[Sadala]

Comme l'a dit Eylen, elle sera libérable début 2017, soit moins de 4 ans de détention. C'est peu pour un meurtre (donc normal au vu des circonstances) et plus qu'une peine symbolique.

Oui enfin elle sortira de prison, mais elle ne sera pas libre non plus. Comme tout prisonnier si elle se conduit correctement, elle peut bénéficier d'un aménagement de peine après la moitié de sa peine : ça peut être le bracelet électronique, la conditionnelle, des TIGs, une assignation à résidence etc... ça lui permettra de se réinsérer, c'est le but, mais elle sera tout de même condamnée pendant 10 ans même si elle sort de prison. Je trouve pas ça normal dans sa situation.

 

[doudouillitsa]

Oui enfin elle sortira de prison, mais elle ne sera pas libre non plus. Comme tout prisonnier si elle se conduit correctement, elle peut bénéficier d'un aménagement de peine après la moitié de sa peine : ça peut être le bracelet électronique, la conditionnelle, des TIGs, une assignation à résidence etc... ça lui permettra de se réinsérer, c'est le but, mais elle sera tout de même condamnée pendant 10 ans même si elle sort de prison. Je trouve pas ça normal.

Mais ça serait quoi à ton sens une peine juste alors ?

 

[ChansonMuette]

Mais ça serait quoi à ton sens une peine juste alors ?

Est-ce qu'on ne peut pas penser que passer 47 ans auprès d'un mari qui l'a tabassée, abusée sexuellement et qui a fait de même avec ses enfants est une peine suffisante ? . Je ne dis pas que ce qu'elle a fait c'est bien mais à mon sens elle a déjà " payé " pour son crime. ( Je sais que je parle avec mon affect et pas du tout en tant que juge, mais cette idée a déjà été évoquée quelques pages plus tôt par des madz et je suis d'accord avec elle ).

 

[Eylen]

Et c'est là qu'il faut se rendre compte que dans une affaire de meurtre l'accusé ne paie pas sa dette envers la victime (se serait une vengeance) mais envers la société. Il y a une différence fondamentale dans ces deux concepts.
Donc non, dans le principe actuel du droit tel qu'on le connait, si on y réfléchit, on peut le penser mais réfuter par la suite.

 

[doudouillitsa]

Est-ce qu'on ne peut pas penser que passer 47 ans auprès d'un mari qui l'a tabassée, abusée sexuellement et qui a fait de même avec ses enfants est une peine suffisante ?

On peut, bien sûr qu'on peut, c'est la réaction la plus naturelle à mon sens. Mais lui dire qu'elle a déjà payé pour son crime, ce serait lui dire qu'elle a eu raison, non ?

 

[Eylen]

Pas nécessairement. Mais dans l'autre sens on se met dans une transaction ardue.
Si après 47 ans on a le droit de tuer quelqu'un et d'avoir une réduction de peine au delà des cas légaux, est-ce qu'à 23.5 on en a la moitié ?
Est-ce qu'on excuse la préméditation après 10 ans seulement ?
Mais là je parle de légiférer qui est un autre débat.

 

[doudouillitsa]

En même temps il n'y aura aucun risque de récidive vu qu'elle a tué la seule personne qui a détruit sa vie.

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu dis, mais pas avec ça, et ce que ça signifie. La justice a surtout un but éducatif, mais cette femme doit également payer sa dette à la société. Le côté punitif existe et doit être pris en compte.
Sinon, n'importe qui ayant fait du droit te le confirmera, la Justice ce n'est pas la morale mais l'application des mois, et on le prend trop peu en compte dans cette affaire.

 

[ChansonMuette]

On peut, bien sûr qu'on peut, c'est la réaction la plus naturelle à mon sens. Mais lui dire qu'elle a déjà payé pour son crime, ce serait lui dire qu'elle a eu raison, non ?

Je ne sais pas . Je ne dirai pas qu'elle a eu raison, mais c'est reconnaître qu'elle avait ses raisons, qui sont valables. Ça me fait mal de la voir traitée comme n'importe quel assassin qui n'a aucune circonstance atténuante en fait. Mais j'ai bien conscience que c'est jouer sur les mots, la vérité c'est que je n'arrive pas à plaindre sa " victime ".