J’ai avorté, j’en veux à mon mec, et à la Terre entière

[JAK-STAT]

@PetitePaille ah ouais ce genre de "militante" qui en fait pense que toutes les femmes veulent des gosses, qu'avorter c'est le traumatisme et que les méthodes naturelles c'est bien...pour moi c'est next je vois pas comment tu peux militer pour les droits reproductifs si tu ne vois les femmes qu'à travers leur maternité potentielle.
Les méthodes naturelles c'est de la daube, si ça marchait vous pensez bien que ça se saurait depuis des millénaires...le taux d'échec est estimé entre 10 et 20% incroyable hein.

 

[jorda]

Bref, il y a un désir de revenir à la "nature" des choses et même si cet argumentaire puise sûrement dans des vérités, j'imagine qu'il crée quelques idées fausses.

La "nature des choses" a un taux d'échec bien plus grand...
Je ne peux m'empêcher de penser à combien il a été difficile de lutter pour obtenir la contraception...
"Revenir à la nature" me semble une régression, même si je constate cela également, depuis le scandale des pilules de 3-4e génération...
De même que pour les vaccins, PrimumNonNocere sur Youtube a fait une série de vidéos sur le sujet il y a un an qui m'a convaincue : on a tout simplement oublié les dangers que représentaient les maladies qu'on encouraient.
En ce moment même, le monde entier lutte pour trouver un vaccin au coronavirus d'ailleurs...
Laissons chacune choisir ce qui lui convient...

 

[Horion]

@Orfath
Oui et j'avoue que perso ça m'agace cette diabolisation du "chimique" parfois. Je comprends qu'il faut pas en abuser et qu'en France on a trop abusé des antibios par exemple. Mais la dérive est dangereuse, quand je vois des patients arrêtés des traitements utiles sans trop d'effets secondaires (et qui s'il y en a sont indispensables à leurs vies quotidiennes) ben ça me fait peur. Je vois moi-même beaucoup de personnes autour de moi qui me disent "tu prends trop, tu te détruit la santé, etc". Et qui connaissent pas la maladie aussi bien que moi (lupus). Et quand je leur explique les conséquences si j'arrête tout (mon corps attaque mon rein) ben ils me disent que je fais bien ce que je veux, que c'est pour moi, que je suis agressive lol...

Sans la chimie, on aurait pas les vaccins, on saurait pas prendre en charge des maladies graves (cancer, maladie auto-immune, virus agressif, etc) et il y avait un taux de décès plus grand. C'est super validiste comme discours parce que sans ça, les gens comme moi on survit pas longtemps...

Alors oui il faut faire attention, pas en abuser, être informé de ce qu'on prend, discuter effets secondaires avec le médecin et pencher vers moins d'automédication, réduire les antibios, etc. Mais faut pas tomber dans l'extrême non plus et diaboliser tous les traitements, surtout en prêchant sa bonne parole à ses proches et en publics. Parce qu'il y a des gens fragiles qui suivent le mouvement et qui en meurt :/. Faîtes le si vous le voulez mais évitez d'entraîner d'autres, surtout des malades chroniques par exemple (du coup je parle des traitements en général là et pas forcément de la pilule). Et surtout arrêtez de faire culpabiliser les personnes malades aussi parce qu'on contribue à la polution avec nos pailles, nos traitements, etc.

 

[PetitePaille]

Ca me rappelle un cours que j’avais eu, le prof nous disait qu’on devrait arrêter d’appeler ça « méthodes naturelles », il y a rien de naturel à utiliser un thermomètre et à suivre ça sur son téléphone.
Si vous avez vu des animaux utiliser Clue, faites moi signe.

Plus sérieusement, ça me fait un peu peur les gens comme cette femme qui t’assure un taux de réussite aussi bon que la pilule si tu suis à la règle ta prise de température. Ça se saurait si c’était si simple et c’est assez inconscient de faire croire ça..

Pour moi c’est pareil que celles qui prônent l’accouchement à la maison.. L’accouchement a beau être naturel, on peut en mourir donc bon.. c’est pas à prendre à la légère.

 

[Horion]

@PetitePaille
Bon après l'accouchement à la maison faut pas diaboliser non plus. C'est extrêmement encadré en France. C'est possible seulement si tu n'es pas loin d'une mater qui est prévenu dès le début du travail) et si ta grossesse n'a aucune complication. C'est fait avec une sage-femme qui a les appareils nécessaires pour surveiller le bébé et la mère et pouvoir agir en cas d'urgence également. Et si le moindre soucis c'est direct la mater qui est prête à te recevoir.
Disons que ça permet de gérer son accouchement dans un environnement que l'on connait et ça facilite la prise en charge de la douleur. Il n'y a pas plus de risques (puisque en cas de problème à la mater de toute façon parfois tu attends que le médecin soit dispo).
Après là où je te rejoins c'est les femmes qui prônent le fait d'accoucher seule, sans aucune aide, parce que soit disant on connaît parfaitement son corps.
En angleterre par exemple c'est 15 à 20% les accouchements à la maison et ya pas plus de taux de mortalités. Ça désengorge la mater pour les cas à risque, ça permet une meilleure prise en charge des femmes qui y sont et de celles à la maison et c'est une réponse aux violences obstétricales communes à l'hôpital. Comme les maisons de naissances.

Je me suis énormément renseignée car j'aurais voulu mais avec ma pathologie c'est maternité de niveau 3 obligatoire pour moi (je suis deg) donc la plus médicalisée hum. Heureusement celle que je vise à une salle physio (avec baignoire, ballon, liannes et grand lit pour la position qu'on veut). Oui je fais partie de celle qui veulent tenter sans peri pour pouvoir maîtriser mieux mon périnée et éviter les déchirures et les points (ça me terrifie, plus que d'accoucher dans la douleur, ayant souvent des crises de calcul renaux qu'on assimile parfois aux douleurs de l'accouchement, je préfère ça).

 

[Margay]

Vu qu'il a eu une apparté sur les "méthodes naturelles" pour se soigner, j'en profite pour relayer ce témoignage de la tronche en biais qui a eu un cancer. Ça rejoint aussi la discussion sur le topic "ça me perturbe" sur le fait d'avoir un langages guerrier face à la maladie

 

[PetitePaille]

@HellaSlytherin

Eh bien dans tous les cas si il y a une complication, des fois tu dois partir en césarienne d’urgence ou si tu fais une hémorragie. Je vois pas comment tu peux ne pas perdre du temps si tu es chez toi.
Ou alors ils acceptent seulement si tu es à 5min de l’hôpital ?

Édit : mais sinon oui je parlais plutôt de vidéos d’anglo-saxon que j’avais vues sur le sujet où ils sont seuls en mode « c’est la nature ».

Du coup je suis curieuse (tu n’es pas obligée de répondre si tu trouves ça trop perso).
Pourquoi refuser la péridurale ? Si elle est bien dosée (pas le truc qui t’anesthésie totalement).
J’avoue ne pas comprendre l’intérêt d’avoir très mal. J’ai lu souvent les récits d’accouchement sur Rockie et honnêtement la douleur m’a l’air souvent ingérable donc j’ai du mal à comprendre.

Édit 2 : j’ai vu que tu parlais de limite les déchirures.
Mais entre une péridurale bien dosée et sans il y a vraiment des grosses différences en terme de déchirures ?

 

[Horion]

@PetitePaille
Dans la plupart des cas, la césarienne en urgence et l'hémorragie de la délivrance, tu as quand même des signes annonciateurs avant (notamment sur la cesa). Et surtout pas mal de césarienne sont dues à des produits comme l'ocytocine de synthèse qu'on t'injecte pour accélérer le travail et la peridurale qui peut ralentir le travail. L'ocytocine entraîne des souffrances foetales et des bradycardie parfois. Donc si on t'en a pas injecté, il y a peu de chances que ça t'arrive. De plus la sage-femme à domicile à tout pour sortir le bébé en urgence (forceps, ventouse) et donner les premiers soins. Également des anesthésiques pour la maman (notamment le gaz meopa, gaz hilarant quoi), de l'oxygène, bref elle se ramène avec le matos. Un monitoring, de quoi réanimer en urgence. Bref l'accouchement à domicile c'est que dans certains cas, sous condition et surveillance, je crois que c'est 30min en voiture grand max de la mater (mais plutôt 15min).
Et oui quand tu es dans ta chambre la prise en charge peut tarder oui. Et le temps qu'on te descende au bloc, qu'on t'installe, etc, c'est pareil que si le samu débarque et t'y amène directement. Ça a été pensé pour. Ça se fait pas comme ça, c'est encadré par la loi française. Et en angleterre où ca se fait plus souvent, le taux de mortalité est le même qu'à l'hôpital. Je peux comprendre que ça te paraît impensable et dangereux mais c'est une pratique encadrée par des médecins qui connaissent les risques. Et c'est fait que pour les grossesses sans aucun soucis, donc peu finalement.
Il y a les mêmes risques en maisons de naissances qui sont pas forcément collées à une maternité.
Pourquoi diaboliser une pratique que tu ne connais pas ?

 

[PetitePaille]

@HellaSlytherin

Je pense pas avoir diabolisé en fait.
Mais j’avais vu une étude récente aux états unis, que l’accouchement à la maison augmentait de 14% le risque de mortalité infantile.
Après il y a clairement peut être pas les mêmes conditions qu’en france et c’est peut être moins contrôlé.

Ensuite il y a quand même 30% des hémorragies qui arrivent sans détection au préalable donc c’est quand même un risque en plus.
Bref j’avais aussi lu des témoignages de médecin et l’avis resté quand même mitigé.

Et je précise bien que je suis pas contre en soi, comme la contraception « naturelle » en fait.
Par contre les vidéos de certaines personnes sur les réseaux qui prennent beaucoup trop partis ça m’embête un peu oui.

 

[Horion]

@PetitePaille
Oui c'est sûr qu'au USA c'est peut-être pas du tout les mêmes conditions qu'ici ou en Angleterre. D'ailleurs en France c'est tellement encadré (et tant mieux) que c'est même compliqué d'y avoir recours et peu de sages-femmes le pratiquent.
J'avais vu un reportage d'une sage-femme justement qui disait qu'elles avaient ce qu'ils fallaient pour recoudre en urgence au niveau de l'utérus en cas d'hémorragie. Mais oui il reste toujours des risques, même à l'hôpital on peut y passer aussi (bien que se soit plus rare). Je ne connais pas du tout les conditions aux US.

Par contre je suis d'accord avec toi, cette pratique doit être bien encadrée. Et pas comme certaines femmes qui veulent faire ça seules sans aide, c'est dangereux !!

 

[LovelyLexy]

Pour la mortalité en couches aux USA je dirais que le problème vient surtout de l'absence d'une couverture médicale universelle donc les futures mères négligent soins et examens pour pas se retrouver lourdement endettées...

 

[Chat-au-Chocolat]

@Chat-au-Chocolat
Tu as des sources sérieuses pour affirmer que la pilule est cancérigène ?
Ca me semble être une affirmation effrayante qui ne remet rien en contexte.
Quel type de pilule ? Au bout de combien de temps de prise ? Quel type de cancer ? De quelle manière est-ce que le risque augmente ? A quelle dangerosité arrive-t-on ? Quelle balance bénéfice-risque avons nous ? Dans quelle mesure les femmes ne prenant pas la pilule ont-elles moins de risque de cancer ? Les biais ont-ils été pris en compte ?
Exemple: les femmes sous pilule auraient plus fréquemment de cancer du col de l’utérus. Oui mais pourquoi ? Parce que la pilule provoque ce cancer ou parce que les femmes sous contraception hormonale ont plus tendance à avoir des rapports sexuels sans préservatif, ou avec plus de partenaire différents ou....
Bref, tu vois où je veux en venir.

Euh, il y a juste une tonne d’études et d’articles scientifiques disponibles sur Internet sur le lien entre cancer et pilule :


Pilules contraceptives et risque de cancers - Traitements hormonaux


https://www.lexpress.fr/actualite/s...n-entre-pilule-et-cancer-du-sein_1967382.html

Combined Pill may raise breast cancer risk

https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono100A-19.pdf

(Je suis sur portable donc j’espère que les liens fonctionnent)

Il est notamment dit que plus on prend la pilule tôt et longtemps, plus le risque s’accroit pour le cancer du sein.
C’est quand même dingue cette réticence (voire déni) à parler des risques que comporte la pilule. Comme si on insultait toutes les femmes qui utilisent ce moyen de contraception (ou qui se sont battues pour l’utiliser) en rappelant cela, comme s’il fallait absolument être pour OU contre. C’est un médicament qui modifie le système hormonal, donc il faut bien s’attendre à ce que ce ne soit pas complètement anodin Nier ce simple fait, qui est pourtant étayé depuis longtemps, c’est vraiment faire preuve d’angélisme. Et c’est dangereux. On ne progressera pas dans ce débat, on ne sortira pas du « tout-pilule » qui bousille tant de femmes sans apporter de la nuance ni informer sur les risques.

A titre perso, je l’ai prise pendant 2/3 ans, et je dis sans problème que j’ai kiffé : je pouvais décider d’avoir mes règles une fois tous les 3 mois, j’avais moins mal pendant mes règles, mon cycle était endormi, le tout sans aucun effet secondaire. Mais au bout d’un moment, j’en ai eu marre de gober ce truc tous les jours sans même savoir ce qu’il contient, et surtout de payer une consultation inutile chez le médecin tous les 6 mois pour renouveler mon ordonnance. Donc j’ai arrêté. Maintenant, je me tape des SPM longs de 10 jours, des périodes d’ovulation parfois douloureuses avec des pertes blanches bien gore, et j’ai mes règles tous les mois, mais au moins je n’avale pas un médoc finalement assez opaque tous les jours.

Chacun son choix, il faut juste être conscient.e des risques. Et c’est là que le bât blesse : les femmes ne sont PAS informées, ou alors carrément désinformées par des gynécos qui ne jurent que par la pilule et/ou qui ont des collusions avec l’industrie pharmaceutique.