Pourtant, si on se base sur ce que tu dis, on dirait vraiment que tu essayes de démontrer par a + b que wiki= bullshit.
Je me demande...
- Initiateur de la discussion Lemon Juice
- Date de début
@skippy01 : Euh… un peu de nuance ? Critiquer et appeler à la prudence, ça veut pas dire que Wikipedia est merdique ou inutile. Je sais pas, ça me semble même pas être une critique très novatrice, j'ai l'impression de l'avoir entendue de la bouche de mes profs pour une bonne partie de ma scolarité, notamment. 
Ça veut pas dire que Wikipedia n'est pas par ailleurs super utile selon l'usage qu'on en fait ni que ce n'est pas un très beau projet collaboratif.
Ça veut pas dire que Wikipedia n'est pas par ailleurs super utile selon l'usage qu'on en fait ni que ce n'est pas un très beau projet collaboratif.
@Lelys comme tu ne donnes pas d'exemple en dehors de l'article sur "pourquoi wikipédia est un enfer pour les femmes" (un poil exagéré et généralisant, non, ce type de terme?) j'avoue que j'ai du mal à voir que quoi tu parles spécifiquement quand tu parles "d'informations subtilement orientées" dans quels domaines?
Tu parles de pages sur des femmes remarquables non faites, est-ce que tu sais pourquoi? Ça a été retoqué, (si oui, pourquoi?) ou bien c'est juste que personne n'a pris la peine de le faire? C'est en ça que je dis qu'il ne tient qu'à nous de contribuer plus : si on regrette qu'une personnalité féminine remarquable n'ait pas sa page wiki, il ne tient qu'à nous de la créer, non? (ou de faire une trad d'une page étrangère si elle existe, la solution de facilité quand une page en langue étrangère est bien
)
Je ne pense pas que Wikipédia est neutre vu que c'est la somme de contributeurs venus de tous horizons, et la grande disparité de contenus entre les articles (déjà quand je vois la syntaxe et l'orthographe de certains, c'est sûr ils ont jamais été relus par un contributeur
), des trois lignes écrites à la va vite à des pages très longues et très sourcées, est aussi là pour le prouver.
Il y a quand même des outils mis en place pour limiter la non-neutralité, et du coup je ne trouve pas que Wiki penche vers une idéologie particulière de manière générale (vu que j'ai lu tout et n'importe quoi dessus, du troll manif pour tous au dogme simili-intersectionnel mal compris et mal recraché façon pire clichés de SJW sur twitter), même s'il y a à certains moments des tendances sur certains sujets et que ça pose problème (il y a quelques années j'avais corrigé plusieurs pages sur l'islam très orientées anti-chiites pour les rendre neutres par exemple).
Wiki c'est une encyclopédie participative, tout le monde peut contribuer une fois que les règles de base sont comprises (et franchement pour tout un tas de domaines d'articles c'est pas très compliqué de copier des modèles, de sélectionner des sources et les ajouter), du coup j'avoue que je suis toujours perplexe quand j'entends des critiques sur y'a pas çi, y'a pas ça, etc, puisque... ben on peut le rajouter nous avec nous petites mains
Bon moi perso je le fais pas (j'ai jamais créé d'articles, je préfère corriger ceux des autres 
) mais du coup je me vois mal critiquer les manques dans tels ou tels domaines vu que justement, malgré certaines difficultés qu'on peut rencontrer sur certains sujets concernant des contributeurs établis, on peut aussi faire bouger les choses et créer tout plein d'articles
dans quels domaines? Tu parles de pages sur des femmes remarquables non faites, est-ce que tu sais pourquoi? Ça a été retoqué, (si oui, pourquoi?) ou bien c'est juste que personne n'a pris la peine de le faire? C'est en ça que je dis qu'il ne tient qu'à nous de contribuer plus : si on regrette qu'une personnalité féminine remarquable n'ait pas sa page wiki, il ne tient qu'à nous de la créer, non? (ou de faire une trad d'une page étrangère si elle existe, la solution de facilité quand une page en langue étrangère est bien
)Je ne pense pas que Wikipédia est neutre vu que c'est la somme de contributeurs venus de tous horizons, et la grande disparité de contenus entre les articles (déjà quand je vois la syntaxe et l'orthographe de certains, c'est sûr ils ont jamais été relus par un contributeur
), des trois lignes écrites à la va vite à des pages très longues et très sourcées, est aussi là pour le prouver. Il y a quand même des outils mis en place pour limiter la non-neutralité, et du coup je ne trouve pas que Wiki penche vers une idéologie particulière de manière générale (vu que j'ai lu tout et n'importe quoi dessus, du troll manif pour tous au dogme simili-intersectionnel mal compris et mal recraché façon pire clichés de SJW sur twitter), même s'il y a à certains moments des tendances sur certains sujets et que ça pose problème (il y a quelques années j'avais corrigé plusieurs pages sur l'islam très orientées anti-chiites pour les rendre neutres par exemple).
Wiki c'est une encyclopédie participative, tout le monde peut contribuer une fois que les règles de base sont comprises (et franchement pour tout un tas de domaines d'articles c'est pas très compliqué de copier des modèles, de sélectionner des sources et les ajouter), du coup j'avoue que je suis toujours perplexe quand j'entends des critiques sur y'a pas çi, y'a pas ça, etc, puisque... ben on peut le rajouter nous avec nous petites mains
Bon moi perso je le fais pas (j'ai jamais créé d'articles, je préfère corriger ceux des autres ) mais du coup je me vois mal critiquer les manques dans tels ou tels domaines vu que justement, malgré certaines difficultés qu'on peut rencontrer sur certains sujets concernant des contributeurs établis, on peut aussi faire bouger les choses et créer tout plein d'articles
Moi je fais rarement des rhumes mais j'avais souvent du mal à respirer à 100%. Depuis que je fais ça, j'ai le nez bien dégagé, j'ai l'impression d'avoir enfin de l'air dans mes poumons ! (je l'utilise avec de l'eau du robinet tiède et du sel de mer pour ma part).
Ca aide aussi pas mal pour les gens qui ont tendance à avoir mal au sinus ^^
@Dame Verveine : C'est vrai ! Cependant par chez moi on a tendance à utiliser "rhume" uniquement pour les petites gênes respiratoires (le nez qui coule un peu, sans forcément être vraiment malade), du coup je distingue les deux car sinon on ne me comprend pas ! Même si ce n'est pas exact, c'est l'usage que j'ai remarqué dans mon entourage 
(et notamment avec mes anciens chefs ).
(et notamment avec mes anciens chefs ).
Je me demande à quel point ça contrevient aux règles du forum de répondre à la énième personne qui sort de nulle part et poste un message unique pour faire sa pub de se mettre sa super offre/son questionnaire/sa formation au cul ?
J'en peux plus de ces gens. (Je pense tout particulierement à la personne qui a trouvé que c'était une bonne idée de venir sur le topic de soutien aux personnes souffrants de vaginisme pour proposer une formation. J'ai même pas de smiley pour montrer à quel point je suis en colère.)
J'en peux plus de ces gens. (Je pense tout particulierement à la personne qui a trouvé que c'était une bonne idée de venir sur le topic de soutien aux personnes souffrants de vaginisme pour proposer une formation. J'ai même pas de smiley pour montrer à quel point je suis en colère.)
@jjul
Perso d'habitude je réponds en mentionnant la personne "message et profil signalé, la pub est interdite sur le forum"
Clair, sec, mais pas insultant
Perso d'habitude je réponds en mentionnant la personne "message et profil signalé, la pub est interdite sur le forum"
Clair, sec, mais pas insultant
@Lady Stardust ça me defoule plus assez 
avant je faisais du trollage, mais là j'ai juste envie d'être très très très insultante
Enfin ça m'a fait du bien de le poster ici ! Peut être que je peux poster un message poli sur le topic où la personne a posté, en la mentionnant, et qui renverrait à ce message
c'est pas directement insultant, peut être que ça passe ?
avant je faisais du trollage, mais là j'ai juste envie d'être très très très insultante Enfin ça m'a fait du bien de le poster ici ! Peut être que je peux poster un message poli sur le topic où la personne a posté, en la mentionnant, et qui renverrait à ce message
c'est pas directement insultant, peut être que ça passe ?
@Lelys en fait mes questions sont en partie dans une optique pratique: si des articles subtilement orientés sont remarqués, on peut ainsi les modifier. Idem de manière plus générale si on sait quelles sont les idéologies prégnantes chez la plupart des contributeurs sur wikipédia, on peut se pencher sur les articles susceptibles de contenir ces idéologies.
Ça vaut aussi pour les manques d'articles sur certains sujets.
C'est pour ça que des précisions m'intéressent : pour dépasser le constat de "c'est pas neutre" et avoir ne serait-ce qu'un petit impact dessus (complémentaire avec l'éducation aux médias et autres ressources, même avec une éducation et une prudence face à wiki si c'est "subtilement" fait ça risque de pas être suffisant donc autant multiplié les angles d'attaque).
Ça vaut aussi pour les manques d'articles sur certains sujets.
C'est pour ça que des précisions m'intéressent : pour dépasser le constat de "c'est pas neutre" et avoir ne serait-ce qu'un petit impact dessus (complémentaire avec l'éducation aux médias et autres ressources, même avec une éducation et une prudence face à wiki si c'est "subtilement" fait ça risque de pas être suffisant donc autant multiplié les angles d'attaque).
@jjul
J'allais dire "Ah bon mais où ça ?"
Et j'ai trouvé sur le dit topic, et je trouve que sur ce genre d'endroits c'est encore plus irritant m'enfin bon ça n'engage que moi
J'allais dire "Ah bon mais où ça ?"
Et j'ai trouvé sur le dit topic, et je trouve que sur ce genre d'endroits c'est encore plus irritant m'enfin bon ça n'engage que moi
Je me demande pourquoi il y a tellement de polémiques violentes en ce moment sur le forum. Je ne dis pas ça pour les balayer d'un revers de la main, elles posent peut-être des questions légitimes, mais j'ai l'impression d'en voir beaucoup (re)naître, et sur un ton souvent agressif. C'est le manque de lumière qui rend les gens si nerveux ?
Discussions similaires
