Je m'en veux de penser ça mais...

[Rosenrot_]

Owi pitié, bannissons ce terme horrible.
@Salpêtre :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Elkaria]

@Salpêtre et @Rosenrot_

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rosenrot_]

@Elkaria . Je t'invite alors à relire mon post parce que je précise que c'est un terme qui existe dans le militantisme, sauf qu'à la base il n'est pas utilisé pour qualifier des personnes, mais un travail sur "des systèmes de discriminations, des idées, des préjugés…". (J'entends par exemple souvent "déconstruire la masculinité", donc un concept.)
Je ne suis pas et n'ai jamais été un "vieux bâtiment abandonné dont on ne peut rien faire mais qui reste la parce que c’est trop compliqué de s’en débarrasser" et j'espère vraiment que c'est pas comme ça que tu te vois.
Tu passes en plus totalement à côté du propos puisque "déconstruit.e" est employé comme un but à atteindre, et tu me parles de déconstruire pour pouvoir reconstruire. Donc finalement à quoi sert ce terme de "déconstruit.e." ? À quelle phase fictive de développement militant correspond-il ? (Parce que ouais, personne ne "détruit" toute sa personne avant de repartir à zéro pour se "reconstruire" dans une seule et unique direction. "Apprentissage constant", je vous dis. ) Bref, je maintiens qu'il est négatif, et surtout, totalement inapproprié.

(Et puis chez moi, les vieux bâtiments ils sont squattés et aménagés sans les raser, donc ton analogie ne fait pas vraiment mouche. )

 

[Elkaria]

@Rosenrot_
J’essayais pas du tout de dire que ça s'applique à des personnes directement, je n'irais surtout pas dire que quelqu'un est un vieux bâtiment !! Je suis vraiment désolée si c'est ce qui ressort .

L'exemple de @Rocksteady est peut-être plus parlant, je parlais plutôt de se défaire de mauvais réflexe pour repartir d'une base plus saine.

Après c’est mon interprétation personnelle du terme, j’essayais juste d’expliquer pourquoi je ne mets pas le même sens que vous derrière et que je le vois de façon moins négative.

Pour reprendre ton message de départ, je suis d’accord que ce n’est pas en lui-même un but à atteindre, plutôt, une phase dans la progression contre les discriminations.

Pour moi, l’appliquer à une personne est simplement un abus de langage « je suis déconstruit » revient à dire « j’ai déconstruit mes préjugés » (et c'est un peu prendre le melon parce que je ne suis meme pas sure que ce soit possible d'atteindre la "deconstruction ultime")

(Et puis j’avais bien mis « vieux bâtiment dont on ne peut rien faire » pour justement sortir des cas de réhabilitation )

 

[La Dame Grise]

@Mozart Hella

Extrait de la banque de dépannage linguistique du Québec

"L’adjectif malaisant est apparu récemment au Québec; il ne s’agit toutefois pas d’une création québécoise. Malaisant (au féminin, malaisante) est consigné dans le Dictionnaire Hachette depuis le début des années 2000, avec la marque familier et le même sens qu’on lui donne au Québec, soit « qui provoque un malaise ». Une recherche dans la presse francophone l’atteste seulement depuis 2005 au Québec, mais depuis 1995 en Europe, toujours dans cette acception, c’est-à-dire pour qualifier quelque chose (souvent une production artistique, un sujet, des révélations, une situation, etc.) qui suscite un sentiment de malaise, qui provoque de l’inconfort chez la ou les personnes présentes."

Spoiler: Point de vue d'une linguiste blasée qui risque de vexer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ouestrion]

@La Dame Grise J'ai beaucoup apprécié ton spoiler

 

[La Dame Grise]

@Ouestrion on sent que les différents débats linguistiques que j'ai pu lire ici m'ont grandement fatiguée ?

Spoiler: Cf spoiler précédent

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ouestrion]

@La Dame Grise Mea culpa, je l'utilise parfois par facilité Mais promis je ferai attention maintenant

 

[Elkaria]

@La Dame Grise

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[La Dame Grise]

@Elkaria je viens d'éditer avec un spoiler donc je te réponds ici

En français, ce sont les mots masculins en -TEUR qui deviennent -TRICE au féminin. Dans "ingénieur", y'a pas de -teur
En plus, si on faisait un féminin en "ingénieuse" il y aurait conflit avec l'adjectif "ingénieux/ingénieuse", donc féminiser en ingénieure, me semble la meilleure solution

(Et oui, fut un temps où docteur/doctrice ça existait, voilà )

 

[Rosenrot_]

@La Dame Grise Mea culpa, je l'utilise parfois par facilité Mais promis je ferai attention maintenant

Mais ne t'excuse pas ! Les deux existent, et je trouve effectivement très paradoxal de refuser son existence @La Dame Grise. Non seulement la langue évolue, mais elle est surtout blindée d'exceptions qui font que c'est pas parce qu'on dit "agricultrice" qu'on doit dire "autrice". Je connais bien tes arguments sur le sujet donc je ne cherche pas à lancer le débat (surtout que je ne considère pas du tout qu'une solution soit mieux qu'une autre), c'est juste que c'est dommage de défendre une seule solution. À chaque fois que le débat ressort sur ce forum, il y a des québécoises pour rappeler qu'"auteure" est accepté de longue date dans l'usage québécois. Donc "auteure" vs. "autrice" a à peu près autant de sens que "pain au chocolat" vs. "chocolatine", laissez les gens choisir le mot qu'ils préfèrent.