Je m'en veux de penser ça mais...

[Poule.Heureuse]

Passionant cette discussion!
@Vogel en ce qui concerne l'utilisation du divertissement pour maintenir un système politique, c'était déjà le cas du temps de Jules César! C'est le fameux
"Du pain et des jeux et le peuple sera content, il suivra aveuglément les lois des seigneurs dieux" du poète Juvenal qui dénoncait l'utilisation du divertissement (et de la nourriture) pour manipuler le peuple.

J'ai quand même du mal à penser que la consommation passive de l'art et le divertissement pour le profit soient des choses récentes. Je pense particulièrement aux arts vivants, à l'époque où les gens allaient se divertir dans des foires où ils avaient des acrobates, des musiciens, des illusionistes etc. qui se produisaient. Voire même les jeux du cirque de l'époque des romains.
C'est sur, l'effet de masse est récent, mais le mécanisme existe depuis longtemps.

@vercoquin
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par breveter le cinéma. Le cinéma n'est pas une invention scientifique, c'est un art. Avec d'un côté les films qui relèvent du droit d'auteur. Et d'un autre côté, les dispositifs qui permettent de créer et de diffuser un film (caméra, pellicule, micro, projecteur, etc.) qui relèvent du droit des brevets.
ESt ce que tu veux dire que si le cinéma a explosé aux USA c'est parce que des marchands voulaient vendre plus de pellicules? C'est très intrigant! Tu aurais des références là dessus?
edit: en plus, ca me dit quelque chose cette histoire, je crois bien que j'ai lu un bouquin où justement un personnage a fait fortune en vendant des pellicules au début du cinéma... j'arrive plus à me souvenir du bouquin!

 

[Membre supprimé 320093]

@vercoquin Je vois ce que tu veux dire. En fait, l’industrialisation fait partie de la marchandisation, mais un bien marchand n’est pas nécessairement produit de manière industrielle. Un tableau n’est pas produit industriellement mais peut être marchandé, tandis qu’un album musical est à la fois marchandé et produit industriellement (du coup oui la notion de reproductibilité est nécessaire pour parler d’industrie, avec la standardisation). Mais dans les deux cas, je suis d’accord que la valeur économique dépasse la valeur purement esthétique du bien, qui peut au final être un peu dénaturée.

 

[vercoquin]

@Poule.Heureuse le cinéma AUJOURD'HUI est un art (le septième, si l'on s'en tient à l'expression). Mais c'est avant tout une invention scientifique. Alors oui, à l'époque, il y avait d'autres termes: que l'on remonte à des origines plus anciennes et liées à l'art du spectacle et de la parole avec la lanterne magique et les fantasmagories, ok. Mais toutes les formes les plus anciennes qui ont donné naissance au cinématographe, sont des inventions techniques et scientifiques: praxinoscope, le fusil de Marey et la décomposition du mouvement par Muybridge, le kinétoscope, etc. etc. Il en existe encore beaucoup d'autres. Tout ça pour dire que oui, c'est un art. Mais qu'au départ, ce sont des inventions. Que l'utilisation de ces inventions aient permis le divertissement, c'est autre chose. Exemple: le brevet obtenu par Edison en 1893. Il en va de même pour le kinétographe. Je prends Edison comme exemple, parce que c'est le plus "parlant" (sans mauvais jeu de mots). Une invention en entraîne une autre. But scientifique (sciences dures ou sociales, étude des plantes ou des comportements sociaux) ou récréatif, tout se rejoint. Mais de base, tout est simplement très lié au champ technique. Bref, pour en revenir à Edison, qui, toujours dans le biz biz, travaillait déjà sur le phonographe. La "course au profit" ne s'implantait pas que dans une optique de valorisation monétaire. C'était à qui inventera le plus vite, aussi. Alors oui, une bonne invention rapporte. Mais c'était, sur un plan plus technique, aussi une vraie course à l'ingéniosité.

Ce n'est pas mon domaine de recherche et j'ai toujours détesté ce pan de l'histoire du cinéma (avec son économie et son droit, aussi). Mais c'est toujours bien de se rappeler du caractère scientifique (par la création d'appareils et leurs utilisations diverses) du cinéma. Encore une fois, si tu vas voir un.e juriste ou un.e producteur.trice... Oui, iel te parlera de cinéma comme de DA, de brevets, etc. Si tu vas voir un.e sémiologue ou quelqu'un en esthétique, on te parlera de langage et d'images. C'est pleeeinnnn et à la fois vidddee.

 

[Poule.Heureuse]

En fait je me permets ces distinctions car je bosse(ais) dans le domaine de la propriété intellectuelle .
Mais je pense avoir compris là où on ne se comprenait pas.
En fait, comme tu le dis toi-même, ce qui est brevetable, ce sont les appareils et les procédés qui permettent de produire des films. Pas le cinéma en lui même.
Perso j'aurais plutôt tendance à dire que les films sont le fruit d'inventions scientifiques, mais que le cinéma (la classification de certains films dans cette catégorie) est culturel. Mais c'est clairement pas mon domaine, et j'imagine bien qu'il doit y avoir des débats parmis les gens du milieu pour savoir si tel ou tel film peut être considéré ou pas comme du cinéma.
Et c'est clairement ma vision du cinéma de meuf d'aujourd'hui, et qu'à l'époque ils devaient avoir d'autres chats à foueter.
Du coup, j'ai cherché sur internet ce que ce cher Edison ( #teamtesla) faisait à l'époque. Et bien, Edison trainait en justice tous ceux qui utilisaient ses inventions (pour faire ou projeter des films) sans lui payer de licence! Edison étant basé sur la côte est, des réalisateurs sont partis faire leur films à l'ouest, dans un village appelé Hollywood, en espérant avoir la paix (et que la justice locale leur soit plus favorable). Au final, la justice a jugée qu'Edison abusait de sa position dominante et qu'il ne pouvait plus continuer d'opposer ses brevets à tout va.
l'histoire (en anglais)

 

[vercoquin]

@Poule.Heureuse haha oui, ça dépend totalement du domaine (ou plutôt champ) !
Je n'ai étudié ni le droit ni l'économie (bien que ces deux disciplines interviennent dans l'histoire), mais je comprends et vois parfaitement ta distinction ! Je pense sincèrement qu'il n'y aura pas d'accord avant très longtemps dans l'étude de cette discipline (pour le coup, cinéma comme ""matière"" de réflexion), parce que c'est encore une coquille vide, du fait qu'on l'étudie depuis seulement une trentaine d'années et qu'elle appelle à l'interdisciplinarité. Jamais je ne pourrais être en désaccord avec un.e collègue en économie ou qui, tout simplement, n'aurait pas été dans l'esthétique et la philo. Simplement parce que ça ne cesse de se nourrir de tous ces domaines et c'est passionnant. En revanche, la frontière entre recherche et terrain (pratique filmique) reste encore trop flagrante à mon goût et c'est dommage. Soit parce qu'on reste trop cloîtré.e.s dans notre coin poussiéreux, soit parce que les praticiens techniques restent trop dans une forme d'entre-soi, je n'en sais rien...

En fait, ça me rappelle bon nombre d'histoires drôles nées de quiproquos, liés à la terminologie (juste ça, haha). Lorsque je travaillais DANS un cinéma et SUR le cinéma, tout se mélangeait dans la tête de beaucoup de gens: entre l'ensemble de films, l'art, le lieu, la discipline...

 

[-Loreleï-]

@TennanTen @PrincessMey De mon côté, et même si une fusion des deux forums me fait royalement chier, je ne comprends pas pourquoi la rédac aurait dû prendre en compte nos avis. Déjà les membres du forum ne constituent clairement pas le lectorat. Le(s) magazine(s) et le(s) forum(s) étant deux choses distinctes (quoi que liées sur certains aspects). Le magazine est ce qui rapporte de l'argent, donc si l'un des deux ne fonctionne pas, une fusion est tout à fait légitime. Et la rédac n'a en aucun cas à demander notre avis quant à ça. Nous ne sommes pas actionnaires.
De plus les forums n'ont jamais été la priorité de la rédac, ça a toujours été clairement exprimé. Et si ça peut passer pour un manque de considération c'est, encore une fois, que ce ne sont pas les forums qui rapportent des sous. Nous avons d'ailleurs déjà nous même exprimé notre désaccord concernant le fait de payer pour le magazine. Le forum est un plus, dont on bénéficie gracieusement, qui est génial, mais qui n'entre pas dans leur logique financière !

 

[Rocksteady]

De mon côté, et même si une fusion des deux forums me fait royalement chier, je ne comprends pas pourquoi la rédac aurait dû prendre en compte nos avis. Déjà les membres du forum ne constituent clairement pas le lectorat. Le(s) magazine(s) et le(s) forum(s) étant deux choses distinctes (quoi que liées sur certains aspects). Le magazine est ce qui rapporte de l'argent, donc si l'un des deux ne fonctionne pas, une fusion est tout à fait légitime. Et la rédac n'a en aucun cas à demander notre avis quant à ça. Nous ne sommes pas actionnaires.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[-Loreleï-]

@Rocksteady La rédac n'a à cette heure JAMAIS annoncé la fusion des forums et l'abandon de la non mixité. Je te cite l'article sur Rockie.

"Concernant le forum, il va aussi rester accessible pendant au moins plusieurs mois. Nous sommes en train de réfléchir à son avenir : le fusionner avec celui de Madmoizelle ou conserver son indépendance ? Quid de la mixité ? Tout est encore sur la table, et je monterai un groupe de travail avec les membres volontaires pour bosser sur la question. "

Donc je campe sur ma position : je ne vois pas en quoi la rédac devrait demander aux membres du forum leur avis sur la fusion entre les deux magazines.

 

[Rocksteady]

@-Loreleï-

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[ClemBouBou]

Je m’en veux de penser ça car ça fait paresseuse et pas réaliste mais plus ça va, plus je me dis que je suis pas faite pour la vie en entreprise... J’ai honte car les rares fois où j’en parle, on dit direct “ouais ben faut bosser dans la vie/dans la vie on fait pas toujours ce qu’on veut/être freelance-libéral c’est pire!” Et je sais tout ça et je continue de chercher du travail en entreprise mais développer l’entreprise, son chiffre d’affaires, ses “market plaaaces han” ben pour être franche j’en ai rien à battre.
Je me suis forcée à faire des études “sûres” et depuis que j’ai commencé à travailler, ya pas un poste où je me suis sentie bien (même si parfois j’ai eu des collègues bienveillants heureusement).
J’aime la photographie, le théâtre, écrire, autant vous dire que c’est pas des secteurs qui portent en ce moment. Je sais que je dois être réaliste et me forcer. Mais quand je vois ma mère déprimer dès le dimanche soir car le lendemain “faut retourner à la mine”, attendre le week-end/les vacances/la retraite bah je me demande “c’est ça être réaliste?”

 

[PetitePaille]

@ClemBouBou

Après je pense que rien ne t’empêche d’essayer de te lancer dans un des domaines que tu as cité et si ça ne fonctionne pas au moins tu auras de quoi rebondir.

Sinon tu as d’autres métiers plus rémunérateurs et qui ne font pas partis du monde de l’entreprise : artisanat, métiers de la santé, travailler dans une asso, etc

 

[Amarillo]

@ClemBouBou

Spoiler: Freelance

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : tout ça pour dire que je trouve qu'il n'y a vraiment pas à s'en vouloir de trouver que le salariat ne nous convient pas. Il y a plein d'avantage à la sécurité de l'emploi, mais il y a aussi des défauts... De même pour la vie d'indé. Tout est alors question de quelles sont ses envies, ses besoins et ses capacités à mener à bien une carrière ou une autre.