Je m'en veux de penser ça mais...

[Ada or ardor]

Je pose ça là "A quel niveau de vie est-on "riche" ?"

Dans les différentes réponses il y a :
+ de 3470 euros, c'est à dire double du salaire médian
+ 3 200 de salaire, c'est à dire 10% les plus riches

Ptête qu'avec 3000 par mois et pas d'héritage, vous pouvez pas vous payer d'appart à Paris, mais faut pas aller jusqu'à dire que 5k c'est confortable mais "pas de quoi fouetter un chat" c'est vraiment déconnecté là


(Maintenant que j'ai un salaire, j'adore calculer l'épargne sur le long terme. Mettons 1 500 euros d'épargne sur 5 000 de salaire (franchement j'ai pas poussé sur les chiffres). Par an ça fait 18 000 d'épargne.
En 5 ans ça fait 90 000. Franchement t'as ton demi-million en 30 ans de carrière avec *juste* 1 500 euros d'épargne hahaha (pardon)
Mais bon j'espère qu'avec 5 000 vous avez un conseiller financier et des intérêts sur des placements.

 

[Nastasja]

Justement @Ada or ardor , je me permets de citer la conclusion de l'article (très intéressant, merci!) que tu as partagé: "Est-on vraiment « riche » avec 3 500, 5 000 ou même 10 000 euros par mois ? À ces niveaux, on reste modeste par rapport aux patrons des plus grandes entreprises. Il existe, au sein des populations les plus riches, des écarts de taille. Entre le cadre supérieur et une partie des grands patrons qui perçoivent plusieurs centaines d’années de smic chaque année, les niveaux de vie sont incomparables. Bref, on est toujours le pauvre d’un autre, surtout en France." (et j'ajouterai: l'inverse est vrai, on est toujours le riche d'un autre aussi, cela dit).

La vraie richesse, les vrais privilégiés, ils sont là, pas dans la classe moyenne (sup' ou non)… ce sont les fameux 1%, pas les 10%. En je ne commencerai même pas avec Facebook, Starbucks et compagnie (mais taxons-les vraiment, bon sang!!).
Les vrais riches, outre les compagnies qui fistent le fisc optimisent leurs impôts, ce sont ceux qui viennent de familles qui ont construits des fortunes en centaines de millions, voire en milliards, depuis des générations (les familles de nobles qui ont survécu à la Révolution ET non ruinées - détail important - et aussi les anciennes familles d'industriels qui ont émergé notamment lors de l'industrialisation du pays.

A un moindre niveau, il reste aussi une égalité non rattrapable, ou difficilement, entre une personne qui gagne un salaire égal ou un peu inférieur à son ou sa collègue mais n'a pas de loyer (à part la taxe d'habitation) vu que la famille lui a payé tout ou partie de l'appartement et / ou qu'il ou elle a hérité d'actifs. Ca reste un petit privilège (même si ce n'est toujours pas comparable d'obtenir "gratuitement" une maison ou appart' et d'obtenir des investissements consolidés depuis 150 ans ainsi que des millions à la banque en France et dans des paradis fiscaux.
A 3, 4 ou 5K, oui on est mieux loti que quelqu'un avec un revenu dans la tranche basse, c'est indéniable (et je sais de quoi je parle). Mais 1- ce n'est vraiment rien comparé aux vraies fortunes (c'était là où je voulais en venir) et 2- selon où on vit et la situation personnelle, même un salaire dans les 10% meilleurs salaires peut partir vite, même sans faire de mégas extras. Il y a plein d'endroits très chers en France (pas uniquement Paris et ses banlieues chics) et si on ajoute dans l'équation des variables comme célibat ou veuvage, divorce avec ex mari qui ne paye pas la pension, nombre d'enfants et de parents à charge - "bonus" si il y a EPHAD ou soins non remboursés en plus - on se rend compte qu'on est encore bien loin de la Crésussitude (mot non approuvé par les barbons barbants de l'Académie française).
On ne battra jamais (ou presque) les fortunes générationnelles. La vraie inégalité et l'une des limites de la méritocratie sont là.

 

[Ada or ardor]

@Nastasja : je le dis en exergue, je ne suis pas douée pour faire de longs paragraphes, donc ne m'en veux pas si je fais court !

Je trouve que tu sélectionnes un peu dans l'article que j'ai donné, bien sûr que cette conclusion que la richesse de 3200 euros (pour moi c'est riche) c'est pas la richesse de Jeff Bezos etc est indéniable.
Le paragraphe complet de la conclusion c'est :

En conclusion : riche, moi ? Jamais !
L’argent a mauvaise presse en France et ce n’est pas pour rien si la définition d’un seuil de richesse intéresse peu les plus favorisés. Il n’est pas « convenable » de faire étalage de sa richesse et de très mauvais goût de se dire « riche ». Les catégories les plus aisées ont tout à gagner à cette pudeur collective qui masque la réalité des niveaux de vie des plus favorisés. À l’inverse, les difficultés de vivre des riches (travail harassant, déboires familiaux, etc.) sont sans cesse mises en scène pour rappeler aux plus pauvres le bonheur qu’ils ont de vivre de peu.

Est-on vraiment « riche » avec 3 500, 5 000 ou même 10 000 euros par mois ? À ces niveaux, on reste modeste par rapport aux patrons des plus grandes entreprises. Il existe, au sein des populations les plus riches, des écarts de taille. Entre le cadre supérieur et une partie des grands patrons qui perçoivent plusieurs centaines d’années de smic chaque année, les niveaux de vie sont incomparables. Bref, on est toujours le pauvre d’un autre, surtout en France.

Bref je suis pas d'accord que Bezos ou Bolloré c'est les "vrais privilégiés". Genre bien sûr que tu es privilégié à 3200 par rapport à quelqu'un au SMIC qui finira avec une retraite misérable. J'ai la définition intersectionnelle du privilège personnellement, donc on peut l'être sur certains points et pas sur d'autres. Et c'est pas parce que certains ont des bilions que ça enlève qu'il faut analyser les choses plus subtilement.
Et oui on peut être privilégiée aussi si on gagne pas des milles et des cents (pour moi des milles et des cents c'est 2000 balles ) par rapport à d'autres personnes dans d'autres situations complétement précaires. C'est une question de mise en perspective !

haha à la limite à 3000 de salaire, si tes deux parents sont en EHPAD et que t'es le seul à payer pour eux (mais c'est un peu improbable). Mais 5000, je vois vraiment pas comment la vie peut être tendue, quelle que soit la situation . (Je pense pas que ça soit classe moyenne sup', c'est plutôt classe sup tout court )

Après je t'avoue que je ne crois pas spécialement à la méritocratie non plus donc je sais pas si on parle avec la même analyse de départ.

 

[Vogel]

J'ai essayé de pondre un pavé mais il était si mal écrit J'ai juste envie de dire que à la lecture de certains extraits je me dis que nos revenus font vraiment qu'on a des gaps énormes dans notre vision du monde. Lire que c'est pas folichon de gagner 5-6k et pas gage de sécurité, et que c'est chiant parce qu'on peut pas acheter à Paris intra-muros, ni "un logement de fou", au mieux ça nous rend amers, au pire ça nous angoisse carrément, moi et mes 1500 euros/mois.
Le pire c'est que je me sens moi-même privilégiée par rapport aux prolos qui achètent des sous-marques et frôlent le seuil de la pauvreté parce que moi au moins je peux me détacher du rayon du bas, partir en vacances deux semaines, et peut-être un jour m'endetter sur 25 ans pour un 40m2 en province. Je me sens déjà pas mal privilégiée de me sentir en sécurité à l'idée de pouvoir accéder à la propriété un jour. L'inégalité, elle est déjà là d'ailleurs, l'inégalité pour moi c'est pas que Bill Gates vs. le reste du monde... Mais bon, si des gens qui gagnent 6000 euros sont inquiets, faudrait peut-être que je commence à y réfléchir, je dois louper quelque chose
D'ailleurs, j'aimerais bien qu'on revienne sur le terme de classe moyenne : gagner 4, 5, 6k... Ça n'est pas faire partie de la classe moyenne. Les premiers liens Google qu'on trouve disent qu'une personne seule de classe moyenne gagne entre 1200 et 2200 euros. Les classes moyennes ne gagnent pas plus que 2x le revenu médian. Au dessus, c'est être aisé (si le mot riche est trop stigmatisant on va dire celui là...). Mettre des personnes qui gagnent 1500 euros et 5000 euros dans le même sac, c'est illogique et ça n'a pas d'intérêt sociologiquement parlant. Aujourd'hui, en vivant tranquille et en étant dépensière, je mets 300 euros de côté par mois. On imagine bien que si je pouvais me permettre de mettre 1000, 2000, 3000 euros (et même plus, mais j'avoue que l'imaginer me fait mal au coeur ) de plus de côté par mois, ma vie ne serait pas la même, ni mon pouvoir d'achat, ni ma façon d'aborder la propriété, ni ma façon de préparer ma retraite, ni l'héritage que je laisserais à mes potentiels marmots, ni mes codes, ni mes intérêts.
Après, peut-être que si je gagnais 6k je serais en train de vous mettre des big up (édit : je dis vous, mais finalement ne réagis plus aux messages de @Nastasja ) Comme dit Marx, ce sont nos conditions matérielles qui font nos pensées !

Édit 2 : j'ai enlevé un passage sur la méritocratie car je ne suis pas sûre de mon avis là-dessus, je trouve ça si complexe.

 

[Ada or ardor]

@Ada or ardor Le prix médian d'une chambre en ephad est proche de 2000€ par mois. Même s'il y a des aides, si tu dois payer pour tes parents, ou juste un de tes parents, cela peut vite être tendu, même avec un revenu correct. Ce n'est pas vraiment improbable comme situation.

Je pensais improbable dans le sens :
- que tes parents n'aient aucun revenu (surtout avec la reproduction sociale, les gens qui touchent 3000 ont quand même statistiquement des chances d'avoir des parents plus à l'aise).
- que tu sois leur seul enfant à devoir payer.
- qu'ils finissent par avoir besoin d'aller en EHPAD ( y'a plein de possibilités de fin de vie, d'un décès soudain à une relative autonomie même chez des très âgés). Et les deux.

Après soit, j'admets que ça peut arriver. Et dans ce cas si ça coûte cher pour des personnes qui gagnent 3000 balles, qu'est ce que c'est pour des personnes qui ont un revenu normal en fait ?

 

[PetitePaille]

@Ada or ardor

Après encore une fois il faut quand même revenir au salaire horaire et non mensuel.
Il n’est absolument pas là même chose de gagner 3400€ par mois si tu bosses 55h par semaine à ton compte avec peu de vacances, que si tu gagnes la même chose en faisant un 35h.

 

[Barbe Bleue]

@Ada or ardor

Après encore une fois il faut quand même revenir au salaire horaire et non mensuel.
Il n’est absolument pas là même chose de gagner 3400€ par mois si tu bosses 55h par semaine à ton compte avec peu de vacances, que si tu gagnes la même chose en faisant un 35h.

Quand je lis des trucs comme ça, je pense toujours à ma mère qui était infirmière (aujourd'hui retraitée), qui bossait bien 55h par semaine et qui était loiiiiiin de gagner 3400€ mensuels. Je vois toujours les gros salaires justifiés par un énorme investissement de travail. Mais parfois on fournit cet investissement et on n'est pas payé des folies en retour.

 

[vercoquin]

@Morgana Talbot oui, j'avais vu ça ! Sauf qu'iels ont mal géré le truc et personne ne m'a concerté (je parle des personnes en charge au moment de son décès, pas de ma famille, je suis la seule). Pour le moment, j'attends que le début de l'année pour faire opposition au tribunal mais ça va mettre 4000 ans.

 

[Clèves]

Je suis partagée sur cette discussion car je bénéficie moi-même de pas mal d'argent de famille, des deux côtés en plus, et ça m'enlève quand même une belle épine du pied ces derniers temps, dans un contexte global et personnel assez difficile (le contexte global, bon, on le connaît tous et personnel, parce que je suis en pleine reconversion professionnelle). Je me rends bien compte que cet argent, que je n'ai pas personnellement gagné, me donne une liberté que beaucoup de mes amis n'ont pas. De fait, ils sont obligés de rester bloqués dans une situation pro pas hyper épanouissante alors que j'ai pu m'en affranchir et me tourner vers un domaine qui me convient mieux. C'est super injuste parce que c'est un filet de sécurité non négligeable et que je n'ai rien fait pour le mériter. Alors certes je n'en suis pas au point de pouvoir me payer un appartement à Paris (mais ce n'est pas spécialement ce que je cherche donc ça tombe bien ). Mais j'ai pu me permettre de choisir volontairement un certain déclassement social (toutes proportions gardées) sans que ça ne mette en péril mes chances de devenir propriétaire dans le futur. C'est tout un capital économique générationel qui entre en jeu là-dedans, un privilège immense. Tout ça pour dire donc que je suis consciente de ma chance, que j'en mesure les effets au quotidien, et que je comprends qu'on puisse ressentir une certaine amertume de ne pas avoir ces moyens, quand bien même on aurait un salaire plus que confortable par ailleurs.

 

[Nastasja]

J'avais déjà cherché des définitions de riche / pauvre et de toutes les nuances qui vont entre (ou au dessus et en dessous) mais je n'ai jamais trouvé aucune source qui s'accorde. Aucun chercheur ni aucun pays n'est d'accord là-dessus (sans parler des chiffres à proprement parler vu que chaque zone à son niveau de vie propre, le salaire / revenu actif est juste UN des facteurs à prendre en compte)
Il y a énormément d'éléments à prendre en compte. Notamment les filets de sécurités qui nous empêchent de tomber dans la pauvreté:
- connexions personnelles (le réseau)
- connexions familiales
- propriétés, investissements diversifiés
- parents qui peuvent assurer en cas de déboires
etc
Parce que même si on gagne très bien sa vie, et même si on a de petits investissements qui rapportent un peu, le jour où on perd son poste ou son business, on se retrouve salement affecté. A mon avis être riche c'est être à l'abri définitivement (en vivant bien ou plus) et pouvoir choisir ce que l'on fait de son temps.
D'ailleurs, certains personnes qui ont gagné beaucoup d'argent n'ont pas sur gérer leurs revenus, ont tout flambé et se sont retrouvés bien em*erdés en fin de carrière (Mike Tyson par exemple, mais il n'est pas le seul).
Sinon, certains auteurs considèrent aussi qu'être riche, c'est quand notre mode de vie est couvert par les revenus que nos investissements génèrent et qu'on (peut) reste(r) sans travailler. Dans cette définition, selon nos goûts plus ou moins luxueux ou nos responsabilités (parents, enfants, coût de l'éducation etc) on peut être riche avec 1800e par mois comme ne jamais se sentir riche si on veut toujours plus de possessions très chères, de vacances très exclusives, etc etc.
Je pense qu'il vaut mieux avoir une rente un peu au-dessus de la médiane et aussi un appartement dont on a hérité que se tuer la santé à faire 60 heures par semaines pour un salaire qui serait même du double. Mais ce n'est que mon avis, certains s'en fichent du temps et préfèrent l'argent seul. Ce n'est que mon avis (et ma paresse naturelle qui reprend la dessus )
Quand on n'a pas besoin de travailler pour vivre, on est "riche" de la liberté de choisir travailler ou non, de passer du temps avec nos proches par exemple.

Sinon les classes sociales sont vastes et pas uniquement définies par le revenu. Il y a d'autres choses à prendre en compte (selon les auteurs, encore une fois, ça varie, on trouve pêle-mêle: les diplômes, les expériences de vie, l'endroit où on vit, la façon qu'on a de gérer ses revenus, le pouvoir d'achat, le patrimoine, les connexions, et encore bien d'autres).
Il y a des choses qui ne peuvent pas se rattraper quoique l'on fasse (des contacts entre familles qui sont centenaires, hériter d'une loge à l'opéra, etc).
Et les classes elles-mêmes ne sont pas uniformes, au sein d'une même classe il y a des "couches". Et des plafonds (de verre ou non) entre un peu toutes les couches.
Exemples: des gens comme les Kardashian resteront toujours des nouveaux riches (donc des inférieurs) pour des vieilles fortunes. Et il y a des gens par rapport auxquels elles sont pauvres (justement... de vieilles familles!). Ou encore, une personne qui est victime d'une discrimination quelconque (sexisme, racisme etc) aura toujours plus de mal à monter les échelons malgré son travail et pourra à un moment se retrouver bloquée sans pouvoir passer à une couche encore supérieure, ou malgré son revenu, sera considérée comme "en-dessous".

Rien à voir, mais les pays qui ont la meilleure mobilité sociale sont (surprise!) les pays scandinaves, où la méritocratie n'est pas spécialement mise en valeur. Il faut dire qu'ils ont de vrais systèmes de bourses pour les étudiants donc c'est vrai que les moins favorisés ont une meilleure chance d'échapper à leur condition. Quand je vois la France, je pense que la situation s'aggrave (et Parcoursup' là…!).

 

[PetitePaille]

@Barbe Bleue

Oui ça peut arriver aussi, je n’ai pas dit le contraire.
Mais en attendant le salaire mensuel est quand même faussé si on compare un 35h à qqn à son compte qui bosse plus ou qqn qui gagne moins comme ta mère.

C’est plus une histoire de rigueur afin de comparer ce qui est comparable, qu une histoire de justifier quoique ce soit.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Jauneparapluie

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Vogel

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.