Je m'en veux de penser ça mais...

[Lady Stardust]

"Est-on vraiment « riche » avec 3 500, 5 000 ou même 10 000 euros par mois ? À ces niveaux, on reste modeste par rapport aux patrons des plus grandes entreprises."
[...]
La vraie richesse, les vrais privilégiés, ils sont là, pas dans la classe moyenne (sup' ou non)… ce sont les fameux 1%

Euh, non, faut arrêter le délire de privilégiés là.

On est pas "pauvre" ou "modeste" par rapport "aux 1%" car la pauvreté, ça ne se calcule pas comme ça: il y a des barèmes, des prises en compte d'autres facteurs (configuration familiale, immobilier, lieu de vie, etc).
Croire ça, c'est pour moi une cécité aux réalités socio-économiques qui flirte avec l'indécence (des personnes (réellement) pauvres lisent ce topic), illustrée la référence au fameux "1%": pour moi il n'y a pas pire """outil""" pour penser les inégalités socio-économiques que cette "référence" qui est quand même majoritairement utilisée pour gommer ses privilèges quand on est aisé, c'est vraiment le degré zéro de réflexion je trouve (mais c'est SI pratique pour éviter de réfléchir à la question de la (vraie) pauvreté).

C'est pas grave d'être dans la classe moyenne supérieure, c'est pas grave non plus d'être aisé, comme c'est pas grave d'être privilégié. Mieux: c'est au contraire plutôt (très) cool.
Par contre l'être en le minimisant, en le niant, voire en voulant jouer au pauvre, comme je le croise un peu trop souvent à mon goût dans ma vie perso :

(C'est pas spécifiquement contre toi, cette référence au fameux 1% on la voit partout et je comprends qu'elle soit séduisante, mais c'est vraiment pour moi le summum de la pauvreté (lolilol) de la réflexion sur les classes sociales, les inégalités socio-économiques et le fait qu'elles perdurent, ainsi que sur le classisme. Je déplore de la voir convoquée aussi souvent, ça donne l'illusion que c'est une référence pertinente pour parler de pauvreté et d'inégalités, et du coup elle est très reprise et on continue à la voir convoquer de plus en plus).
(Edit: ah bah du coup j'ai fait le test et il illustre bien tout ce que je déteste dans les discours sur les classes sociales et la pauvreté: beaucoup de questions sont au ras des paquêrettes avec des réponses caricaturales au possible, le capital culturel passe à la trappe et les questions sur l'orientation politique et la devise, wtf c'est quoi le rapport. Et visiblement c'est un discours de gauche... on est pas sorti le c*l des ronces avec ce type de discours simpliste...)

 

[Pipistrelle.]

@TennanTen l'enjeu du test c'est de déterminer si tu appartiens ou pas à la bourgeoisie. Tu peux naître handicapé dans une famille bourgeoise très riche! C'est sûr que ça n'aura pas les mêmes répercussions sur ta vie que si tu viens au monde avec un handicap dans une famille d'ouvriers, mais en soi, même si le handicap peut rendre difficile voire impossible l'accès à certains emplois et donc revenus, je ne crois pas que ce soit un facteur qui détermine l'appartenance à une classe sociale. Par contre dans certains cas ça doit encore plus limiter les possibilités de s'en émanciper.

Édit: après t'as aussi des professions qui sont dures physiquement et qui entraînent des maladies et des handicaps, mais du coup c'est plus une conséquence qu'une cause de l'appartenance à une classe sociale.

 

[PetitePaille]

Moi ce qui me « choque » un peu avec ce quizz c’est que ça parle d’une seule personne et jamais de foyer fiscal, de combien vous êtes dans votre couple, de combien gagne votre partenaire ou si vous avez des enfants.
Parce que gagner 3000€ seul et 3000€ avec un conjoint qui ne travaille pas et 2 enfants par exemple, on est pas du tout dans le même délire.

 

[Pipistrelle.]

@PetitePaille ouais mais du coup c'est plus une question de pouvoir d'achat que d'appartenance à une classe sociale, non?

 

[Victoria Grace]

@Chandernagor @PetitePaille ça peut changer pas mal niveau classe sociale, puisque toute une partie de l'appartenance passe par la consommation, également par le quartier où tu vis, etc, qui dépend de tes moyens financiers.
Si tu gagnes 4000 et que tu es seul, tu peux te payer un beau truc dans un quartier plus huppé, sortir régulièrement dans des endroits fréquentés par les classes plus hautes, aller dans certains magasins et en éviter d'autres, etc
Avec le même salaire mais deux enfants à charge, il faut tout de suite envisager un quartier moins cher, réduire les sorties, oublier des magasins plus haut de gamme, etc

Pour schématiser en caricaturant, j'ai entendu en 2018 quelqu'un me sortir "L'Aldi ? Mais c'est pour les pauvres" en me regardant d'un air méprisant, parce que la consommation est un marqueur de classe

 

[PetitePaille]

@Chandernagor

Je rejoins @Victoria Grace concernant ta question.

En dehors de ça c’est plutôt que par exemple ma situation n’est même pas prise en compte dans le quizz (étudiant) alors que concrètement en vivant depuis plusieurs année avec mon conjoint, ma classe sociale / ma possible bourgeoisie dépend de nos deux situations et non seulement de la mienne. Donc j’avoue que je trouve ça un peu dommage de pas prendre en compte enfants et partenaires.

 

[pikalovescoke]

@PetitePaille Je suis d'accord. Et même dans le sens inverse: Il prend en compte mon salaire actuel (enfin si j'en avais un, je me suis basée sur mes salaires de mes précédents tafs) mais il en demande jamais si je vis seule ou le salaire totale du foyer. Or, oui, moi je gagne(ais) """"""que""""" 1300e net (ce qui est déjà pas mal pour un mi temps) mais si on prend les revenus de moi + mes parents + mon frère, baaaah tu arrives à quasi 7500e pour 4 (enfin pas à 100% car je me paye une partie de ma nourriture et de l'essence, mes parents payent une autre, mon frère ne paye RIEN et personne ne paye de loyer car la maison est payée).
Donc je n'ai pas le même "confort" de vie que quelqu'un qui vit seul avec 1300e net/mois (je vis en "coloc" dans 200m² avec jardin en mettant pas mal d'argent de côté et en pouvant me payer mes loisirs plus ou moins facilement).

 

[Musaraigne]

''Si vous êtes jeune (moins de 35 ans) vous êtes peut-être un bourgeois en devenir : vous menez une vie un peu bohème, avec d'autant plus de décontraction que vous savez qu'un ou plusieurs héritages vous attendent. Sinon, vous êtes certainement un sous-bourgeois intellectuel, cadre ou ingénieur et, le moment venu, ça pourrait vous conduire à devoir choisir votre camp.''

Je me tâte à mettre ''sous-bourgeoise intellectuelle'' dans ma bio Insta (Mais je ne me fais pas d'illusions, au moment où on arrivera à acheter une maison on va devenir des bourgeois d'après ce test).

Comme @Patate dorée j'ai beaucoup de mal à prendre ce test au sérieux Entre ''l'hymne de nos campagnes de nos rivières de nos montagnes'' dans les ''convictions personnelles'' (toutes les ''convictions personnelles'' proposées en fait), le fait de demander les revenus nets sans le nombre de personnes dans le foyer (ça n'a rapidement plus aucun sens), le trait bien bien grossi sur les loisirs des bourgeois (la voile, le golf, le tennis, les restaurants de luxe... ) les opinions politiques décrites de manière franchement étrange et pas du tout exhaustive... Pour moi clairement c'est un test parodique, pas un truc qui suscite une analyse politique approfondie.

 

[Mie_*]

Cette discussion sur la bourgeoisie me fait penser à la Bd "Riches, pourquoi pas toi?" de Marion Montaigne.
Si vous avez l'occasion j'avais beaucoup aimé sa lecture, et j'ai appris des choses et remis d'autres en perspective.

 

[vercoquin]

Ce test est totalement parodique. Bien qu'il soulève la question des capitaux (social, culturel, financier, etc.).
Et du coup, il pose toute simplement une question: qu'est-ce qu'un.e bourgeois.e aujourd'hui vs définition du XIXème.

 

[Lady Stardust]

@Patate dorée je trouve que ce test mêle trop d'éléments réels (questions sur les revenus, le patrimoine, la CSP) et d'éléments de langage qu'on peut entendre au 1er degré dans certains milieux (de gauche) pour qu'il soit tout à fait parodique d'ailleurs il a pas été posté ici en ce sens?
La description du test est d'ailleurs très 1er degré, avec des liens qui renvoient vers des trucs très concrets: "N’est pas bourgeois qui veut : le fonctionnement même du capitalisme veut qu’il y ait une minorité de bourgeois pour une majorité de travailleuses et de travailleurs, administrés par une classe intermédiaire faite de sous-bourgeois cadres, ingénieurs et intellectuels. Vos chances ne sont donc pas si élevées. Notre appartenance de classe n’est pas un détail de nos vies. Elle détermine souvent notre vie sociale, notre « réussite » scolaire, nos choix politiques et nos disputes de couple, quand on vient d’un milieu différent (même Biba le dit). Surtout, la division de la société en classe nourrit le pouvoir de la classe bourgeoise et sa récupération des richesses produites, du fruit de notre travail."
Cette réponse me semble pas non plus très 2nd degré : "
Vous n'êtes pas du tout un.e bourgeois.e : vos revenus, votre mode de vie et votre place dans la société ne vous placent pas en position de dominer les autres. Vous faites clairement partie de la classe laborieuse, ce groupe social majoritaire, historiquement et toujours exploité par la classe bourgeoise, dont vous devez en plus supporter les films, livres et journaux. Ah, inutile de prendre "l'ascenseur social", il est cassé, ça fait 40 ans qu'on attend le réparateur. Si vous préférez dynamiter la tour plutôt qu'en gravir les étages, on a de la lecture pour vous".
Il y a des notes d'humour (assez maladroites) mais elles ne font pas basculer le truc dans le parodique je trouve.

 

[Endless]

Je m'en veux de penser ça mais ça me crispe énormément quand je vois les gens de mon entourage donner une éducation très genrée / sexiste à leurs enfants. Du genre "t'es un bonhomme, tu dois être fort, ne pleure pas" à un petit de 4 ans, ou bien n'acheter que des objets très genrés (franchement TOUT est en opposition garçon / fille j'ai l'impression, même des trucs anodins genre une brosse à dents ou des chaussons !). Je sais que quand j'étais enfant j'en souffrais beaucoup, je n'ai jamais compris pourquoi on mettait les enfants dans des cases ainsi dès leur plus jeune âge, pourquoi on voulait les cantonner à un rôle avec tout ce que ça comporte de malsain. Alors maintenant en tant qu'adulte, je trouve ça encore plus dingue, surtout qu'actuellement on est quand même un peu sensibilisés à tout ça !

Et je sais que je n'ai rien à dire car ce ne sont pas mes gosses, à chacun sa façon d'élever ses rejetons, mais ça m'agace quand même prodigieusement au fond. Peut-être qu'une majorité de gens (et d'enfants) sont très heureux ainsi, mais je ne peux m'empêcher de penser à tout ceux qui sont laissés sur le côté, et qui souffrent de se voir (mé)genrés dès leur plus jeune âge. Ca me fait péter des câbles que la nouvelle génération soit encore élevée en mode "fille = petite pleurnicheuse à paillettes qui aime les bébés et la cuisine" et "garçon = petit garnement drôle et costaud qui aime le bricolage et les voitures". Proposez d'autres trucs à vos gosses bordel, ouvrez leur l'esprit, partagez tout ensemble, laissez les choisir et expérimenter au lieu d'en faire des clichés sur pattes !

Bref je trouve ça très crétin et rétrograde et je m'en veux d'être aussi jugeante là dessus. Je me dis qu'on n'est pas sortis du sable.