Je m'en veux de penser ça mais...

[Ada or ardor]

@Dragonfena : C'est super intéressant ce que tu dis (je suis curieuse de connaître ton âge ). Perso quand j'ai commencé à voter j'étais vachement influencée par ma famille et j'ai l'impression que pour beaucoup de personnes les idées des parents ou du milieux social donnent déjà des directions aux idées politiques (ou au rejet de la politique ).
Et c'est vrai qu'au début les gens autour de moi disaient des choses qui pour eux étaient évidentes (je me souviens de mon cousin qui a 3 ans de plus que moi, en train de critiquer vertement Sarkozy lors de sa première campagne présidentielle, et moi j'avais 17 ans et c'était en rien évident, même si j'étais pas de droite j'avais pas vraiment d'expérience de première main pour avoir un avis et du coup je voulais écouter le discours de Sarkozy alors que mon cousin il était en mode "ferme ta gueule !" ).
Et je pense que chaque présidentielle m'a donné des dégoûts très profonds et de nouvelles convictions. Genre le débat sur l'identité nationale de Sarkozy, la déception envers le PS qu'a été Hollande (alors que j'étais si heureuse de son élection... !) etc. Je pense qu'on apprend sur le tas, au fur et à mesure qu'on prend de l'âge et qu'on grandit en expérience.

Peut être pars de toi-même, qu'est ce qui est important pour toi comme convictions ? (pour moi le féminisme a été une énorme porte d'entrée vers la politique et des considérations sociales + générales) En quoi crois-tu ? Qu'espères-tu ?
Et puis n'hésite pas à essayer d'explorer les sujets qui te plaisent et surtout d'avoir des sources d'information diversifiées (BFM TV, Le Figaro, France inter, le journal d'Arte, Acrimed, Médiapart = des visions de la société archi différentes).

 

[Belllinda]

@Dragonfena Ce sentiment est tout à fait normal et je pense qu'il est partagé par beaucoup de gens.

Je pense que la principale raison est l'apparente compétence pluridisciplinaire (mais apparente seulement...) des candidats à la présidentielle. C'est parfois surprenant de voir un candidat avoir un avis et un programme sur des sujets aussi variés que le féminisme, la sécurité, la politique étrangère, l'économie, l'immigration, la fiscalité, le sport, l'éducation, l'écologie, l'urbanisme, la santé, etc. et on peut avoir tendance à penser qu'il faut être compétent sur tous ces sujets - ou au moins s'y intéresser - pour être en mesure de juger les propositions d'un candidat et donc de voter à la présidentielle. En réalité, il faut avoir conscience que les candidats sont très entourés et ont, pour chaque thème de campagne, un ou plusieurs conseillers spécialisés. Après, évidemment, chaque candidat a des sujets de prédilection, mais pour les autres sujets, c'est presque du "par cœur", de la répétition.

Selon moi, à partir du moment où tu interagis avec la société, que ce soit dans un service public, dans le milieu associatif ou dans le monde professionnel, tu as toute légitimité à voter parce que tu es confrontée, à ton niveau, à des problèmes que tu as identifiés et dont tu espères qu'ils seront résolus par les responsables politiques. Il y a probablement aussi des sujets qui te tiennent à cœur et pour lesquels tu as développé une certaine expertise. Tu as aussi une expérience de la vie, une sensibilité pour certaines causes ou des inquiétudes très personnelles qui, en réalité, sont parties intégrantes ou les conséquences de politiques publiques.

Alors ne sous-estime pas tes capacités à avoir un avis critique. Pour chaque candidat, regarde ce qu'il ou elle propose sur les sujets qui sont importants pour toi, sur lesquels tu as une opinion ou qui te semblent être plus importants que d'autres. N'oublie pas aussi que tu es importante non pas seulement en tant que citoyenne, mais aussi en tant que complément d'une population de sorte que, même si tu es sans doute incompétente sur certains sujets, d'autres citoyens seront sans doute compétents sur ces sujets.

Evidemment, tu as aussi le droit de ne pas voter si tu n'en as pas envie, si aucun candidat ne te correspond ou si tu es toujours convaincue de ne pas être légitime.

 

[Dragonfena]

@haleyo
En fait je voulais dire que je ne comprends pas vraiment ce qui se cache derrière les mots employés.
Par exemple si un candidat dit "je veux une France forte" (je dis n'importe quoi pour l'exemple) je me dis "mais ça veut dire quoi? Forte à l'international? Forte économiquement? Et est-ce que c'est un discours typique de la droite? Un discours typique de la gauche?)
Idem les phrases du type : "donner plus de pouvoir aux français" (quels français? tous?)

Ensuite j'ai l'impression que tout le monde promet des choses intéressantes mais que ça sera soit inapplicable soit ça sera typiquement le truc que tu vas écrit avec la petite astérisque en bas de page avec plein d'exceptions.

Je me dis que je n'y connais rien, que je vais peut-être voter pour celui ou celle qui saura le mieux parler à la foule au final et qu'après je me dirai "mais qu'est-ce que j'ai fait... "

@Ada or ardor
Ma famille s'est un peu désintéressée de la politique. Il y a ce sentiment qu'ils sont tous pareils au fond et que la moitié des promesses ne sont jamais tenues.
Je crois que ma mère ne vote plus par exemple. Il y a une grosse lassitude.

Concernant mes convictions je n'en ai pas vraiment si ce n'est que j'aimerais que la semaine de travail soit réduite (en heures). Je pense que ça pourrait réduire le chômage.
Je ne sais plus où j'avais lu qu'un candidat proposait de passer à 38h (dans les faits beaucoup de gens travaillent déjà 38h mais je préfèrerais qu'on réduise le nombre d'heures).
Je suis pratiquement convaincue que ça ne passera jamais, les patrons sont trop puissants.

C'est pour ça que je me retrouve à me demander si voter pour des belles promesses sert à quelque chose. Ce ne sont que des promesses, rien n'engage le futur président à les tenir.

Et encore là j'ai mentionné quelque chose qui me toucherait moi mais j'ai peur de voter pour un candidat qui détruirait l'éducation nationale ou bien qui toucherait à un secteur qui ne me concerne pas. Une sorte de "j'ai voté pour tel candidat qui promet d'augmenter mon salaire de 500% mais j'avais pas compris qu'il comptait remplir les classes du collège de 65 élèves."
Souvent ils utilisent des tournures de phrase empruntées au marketing qui fait que tu vas interpréter le sens.
Si ça se trouve : "optimiser l'enseignement pour permettre à tous de bénéficier d'une éducation universelle" = "je vais optimiser le budget de l'éducation nationale pour que ça nous coûte moins cher. Donc je vais mettre 65 élèves par classe comme ça de 10h à 11h le mardi, il y aura 65 élèves en cours."

@Belllinda
Je pense qu'il y a aussi l'effet UE et de manière plus large, l'effet mondialisation.
Je me dis est-ce qu'on a vraiment une marge de manœuvre? Par exemple si l'UE oblige à privatiser la sécurité sociale en quoi un président peut promettre qu'il va donner plus de moyens à la sécurité sociale?
Tout est tellement normalisé qu'on ne sait plus trop ce qui est possible ou non.

Je vais essayer de lire avec attention les programmes (ils sont déjà sortis?) mais j'aimerais trouver un site ou une vidéo de quelqu'un qui les décortiquerait de manière neutre et objective.
Tel candidat propose ça, en réalité derrière ça veut dire ça, il a juste utilisé un mot moins controversé.
Ou tel candidat propose ceci mais en vrai ça ne se fera jamais car ça ne dépend pas de nous etc.

 

[Kaeloolagrenouille]

@Dragonfena

C'est un petit détail mais c'est important de garder en tête que l'UE n'a pas le type de pouvoir que tu as décris. Je sais que c'est juste un exemple un peu au hasard, mais donner à l'UE des pouvoirs qui ne lui sont pas attribués c'est une méthode souvent utilisée par les potiticiens pour se désengager de leurs responsabilités. L'UE ne peut pas prendre des décisions de grande importance sans l'aval complet des 27 chefs d'état. Un exemple frappant, c'est comment les politiciens britanniques et la presse du pays a pendant des années donné l'impression que c'était l'UE qui était responsable de plus ou moins tout les problèmes du pays. Par exemple, la migration non-contrôlée était du fait du gouvernement qui n'a pas voulu mettre en place les instruments nécessaires pour la réguler. En y ajoutant un choix politique d'avoir un salaire-horaire très bas, les contrats zéro heure (c'est ton employeur qui choisit combien d'heures chaque semaine tu vas travailler) et d'autres pratiques d'une libéralisation au maximum du marché du travail cela a crée une péjoration des conditions de travail. Les étrangers ont été utilisé comme bouc émissaire.

C'est important de connaître les pérogatives de la commission de l'UE et comment les différentes instances de l'UE fonctionnent et j'ai le sentiment qu'il n'y a pas une volonté très forte de la part des politiciens que les citoyens soient bien éduqués à ce sujet.

De manière générale, je trouve qu'on devrait donner une plus grande importance à l'enseignement des structures étatiques, politiques et économiques pour permettre plus au citoyen de se positionner.

 

[Margay]

Par exemple si un candidat dit "je veux une France forte" (je dis n'importe quoi pour l'exemple) je me dis "mais ça veut dire quoi? Forte à l'international? Forte économiquement? Et est-ce que c'est un discours typique de la droite? Un discours typique de la gauche?)
Idem les phrases du type : "donner plus de pouvoir aux français" (quels français? tous?)

Ca c'est le genre de discours plat qu'effectivement tout le monde peut sortir!
Mais c'est quand même courant qu'ils aient des phrases qui orientent beaucoup leur politique. Par exemple en ce moment, on sait à peu prêt qui se positionne sur quoi concernant l'héritage, aka la droite va être pour la suppression des taxes sur l'héritage, et la gauche va être plutôt pour taxer + l'héritage, mais chacun module plus ou moins

Et y'a Clément Viktorovitch qui est connu pour faire régulièrement du décryptage de discours politique, c'est très intéressant! Hugo décrypte prévoit aussi de faire des vidéos sur les différents candidats et leur programme et il prévoit aussi des interviews. Pour l'instant rien est encore sortie mais ça devrait arriver dans les semaines à venir (j'espère que je ne vais pas regretter de l'avoir recommandé aha, mais je trouve qu'il essaie de garder un oeil neutre au sujet des candidats, même si c'est impossible de l'être à 100%)

Edit : j'avais pas fini d'écrire

 

[Budgies]

@Dragonfena Il y a toujours beaucoup de pression autour du vote en période électorale, entre ceux qui conspue les abstentionnistes, ceux qui incitent à voter "utile", ceux qui disent que voter pour un (plus) petit parti ça revient à jeter son vote à la poubelle... En vérité, il y a plein de manières et de raisons de voter différentes.
Il y a bien sûr des gens qui étudient les programmes et choisissent en fonction de ça, mais tu en as aussi qui sont influencé d'une manière ou d'une autre par leur entourage familial, amical ou professionnel, des petits vieux qui ont toujours voté pour le même parti et qui continueront peu importe la personne qui le représente ou l'évolution des idées défendues, des gens qui trouvent que Bidule a l'air sympa et est toujours bien habillée... Tu n'es pas moins légitime à voter qu'une autre.
Tu peux évaluer tout le programme, tu peux choisir un candidat parce qu'il a une proposition qui te parle particulièrement (concernant ton domaine professionnel, par exemple, ou ta situation familiale), tu peux voter pour un programme qui t'avantagerait toi personnellement ou pour un programme qui ne te bénéficierait pas forcément individuellement mais qui améliorerait la vie d'autres selon toi, quelqu'un qui colle à tes valeurs, dont les promesses précises ou juste l'orientation générale correspond à ta vision de la société idéale, ou voter pour celui qui promet le moins pour pas se faire de faux espoirs et éviter d'être déçue, tu peux choisir un parti qui te paraît avoir le plus de chances de gagner ou un petit parti que tu sais ne gagneras pas mais dont tu estimes que les idées valent d'être mise en avant dans les débats ou par contestation... Et souvent, la "stratégie" peut changer en fonction de l'élection (aux municipales de petites communes, certains électeurs votent plus pour une personne que pour un parti, par exemple).

Sachant que ce qui paraît raisonnable à quelqu'un ne le sera pas forcément aux yeux de quelqu'un d'autre, que parfois certains disent qu'on ne peut pas alors que c'est plutôt qu'ils ne veulent pas (et peuvent avoir de très bonnes raisons de ne pas vouloir, mais ils ont tort de dire que ce n'est pas possible) : est-ce que ce n'est pas faisable ou est-ce que c'est juste que "ça ne se fait pas" ?

L'important, à mes yeux, c'est de garder à l'esprit qu'il n'y a pas de neutralité. Tous les partis, tous les candidats à l'élection présidentielle ont une idéologie, un courant de pensée, des inspirations, même ceux qui se réclament de la logique, du bon sens, de l'évidence ou de l'objectivité.

 

[Belllinda]

@Néron Je comprends ce que tu veux dire mais je n'ai pas l'impression, pour ce que j'en ai lu, que ça s'applique à Benjamin Brière - le français condamné à 8 ans de prison en Iran - qui, vraisemblablement, prenait des photos du paysage en utilisant un drone.

On est loin du cas de quelqu'un qui viole sciemment la loi du pays dans lequel il se trouve tout en sachant pertinemment que le pays en question a un régime autoritaire ou, pire, du cas des personnes irresponsables qui vont se promener dans des zones de guerre malgré les avertissements et les recommandations du Ministère des affaires étrangères, le cas le plus caricatural et indéfendable étant celui de Sophie Pétronin.

 

[Let_Them_Eat_Cake]

Je m'en veux de penser ça mais j'ai l'impression que les gens qui abandonnent tout du jour au lendemain pour changer complètement de vie ne sont pas des gens "lambdas" et ont généralement le confort matériel et financier pour pouvoir faire ça sans trop de prise de risques.

Je m'explique: j'ai une connaissance qui s'est mariée à un homme très riche, qui vient d'une famille très riche et qui à la base était avocate. Elle a décidé de laisser tomber sa carrière et de changer radicalement de branche et de métier. C'est très bien pour elle, vraiment. Mais elle vient à peine de lancer sa boite et elle a déjà du succès. Comment? Car elle avait déjà les contacts, le réseau et les moyens financiers pour se lancer sans craintes.
Idem pour une personne qui a envoyé valser ses études pour devenir tatoueuse. Sans l'argent de ses parents et sans la sécurité financière apporté par cela, je doute qu'elle se serait lancée.

C'est toujours plus simple de se lancer quand on sait qu'on a un coussin sur lequel rebondir, quand on n'a pas forcément d'enjeux derrière, de crédit à rembourser, des enfants, ce genre de choses. Je pense que pour quelqu'un de "normal" il est plus difficile de sauter le pas, surtout à même pas 30 ans, et de réellement pouvoir envoyer tout valser et changer radicalement de vie du jour au lendemain. Lorsqu'une personne "normale" se lance, il lui faut la sûreté et l'assurance que ça va fonctionner, qu'elle fait le bon choix. Alors que les gens (je parle dans mon entourage) que je connais qui sont très à l'aise financièrement et qui auront de la tune quoi qu'il arrive vont changer 3-4 fois de carrière, de domaine et de métier au cours d'une vie, simplement car ils "s'ennuient" et veulent découvrir autre chose.

C'est pour cela que je m'en veux de penser ça, car pour eux c'est très bien et on aimerait tous avoir les moyens financiers de vivre de ses passions, découvrir plein de choses et tout. Donc je ne les blâme pas, je ferais pareil. Mon rêve c'est d'être wedding planneuse, mais financièrement cela m'est impossible de lancer ma boite, et je sais que cela ne restera qu'un rêve. J'ai donc un soupçon de jalousie quand je vois les gens avec qui j'étais au lycée ou à la fac lancer leurs entreprises, voyager partout à l'étranger, prendre des années sabbatiques à tout va, vivre tout simplement, juste parce qu'ils ont un immense confort financier et qu'ils savent que quoi qu'il arrive ça ira bien, donc les enjeux sont moins importants.

Je crois que mon post est hyper cafouillis, désolé!

 

[PetitePaille]

@Let_Them_Eat_Cake

Pourquoi tu ne pourrais pas devenir Wedding planeuse ?

 

[Let_Them_Eat_Cake]

@PetitePaille
Généralement il n'y a pas d'offres d'emploi dans le domaine, car soit iels sont solos, soit avec déjà une équipe bien formée. S'il y a des emplois dispo c'est assez vite pris en interne ou avec du piston.
Le mieux est de lancer sa propre boite mais voilà: trop de risque, trop cher, et difficile lorsqu'on se lance de se créer un réseau, de se faire une clientèle et le côté financier me fait peur. ça me ferait trop de prêts à rembourser donc bon.

 

[Rocksteady]

@Camility Jane

Spoiler: références pour femmes en science

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ada or ardor]

@Camility Jane (ton pseudo )
Perso j'aime beaucoup les romans jeunesse qui parlent de femmes de science donc quelques réf :

- Les femmes de science vues par une ado un peu vénère de Natacha Quentin (et plus globalement j'adore la collection 100% bio chez poulpe fiction et ils ont sorti un sur les femmes artistes). Bon ça prend la forme d'une fiction avec une trame autour, mais c'est vraiment un prétexte pour des biographies de femmes de divers domaines scientifiques, je recommande de ouf le travail éditorial à l'intérieur est au top (il y a des photos, des illus, des smiley, mais ça fait pas trop enfantin, c'est à partir de 10 ans).

- Un coeur gros comme une étoile de Sarah Allen. C'est l'histoire d'une collégienne qui a une maladie chronique assez rare, mais aussi une passion pour la science. C'est un roman own voice très très bien. Et en gros leur prof d'histoire leur demande de faire un exposé sur une personne dont la vie a compté mais qui n'est pas dans leur manuel d'histoire et elle choisit une femme astronome dont le travail a été spoilé par un homme : Cecilia Payne-Gaposchkin. Ce roman jeunesse est génial et on en a pas assez entendu parlé, même chez les booktubeuses jeunesse et tout.

- Ma vie avec les chimpanzés de Jane Goodall. Donc là on est sur une autobiographie de Jane Goodall, une éthologue qui a travaillé sur les chimpanzés dans le Serengeti (en Tanzanie je crois ?), alors qu'à la base elle a fait des études de secrétariat et pourtant elle a fait de grandes avancées dans l'étude du comportement des chimpanzés ! (pareil c'est jeunesse, à partir de 11 ans je dirais).

- L'effet Mathilda d'Ellie Irving. Je l'ai pas lu mais je pense l'acheter bientôt . Résumé :
Matilda, douze ans, adore les sciences. Ses héros sont Léonard de Vinci et Marie Curie, et elle passe son temps à imaginer et fabriquer des inventions de toutes sortes.
Quand elle perd à un concours de sciences, elle est donc furieuse, d'autant qu'elle a perdu parce qu'elle... est une fille ! Et ce qu'elle apprend bientôt sur sa grand-mère ne va pas la calmer : cette dernière, une ancienne astrophysicienne, a autrefois découvert une planète, que s'est appropriée un odieux personnage, le professeur Smocks...
Pour Matilda, il est hors de question de laisser Smocks s'en tirer et gagner un prix Nobel ! Elle embarque donc sa grand-mère en bateau, en montgolfière et en cachette de ses parents dans un voyage loufoque et épique jusqu'en Suède !

Je crois que c'est tout . La bonne nouvelle c'est quand même qu'on voit que Me too et Les culottées de Bagieu ont fait des petits dans l'édition et que c'est quelque chose qui doit rapporter de l'argent et intéresser les gens. Il y a tellement de sorties de documentaires jeunesse sur les femmes de sciences, les femmes aventurières, j'en passe et j'en passe !

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.