@Titerin On ne peut pas dire que Wikipédia soit fiable, tout simplement il ne suffit que donner les informations mais il faut apporter l'information avec l'appareil critique (bibliographie, notes, citations ...) alors que dans les articles de Wikipédia à ce niveau c'est très souvent intraçables et donc pas scientifique. Impossible de savoir qui sont les correcteurs et leur backround. Certains articles sont bien écrits et bien référencés mais c'est toujours à un moment T et ça peut changer d'une heure à l'autre voire moins donc ce n'est pas évident d'appuyer un quelconque argumentaire sur un article de Wikipédia.
Je ne comprends pas
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@Hyperbole
Évidemment (pour moi
), Wikipedia est un point de départ, souvent parce que l'information n'est pas complète ni pointue, et parce que la moindre recherche doit s'appuyer sur de multiples sources, mais dire qu'elle n'est pas fiable 
Les articles ont leur liste de sources en bas de page, et les passages problématiques sont soulignés et marqués afin d'indiquer qu'il serait nécessaire d'apporter une source à cette information, et que sans complément, c'est à prendre avec des pincettes.
Bref, je ne sais pas bien en parler, ou argumenter à ce sujet, mais voilà des articles que j'avais lus qui expliquaient qu'au final, Wikipédia était aussi, sinon plus fiable que les encyclopédies papiers (oui, bon, les méthodes, etc. sont discutables, tout est discutable 
)
Le passage que j'aime bien, justement, c'est
http://rue89.nouvelobs.com/blog/les...a/2013/03/08/wikipedia-est-elle-fiable-229821
http://www.numerama.com/magazine/23...a-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html
Après, la question qui se posait à l'origine, c'était pour une règle orthographique j'ai peine à croire que pour une question aussi basique et vérifiable ailleurs, on ne puisse pas croire Wikipédia les yeux fermés. Sur des sujets plus pointus, scientifiques, littéraires, etc. par contre, j'aurais plutôt tendance à l'utiliser comme je le disais comme un point de départ pour rebondir sur les sources de l'article, en avoir ma propre lecture et confronter l'article et sa bibliographie à ce que je pourrais trouver ailleurs. Mais ce n'est qu'une évolution de ce qu'on faisait AVANT wikipédia : on allait chercher plusieurs livres, et on faisait un comparatif entre les différents points de vue, qui eux, sont figés dans le marbre − enfin, le papier.
Il y avait déjà des feignasses pour ne se baser que sur un seul bouquin, comme aujourd'hui, il y a des feignasses qui ne se basent que sur Wikipédia
Évidemment (pour moi
), Wikipedia est un point de départ, souvent parce que l'information n'est pas complète ni pointue, et parce que la moindre recherche doit s'appuyer sur de multiples sources, mais dire qu'elle n'est pas fiable Les articles ont leur liste de sources en bas de page, et les passages problématiques sont soulignés et marqués afin d'indiquer qu'il serait nécessaire d'apporter une source à cette information, et que sans complément, c'est à prendre avec des pincettes.
Bref, je ne sais pas bien en parler, ou argumenter à ce sujet, mais voilà des articles que j'avais lus qui expliquaient qu'au final, Wikipédia était aussi, sinon plus fiable que les encyclopédies papiers
(oui, bon, les méthodes, etc. sont discutables, tout est discutable )Le passage que j'aime bien, justement, c'est
http://rue89.nouvelobs.com/blog/les...a/2013/03/08/wikipedia-est-elle-fiable-229821
http://www.numerama.com/magazine/23...a-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html
Après, la question qui se posait à l'origine, c'était pour une règle orthographique
j'ai peine à croire que pour une question aussi basique et vérifiable ailleurs, on ne puisse pas croire Wikipédia les yeux fermés. Sur des sujets plus pointus, scientifiques, littéraires, etc. par contre, j'aurais plutôt tendance à l'utiliser comme je le disais comme un point de départ pour rebondir sur les sources de l'article, en avoir ma propre lecture et confronter l'article et sa bibliographie à ce que je pourrais trouver ailleurs. Mais ce n'est qu'une évolution de ce qu'on faisait AVANT wikipédia : on allait chercher plusieurs livres, et on faisait un comparatif entre les différents points de vue, qui eux, sont figés dans le marbre − enfin, le papier. Il y avait déjà des feignasses pour ne se baser que sur un seul bouquin, comme aujourd'hui, il y a des feignasses qui ne se basent que sur Wikipédia
Ben les autres encyclopédies, les thèses, les mémoires, les articles issus de revues à comité de lecture, etc, c'est écrit par qui ? Des pandas ?
Je cherche un gif de panda qui écrit du coup mais je trouve pas
donc je mets celui-là, pour le plaisir.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je ne comprends pas ce collègue qui « ne voulait pas partir trop tard », et qui reste sourd à mes cris, mes SOS partent dans les airs, sur le fait qu'il faudrait peut-être y aller, là, hein… 
Edit: ok, fallait juste que je râle sur le forum pour qu'il revienne du bureau du chef, ouf !
Edit: ok, fallait juste que je râle sur le forum pour qu'il revienne du bureau du chef, ouf !
Aujourd'hui j'ai vu une petite vidéo qui montrait une dame dans le métro parisien tenant des propos carrément racistes (appuyée par un autre monsieur). Elle dit notamment des horreurs à une jeune femme voilée assise en face d'elle.
Une passagère tente de prendre sa défense mais face à tant de bêtise, que dire ?
Pour moi éviter à tout prix l'amalgame c'est quelque chose de nécessaire mais aussi d'évident. Et puis c'est pareil pour les généralisations ou les vilains clichés que le FN tente de nous faire avaler.
Mais du coup : on leur dit quoi à tous ces gens pas malins du tout (voire même carrément racistes) ? On rétorque quoi à cette horrible bonne femme qui insulte une jeune femme voilée ? A ce voisin qui vous raconte qu'il se méfie des musulmans à cause des attentats ? Comment faire pour ne pas rester coi devant tant de bêtise ? Comment formuler ce qui paraît évident (parce que bon parfois t'as l'impression que c'est une blague tellement ce qu'ils te déblatèrent est daté, moyenâgeux et puis tout simplement contraire aux principes de la République. Et puis en tant qu'être humain tu peux simplement pas penser comme ça).
Si quelqu'un a une idée, je serais ravie de vous entendre.
Une passagère tente de prendre sa défense mais face à tant de bêtise, que dire ?
Pour moi éviter à tout prix l'amalgame c'est quelque chose de nécessaire mais aussi d'évident. Et puis c'est pareil pour les généralisations ou les vilains clichés que le FN tente de nous faire avaler.
Mais du coup : on leur dit quoi à tous ces gens pas malins du tout (voire même carrément racistes) ? On rétorque quoi à cette horrible bonne femme qui insulte une jeune femme voilée ? A ce voisin qui vous raconte qu'il se méfie des musulmans à cause des attentats ? Comment faire pour ne pas rester coi devant tant de bêtise ? Comment formuler ce qui paraît évident (parce que bon parfois t'as l'impression que c'est une blague tellement ce qu'ils te déblatèrent est daté, moyenâgeux et puis tout simplement contraire aux principes de la République. Et puis en tant qu'être humain tu peux simplement pas penser comme ça).
Si quelqu'un a une idée, je serais ravie de vous entendre.
Je ne comprends pas les gens qui sont contre #JeSuisEnTerrasse. Pas juste ceux qui l'utilisent pas, ceux qui sont contre parce que ce serait oppresseur.
Ceci dit je comprends pas plus ceux qui sont contre le drapeau français. J'entends leurs arguments, je comprends l'ethnocentrisme, mais je comprends pas en quoi aimer son pays est grave. J'aime ma famille malgré ses imperfections. Ça veut pas dire qu'elle est mieux que les autres. Juste que je l'aime. Pareil pour mon pays.
Ceci dit je comprends pas plus ceux qui sont contre le drapeau français. J'entends leurs arguments, je comprends l'ethnocentrisme, mais je comprends pas en quoi aimer son pays est grave. J'aime ma famille malgré ses imperfections. Ça veut pas dire qu'elle est mieux que les autres. Juste que je l'aime. Pareil pour mon pays.
@Patriarcaca Personnellement, j'ai l'impression (peut-être fausse) que pour bon nombre de mes contacts FB, être #enterrasse, c'est réellement un "acte de résistance" et c'est avec ça que je ne suis pas d'accord. Je pense que c'est se tromper de cause, car je pense qu'être en terrasse symbolise quelque part notre inertie face à ce qui se passe hors de nos frontières et face à ce que fait notre gouvernement. Être #enterrasse, c'est donc continuer (pour moi) à fermer les yeux sur notre responsabilité en tant que pays. Par ailleurs, j'ai cru déceler une certaine oppression car les #jesuisenterrasse s'associent souvent (du moins dans mon fil FB) à un verre d'alcool, voire à du saucisson, ce qui exclut donc de fait les musulmans (mais je ne suis pas concernée donc je me trompe peut-être).
Pour le drapeau français, je suis partagée. Je n'ai rien contre le patriotisme, au contraire, je crois que c'est important d'aimer son pays...quand celui-ci a une attitude qui nous convient. Dans le contexte actuel, entre le fait que les couleurs bleu-blanc-rouge aient été appropriées par le FN et l'extrême-droite, et les bombardements dont la France est l'auteure, je ne trouve pas forcément judicieux qu'une majorité se rallie derrière ce drapeau. J'ai pourtant pensé qu'il était important de "reprendre" le drapeau aux extrémistes, mais finalement je n'en suis plus si sûre. J'ai lu que "selon une étude sociologique", plus on voit quelque chose, plus on l'apprécie ou plus on en a une vision positive (ce que je crois, j'en avais déjà parlé il y a très longtemps sur le sujet de la beauté : si je rencontre quelqu'un que je trouve laid, plus je le vois et le côtoie et plus je le trouve beau. Schéma que l'on retrouve par exemple avec la musique). Du coup, j'ai peur qu'inconsciemment, la majorité (celle qui n'était pas encore convaincue par le FN
) ne commence à avoir un a priori + positif sur le FN. Et ce, juste avant des élections et pas si loin des présidentielles.
Etant donné que je pense que les attentats terroristes sont, entre autres, une réponse (certes horrible) à notre présence en Syrie et qu'en plus je pense que nous n'avons rien à faire là-bas, je ne trouve pas que ce soit un bon "message" que l'on envoie.
Mais ce n'est que mon avis.
Pour le drapeau français, je suis partagée. Je n'ai rien contre le patriotisme, au contraire, je crois que c'est important d'aimer son pays...quand celui-ci a une attitude qui nous convient. Dans le contexte actuel, entre le fait que les couleurs bleu-blanc-rouge aient été appropriées par le FN et l'extrême-droite, et les bombardements dont la France est l'auteure, je ne trouve pas forcément judicieux qu'une majorité se rallie derrière ce drapeau. J'ai pourtant pensé qu'il était important de "reprendre" le drapeau aux extrémistes, mais finalement je n'en suis plus si sûre. J'ai lu que "selon une étude sociologique", plus on voit quelque chose, plus on l'apprécie ou plus on en a une vision positive (ce que je crois, j'en avais déjà parlé il y a très longtemps sur le sujet de la beauté : si je rencontre quelqu'un que je trouve laid, plus je le vois et le côtoie et plus je le trouve beau. Schéma que l'on retrouve par exemple avec la musique). Du coup, j'ai peur qu'inconsciemment, la majorité (celle qui n'était pas encore convaincue par le FN
) ne commence à avoir un a priori + positif sur le FN. Et ce, juste avant des élections et pas si loin des présidentielles. Etant donné que je pense que les attentats terroristes sont, entre autres, une réponse (certes horrible) à notre présence en Syrie et qu'en plus je pense que nous n'avons rien à faire là-bas, je ne trouve pas que ce soit un bon "message" que l'on envoie.
Mais ce n'est que mon avis.
Non, tu ne te trompes pas, c'est un fait général, hélas cela n'arrive pas que dans ton fil...
C'est une démarche excluante et stigmatisante.
D'ailleurs, on fait comment pour résister lorsqu'on est musulman, qu'on ne mange pas de porc et qu'on ne bois pas d'alcool?
On peut aussi poster une photo d'un restaurant où on est en terrasse avec un jus de fruit. Le problème c'est que les bars à chicha sont sans terrasse (c'est cliché, mais je sais qu'à Lille il y en a plein et la plupart sont sans alcool. Donc s'il y en a plein c'est que ça marche, il y a de la clientèle. Le problème c'est qu'il n'y a pas de terrasse pour résister aussi (vu que je ne suis pas sure que ces lieux soient conservés si on a des extrémistes au pouvoir)
Dernière édition :
Discussions similaires
