@Cépamoi ben je dis justement que c'est très majoritairement une question d'estimation personnelle.
Par exemple, pour beaucoup de gens, rayer une voiture est "sans risque". Peu de gens portent plainte pour une voiture rayée. Si on fait attention à ne pas être repéré, on n'a peu de risque de voir l'assurance adverse se retourner contre nous.
En revanche, toucher à des éléments de sécurité (péter un rétro, dégonfler ou crever des pneus...), on peut penser que ça va provoquer une réaction plus importante.
A ce sujet, j'ai trouvé
ce forum intéressant sur la question pour se faire une idée des différences de réaction selon les gens.
Mais globalement c'est pour ça que des lois encadrent nos comportements où l'incivilité est proche du comportement tombant sous le coup de la loi :
- tapage nocturne
- exhibition
- nuisances de voisinage...
Après, pourquoi ça fonctionne ? Ben globalement ça fonctionne quand on tient à sa sécurité personnelle (c'est pour ça que je préfère me barrer qu'aller au conflit avec quelqu'un qui a l'air prêt à m'en coller une). Quand on tient à sa propriété (c'est pour ça que quand je force le passage pour m'insérer entre deux bagnoles, y'en a pas une qui tente de me refaire le pare-choc). Parce qu'on tient à sa liberté et/ou à la virginité de son casier judiciaire (dans les cas où la loi s'applique).
Je dirai que ça cesse de fonctionner quand quelqu'un a un seuil de tolérance dans ces différents aspect très éloigné de la moyenne. Exemple : le gars qui est sorti de sa voiture et a sorti une pioche de son coffre après que je lui ai fait des appels de phares pour cause de non démarrage au feu vert. Il souhaitait fortement que je sorte de ma voiture pour qu'on s'expliquer, et moi j'ai pris le large dès que la circulation me l'a permis. Mais clairement, j'aurais eu le même type de seuil de tolérance que lui, je lui aurais roulé dessus et on aurait eu droit à un article dans les faits divers.
On peut presque en conclure que quand ça ne fonctionne pas, c'est dans les faits divers.