Je ne comprends pas

[Charlie Zola]

@Graphel.    :
Sauf qu'elles oublient qu'elles sont contrôlées tous les trois mois (et c'est plutôt humiliant, je détestais avoir à le faire : visites à domicile, extraits de comptes fouillés chaque mois, et j'en passe), que leur aide si élevée dépend directement de leur enfant (quand l'enfant à 18 ans, tout disparaît pour ne laisser que 500 € +-), qu'elles ne sont qualifiées en rien, qu'elles resteront bloquées là, sans tellement de perspectives.

Puis, elle ne touche même pas encore le rsa, quand ça sera le cas, elle gagnera plus de 2000euros par mois. (elle a déjà fait ses calculs )
Alors on va me dire qu'elle a un enfant, que c'est une bouche en plus à nourrir mais plus de 1600euros par mois, je trouve ça quand même énorme.

Outre le fait que ça soit une bouche de plus à nourrir, c'est surtout un travail assez conséquent en plus à fournir ! Les allocations pour les parents je les trouve tout à fait justes, dans la mesure où c'est un vrai travail d'élever un enfant qui plus tard, participera à la vie collective comme vous le faites aujourd'hui (en travaillant, en faisant des études, en consommant, aussi, tout simplement). Et dans ce sens, est-ce que ça ne mériterait pas rémunération ? C'est plus un débat d'idées là, mais je trouve cet aspect intéressant.

A titre informatif aussi, dans ces déclarations de ressources trimestrielles, on demande au bénéficiaire de déclarer combien d'argent il a de coté sur son compte bancaire, et au delà d'un certain montant (3 000€ si mes souvenirs sont bons), le RSA est minoré d'un certain pourcentage. Alors certes, tout le monde n'a pas l'honnêteté de déclarer avoir des économies, mais là ça devient une toute autre question, celle de la fraude. (Même si sur ces petites sommes là, la fraude fait perdre très très peu d'argent à l'état).

Vous parlez toutes les deux de contrôle tous les trois mois mais est-ce que ça se fait vraiment? J'en entends parler souvent quand j'aborde le sujet mais j'ai l'impression que c'est uniquement sur le papier. Parce que tous les gens que je connais qui sont dans cette situation ne subissent aucun contrôle de ce type. D'ailleurs, j'ai même envoyé un message à ma pote pour savoir si elle devait subir ce genre de choses, elle vient de me répondre par la négative. Mon frère aussi, qui touche le RSA, n'a jamais eu affaire à ça. Je sais qu'il remplit un questionnaire tous les trois mois sur Pole Emploi mais il me semble que c'est juste pour garder son compte actif.
En tout cas, ce contrôle (celui des comptes notamment), je n'ai pas l'impression que ça se fasse réellement, par chez moi en tout cas.

En ce qui concerne le fait qu'élever un enfant mérite une rémunération, je suis d'accord même si ce terme me gêne. Mais dans ce cas, et là on rentre dans un autre débat , on devrait mieux aider les jeunes qui font des études au lieu de les obliger à bosser à côté. Le système de la bourse aide mais pas tout le monde étant donné qu'il se base sur le revenu des parents, ce que je trouve incomplet.

Je suis d'accord avec toi Antigone_, j'ai d'ailleurs mis ma pote en garde sur le fait d'abandonner ses études parce que, certes actuellement, elle a la belle vie mais une fois que ses aides vont diminuer, elle n'aura plus grand chose.

En France, je n'en sais rien, en fait.
Mais en Belgique, lorsque j'étais assistante sociale là-dedans, il y avait énormément de contrôle.
Quand une personne venait me demander de l'aide, je devais commencer par réaliser une enquête sociale complète.
En gros, la personne me donnait à peu près 20 pages d'informations ultra-personnelles, ainsi que ces trois derniers mois complets d'extraits de compte. Au moindre refus/doute, les banques étaient contactées et fournissaient les données bancaires des clients. On réclame aussi les preuves de ressources de chaque membre du ménage. Je ne sais pas si en France le RSA est délivré sur base individuelle, ici, c'est sur base du revenu du ménage. La somme la plus élevée (mettons : deux adultes + deux enfants) est de moins de 1100 €. Pas exactement Byzance et bien en-dessous du minimum légal vital.
Une fois tout ça obtenu, on fait une visite à domicile afin de vérifier qui vit là, avec qui, comment, bla bla. Et si tout est ok, on délivre l'aide.
Tous les trois mois, les personnes viennent avec diverses preuves + systématiquement (alors que ça n'est même pas légal, je vomissais ce système) leurs trois derniers mois complets d'extraits de compte. Et là, toujours de façon moyennement légale, on te demande de sermonner la personne qui fait ses courses dans une enseigne lambda et non un discounter, de justifier son week-end à Paris etc. Alors qu'a priori, une fois l'argent délivré, que la personne le boive/le baise/le dépense """"utilement"""" c'est son problème exclusif. Mais non, on se permet de remuer la merde et la misère des gens, et de les humilier encore un peu plus.
(on voit que je n'en suis pas encore revenue aha, j'avais l'impression d'être une flic et de ne plus être assistante sociale à la fin).

Pour l'avoir vu de l'intérieur, je sais qu'à moins de crever de faim, je n'irais jamais demander cette aide-là. C'est trop violent, trop humiliant. Les gens - majoritairement - qui demandent cette aide en ont besoin. On s'amuse rarement à s'exposer de la sorte sans réel besoin.

C'est effectivement très humiliant comme système. Est ce que c'est parce qu'il y a eu de l'abus dans le passé que c'est aussi intrusif?
Je fais partie de celles qui pensent que le travail est une valeur primordiale mais je pense que c'est parce que j'ai pu profiter des aides sociales avant de travailler. C'est un peu rendre ce qu'on m'a donnée pour moi. J'ai été boursière étudiante avec APL et quand mon copain a eu son diplôme il a d'abords été au RSA pendant 4 mois avant d'avoir son poste.
Les profiteurs du systèmes ne sont qu'une minorité qui permettent la stigmatisation du plus grand nombre et c'est bien triste. J'ai peur qu'à cause d'eux ça se termine comme en Belgique comme nous le décrit @Antigone .

 

[Pinceau_]

Je ne vois pas de choquant à dire que pour obtenir quelque chose tu dois faire quelque chose en échange à ton tour. Ici c'est le travail, tu travailles, tu as de l'argent.

Le problème à mes yeux avec cette dernière phrase de ton post, c'est que certaines personnes peuvent avoir beaucoup d'argent sans forcément travailler ou alors pour un travail qui, objectivement, n'est pas équivalent au salaire, tandis que d'autres travaillent sans toucher de salaire ou alors un salaire excessivement faible (étudiants, stagiaires, femmes au foyer, bénévoles...).

Du coup, en soi, oui : tout travail mérite salaire, pour toucher un salaire il faut travailler. Mais dans les faits, je ne trouve pas que ce système soit égalitaire, ce qui peut pousser certains à "profiter" des aides, par exemple.

(Mais je comprends ta position !)

 

[Ziggie]

Je ne vois pas de choquant à dire que pour obtenir quelque chose tu dois faire quelque chose en échange à ton tour. Ici c'est le travail, tu travailles, tu as de l'argent.

Le problème à mes yeux avec cette dernière phrase de ton post, c'est que certaines personnes peuvent avoir beaucoup d'argent sans forcément travailler ou alors pour un travail qui, objectivement, n'est pas équivalent au salaire, tandis que d'autres travaillent sans toucher de salaire ou alors un salaire excessivement faible (étudiants, stagiaires, femmes au foyer, bénévoles...).

Du coup, en soi, oui : tout travail mérite salaire, pour toucher un salaire il faut travailler. Mais dans les faits, je ne trouve pas que ce système soit égalitaire, ce qui peut pousser certains à "profiter" des aides, par exemple.

(Mais je comprends ta position !)

J'ai jamais dit que c'était égalitaire, et comme tu le dis, ça ne l'est pas et c'est clair que c'est un problème.

Parfois certaines personnes de bonne volonté se retrouvent coincés entre l'envie de reprendre une activité professionnelle et le fait qu'ils vont toucher moins qu'avec le chômage, et ça à mon sens c'est un vrai problème.

Mais personnellement je ne conçois pas qu'on passe sa vie à profiter des aides sociales sans jamais lever le petit doigt. Ca me dépasse et ça heurte ma conception de la société.
Je répète que je préfère un système bancal d'entraide (quand elle est temporaire et "justifiée" à mes yeux) plutôt que son inexistence évidemment, mais ça ne m'empêche pas d'être dérangée par les dérives.

 

[Canapé]

Les propos de @khalea, que je partage totalement, me font penser que je ne comprends pas les personnes qui touchent de gros salaires et qui se justifient en disant qu'ils "n'ont pas volé cet argent, et qu'ils l'ont gagné honnêtement". Bin oui, mais exactement comme tous les salariés quoi, du coup je ne comprends pas bien le rapport de cause à effet.

Et bien, il y a l'idée que plus tu as de responsabilités, mieux c'est payé. C'est vrai pour le statut technicien/cadre par exemple, je pense. Généralement, quand tu as un salaire plus élevé, tu as plus de responsabilités, et on attend plus de toi. On attend d'un cadre ne compte pas ses heures (on lui reproche même souvent s'il n'en fait pas plus ),on attend qu'il gère plus de choses qu'un technicien, et donc il gagne plus. Donc je suppose que cette explication veut dire qu'on a accepté plus de responsabilités et de contraintes, et que donc son gros salaire est "juste".

 

[Pipistrelle.]

@sword (en passant y a un problème de mentions/citations, je n'en ai pas la moitié)

Si personne ne faisait d'efforts, on le trouverait où l'argent pour payer les gens qui n'en font justement pas ?

C'est beau ce que tu dis, mais restons tous chez nous à rien branler, au bout d'un moment au revoir les aides sociales. Ca n'existerait plus, comment veux-tu qu'elles soient financées ? Et puis ça ferait un tel scandale que ce serait supprimé...

Ce qui dit qu'il faut faire des efforts, déjà à mon sens, le simple bon sens, parce que si tu ne fais rien, tu n'obtiens rien. Tu peux pas obtenir tout par un claquement de doigts, ou alors tu fais partie d'une minorité "chanceuse". (Pas pour moi, je ne supporterai pas d'être entretenue).

Ensuite, pour certaines personnes faire quelque chose de normal type se lever le matin est un effort considérable. Alors que euh non, c'est une contrainte qu'on peut surpasser. Faut pas non plus tomber dans les plaintes infondées.

Et oui, j'assume de dire que pour moi quelqu'un bosse, ou essaie de se sortir de l'inactivité pour avoir son propre salaire et être indépendant est plus courageux que quelqu'un qui profite du système.

Après si les gens ne veulent rien faire à vie, c'est leur problème, mais dans ce cas, qu'ils arrêtent de toucher des aides qui ne devraient être que temporaires.

Je ne vois pas de choquant à dire que pour obtenir quelque chose tu dois faire quelque chose en échange à ton tour. Ici c'est le travail, tu travailles, tu as de l'argent.

Non mais je crois que tout le monde ici peut sortir au moins un exemple de "parasite" qui vit aux crochets de la société, j'en ai moi-même un dans ma famille. Et malgré les beaux discours qu'ils peuvent tenir pour justifier leurs choix de vie ("jsuis un rebelle de la société, fuck le système blabla"), non seulement y'a pas plus aliénés qu'eux au système, mais en plus ils se condamnent à être conspués par "la France qui se lève tôt", la France qui travaille et qui est ainsi en droit de demander des comptes sur ce qui est fait de son argent. Il me semble qu'il y a plus enviable comme vie. Je comprends qu'on puisse être choqué de voir des gens profiter sans vergogne du travail des autres, mais ce débat est vieux comme le monde, La Fontaine en parlait déjà dans La Cigale et la Fourmi et avant lui il y a en sûrement eu d'autres, avant même que le système de solidarité sociale ne soit mis au point. Donc il me semble que la morale dominante est suffisamment bien assimilée et depuis suffisamment longtemps, pour que ceux persistent à l'enfreindre en payent le prix symbolique toute leur vie. Donc bon, tu dis "assumer tes propos" comme s'ils étaient particulièrement subversifs, alors que tu ne fais que reprendre le discours qui a toujours prédominé. C'est pas mal en soi, hein! Mais c'est juste que la situation ne manque pas de sel
Finalement, je suis en train de me dire qu'il faut en avoir du courage, pour malgré tout, braver les gardiens de la "vertu citoyenne". Perso, je crois que je préfère encore trimer 40 plutôt que de devoir affronter ça

___________________________________________

Après, plus largement, je voudrais souligner deux choses: d'une part, je trouve important d'avoir des éclairages comme ceux apportés par @Suzy Lee et @Antigone_ qui permettent d'approcher l'envers du décor, et de remettre quelques réalités à leur place. Parce que c'est facile citer 50 cas de "profiteurs du système" quand on ne perçoit les choses que par le petit bout de la lorgnette.
D'autre part, tous ces discours sur les "profiteurs" et autres parasites, ne sont que des relais d'une propagande d'Etat hyper culpabilisante et insidieuse qui consiste à faire peser sur nos épaules la responsabilité du déficit de la Sécu (par Sécu j'entends tout le système, pas seulement la branche santé). Ca fait des années qu'on nous pompe l'air avec le "trou de la sécu", qu'on traque les "profiteurs", qu'on invoque l'allongement de la durée de vie, le gaspillage, la fraude, la surconsommation de médicaments etc. pour nous demander une contribution toujours plus élevée et pour permettre à un système complètement vérolé de continuer à fonctionner. Oui, sauf que selon certaines recherches, c'est pas à cause des cassos qui se reproduisent dès le collège et qui claquent les alloc en joggings Lacoste que le déficit se creuse. Il y a des problèmes autrement plus graves et couteux, comme la gestion calamiteuse par l'Etat, ou encore les détournements de fonds... Donc finalement, à qui ça profite d'incriminer ceux qui sont déjà coupables d'être en bas de l'échelle?

 

[Ziggie]

@chandernagor, tu déplaces le débat en me citant mais pour être claire, moi je m'en fous complètement du trou de la sécu et de la faute de Pierre, Paul ou Jacques là-dedans. Et le discours de l'état je m'en fous tout autant.

Et pour finir, je crois que si ma vision des "profiteurs" te paraît très dur à encaisser pour eux, moi je pense qu'au contraire ils n'en ont vraiment rien à foutre de mon mépris D'ailleurs comme tu dis, la plupart le revendique. Vu que c'est un choix.

C'est contre ma conception, ça sert à rien de polémiquer mille heures. Surtout que j'arrête pas de répéter la même chose dans mes posts : je ne parle pas de la majorité des allocataires mais des cas particuliers de gens qui en vivront des décennies, et je ne remets absolument pas en cause l'intérêt des aides sociales.

Edit : ah oui et je dis "assumer mes propos", parce que dans un post, c'est peut-être bien toi d'ailleurs, quelqu'un poste en substance "quant à ces gens qui vous avez bien envie d'appeler des assistés". Je ne fais que répondre que je ne me censure pas et que je n'ai aucun problème pour parler d'assistanat par rapport à ces personnes.
Donc merci de ne pas déformer mes propos et de me faire passer pour je ne sais quoi même avec ton petit smiley drôlement bien pensé

Ca illustre parfaitement ce que je dis quelquefois quand on me taxe d'agressivité parce que je n'utilise pas de smileys, mais ce genre de sortie avec un smiley pareil me paraît bien plus déplacé.

 

[Ziggie]

C'est contre ma conception, ça sert à rien de polémiquer mille heures. Surtout que j'arrête pas de répéter la même chose dans mes posts

Contente qu'on tombe d'accord sur au moins une chose

Deuxième exemple de foutage de gueule très agréable.

On me cite, je ne vais pas faire comme si de rien n'était. Si tu n'as pas envie de me lire, ne me cite pas.

 

[Ziggie]

C'est contre ma conception, ça sert à rien de polémiquer mille heures. Surtout que j'arrête pas de répéter la même chose dans mes posts : je ne parle pas de la majorité des allocataires mais des cas particuliers de gens qui en vivront des décennies, et je ne remets absolument pas en cause l'intérêt des aides sociales.

Je trouve qu'au contraire, on est loin d'être dans la polémique, et c'est un débat passionnant !

Mais un détail me titille : si tu reconnais que les "profiteurs" sont une minorité, en quoi ça t'es si désagréable ?
Certes je peux concevoir que vous ayez l'impression qu'ils profitent d'une partie de l'argent que vous avez gagné en travaillant (via les impôts), mais finalement, même si ces rares cas étaient éradiqués, vos impôts diminueraient à peine ! En revanche, on en reparlera le jour où le soucis de la fraude fiscale sera résolu, et là à mon avis, ça soulagera bien vos portefeuilles ! En ce sens, je rejoins @chandernagor, les "assistés" c'est un grain de sable dans le désert.

Ah et @ziggie c'est moi qui ait écrit dans un de mes messages "ces gens que vous avez bien envie d'appeler les assistés", parce qu'il me semblait important de mettre un vrai terme sur les cas que vous évoquiez, ce n'était ni agressif ni moqueur, au cas où tu ais pu le prendre comme ça !

Ah non je ne l'ai pas du tout mal pris, j'explique pourquoi je disais "j'assume mes propos" @chandernagor qui essaie de me faire passer pour une pseudo rebelle.

Ils sont une minorité dans le flot des gens qui touchent le RSA mais être une minorité ne veut pas dire : être un phénomène anecdotique.
Au delà du fait que ça me gave de filer des impôts à tout va (je sais que tout ne concerne pas les gens qui profitent évidemment, mais la classe moyenne est overtaxée), c'est une question de principe pour moi. Transformer une aide temporaire en mode de vie, ça me pose problème.
Bref, je vous renvoie à mes posts précédents parce que devoir me justifier de répondre à des citations ça m'énerve un chouïa.

 

[Ziggie]

@sword (en passant y a un problème de mentions/citations, je n'en ai pas la moitié)

Si personne ne faisait d'efforts, on le trouverait où l'argent pour payer les gens qui n'en font justement pas ?

C'est beau ce que tu dis, mais restons tous chez nous à rien branler, au bout d'un moment au revoir les aides sociales. Ca n'existerait plus, comment veux-tu qu'elles soient financées ? Et puis ça ferait un tel scandale que ce serait supprimé...

Dans ce cas remet en cause le système, pas ceux qui en bénéficient. Ils ne font rien d'illégal.

Et alors ? Parce que ce n'est pas illégal c'est bien ? C'est peut-être légal mais ça me paraît illégitime.
Le système est loin d'être parfait parce que les contrôles sont très compliqués à mettre en oeuvre. Alors bon on laisse le bénéfice du doute. Mais c'est un problème, à partir du moment où on donne un peu, y en a qui profitent pour tout prendre.
A force de profiter des failles d'un système, les acquis sociaux vont finir par être remis en cause.

Y a plein de choses légales qui sont discutables.

 

[morrigan]

Moi je comprends pas pourquoi on dit "Allo oui bonjour" au téléphone.. C'pas comme si on disait trois mots qui veulent dire la même chose a la suite..
Perso, je dis soit "Allo", soit "Oui" soit "Bonjour".
Comprends pas..

 

[Cherubin]

@Epidaure
Alors parlons de ta pomme à toi, tu sais combien de personnes ont participé à ton éducation? Ont payé pour tes séjours à l'hôpital, ou que sais-je encore?
On est qui, pour déterminer qui vaut le coup pour une "contribution citoyenne"?
Tu payeras, comme tout le monde, parce que tout le monde paye pour toi aussi.

 

[Hyperbole]

La pseudo "solidarité" étatique relève du pillage forcé, à l'heure qui l'est, du racket mais comme c'est souriant et citoyen, tout va bien.

Quand je juge les assistés, les vrais, ce n'est pas au nom d'une quelconque morale citoyenne supérieure, c'est que ça m'emmerde au plus haut point de raquer pour leur pomme. Qu'ils veuillent ne rien foutre et se complaire dans leur inactivité, grand bien leur fasse, chacun son truc, la valeur travail n'est pas faite pour tout le monde, mais pas à mes frais, merci. Et je continuerai à clamer haut et fort que quelqu'un qui se lève à 5h vaut bien mieux que l'assisté, même s'il est un petit mouton conditionné pour se taper son médiocre travail décroché à grand peine puisqu'il PAYE pour que l'autre puisse ne rien foutre. C'est dommage parce que le système a effectivement des qualités : on a besoin d'une assurance chômage transitoire mais quand les potentiels travailleurs se mettent effectivement à faire des calculs d'intérêt "salaire  vs allocs" et que la balance ne penche pas vraiment d'un côté ou de l'autre, c'est bien le signe qu'il existe des effets pervers disproportionnés.

La France est loin dans les classements sur la liberté économique, et toujours dans le peloton de tête des pays où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés.
La seule chose qui me rassure un peu, c'est qu'il semble y avoir une vague prise de conscience récemment des "limites du consentement à l'impôt", je me demande combien d'énarques il aura fallu pour parvenir à cette conclusion!

Oh, et ce n'est pas du trollage : je ne comprends pas les allocations familiales. Oui je sais, la natalité de la Frââânce, tout ça, mais concrètement, à partir du moment où quelqu'un a l'idée douteuse de se reproduire, pourquoi devrait-on lui donner des sous sortis tout droit de la poche des gens qui ont l'idée brillante de s'abstenir? le système de "cagnotte via cotisations et tu verras tu seras bien contente quand tu te mettras à pondre?" Non merci, je préférerais me bouffer une différence moins violente entre mon salaire brut et mon salaire net et gérer mes économies de long terme comme je l'entends.

Enfin, je ne comprends pas qu'on accommode l'adjectif "social" à toutes les sauces du fait de je ne sais quelle vertu purificatrice : une "contribution" n'est pas "bonne" parce qu'elle est "sociale". Ca me fait une belle jambe qu'un prélèvement soit "social", c'est ça en moins sur mon compte, point barre.

Je voudrais réagir sur la partie en gras en particulier et sur l'ensemble de ton post.

Comment peux-tu dire que c'est une "idée douteuse de se reproduire" ? Selon quelle base ?
Les allocations familiales peuvent être remises en cause, du fait de certains abus, mais affirmer que le système est foncièrement mauvais, il y a un sacré fossé. Je ne suis pas pour une politique ultra nataliste, mais un taux démographique aussi bon celui de la France n'est pas à blâmer. En effet, le fait que les Français soient "champion de la natalité", comme les journaliste le disent aident beaucoup la France à ne pas se retrouver avec une population vieillissante. Alors oui en ce moment c'est la crise blabla, on n'a plus d'argent … mais ce n'est pas éternel, comme son nom l'indique c'est une crise, c'est temporaire. par contre, si l'Etat veut faire une politique qui irait au contraire de la natalité en générale, en coupant les allocations, en ne subventionnant plus les crèches, la garde d'enfant … On va se retrouver comme en Allemagne avec un déficit et une population de plus en plus vieille, ils ne doivent leur salut qu'à l'immigration , vous me direz oui en ce moment ça va pour eux mais ce déficit durera bien plus que la crise soyez-en sûr.
Les allocations familiales malgré leur aspect philanthropique n'ont pour but que la reproduction de travailleurs et donc de l'avancée économique. On parle d'aide, je pense que c'est plus un investissement pour l'avenir : on donne un coup de pouce aux parents pour qu'il est des enfants, ces enfants iront à l'école toujours subventionné par l'Etat pour en faire de travailleur, idem pour les chômeurs c'est pensé pour qu'il retourne au travail ect … c'est cyclique un peu. Tout ça pour dire que l'Etat et la prospérité économique n'ont pas énorme intérêt au long terme à couper toutes les aides.

Evidemment ce système a ses défaut et ses limites. évidemment des gens profitent de ses faiblesses. En effet la balance entre emploi/aide n'est pas suffisamment importante, le cumul des aides est aussi à revoir à mon sens. Je pense que c'est quelque chose sur lequel il faudrait se pencher, mais il ne s'agit pas seulement de baisser les aides il faut aussi que les gens puissent retrouver un emploi et donc en créer.

Je voulais ajouter que le fait de penser de manière individualiste, n'est pas à mon sens suffisamment pertinent. D'une manière ou d'une autre on participe au groupe et penser que son salaire n'est que pour soit même c'est se leurrer. En effet, prenons le cas de l'assurance maladie, d'une manière objective : en 2014, se soigner en France avec juste l'aide de l'AM est presque impossible, les médicaments sont à peine remboursé voire pas du tout. Presque tout le monde doit prendre une mutuelle en fonction de ses besoins (dans l'idéal) et de ses moyens, donc quoiqu'il arrive on cotise que se soit pour le privé ou pour le public. Si on supprime les aides étatiques, pensez-vous que le privé va baisser ses prix ? Honnêtement je ne pense pas. Néanmoins, les prélèvement sont certes trop important ou mal gérés mais en tout cas leur existence n'est pas sans intérêts, comme l'a dit une made plus haut on tombe tous malade, un jour, on sera tous vieux (enfin je l'espère). Quand bien même on a économisé pour sa retraite ou que l'on a une bonne mutuelle, je pense qu'il est tout de même intéressant d'avoir des médecins, infirmières qualifiés et formés grâce au subvention de l'état, dans des locaux corrects voire pour certains bien au-dessus. Je pense vraiment qu'il ne faut pas seulement penser individu ou seulement le groupe, mais penser un individu dans un tout.

Désolée pour le pavé et pour les éventuelles fautes d'ortographe.