Je ne comprends pas

[EleanorRigby]

@Dame Verveine Merci beaucoup pour ton message, je commence à y voir plus clair !

 

[Lorelai1990]

Je ne comprends pas pourquoi, lorsqu'un passager insulte ou agresse un chauffeur de bus, directement le passager est condamné à une amende et/ou de la prison avec sursis/ferme, mais quand l'inverse se passe (un chauffeur de bus se montre agressif, voire insultant, envers un passager), il ne se passe … rien. Pas d'amendes. Peu ou pas de blâmes de la part de la société de transport. Et encore moins de licenciement. Pourtant, les faits sont les mêmes, c'est de la violence dans les deux cas

 

[Morrigan17]

Edit : Parti

 

[skippy01]

@Morrigan17 Je me souviens que j'en avais fait un lors d'un test de recrutement, et il me paraissait ridiculement facile, au point que je me demandais si il pourrait vraiment permettre d'éliminer qui que ce soit.

 

[-Loreleï-]

Attention, ça va être un JNCP de haute voltige et profondément intellectuel

Je ne comprends pas les candidates des Reines du Shopping, qui se disent souvent fan de Cristina Cordula d'ailleurs, et qui méconnaissent à ce point les trucs à proscrire pour lui plaire. Genre : les collants couleur chair et le fait d'assortir ses chaussures et son sac. Qu'on souscrive ou pas à ce choix, c'est un peu la BASE de ce qu'elle prône dans l'émission depuis des années.

 

[-Loreleï-]

@TennanTen Oui mais si tu participes à l'émission tu peux être sûre et certaine que ça ne passera pas. Ma précision du fait qu'elles s'en disaient fans c'était pour qu'on comprenne que ce n'était même pas forcément par ignorance qu'elles faisaient ces choix. Et d'ailleurs en général ce sont des nanas qui insistent à fond sur "ohlala Cristina a dit ça alors je fais ça" et qui à côté donnent l'impression de ne pas du tout avoir capté l'essence de Cristina !
Enfin je ne voulais pas lancer de débat hein, évidemment qu'on peut être totalement fan d'une personne et ne pas suivre tout ce qu'elle dit. Mais perso si je participe à une émission présentée par mon idole, avec un gain à la clé, je vais plutôt essayer d'aller dans son sens

 

[skippy01]

@PrincessMey

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Foxy*]

@Patate dorée (Merci pour ton message, un big up ne suffisait pas)

 

[skippy01]

Le problème n'est pas tant que les gens s'intéressent à la zététique (bien au contraire, surtout par les temps qui courent ou les fake news courent les rues) mais qu'ils s'en servent non pas pour exercer leur esprit critique mais pour rassurer leur égo, les "croyants" étant vus comme des "pauvres béotiens ignares" à qui ils apportent la lumière. Je le sais parce qu'à une époque, ça a aussi été mon cas. Or les grands spécialistes de la zététique vous le diront, ça n'est pas comme ça que ça marche, parce qu'être zététicien:
-Ne rend pas plus intelligent
-N'empêche pas d'être biaisé
-N'empêche pas d'être croyant
-Ne fait pas de vous une meilleure personne
De plus, un bon zététicien s'interdit d'exprimer le moindre mépris envers les croyants, ils ne s'attaquent qu'aux croyances, et partent du principe qu'aucune n'est dispensée de passer par une analyse critique et d'une mise en dout, y compris -voire surtout- celles qu'on tient intuitivement pour vraies. Et ça n'a rien à voir avec le non-respect des croyances d'autrui, car n'importe quelle thèse peut potentiellement devenir le terreau du charlatanisme, de la pseudomédecine dangereuse, d'escroqueries, d'idéologies dangereuses voire de dérives sectaires.

Je suis parfaitement d'accord, je trouve consternant que des soi-disant zététiciens méprisent ceux qui ne le sont pas, ça ne rend pas du tout service à la zététique et ça donne à ces derniers une image de "groupuscule malveillant" (sic) que vont instrumentaliser les escrocs de tous bords.

Perso, je ne peux que me réjouir que les gens s'y intéressent. Qu'ils en fassent un mauvais usage, par contre, là, je ne suis plus d'accord.

 

[Foxy*]

@Clematis Ah c'est marrant c'est justement cette chaîne qui m'a donné envie de m'intéresser à la zététique, mais en m'en dégoûtant en passage Je me suis dit "mais, ça peut pas être ça la zététique ?" et je pense que pour certain.e.s c'est effectivement une façon de remettre en doute certaines chose de façon saine, mais pour ce qui est de cette chaîne, pour moi par exemple qui ait pas mal étudié l'astrologie (attention, je ne lance pas de débat là-dessus, ce sont mes croyances, point) je trouvais qu'il manquait cruellement d'éléments et qu'il n'avait pas creusé du tout le sujet, il se contentait d'effleurer la surface qui, effectivement dit comme ça, paraissait risible. Après depuis, il a peut-être évolué.

 

[Foxy*]

@Clematis Oui complètement, mais si tu veux c'est la manière de faire. (Déjà rien que ta phrase, tu vois : parce que j'y crois, je ne serais pas capable de remettre en cause ce que je pense; directement ?) Je n'ai rien contre le fait de remettre les choses en question, tant qu'on y met vraiment du sien et qu'on fait ses recherches correctement, or là, à chaque fois qu'il disait un truc je me disais : "mais... il parle de quoi là en fait, parce que ça fonctionne pas comme ça !" Et pas d'un point de vue "croyance", mais d'un point de vue méthodologique (qui fonctionne vraiment ou pas, peu importe, mais il y a bien une méthodologie). Si je critique un plat mais en disant "c'est n'importe quoi, les goûts ne seront pas bons" mais que je n'ai pas bien lu la recette (ou goûté sincèrement ), je trouve que ma critique ne vaut pas grand-chose. Par contre, il y a des fois sur l'astrologie par exemple, j'admets ne pas être capable d'expliquer certaines choses et je peux parfaitement comprendre certains arguments qui ne vont pas dans mon sens (mon copain était très sceptique il y a quelques années, et j'ai toujours écouté ses arguments).

 

[jorda]

il reste quand même question de remettre en question des croyances qu’on peut avoir qui ne seraient pas raisonnablement appuyées sur des preuves solides.

J'ai personnellement du mal avec les"preuves solides", dans le sens où on doit aussi laisser le doute à des choses qui n'ont pas de "preuves solides"... comme ce que vivent les victimes des agressions sexuelles qui bien souvent n'ont pas ces "preuves solides" mais qui ont quand-même vécu des choses bien réelles...

Même chose pour les croyances : au nom de quoi la zététique viendrait dire qu'il est infondé de croire en un dieu ? Le principe "on ne peut pas prouver l'existence ni la non-existence de Dieu, donc je peux croire en Dieu", certains peuvent penser que c'est malhonnête ou "trop facile", mais ça n'en reste pas moins vrai également.

La zététique se base enfin sur la charge de la preuve, or ce n'est qu'une convention argumentative, rien de plus.
le "c'est toi qui accuses, c'est toi qui prouve" peut sembler logique, mais l'impossibilité de prouver quelque chose ne signifie pas obligatoirement que ce que l'on dit est faux.
Aussi, la charge de la preuve peut prendre des effets inattendus selon comment les propos sont tournés.
Par exemple, prouver l'innocence de quelqu'un, et prouver sa culpabilité, sont deux choses différentes et qui entraînent des conséquences différentes également.
Je trouve parfois qu'il y a un manque de place au doute, ce qui est ironique vu que c'est justement censé faire le contraire...
Donc la zététique n'est pas sans failles non plus et certaines personnes feraient mieux d'être un peu plus humbles à mes yeux. En cela je rejoins @Patate dorée