Je ne comprends pas

[Ratibulle]

C'est pas le tout, mais il est l'heure de manger. Qui veut du rôti?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

_____

J'étais venu pour un "je ne comprend pas" qui semble d'actualité
Je ne comprend pas comment il est encore possible que certaines personnes, a priori intelligentes ou du moins ouvertes d'esprit, persistent à mettre toute une catégorie de gens dans un même sac. Ou du moins à créer un ensemble de traits de caractère, de personnalité ou d'attitude pour une catégorie de personne. Des préjugés quoi.
En l'occurrence, je fait référence aux fumeurs et non-fumeurs. J'ai longtemps fumé, c'était un choix de ma part de commencer (et d'arrêter) et je faisais en sorte de n'emmerder personne avec ça. J'ai toujours fait en sorte de respecter les non-fumeurs, mon entourage et mon environnement. Et je sais que je suis loin d'être la seule.
Alors j'avoue que quand je lis des propos hyper généralisant et stigmatisant TOUS les fumeurs du style "nan mais sérieux pourquoi ils commencent? ça sert trop à rien! et puis les fumeurs ils n'ont aucun respect pour les autres!" etc. Ca a tendance à m'énerver un poil.
Certes, le tabagisme passif c'est pas bien, toussa. Je ne reviens pas là dessus. Mais ça m'exaspère de sentir toute cette ambiance moralisatrice, voire accusatrice envers les fumeurs. Laissez les vivre leur vie comme ils l'entendent enfin! Et surtout! Arrêtez de les juger en comparant votre vie et vos poumons frais à eux!

 

[Iris Chase]

C'est pas le tout, mais il est l'heure de manger. Qui veut du rôti?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

_____

J'étais venu pour un "je ne comprend pas" qui semble d'actualité
Je ne comprend pas comment il est encore possible que certaines personnes, a priori intelligentes ou du moins ouvertes d'esprit, persistent à mettre toute une catégorie de gens dans un même sac. Ou du moins à créer un ensemble de traits de caractère, de personnalité ou d'attitude pour une catégorie de personne. Des préjugés quoi.
En l'occurrence, je fait référence aux fumeurs et non-fumeurs. J'ai longtemps fumé, c'était un choix de ma part de commencer (et d'arrêter) et je faisais en sorte de n'emmerder personne avec ça. J'ai toujours fait en sorte de respecter les non-fumeurs, mon entourage et mon environnement. Et je sais que je suis loin d'être la seule.
Alors j'avoue que quand je lis des propos hyper généralisant et stigmatisant TOUS les fumeurs du style "nan mais sérieux pourquoi ils commencent? ça sert trop à rien! et puis les fumeurs ils n'ont aucun respect pour les autres!" etc. Ca a tendance à m'énerver un poil.
Certes, le tabagisme passif c'est pas bien, toussa. Je ne reviens pas là dessus. Mais ça m'exaspère de sentir toute cette ambiance moralisatrice, voire accusatrice envers les fumeurs. Laissez les vivre leur vie comme ils l'entendent enfin! Et surtout! Arrêtez de les juger en comparant votre vie et vos poumons frais à eux!

BU! et pourtant je ne suis pas fumeuse, et je n'aime pas du tout la fumée de cigarette! Donc ouais si je suis à une terrasse et qu'une personne à la table à côté de la mienne fume et m'envoie sa fumée dans le visage sans s'en rendre compte, je lui demande gentiment si elle peut orienter sa cigarette autrement, avec le sourire et sans lui faire la morale et généralement ça passe sans problème bizarrement.
Je pense que stigmatiser les personnes fumeuses est inutile, dangereux et surtout contre-productif. Je pense que TOUS les fumeurs aujourd'hui sont bien conscients des dangers de la cigarette (tout comme on est tous au courant des dangers de l'alcool, de la drogue, des dépassements de vitesse au volant ou je ne sais quoi), et oui ils continuent à fumer, et peut-être sûrement que ça les tue, mais d'une je crois qu'ils savent très bien ce qu;ils font et de 2 quant au tabagisme passif, je rigole légèrement. Parce que ouais, recevoir la fumée de quelqu'un dans le visage c'est pas agréable (et c'est pourquoi je demande toujours gentiment et j'ai rarement eu un haussement d'épaules en retour) mais le tabagisme passif en extérieur, c'est un peu exagéré/de la blague. Je veux dire oui il existe bien un tabagisme passif qui est réel si on est vraiment je sais pas moi dans une voiture fermée mais en terrasse ou en extérieur c'est je crois un peu exagéré (et si on était si attentifs que ça à notre santé et celle de nos enfants, on ne mangerait que bio et sain et encore, fabriquerait nous-même nos cosmétiques et produits de toilette et produits nettoyants, on ne vivrait pas dans de grandes villes polluées, on ne regarderait jamais la télé, on ne changerait pas d'ordi ou de téléphone tous les 3-4 ans etc.).  Bref, donc non personnellement je ne mets pas tous les fumeurs dans un sac avec dessus une étiquette "pollueur-cause-de-cancer-nuisance à abattre"!

 

[Lady Stardust]

J'ai vu récemment ceci, sur tumblr :
"Reblogue si tu es contre la cruauté envers les animaux (animal cruelty, qui est un terme plus large que "cruauté", finalement).
-Oh, je ne savais pas qu'il y avait 400.000 végétariens sur ce site.
- On n'a pas besoin d'être végétarien pour être contre l'animal cruelty."

Et je ne comprends pas. Enfin, c'est une logique qui me dépasse.
Genre "je suis contre l'homophobie, mais parfois je tue des homos et j'aime ça."

Je trouve ton raccourci homophobie/omnivore plus que limite.

Il y a un moment, on avait eu une disussion de ce genre sur la VPVégeta*isme : je pense qu'il y a des gens très investis dans la protection animale sans pour autant être végétariens. C'est possible d'être omnivore et de vouloir limiter au maximum la cruauté envers les animaux (choix de cosmétiques cruelty free, boycott des zoos/cirques, etc.).

Pour moi, ne pas être végéta*ien n'est pas une condition excluante  de la lutte contre la cruauté envers les animaux, tout comme le fait d'être végéta*ien ne signifie pas forcément un engagement de ce type.

Ah ouiiii, c'est juste, j'avais oublié qu'on ne comparait pas les humains avec les animaux, c'est très très mal.

Excuse-moi, j'avais oublié que c'était culturel de tuer des homosexuels, où avais-je la tête en osant avoir une opinion différente de la tienne ?

Et le reste de ton message ne change rien à mon avis : en quoi ta façon d'être contre la souffrance animale serait meilleure que celle de militants investis qui osent ne pas être végétariens ? En quoi le fait qu'ils ne soient pas "parfaits pour leur cause" invalide leur engagement ? Tu reconnais toi-même avoir conscience de soutenir une forme de cruauté mais c'est intolérable chez les autres ?

En fait je crois que je ne supporte vraiment pas les généralisations "moralistes", parce que l'histoire de la paille, la poutre toussa toussa. Je en sais pas, c'est si difficile d'accepter que les humains sont imparfaits, souvent contradictoires et que ce n'est pas sous prétexte qu'on se trouve "moralement supérieurs" à d'autre qu'il faut se permettre de les rejeter ?

J'aime bien, j'admets soutenir une certaine forme de cruauté, mais je suis incapable de reconnaître mes propres défauts.

En ne reconnaissant pas que des omnivores puissent être investis contre la cruauté animale, c'est ce que tu fais.Tu décides qu'une partie de la population n'a pas le droit de se considérer comme luttant contre la souffrance animale, donc oui, tu te places au dessus d'eux.

(Et tu devrais relire mon message, d'ailleurs TOUS mes messages, parce que systématiquement me reprendre comme si j'avais dit ce que je n'ai pas dit, ça m'énerve prodigieusement).

Peut-on réellement soutenir une cause et être contre en même temps ? Peut-être serait-il bon se se poser la question.

TOUS tes messages ? C'est une vraie requête ?

Nan mais laisse tomber. J'ose dire que les omnivores peuvent être investis dans la cause animale au même titre que des végétariens, que considérer l'inverse est moralisateur et que tuer par homophobie n'a rien à voir avec des habitudes alimentaires, donc forcément ça veut dire que t'as le droit de te foutre de ma gueule dès ta première réponse à mon message et d'extrapoler tout ce que je dis pour invalider ma pensée. Vas-y, fais-toi plaisir.

Bon, écoute, je vois que mon message t'a énervée, et je ne pense pas que des posts sur un forum en valent la peine. Je ne me fous pas de ta gueule, je pense avoir passé l'âge. Maintenant, je te propose qu'on s'arrête là dans la discussion, je ne pense pas que ça vale la peine qu'on se mette en colère.

Honnêtement je comprend sa réaction. Je crois que c'est toi qui a pas percuté à quel point ton parallèle avec le homophobes était complètement honteux, dépassé et franchement insultant.
Je lutte conte la cruauté animale et MA manière de lutter c'est de promouvoir les éleveurs et les producteurs de proximité. C'est MA manière de voir les choses, MA manière de rendre le monde dans lequel j'évolue plus juste et plus humain. Alors ouais, j'aimerais qu'une nana comme toi évite de s'autoproclamer engagée dans une "vraie" lutte en dénigrant la mienne et ma façon de voir. Il n'y a jamais UNE vérité et UNE manière de faire.

Le parrallèle avec l'homophobie n'était qu'un outil pour faire comprendre ma perplexité et le fait que je trouvais ce principe illogique. A aucun moment je n'ai comparé l'homophobie à l'omnivorisme, je trouve déplacé de déformer le but de mes propos.

Ben si en fait, faire un parallèle entre homophobie et omnivorisme et comparer homophobie et omnivorisme, ça en revient pas mal à la même chose, en tout cas c'est ce que j'ai ressenti, et je comprends pourquoi @harey l'a aussi compris comme ça.

- On n'a pas besoin d'être végétarien pour être contre l'animal cruelty."

Et je ne comprends pas. Enfin, c'est une logique qui me dépasse.
Genre "je suis contre l'homophobie, mais parfois je tue des homos et j'aime ça."

"Je suis contre l'animal cruelty, mais parfois je mange de la viande (d'animaux tués pour cela) et j'aime ça".

Et du coup le parallèle avec le meurtre de personnes en raison de leur homosexualité peut amener à penser que cela dépasse le cadre du "je ne comprends pas" pour poser un jugement de manière absolue, comme quoi c'est illogique et il n'y a pas à discuter.

En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris

 

[Pinceau_]

Un Je ne comprends pas qui s'apparente plutôt à du "je refuse de comprendre, mon cerveau veut pas ".

Pourquoi les relations longues se finissent-elles parfois ?
J'ai beaucoup de mal à lire/entendre des gens parler de relations passées qui ont duré 5 ans, 7 ans, 10 ans... Forcément je me projette quand j'entends ça, et en fait ça me fait peur.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(pas citer le spoiler svp )

 

[Hawley]

@higreq @bleue_ Vous me perturbez à utiliser l'expression "se tromper de personne"  Pas dans le sens où "se tromper de personne"  c'est flippant, mais dans le sens où considérer que l'autre est une âme soeur, c'est une telle pression. Je vais être coeur de pierre, pardon  Mais je ne crois pas DU TOUT qu'il existe une personne faite pour moi sur Terre et que je vais la rencontrer. Rien que statistiquement, la personne parfaite pour moi, ça pourrait très bien être une vieille dame qui habite au Chili, on est 7 milliards sur Terre je vois pas trop pourquoi ce serait quelqu'un près de chez moi

Je manque cruellement de romantisme, mais pour moi quelqu'un avec qui on reste, ç'aurait pu être une autre personne, dans un univers parallèle on est aussi très heureux avec quelqu'un d'autre ; ça se passe différemment, mais il y a sûrement plein de personnes avec qui on peut vivre une jolie histoire. Qu'on ferait évoluer différemment, qui nous feraient évoluer différemment. Un couple va déteindre l'un sur l'autre, faire changer un peu la personne : tu vas avoir ce hobby en plus, changer d'avis sur ça, peut-être déménager... C'est parfait, c'est super, mais à l'instant T, si tu avais été dans une autre relation, tu aurais été un tant soit peu différente. L'autre aussi va changer. Le couple tel qu'il est à la base évolue, s'uniformise peut-être un peu. Et pour moi trop s'uniformiser, finir les phrases et les pizzas de l'autre, pas savoir vivre sans l'autre, c'est prendre le risque d'un jour se souvenir qu'on était une personne à part entière en se regardant dans la glace, et se dire "merde, voilà qui j'étais, j'ai choisi ce chemin là mais y'en avait plein d'autres". 

Je pense vraiment que c'est ce qui se passe avec les couples qui divorcent, et franchement, quelquefois c'est pas un mal. On a plusieurs vies dans une vie. Si vous ne voulez pas que ça vous arrive je ne vous le souhaite pas bien évidemment, mais je pense que dans certaines situations c'est mieux que de s'effacer définitivement dans son couple.

@mercutio Doucement sur le omni-shaming hein ?  On tue pas de chatons, promis.

 

[Pinceau_]

@Pinceau_
Moi aussi j'ai du mal avec les ruptures après des dizaines années de vie commune mais je ne comprends pas vraiment cette idée de "se tromper pendant 10 ans"

Alors moi je disais ça, je crois, dans le sens de se dire "j'ai toujours pensé que je passerai ma vie avec cette personne, et en fait non." Donc "se tromper" en ayant pensé ça pendant des années et des années pour au final que... non.  Comment croire encore à l'amour (dans une sorte d'idéal amoureux) après ça ? En fait je me dis : ces personnes qui se séparent après des années de vie commune, elles ont pensé la même chose que moi, à savoir "je pense faire toute ma vie avec lui/elle", et donc "elles se sont trompées" : elles n'ont finalement pas terminé leur vie avec cette personne...

(Je sais pas si c'est très clair ).

@himeshann
Là où moi je me rassure, c'est que je pense aujourd'hui sincèrement que je n'ai besoin de personne pour être heureuse : je le suis avec mon homme, mais dans le fond je sais que ça ne tient vraiment qu'à moi. Autrement dit, je suis foncièrement heureuse, et mon copain est une sorte de "bonus" à mon bonheur, qui le rend d'autant plus complet que personnellement je n'envisage pas la vie "seule" (contrairement à d'autres qui peuvent s'épanouir totalement en restant célibataire toute leur vie). C'est lorsque j'ai pris conscience de ça (assez récemment) que j'ai vu ma relation d'un autre oeil, plus serein : si jamais on se sépare, ma vie à moi ne s'écroulera pas (enfin, théoriquement ).

Mais je peux pas non plus envisager ça car je nous vois évoluer dans la même direction (comme le disait @acathe en fait) : on fait souvent le point ensemble, pour "vérifier" qu'on est toujours sur la même longueur d'ondes, et jusque là c'est le cas. Alors du coup j'espère que ça sera toujours le cas...  

@hawley
Moi je ne sais pas si on a dans le monde "une" âme soeur. Dans le fond je crois qu'on peut en avoir plusieurs, voire plein. Plein de personnes qui nous correspondent en tous points. Et si l'on tombe sur l'une de ces personnes, ben c'est gagné !
Mais c'est vrai que je considère que mon copain est l'homme parfait pour moi, sur tout (ce qui ne veut pas dire qu'il parfait hein, pas du tout ). Mais je sais aussi que j'aurais pu vivre une histoire tout aussi belle (enfin, quoique ) avec un autre, si j'avais fait des choix différents (ahah, les choix, on y revient.. ).

 

[Shield]

Quand je parle de "se tromper" dans le cas de mes parents, ce n'est pas "se tromper DE personne", c'est "se tromper SUR la personne" : penser qu'elle correspond à ce qu'on cherche, alors qu'en fait non. A la réflexion, il s'agit peut-être plus de s'être trompé sur ce qu'on voulait, ce dont on avait besoin

Mais on peut aussi énormément changer au cours d'une vie et même de quelques années, non? C'est vrai qu'il y a toujours une constante qui fait qu'on est ce qu'on est, mais on peut décider d'attacher plus d'importance à des valeurs qui comptaient pour nous avant, mais moins; ou on peut se redéfinir sur certains aspects, on peut mûrir, on peut faire des expériences très marquantes qui nous font chercher quelque chose de nouveau. Je crois qu'on est un mélange de stabilité et de mouvement (mon coté bergsonien .), le moi d'il y a cinq ans était assez différent du moi d'aujourd'hui (bon, il se trouve que j'ai évolué avec mon copain, du coup ça nous a rapproché, mais ça aurait pu être l'inverse!). Après, la question qui se pose est multiple : qui est-on? Que veut-on? Quels sont nos projets? etc. On peut changer de façon corrélée avec quelqu'un pendant des années et puis un jour dévier par rapport à la voie de cette personne, non? Je trouve ça que ça se voit en amitié aussi. On peut persister à aimer quelqu'un avec le poids des souvenirs et parce que d'anciennes valeurs/angles de vue sont toujours présents en nous; mais ne plus rien avoir à faire avec cette personne parce qu'elle est différente, et nous aussi, ou parce qu'une partie de sa personnalité est devenue dérangeante à nos yeux alors qu'on l'acceptait auparavant et qu'au contraire, ce qu'on chérissait chez elle est moins mis en avant.

Bref, je suis fascinée par le changement, du coup j'aime bien l'idée qu'on évolue, même si ça veut dire que nos relations ne sont pas définitives.
Pourtant, pour rebondir sur ta remarque, @Bleue_ , mes parents se sont mis ensemble quand ils avaient vingt ans, et ils sont toujours amoureux (ils sont assez indépendants par contre dans le sens où ma mère est casanière et mon père aime bien voir ses copains). Ce n'est pas que je ne crois pas que la stabilité en amour soit possible, mais je considère que le changement aussi est possible et n'est pas foncièrement tragique.

 

[Remus]

(Je m'incruste, sorry ! mais je viens de tomber là-dessus : Le drame de l'obésité acceptée ET je ne comprends vraiment pas... outre le fond de l'article, je ne comprends pas la haine de certaines personnes, ce besoin d'être vulgaire, grossier, haineux, ce besoin de tout rejeter et de tout souiller... pourquoi ? je n'aimerais pas croiser cette personne dans la vie... Voilà. Il fallait que je le partage avec quelqu'un, parce que c'est le genre de trucs qui me rendent folle sur Internet : cette haine, ces insultes, cette grossièreté, déversés quotidiennement et de manière totalement gratuites.)

 

[Charlie Zola]

@Remus

Je me suis arrêtée au 1er paragraphe parce que c'est imbuvable comme truc. Mais franchement faut pas te laisser démonter 
C'est facile de revendiquer d'avoir "des couilles dans son pantalon" quand on est caché par l'anonymat d'Internet et que contrairement à un forum, sur un blog il n'y a pas de modérateur. Et quand l'argumentation se résume à aligner des insultes et à tirer sur des cibles faciles et clichés comme les homosexuels, les femmes ou les personnes en surpoids, c'est juste preuve de stupidité crasse.

 

[Andy_]

@Cyanea      : "décidément" ? C'est-à-dire ? Je n'ai pas le droit de te poser une question ?  

Non, je note juste qu'aujourd'hui j'ai des interactions avec toi sur 2 topics, qui touchent justement au végétarisme. Ou bien... c'est pas toi?
Y a pas besoin de voir plus loin, la preuve j'ai répondu à ta question

Si si, c'est moi, je suis pas schizo quand même.
C'est juste que la façon dont tu présentes le "décidément ", ça m'a légèrement fait croire à quelque chose comme : "elle m'en veut aujourd'hui"

Du coup, je te sentais pas hyper disposée à répondre calmement...

Mais bon, pour le coup, je n'ai pas forcément répondu calmement non plus parce que je viens seulement de voir ce message, après avoir répondu sur le topic de KFC. Pas sûre que tu apprécies mon message du coup

 

[Zéliah]

@Sona

Même si je ne suis pas d'accord avec les propos de Mercutio (et que je n'ai pas tout lu), je réagis quand même à ca, parce que c'est très faux.

(Je précise que je n'en ai rien à faire que les gens mangent de la viande, loin de moi l'idée de convaincre)

Je ne comprend pas la distinction que tu fais parce que manger de la viande, c'est également un plaisir  et un plaisir inutile dans notre société qui plus est, puisque tu as accès, sans efforts, à suffisamment d'aliments pour être en parfaite santé.

Ce que je vais souligner ici (je précise parce que je risque de m'exprimer comme un gros caca), c'est que la notion de utile / inutile c'est TOI qui la poses, c'est une notion tout à fait arbitraire. Tu choisis que cette mort est utile parce que tu es consommatrice de viande.

Si on prend le meme raisonnement, on peut aussi dire que c'est utile, la maltraitance de ces éléphants parce que les employés du cirque ou je ne sais plus très bien quel exemple tu a pris, ils en vivent. De même que les découpeurs de défense en Afrique, c'est très bien de s'insurger contre ca, mais au fond, ca a aussi une utilité puisque des tas gens en vivent (les braconniers, les intermédiaires, les transporteurs, les vendeurs, les sculpteurs, leurs familles).
La maltraitance des animaux fait vivre des tas de gens, donc oui, c'est utile!

Est ce pour autant acceptable pour toi?

Non, parce que tu vois ici la conséquence pour les animaux, et la conséquence est négative.

Par contre, pour la viande, c'est assez fatiguant de lire "oui mais on a pas la même conception blablabla, c'est une question de point de vue". Tout à fait, libre aux gens de consommer des animaux, d'avoir leur avis sur la question. Parce, comme dit plus haut, c'est une conception toute relative.

Mais la conséquence n'en reste pas moins négative, l'élevage (industriel) étant une usine de maltraitance à grande échelle.

Si tu te bases sur les faits, maltraiter/tuer/manger/whatever des animaux ben, selon ton point de vue, ta culture, ca peut être bien ou mal, il n'y a pas de vérité.
Si tu te bases sur les conséquences, elles sont négatives pour l'animal. Quant à savoir si le positif que tu en retires est suffisamment important pour outrepasser le négatif, c'est ton jugement personnel qui entre en jeu.

L'important est d'assumer que oui, tu (impersonnel, je ne te vise pas personnellement  ) fais quelque chose qui a un impact négatif pour l'animal en consommant de la viande.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Shield]

@Bleue_  je n'ai pas trop compris pourquoi tu me mentionnais dans ta réponse  Pas que je sois en désaccord avec l'idée que l'"âme soeur" est un mythe (parce que je ne crois pas au destin, tout simplement), mais mon post était surtout une réaction au message initial de @Pinceau_  . D'ailleurs, je te mentionnais justement pour dire que j'avais la preuve très proche qu'on peut aimer quelqu'un toute sa vie, mais je ne considère pas pour autant qu'on ne puisse pas cesser d'aimer. Je fais un peu ma Normande, mais en somme, on peut bien aimer quelqu'un toute la vie et on peut bien cesser d'aimer quelqu'un qu'on a aimé très longtemps.

J'essayais de répondre à la question "comment peut-on cesser d'aimer quelqu'un qu'on a aimé passionnément pendant des années?". On a déjà eu une conversation similaire ailleurs, mais je ne vois pas en quoi le facteur temps est en corrélation avec l'intensité des sentiments. On peut se dire qu'une relation qui dure est plus stable (de fait), mais je suis convaincue que rien n'est jamais acquis dans une relation. Et heureusement, il n'y a pas d'excuse pour devenir rustre avec la personne qu'on aime, on choisit encore de continuer à aimer même après vingt ans!

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.