Je ne comprends pas

[Furya]

@Midy moi aussi je suis comme ça. Je ne poste rien de vraiment personnel. Et lui va faire la même chose sauf que il va poster des trucs avec ses potes par exemple. Et ça m'énerve.
On va partir en voyage grâce à moi dans la ville où il rêve d'aller (alors que moi pas du tout) et rien... Peut-être qu'il y aura quelque chose au moment du voyage. Une photo surement mais pas de moi et aucune mention du fait que si il peut partir c'est parce que je lui paye le voyage.
Par contre si moi je ne parle pas de ses cadeaux sur mon mur, Monsieur va faire la tronche.
J'ai besoin de reconnaissance et je suis la première à admettre que c'est nul. Mais c'est comme ça. Ça me fait chier de voir qu'il va poster des trucs en rapport avec ses amis et rien avec moi. (mais visiblement ça préserve sa vie privée de ne pas parler de moi, parce que je suis trop importante. Ben voyons...)

 

[olaflor]

Par contre si moi je ne parle pas de ses cadeaux sur mon mur, Monsieur va faire la tronche.

:o

 

[Pinceau_]

@Svenska Ben parce que parfois, en se renseignant sur un sujet, on peut potentiellement se rendre compte qu'il y a des incohérences, que certains paramètres sont pas aussi clairs qu'ils le devraient, ... A l'inverse, moi je ne comprends pas les gens qui ont une foi totale dans ce qu'on peut appeler "l'histoire officielle". C'est connu que certaines choses sont cachées du grand public, il y a eu des complots par le passé qui ont été mis à jour ou des histoires qui n'ont toujours pas de "réponse" claire... Sans dire que toutes les théories sont valables (loin de là ), je pense qu'il est important justement de garder à l'esprit que "on ne nous dit pas tout".

 

[Furya]

@Acathe oui je comprends bien de cette façon.
Je ne mettrais pas de photos de nous non plus. Et je ne lui demande pas.
En fait, je ne demande même pas à être nommée. Comme moi quand je poste une photo d'un cadeau, je vais mettre la photo et un smiley par exemple. Il n'est pas tagué, pas cité, je ne dis même pas que ça vient de mon copain. Mais lui il ne sait et ça lui fait plaisir de voir. J'aimerais bien avoir la même chose de son côté (tout en sachant que c'est bête)

 

[olaflor]

@Acathe oui je comprends bien de cette façon.
Je ne mettrais pas de photos de nous non plus. Et je ne lui demande pas.
En fait, je ne demande même pas à être nommée. Comme moi quand je poste une photo d'un cadeau, je vais mettre la photo et un smiley par exemple. Il n'est pas tagué, pas cité, je ne dis même pas que ça vient de mon copain. Mais lui il ne sait et ça lui fait plaisir de voir. J'aimerais bien avoir la même chose de son côté (tout en sachant que c'est bête)

Les réseaux sociaux nous rendent fous mine de mien

 

[Furya]

@Midy je suis bien d'accord! Et je m'en veux de me laisser influencer par ça.

 

[Morpheme]

Je viens d'apprendre que le film Black Mass s'appelle Strictly Criminal en France et... j'arrive pas à comprendre pourquoi ? Je sais qu'on change souvent les titres en anglais pour quelque chose de plus accrocheur ou quoi, mais là je vois vraiment pas, parce que l'original est quand même bien plus facile à prononcer (strictly c'est pas évident) et je trouve pas les mots black et mass particulièrement obscurs

 

[Lady Stardust]

Je viens d'apprendre que le film Black Mass s'appelle Strictly Criminal en France et... j'arrive pas à comprendre pourquoi ? Je sais qu'on change souvent les titres en anglais pour quelque chose de plus accrocheur ou quoi, mais là je vois vraiment pas, parce que l'original est quand même bien plus facile à prononcer (strictly c'est pas évident) et je trouve pas les mots black et mass particulièrement obscurs

Autant je trouve le titre pour la France nul, autant je comprends qu'ils ne l'aient pas laissé tel quel: je trouve au contraire que "mass" est pas si évident que ça à comprendre: on penserait plutôt à "masse" qu'à "une messe" (j'ai appris récement cet autre sens du mot "mass" )

Et du coup je pense qu'ils ne l'ont tout simplement pas traduit par "Messe noire" car, si j'ai bien capté, il s'agit d'un film policier sur un grand gangster américain, hors "Messe noir" ça pourrait induire en erreur les gens qui penseraient à un film sur des satanistes ou un truc du genre ().
Mais bon ça n'explique pas ce nouveau titre nul en anglais à destination du public français

 

[Winterfilth]

@Coliibrii Et à l'inverse je ne comprends pas ceux qui allument tous les feux quand il n'y a absolument rien, ni pluie ni brouillard Mais bon, eux au moins on est sûr de les voir, c'est moins dangereux. (Encore que, ceux qui du coup éblouissent pour rien...)

 

[Rin`]

Je ne comprends pas le mépris qu'ont certain·e·s pour Wikipédia.

Je viens d'avoir une discussion assez improbable avec un collègue assez pointu/pointilleux dans certains domaines.
Il me dit, Wikipédia, c'est écrit pas des gens, alors c'est pas fiable. Je réponds que c'est écrit par tellement de personnes que la plupart des sujets peuvent être considérés comme fiables, vu qu'il y a un certain nombre de correcteur·rice·s qui passent par là.
Ha bon, dans son domaine de prédilection, il y a de grosses conneries ! (Donc, l'ensemble de l'encyclopédie n'est pas fiable, CQFD).

Ha mais mon loulou, si tu en sais plus que les gens, corrige donc ! Apporte ta connaissance, au lieu de mépriser ceux qui essayent.
Grpmf.

 

[Hyperbole]

@Titerin On ne peut pas dire que Wikipédia soit fiable, tout simplement il ne suffit que donner les informations mais il faut apporter l'information avec l'appareil critique (bibliographie, notes, citations ...) alors que dans les articles de Wikipédia à ce niveau c'est très souvent intraçables et donc pas scientifique. Impossible de savoir qui sont les correcteurs et leur backround. Certains articles sont bien écrits et bien référencés mais c'est toujours à un moment T et ça peut changer d'une heure à l'autre voire moins donc ce n'est pas évident d'appuyer un quelconque argumentaire sur un article de Wikipédia.

 

[Rin`]

@Hyperbole
Évidemment (pour moi ), Wikipedia est un point de départ, souvent parce que l'information n'est pas complète ni pointue, et parce que la moindre recherche doit s'appuyer sur de multiples sources, mais dire qu'elle n'est pas fiable

Les articles ont leur liste de sources en bas de page, et les passages problématiques sont soulignés et marqués afin d'indiquer qu'il serait nécessaire d'apporter une source à cette information, et que sans complément, c'est à prendre avec des pincettes.
Bref, je ne sais pas bien en parler, ou argumenter à ce sujet, mais voilà des articles que j'avais lus qui expliquaient qu'au final, Wikipédia était aussi, sinon plus fiable que les encyclopédies papiers (oui, bon, les méthodes, etc. sont discutables, tout est discutable )

Le passage que j'aime bien, justement, c'est

« [L’intelligence des foules] ne procède pas d’une addition de savoirs, ou de toute autre règle de composition des connaissances individuelles, mais de l’attention collective que met chacun à révéler son intelligence en veillant à ce que tous fassent le même effort. La procéduralisation de la discussion sur Wikipédia apparaît alors comme la condition indispensable de ce pari incroyablement audacieux : faire une encyclopédie d’ignorants (La Vigilance participative, p. 89). »

http://rue89.nouvelobs.com/blog/les...a/2013/03/08/wikipedia-est-elle-fiable-229821
http://www.numerama.com/magazine/23...a-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html

Après, la question qui se posait à l'origine, c'était pour une règle orthographique j'ai peine à croire que pour une question aussi basique et vérifiable ailleurs, on ne puisse pas croire Wikipédia les yeux fermés. Sur des sujets plus pointus, scientifiques, littéraires, etc. par contre, j'aurais plutôt tendance à l'utiliser comme je le disais comme un point de départ pour rebondir sur les sources de l'article, en avoir ma propre lecture et confronter l'article et sa bibliographie à ce que je pourrais trouver ailleurs. Mais ce n'est qu'une évolution de ce qu'on faisait AVANT wikipédia : on allait chercher plusieurs livres, et on faisait un comparatif entre les différents points de vue, qui eux, sont figés dans le marbre − enfin, le papier.
Il y avait déjà des feignasses pour ne se baser que sur un seul bouquin, comme aujourd'hui, il y a des feignasses qui ne se basent que sur Wikipédia