Je ne comprends pas

[Salpêtre]

Je ne comprends pas pourquoi tant de gens rendent l'empathie centrale et nécessaire à comprendre et combattre les oppressions. Comme s'il était absolument indispensable de "se mettre à la place de" pour comprendre les problèmes qui ne nous concernent pas. Et comme si l'empathie était un prérequis à la bienveillance.

Et je ne comprends pas non plus pourquoi tant de monde dit qu'être hypersensible c'est forcément être aussi hyper-empathique. Il y a sans doute des liens entre les deux, je ne vais pas le nier, mais je me sens toujours illégitime à parler d'hypersensibilité parce que moi, l'empathie, j'en ai très peu. D'ailleurs, je ne comprends pas non plus pourquoi je suis si peu empathique (je sais juste que ce n'est pas une défense).

 

[Kilucru-]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est peut-être l'effet madmoizelle aussi !

Après je ne sais pas depuis combien de temps tu es sur le forum, mais clairement moi c'est mad et move and be auparavant qui m'ont formaté (11ans maintenant... le coup de vieux). A force de baigner dans un univers féministe et tolérant, on finit forcément par se remettre en question plus facilement.

Après sinon je pense que ça dépend des capacités de remise en question de chacun, heureusement qu'il n'y a pas que madmoizelle !

 

[Heran.]

@Dame Verveine Mais tellement !
Quand j'étais au lycée, je pensais que la philo et l'histoire géo n'étaient qu'une perte de temps pour la scientifique que j'étais, et maintenant je suis tellement contente d'avoir eu ces cours ! Quand je compare par rapport à M. Heran, qui a pu choisir les matières qu'il voulait étudier assez tôt, et qui du coup n'a fait que des sciences (et du latin), on voit vraiment la différence. Il est paniqué à chaque fois qu'un exam se fait sous la forme d'une dissert, parce que ça lui prend du temps de bien écrire, et il a jamais appris comment organiser ses idées. Bon, il écrit très bien et de façon claire, mais ça va lui prendre des heures, c'est pas franchement efficace. Et il a des énormes lacunes en culture générale. Genre en géographie, c'est une catastrophe. Une fois il m'a dit que le Brésil est en Afrique (), il ne savait pas que l'union européenne et la zone euro sont deux choses différentes (pour lui le Royaume Uni n'est pas dans l'UE car il utilise la livre), et faut pas lui demander des trucs sur l'histoire ou la politique (c'est moi qui lui ai appris le nom du président allemand ). Il arrête pas de me dire que j'ai une grande culture, alors que non, j'ai juste eu des cours d'histoire-géo quoi. Et je trouve ça vraiment dommage, pour moi c'est des choses basiques qu'on a besoin de savoir. Bon, lui s'en fiche totalement et il vit bien sans savoir ça, ça le traumatise pas hein.

 

[_Plume]

@Dame Verveine @Heran. Théoriquement, je suis d'accord avec vous, mais perso j'ai aucun souvenir de mes cours d'histoire géo de 1ère et terminale Je pourrais même pas dire en gros ce que j'avais étudié Alors ok, ça remonte à quelques années maintenant, mais du coup, je vois pas l'intérêt d'avoir appris par cœur tout ça, pour l'oublier après à part que ça m'a bien fait chier sur le coup J'ai quelques grandes bases de culture G mais faire 7 ans d'histoire géo et n'avoir retenu que ça, le rendement n'est pas terrible Du coup oui, si j'avais pu me passer de certaines matières, je l'aurais fait et je ne pense pas que ça aurait changé ma vie aujourd'hui

 

[Rocksteady]

Comme s'il était absolument indispensable de "se mettre à la place de" pour comprendre les problèmes qui ne nous concernent pas.

Ben pour moi, "comprendre un problème" c'est se lettre à la place, donc être empathique (si quelqu'un raconte un problème qui ne nous concerne pas et qu'on comprend bien à quel point ce problème est chiant, c'est bien qu'on est capable de se mettre à la place de la personne)...du coup tu es peut être empathique sans être au courant (en tout cas pour ce type de trucs)

 

[Rocksteady]

@Iseria Queen
Mmmmh je ne vois pas encore bien la différence...pour comprendre que son vécu influence sur ses actes, faut être capable de s'imaginer ce que ce vécu fait ressentir. Donc être capable de s'imaginer un minimum ce que ressent la personne, non ?

 

[Rocksteady]

@Iseria Queen
Ah ? moi si je ne suis pas capable de m'imaginer la colère provoquée par l'insulte reçue, je ne peux pas comprendre pourquoi la personne est en colère...
Dans la définition ils parlent de "percevoir ce que la personne ressent", pas de ressentir la même chose en même temps...donc si on perçois la colère de la personne et la raison de sa colère, ben on est empathique..
Je ne vois vraiment pas comment ça peut être l'un sans l'autre...si je ne suis pas capable de m'imaginer ce qu'on peut ressentir en recevant cette insulte, ben je ne comprendrais pas pourquoi la personne est énervée par cette insulte...je vais le constater, mais pas le comprendre.

Peut être que je donne juste un sens moins fort à l'empathie que toi (où apparemment tu donne comme sens au mot : ressentir à fond ce que la personne ressent, avec beaucoup de force et de compassion)

 

[Salpêtre]

@Rocksteady Je sais que c'est un peu difficile à concevoir, et moi-même j'ai du mal à l'expliciter correctement, mais je ne me mets effectivement pas vraiment à la place des gens. Je peux comprendre les choses, mais c'est très intellectuel et très peu émotif. Percevoir ce qu'une personne ressent, je trouve ça vague. Quand quelqu'un est en colère, je le perçois si ça se voit. Mais je ne vois pas trop ce que ça aurait à voir avec l'empathie, ou alors je n'ai pas le bon sens de "percevoir".

Si tu veux, lorsque quelqu'un est malheureux et m'en parle, je ne vais pas me sentir mal pour lui, même un peu. Je vais pouvoir comprendre pourquoi il l'est (enfin, pas toujours - parfois, effectivement, mon manque d'empathie joue sur ma compréhension, et il y a beaucoup de choses dont je n'arrive pas à saisir le fonctionnement sans que ça ait à voir avec l'empathie, d'ailleurs). Mais moi, je ne vais pas être malheureuse, même un peu.

En fait, je ne me mets pas à la place des gens. Je les écoute, et je vois les choses sous forme de "schéma" si on veut. Et ça me permet de comprendre, mais sans m'imaginer dans la même situation.

Je ne suis pas sûre d'être très claire. C'est assez difficile à définir, l'empathie (ou son manque). J'ai peu de compassion, mais ça ne m'empêche même pas de réconforter les gens (maintenant que j'ai fini par un peu comprendre comment ça fonctionnait – et il m'a fallu du temps ! parce que, pour le coup, ce n'était pas du tout inné).

Bref, c'est juste que parfois je suis un peu peinée de voir les gens dire "quel manque d'empathie !" quand une personne s'est mal comportée. Parce que manquer d'empathie, ça ne justifie pas de se comporter comme le dernier des connards.

 

[Léalala123]

@Nadt : je crois que la question avait déjà été soulevée ailleurs sur le forum et que l'habitude de la non prise de parole dans l'espace public par les femmes avait été mis en cause. A toi de voir si cette explication te convient

 

[Salpêtre]

@Nadt La réponse de @Léalala123 peut donner des pistes, mais à mon avis, ce n'est pas la seule raison.

Le fait de voir ça partout doit aussi inciter à le faire soi-même, en se disant que les pavés dérangent. Personnellement, je ne vois pas le problème des longs messages. Mais le fait est que, quand on circule un peu sur d'autres forums, pas mal de longs messages sont accueillis par un "tl;dr" (too long, didn't read). Ça indique bien que, oui, ça pose problème à certain-e-s, les pavés. Que les espaces de discussion sont parfois (souvent ?) vus comme des sortes de messageries publiques instantanées alors que, pour moi, c'est justement l'un des lieux où l'on peut développer sa pensée sans avoir à en restreindre la taille.

Je me demande si ça ne vient pas de cette idée que lire quelque chose de long est du temps perdu. J'ai beaucoup de mal à concevoir cette notion de "perdre son temps", mais je constate quand même qu'elle est assez prégnante dans notre société. Il faudrait avoir l'information / la blague là, tout de suite. Sinon, on perd son temps. Quand j'ai lu quelque chose de vraiment long et sans intérêt (ça arrive !), je n'ai pas l'impression d'avoir perdu quoi que ce soit.

Bref, @Nadt, faisons des pavés ! Et ne nous en excusons même pas !

 

[Léalala123]

@Salpêtre : je ne traîne que sur Mad, je ne connaissais pas ce truc du "trop long, pas lu". C'est dommage parce que moi j'aime bien les pavés, quand on explique quelque chose c'est plus facile de répondre, de donner un conseil, si la personne a bien détaillé. Et je trouve que tu finis même par cerner un peu les gens parfois, à travers des expressions récurrentes ou des leitmotivs. Je suis aussi pour la promotion du pavé

 

[Endless]

@Nadt : je le fais tout le temps, en fait comme j'ai quelques difficultés à m'exprimer à l'écrit c'est plus dans le sens "désolée pour le manque de concision, les égarements, les répétitions et les fautes, bref d'avoir pondu un message lourd à lire", en particulier lorsque je réponds à quelqu'un . Parfois j'ai beau me relire, je n'arrive pas à améliorer la structure de mon message, et je compatis par avance avec la personne qui va le lire (après je suis le genre de personne qui s'excuse quand elle cogne dans un objet, c'est pathologique chez moi ). Disons que sur un message court ça reste gérable, mais sur un pavé j'ai toujours peur de plomber la personne.

Alors qu'en plus j'adore lire des pavés, c'est aussi ça qui fait la richesse de ce forum je trouve !