Je ne supporte pas...

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Toasted_Almond]

@Rocksteady

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Vic Beretton]

Sérieux ça me degoute le fric et le papier gaspillé pour sa lubie.

 

[-Soualo-]

@Rocksteady Curieusement moi c'est plutôt l'inverse. J'ai très souvent des JNCP sincères et réels, et c'est mal perçu car presque toujours entendu comme du dédain ou du mépris. Alors que c'est un questionnement réel

 

[Valentina-]

Spoiler: C'est pas très clair, ma pensée est pas bien construite #Sorry

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je me sens trop visée par ton message car je parle de morale sur mon message sur l'article N'être qu'une très jolie fille... (à part que j'ai bien précisé qu'au final, ce débat était hors-sujet )

 

[MaryJAnna]

Je ne supporte pas toute ma situation professionnelle actuelle.

Spoiler: Ne pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

@pikalovescoke

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

@Poacée

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[pikalovescoke]

Je me sens trop visée par ton message car je parle de morale sur mon message sur l'article N'être qu'une très jolie fille... (à part que j'ai bien précisé qu'au final, ce débat était hors-sujet )

Nope ça te visait pas du tout, t'inquiète ^^

@Khyra Désolée, je peux pas mieux expliquer, sinon, je dois donner des exemples très précis et c'est pas cool pour la personne en question (j'avais juste envie de m'énerver tout seule je crois)

@Lily Lou Anecdote: je savais plus comment on appelait ce genre de raisonnement fallacieux donc j'ai cherché sur Google en tapant directement le sophisme que tu donne dans le post juste avant avec le gruyère

 

[Valentina-]

@pikalovescoke D'acc

@pikalovescoke je comprends pas non plus et c'est surtout parce que je ne sais pas ce qu'est un sophisme. bien sûr j'ai déjà cherché sur Google mais j'ai jamais eu la motivation de lire vraiment. Tout ce qui est rhétorique, je ne connais pas non plus. Pour moi, un débat, c'est exposer ses arguments, écouter ceux de l'autre voire les démonter s'ils peuvent l'être (par exemple : dire que les chinois ont aluni sur la face cachée de la lune alors que les américains l'avaient fait sur la face visible et que c'est normal que les chinois n'ont pas vu de traces des américains, si une personne te sort l'histoire de Kubrick.)
Après si les arguments sont recevables, j'ai rien d'autre à faire. Comme on dit let's agree to disagree. ^^ mais je vais pas analyser la façon d'augmenter ou la rhétorique ou chaque mot.

Bon en fait si. mais pas moi.

Le truc c'est que certaines personnes peuvent utiliser la rhétorique à des fins pas terribles, ou juste leurs propres fins (genre Macron et la sphère politique en général) et un débat peut être déséquilibré à cause de ça. En fait ça peut même être dangereux car il y a des techniques très précises et très efficaces comme faire appel à une figure d'autorité (par exemple tu vas citer Einstein, ou un grand penseur), poser des questions ironiques/rhétoriques ("D'accord, mais faut-il vraiment faire cela alors que ceci et ceci ?" -> La question sous-entend un non évident), ou d'autres pour décrédibiliser l'interlocuteur.

(Vous pouvez lire l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer là-dessus, personnellement ça me dégoute ces techniques).

Bon sur madmoizelle, pas trop de risque à mon avis mais en général il faut faire attention je pense (on peut manipuler des gens avec du blabla insensé mais une bonne rhétorique)

 

[pikalovescoke]

@Valentina- Ha bah ton message décrit plutôt bien les rhétoriques qui m'énervent justement ^^ (mieux expliqué que moi, même si je pensais pas à des politiques )

 

[Valentina-]

Heu, je ne vois pas du tout pourquoi tu imagines un tel monde idéal, mais au contraire (comme partout en général, et comme dans les approches militantes en particulier), ils sont très présent dans beaucoup de débats. En particulier le très, très, très récurrent appel à l'émotion ("ce que je dis est vrai parce que sinon cela va me blesser/blesser quelqu'un"), les très fréquents raisonnements circulaires et bien entendu les classiques épouvantails. Et je ne cites que les plus fréquemment utilisés.
Il est illusoire de penser que n'importe-quel endroit ou personne est exempt de failles de logiques. D'ailleurs, et là je parle d'expérience personnelle, si tu commences à passer au crible les raisonnements des gens, tu vas très vite te faire envoyer balader, parfois même sous le prétexte direct que le fait qu'utiliser la logique est inadapté (il s'agit là de la confusion classique entre critiquer le raisonnement, qui lui est par définition toujours soumis aux règles logiques, et critiquer les données, qui sont elles de la prise d'information ou de la contextualisation).

Oula, rassure-toi je ne vois pas madmoizelle comme une terre idéale
Mais je pense que ces procédés ne sont pas forcément intentionnels, et qu'ils peuvent même être naturels (un débat sans aucune rhétorique me semble quasiment impossible). D'ailleurs, ce ne sont pas nécessairement des raisonnement fallacieux, certains procédés peuvent être de vrais arguments (pour moi, sortir une étude, c'est aussi du partage d'informations). L'important est l'intention qu'il y a derrière, et l'honnêteté des personnes qui les emploient, et je pense que sur madmoizelle la plupart des filles défendent leurs idées (bon, à la limite leur égo) et ne cherchent pas à acquérir un électorat en fait.