@Valentina- Ha bah ton message décrit plutôt bien les rhétoriques qui m'énervent justement ^^ (mieux expliqué que moi, même si je pensais pas à des politiques
)

Oula, rassure-toi je ne vois pas madmoizelle comme une terre idéaleHeu, je ne vois pas du tout pourquoi tu imagines un tel monde idéal, mais au contraire (comme partout en général, et comme dans les approches militantes en particulier), ils sont très présent dans beaucoup de débats. En particulier le très, très, très récurrent appel à l'émotion ("ce que je dis est vrai parce que sinon cela va me blesser/blesser quelqu'un"), les très fréquents raisonnements circulaires et bien entendu les classiques épouvantails. Et je ne cites que les plus fréquemment utilisés.
Il est illusoire de penser que n'importe-quel endroit ou personne est exempt de failles de logiques. D'ailleurs, et là je parle d'expérience personnelle, si tu commences à passer au crible les raisonnements des gens, tu vas très vite te faire envoyer balader, parfois même sous le prétexte direct que le fait qu'utiliser la logique est inadapté (il s'agit là de la confusion classique entre critiquer le raisonnement, qui lui est par définition toujours soumis aux règles logiques, et critiquer les données, qui sont elles de la prise d'information ou de la contextualisation).
Personnellement, dans plusieurs bibliothèques où je suis allée (les universitaires, en fait), on m'a à chaque fois reprise quand j'ai voulu ranger les livres juste consultés à leur place. Il fallait forcément que je les pose sur les chariots de rangement, parce qu'on avait peur qu'ils soient mal rangés. D'ailleurs, qu'est-ce que je me sentais honteuse de me faire reprendre alors que je voulais juste leur alléger le travail (et que je les rangeais bien, en plus !).Je ne supporte pas quand des usagers me déposent des livres qu'ils ont juste consulté sur place sans emprunt dans la boîte de retour, juste parce qu'ils ont la flemme d'aller les remettre en rayon![]()