sycomore;4759217 a dit :
@Fanfantasyland
Pour moi, "couac" c'est insultant (c'est suffisamment connoté, ça signifie globalement erreur), ça sous-entend une hiérarchie dans laquelle les sexualités comme l'homosexualité sont des sexualités indésirables (ici, pour la pérennité de l'espèce). Or, nous avons déjà parlé des moyens qu'ont plusieurs espèces pour réguler leur population, donc même si on supposait que les personnes homosexuelles et asexuelles ne pouvaient pas se reproduire, ça ne serait pas fondamentalement indésirable.
De plus, l'hétérosexualité n'est pas forcément à considérer comme une sexualité normale, référence en matière de reproduction puisque même dans l'optique où les homosexuels ne pourraient pas se reproduire, la bisexualité existe et pourrait aussi bien être prise comme point de référence (évidemment, ce n'est jamais questionné dans les études sur la sexualité).
Par ailleurs, ce que j'appelle une méconnaissance des sexualités autre que hétéro ici, ce n'est pas par rapport à ta propre expérience ou autre (que j'ignore), mais bien par rapport à tes propos.
1- Tu sous-entends que l'homosexualité est soit génétique, soit un choix de vie. Le fait d'évoquer le choix est tout de même assez limite puisqu'on ne choisit pas ses attirances.
2- Tu as évoqué l'homosexualité partielle, je comprends ton propos, mais c'est, comme je l'ai dit, très agaçant (et un peu insultant) de parler des personnes non monosexuelles comme d'homosexuelles partielles (d'autant plus qu'on fait face à des problèmes spécifiques souvent niés).
3- (Et le plus important pour moi) tu considères que l'homosexualité empêche la pérennité de l'espèce alors que, je me répète, un homosexuel peut se reproduire, parfois même avec son partenaire de même genre. Ce n'est pas un obstacle à la reproduction.
Pour le reste, je m'excuse si je t'ai semblé insultante, je réagis parce que tes propos sont, pour moi, problématiques et blessants. Et pas seulement pour le fait d'évoquer la génétique comme explication de l'homosexualité alors que ce n'est pas prouvé par les études actuelles.
D'accord, oublie le terme couac... C'était sous-entendu mutation génétique (mais c'était long et chiant à écrire, alors...).
Choix de vie n'était pas le terme approprié. Je l'utilisais plus dans le sens que la vie a influencé une personne de façon à ce qu'elle soit plus ou moins homo, ou plus ou moins hétéro. Encore une fois, combinaison du inné (gènes), et de l'acquis (environnement).
Par homo partiel, j'entendais ce terme pour une personne plus homo qu'hétéro. (bisexuel étant, pour moi, un terme beaucoup trop vague, car j'ai tendance à considérer - peut-être à tort - que nous sommes beaucoup à être bisexuels, avec des orientations plus ou moins homosexuelles ou plus ou moins hétérosexuelles. Donc ça ne me semblait pas être le terme approprié). Après, ce n'est qu'un terme, faut pas prendre la mouche sur des choses aussi triviales... D'autant plus que ce n'est pas du tout connoté péjorativement... Mais si ça te dérange, je peux sans problèmes utilisé un autre terme.
Quant au dernier point, bien sûr qu'un homosexuel peut se reproduire!! Je n'ai jamais dit le contraire. Seulement, avec l'homosexualité exclusive (again, si ce terme te dérange, je peux en utiliser un autre), tu es en principe attiré par ton propre sexe, de façon exclusive. Auquel cas il devient difficile de s'accoupler avec une personne de l'autre sexe. Pour prendre l'exemple d'une autre espèce : je crois que chez le mouton, il y a de l'homosexualité exclusive. Et il me semble qu'auquel cas, ils ne sont vraiment attirés que par les mâles, et donc qu'il leur devient difficile de se reproduire (difficile, mais pas impossible, bien sûr). D'ailleurs, en ce cas très précis, je crois qu'il y a effectivement eu la "preuve" que c'était génétique, et que le noyau cellulaire des moutons mâles homosexuels étaient bien plus gros (désolée pour tous ces "je crois", "il me semble", mais j'avoue que j'ai la flemme d'aller vérifier... Mais je suis en tout cas certaine d'avoir lu une étude qui allait dans ce sens - ce qui ne prouve avec 100% de certitude rien du tout, mais oriente quand même un peu)
Bon, tu l'auras compris, je ne prends ici que la procréation naturelle. Après, bien entendu, chez l'humain, il existe (bien heureusement!) d'autres moyens pour se reproduire. L'humain a su se dissocier de la nature et c'est pour ça que je conçois (encore une fois...) qu'on puisse ne pas vouloir d'enfants.
Désolée si je t'ai blessée.... Je le répète, ce n'était pas mon but.... J'ai vraiment manqué de tact....
Et tu vois, je suis plutôt d'accord sur le fait qu'on pourrait prendre la bisexualité comme point de référence! (après tout, c'est le milieu)
Bonne continuation!
Mais c'est faux ! L'auteur fait juste part de ce qu'elle vit, de ses idées, elle n'essaie ni de vous convaincre de faire pareil, ni de vous dire que vous êtes bêtes de vouloir avoir des enfants !
)
